O dilema de Trump: ele pode ser anti-Irã e anti-guerra?
THE DAILY ECONOMY - Brandan Buck - 21 Junho, 2025
Trump condenou e fez campanha para acabar com as "guerras eternas" dos Estados Unidos. Será que os falcões da guerra neoconservadores o incitarão a uma mudança de regime iraniano?
Já se passou cerca de uma semana desde que Israel lançou seus primeiros ataques aéreos, com drones e operações especiais contra a República Islâmica do Irã. A ofensiva israelense, lançada com o objetivo inicial de eliminar o programa nuclear iraniano, rapidamente evoluiu para um esforço de destruição e substituição do regime. Na névoa da guerra, que se estende de Teerã ao Salão Oval, a cumplicidade e o conhecimento do ataque pelo governo Trump permanecem desconhecidos. O que se sabe, no entanto, é que as ações de Israel lançaram uma tensão irreconciliável entre os dois objetivos de Trump no Oriente Médio: privar o Irã de uma arma nuclear e evitar um conflito aberto.
Os apoiadores intervencionistas do presidente Trump tendem a apontar que ele tem sido consistente em sua posição de que o Irã não pode ter uma arma nuclear. Aparentemente, esses comentaristas neoconservadores não percebem o desejo consistentemente declarado de Trump de acabar com as guerras eternas dos Estados Unidos, sua condenação rotineira do projeto de construção da nação e a negação explícita de qualquer desejo de fazê-lo no Irã. Até uma semana atrás, esses dois objetivos não estavam em tensão, já que as negociações entre os Estados Unidos e o Irã pareciam produtivas .
Mas agora, com a guerra de Israel contra o Irã, as preferências políticas declaradas por Trump estão claramente em desacordo, com os intervencionistas agora defendendo a entrada dos Estados Unidos na guerra, seja por meio de ataques "limitados" visando a desnuclearização ou uma mudança total de regime . Mas exercer qualquer uma dessas opções envolveria seu país em outro atoleiro no Oriente Médio, desintegraria a coalizão de Trump e criaria mais problemas geopolíticos do que resolveria.
Alguns defensores da escalada, embora rejeitem publicamente a ideia de mudança de regime, apoiam, ainda assim, a ideia de ataques "limitados" dos EUA às instalações nucleares do Irã. Os defensores de tal plano comparam o conceito ao do ataque de drones de Trump a Qassem Soleimani, uma opção limitada que renderia benefícios significativos contra um risco relativamente pequeno. Um desses defensores gracejou, confiante, que "Trump vaporizou Soleimani e depois foi embora. Ele pode fazer isso de novo aqui".
Essa confusão constitui pensamento mágico . Soleimani, embora uma figura essencial dentro do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irã, era, no entanto, um homem solitário. Ele também era uma figura liminar cujo papel obscurecia as linhas entre um ator estatal e um não estatal. Seu assassinato, auxiliado pela designação do IRGC como uma organização terrorista, também forneceu um pretexto legal, ainda que frágil . Além disso, sua morte no Iraque e a precisão do ataque funcionaram para limitar a chance de retaliação. Nenhum desses aspectos se estenderia a um potencial ataque dos EUA às instalações nucleares do Irã, uma ação que, por qualquer definição razoável, constituiria um ato de guerra.
Também não há garantia de que tais ataques teriam sucesso, pelo menos não na medida em que superassem os riscos que os acompanham. Apesar das opiniões dos fetichistas do poder aéreo , ataques aéreos por si só provavelmente não seriam suficientes para destruir instalações reforçadas como a Usina de Enriquecimento de Combustível de Fordow. Até mesmo os defensores de tal opção admitem que a alardeada GBU-57 pode ser insuficiente para eliminar a reforçada instalação de Fordow. Tais ataques a alvos de alto valor exigiriam avaliações de danos de bombas (BDA) realizadas por tropas em terra, provavelmente na forma de um ataque israelense. O poder aéreo, então, não é um talismã mágico para atingir o efeito máximo com o mínimo de risco.
Além disso, ataques a instalações reforçadas, por mais complexos que sejam, são apenas um problema; eliminar o conhecimento científico associado à tecnologia nuclear é outro. Embora Israel tenha assassinado cientistas nucleares iranianos durante anos, tais esforços precisariam permanecer ativos perpetuamente. Ambos os obstáculos, as questões táticas de destruir instalações e a dificuldade estratégica de degradar o conhecimento, minam a fantasia de que atacar o programa nuclear iraniano pode ser "limitado" em qualquer sentido da palavra.
Além dessas considerações materiais, há outro problema mais perigoso: a resposta do Irã a um ato de guerra declarado. O Irã certamente veria os ataques americanos ao seu programa nuclear como um ataque ao próprio regime, um ataque que minaria sua legitimidade e responderia de acordo. De fato, o líder supremo do Irã prometeu que " danos irreparáveis " seriam infligidos às forças americanas caso interviessem na guerra. Embora tais ameaças emanem de um regime severamente enfraquecido, elas não devem ser encaradas levianamente. As forças americanas, espalhadas pela região, apresentariam amplos alvos para as armas convencionais e forças aliadas do Irã. Além disso, enquanto Israel devastou a infraestrutura nuclear, a defesa aérea e o comando e controle do Irã, o exército e a marinha da República Islâmica permanecem relativamente intocados.
Portanto, mesmo um ataque "limitado" ao programa nuclear iraniano rapidamente se transformaria em um conflito generalizado. A entrada americana nessa guerra, mesmo que de forma relativamente moderada, colocaria o país em um caminho mais fácil para uma missão mais ambiciosa, apoiada por importantes políticos republicanos e por Benjamin Netanyahu : a mudança de regime no Irã.
A entrada nesta guerra afundaria a presidência e a coalizão de Trump. Apesar das alegações agressivas em contrário , pesquisas confiáveis e outras métricas sugerem fortemente um apoio superficial a tal ação. Uma pesquisa recente da YouGov revelou que mesmo a maioria dos republicanos se opunha à ação militar, com apenas 19% apoiando a intervenção militar. Da mesma forma, a YouGov constatou que apenas 14% dos americanos acreditavam que os ataques de Israel ao Irã tornariam os EUA mais seguros. Essas pesquisas estão em linha com tendências anteriores, que mostravam que os jovens republicanos (assim como os americanos mais jovens em geral) demonstravam um nível reduzido de apoio a Israel.
E, apesar das reivindicações dos apoiadores neoconservadores por intervenção, a base republicana demonstrou falta de entusiasmo por guerras por procuração abertas e mal definidas. Essa oposição não está apenas dispersa no eleitorado, mas também é expressa por figuras importantes do MAGA como Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene, Steve Bannon e Charlie Kirk, para citar alguns. Qualquer que seja o apetite por essa guerra, vem do Partido Republicano estabelecido — ou seja, da liderança do Senado e da órbita midiática de veículos tradicionais como a Fox News.
Entrar neste conflito minaria uma das principais promessas de campanha do presidente Trump e sua própria métrica de sucesso presidencial, conforme delineado em seu segundo discurso de posse . "Medimos nosso sucesso não apenas pelas batalhas que vencemos, mas também pelas guerras que encerramos — e, talvez o mais importante, pelas guerras em que nunca entramos." Atualmente, os Estados Unidos não são um beligerante ativo nesta guerra. Se isso mudar, então, pelos seus próprios padrões, o governo Trump pode ser julgado com precisão como um fracasso.