O direito de falar mal
"Discurso de ódio", a nova arma da censura
BROWNSTONE INSTITUTE
David Bell 25 de setembro de 2024
Tradução: Heitor De Paola [o subtítulo é de minha autoria]
Palavras podem machucar. O ditado infantil “Paus e pedras podem quebrar meus ossos, mas palavras nunca me machucarão” é obviamente falso. Palavras trazem ruína e desespero, levam as pessoas ao suicídio e fomentam massacres e guerras. Elas são usadas para justificar a escravidão de nações e o genocídio de grupos étnicos inteiros. É exatamente por isso que todos nós devemos, sempre, ser livres para dizê-las.
Num mundo perfeito, mentiras e enganos não existiriam. Não teríamos razão para temer a palavra falada. No mundo em que vivemos, mentiras e enganos existem em todos nós. Eles nos levam a falar mal, e quanto mais podemos nos isolar do mal que nossas palavras causam, mais mal somos capazes de falar. Um holocausto poderia acontecer porque algumas pessoas construíram uma estrutura dentro da qual somente elas poderiam falar como quisessem, enquanto impediam que outros respondessem. Tirania e pogroms prosperam em conversas unidirecionais.
Os espaços seguros de censura atualmente permitem que os países bombardeiem crianças enquanto se convencem de que estão melhorando as coisas. Eles recentemente permitiram que nossas agências internacionais de saúde empobrecessem dezenas de milhões e levassem milhões de meninas à brutalidade do casamento infantil, enquanto viviam uma mentira de protegê-las. Isso ocorreu ao longo da história. Tolos e psicopatas pensam que agora podemos censurar melhor e evitar o desastre que isso sempre traz, assim como os tolos e psicopatas anteriores fizeram. Para satisfazer seus desejos, eles devem sempre se convencer disso.
Discurso, Poder e Feiura
Coisas ruins acontecem tanto como resultado da liberdade de expressão quanto devido à falta dela. Particularmente em torno de assuntos desagradáveis que a sociedade prefere esconder. Pessoas são falsamente acusadas de abuso infantil, e sabemos o impacto que tais acusações podem ter. No entanto, a crescente indústria de exploração e abuso infantil , impulsionada pela internet, também é protegida pelo medo de falar. Pessoas muito poderosas se beneficiam por causa de tabus que restringem tais acusações.
Este exemplo desagradável é importante, pois exemplifica o problema em torno do controle da fala. O tabu é apenas uma ferramenta para proteger os verdadeiramente poderosos – aqueles que decidem, direta ou indiretamente, o que pode ser dito. Eles podem usá-lo para suprimir o conhecimento de seus próprios feitos ou para desencadear a fúria da multidão contra aqueles que se opõem a eles. A proibição da censura é o único baluarte contra a concentração de tal poder.
Temos maneiras de lidar com os danos que a liberdade de expressão pode causar. Onde ela causa danos pessoais claros com intenção maliciosa, há sanções legais que permitem que eles sejam expostos e discutidos abertamente. Onde ela exige assassinato ou dano físico, há leis que o reconhecem como parte de qualquer crime subsequente. Mas o público é notavelmente bom em moderar seu discurso e reconhecer o que é certo e o que é errado quando consegue ver todos os lados. Os principais pogroms e assassinatos em massa do século passado foram quase todos sob a orientação de governos que controlavam narrativas, não multidões sem direção. A história é clara sobre onde está o maior risco.
A liberdade de expressão não é sobre a verdade, mas sobre colocar limites ao poder
O medo da falta de verdade impulsiona os apelos de muitas pessoas para controlar a fala (por exemplo, bloquear desinformação). É aqui que o debate atual se torna confuso. Liberdade de expressão não é sobre verdade. Tem pouco a ver com isso. É sobre igualdade. É sobre colocar limites no poder de alguns sobre muitos.
A censura, por outro lado, é a ferramenta daqueles que consideram seus próprios pensamentos e palavras superiores aos dos outros. No início do século XX, isso era chamado de fascismo. Por qualquer outro nome, é a mesma coisa. Os governos ocidentais que promovem novas leis de controle de informações se sentem desconfortáveis com esse termo devido às suas associações com filmagens monocromáticas de botas de cano alto e campos de concentração. É contra isso que seu povo pensava que tinha lutado. Mas os princípios básicos que eles estão defendendo são os mesmos.
Enquanto os regimes fascistas dependem de mentiras para sua sobrevivência, e assim devem aumentar continuamente a censura quando a iniciam, a ausência de censura também permite que mentiras sejam disseminadas. Elas podem ser prejudiciais, mas são controláveis, desde que haja liberdade para expor a mentira. Os nazistas ganharam popularidade por meio da liberdade de expressão, mas precisavam de violência e censura para realmente tomar e manter o poder geral. Os Pais Fundadores dos Estados Unidos viram isso quando concordaram com a Primeira Emenda. Essa liberdade de expressão permite absolutamente a desinformação e a falsa informação. Este é o preço pago, o custo do seguro, para garantir que as pessoas realmente más não possam tomar o poder, ou que aqueles no poder não possam se tornar realmente maus e permanecer lá. A Alemanha não tinha esse seguro.
Os governos ocidentais estão atualmente pressionando a censura para "manter suas populações seguras", uma alegação inerentemente elitista que implica que a população é menos capaz de discernir a verdade e a mentira. O governo australiano dissocia pública e incoerentemente a "liberdade de expressão" de informações que o governo considera "enganosas". Uma vez que isso seja aceito, a liberdade de expressão não significa nada mais do que mensagens sancionadas pelo governo.
Tais limites só podem servir para amplificar a voz dos poderosos enquanto enfraquecem os fracos – aqueles que não controlam os órgãos de censura. Isso deveria ser autoevidente para aqueles que sofreram sob regimes abertamente autoritários, como foi para os americanos do século XVIII que sofreram sob uma ditadura militar britânica. No entanto, em populações como a Austrália, onde apenas uma pequena minoria sofreu repressão aberta, uma ingenuidade autodestrutiva persiste.
O silenciamento do povo é simplesmente a transição do povo possuir um governo para estar sujeito a um. Ele protege aqueles no centro e expõe todos os outros. Uma vez em vigor, a história demonstra que isso é muito difícil de desfazer pacificamente.
O Problema do Ódio
"Discurso de ódio" é a outra grande desculpa para a censura. A oposição ao "discurso de ódio" fornece uma aparência de virtude. Ele define claramente aqueles que falam tais palavras como inferiores. Ele também serviu a um propósito importante para o qual provavelmente foi concebido (é um termo relativamente novo). Como um termo relativamente novo, ele serviu ao propósito importante de permitir que muitos que alegavam respeitar as credenciais tradicionais de esquerda sobre direitos humanos e autonomia individual migrassem para a ideologia fascista de seus mentores corporativos, enquanto ainda fingiam estar defendendo uma causa humanitária.
Ódio é difícil de definir, ou melhor, é definido de muitas maneiras diferentes. Direcionado a uma pessoa, significa classicamente desejar mal a outra pessoa por causa de quem ela é intrinsecamente, em vez do que ela fez. Você pode amar alguém, mas acreditar que a justiça deve ser feita por um crime, e isso não seria ódio. Você pode estar em guerra com alguém e não odiá-lo - é isso que significa "ame seus inimigos". Você pode assumir a difícil tarefa de um soldado sem negar a humanidade e a igualdade daqueles contra os quais você está protegendo seu país. Você pode considerar um adulto fazendo um show de drag na frente de crianças pequenas inapropriado e repulsivo, e lutar para proteger as crianças, mas considere o perpetrador seu igual aos olhos de Deus. Odiar uma pessoa é algo muito diferente, e está num reino que a lei humana não pode definir ou abranger claramente.
Então, podemos, e devemos, odiar o que os outros fazem quando prejudicam pessoas inocentes, e devemos reconhecer tais tendências em nós mesmos. Isso não significa odiar o outro, ou a si mesmo. 'Discurso de ódio' que envolve declarar ódio ou desgosto não é bom nem ruim. Depende do contexto. É simplesmente declarar um sentimento ou emoção. Eu odeio a maneira como alguns homens na cidade em que cresci agrediam suas esposas, e odeio que o casamento infantil e o abuso sejam danos colaterais aceitáveis para grandes agências de saúde pública, acho que devo expressar isso. Em um mundo ideal, todos seríamos capazes de falar livremente sobre nosso ódio pelo mal.
No entanto, mesmo o ódio direcionado às pessoas também não é necessariamente uma razão para condená-las. Conheci alguém cuja aldeia inteira foi massacrada por outro grupo definido de pessoas, e o filho da minha própria avó foi deliberadamente morto de fome por agentes de um país estrangeiro. Quem sou eu para condená-los por sua falta de vontade de lidar com essas pessoas? Acho que eles estão errados, mas reconheço que provavelmente teria a mesma reação. Eles deveriam ter permissão para falar livremente sobre seus sentimentos.
Nós, como humanos maduros, podemos entender os contextos dos sentimentos dos outros, ouvir suas palavras e nos envolver em conversas. O ódio escondido dentro de nós precisa ser exposto à luz da discussão aberta para ser curado. Suprimir a liberdade de expressão, como muitos governos e nossas instituições internacionais corrosivas estão fazendo atualmente, é negar e suprimir essa conversa. Isso aumenta a exclusão, em vez da inclusão e aceitação.
Defender a liberdade de expressão permite a virtude, mas não a exige
Os Pais Fundadores dos Estados Unidos que consagraram a liberdade de expressão em sua constituição não eram seres humanos excepcionalmente bons e morais. Muitos dos envolvidos abusaram abertamente de suas posições de poder mantendo escravos, enquanto outros toleravam a prática. Eles eram pessoas profundamente falhas que ainda eram capazes de reconhecer ideais maiores do que eles.
A maioria das pessoas, embora talvez não todas, compartilham ideais e entendimentos de direitos e erros fundamentais. No entanto, também somos movidos pela ganância, autopreservação e um desejo de fazer parte de um grupo que promoveremos em detrimento dos outros. Não podemos controlar esses impulsos nos outros e somos ruins em controlá-los em nós mesmos. A capacidade de falar livremente nos permite chamar a atenção para as falhas dos outros e reconhecer aquelas apontadas em nós mesmos. Um rei com uma corte de bajuladores corre grande perigo de prejudicar seu povo e a si mesmo. Um filantropo rico e poderoso que se cerca de bajuladores cai na mesma armadilha. A desagradável necessidade de ter nossos próprios erros expostos se perde quando suprimimos a fala por medo ou lei, e impedimos nossa própria redenção.
Então, liberdade de expressão é sobre permitir que a verdade exponha a falsidade e a corrupção em nós mesmos e nos outros. Portanto, é desconfortável para nós mesmos e para aqueles no poder. Ela perturba o funcionamento harmonioso e coeso da sociedade, como o governo da China poderia dizer. É por isso que a censura é tão intrinsecamente atraente para todos nós, e proibi-la é difícil. Os Pais Fundadores Americanos, apesar de toda a sua corrupção, foram inspirados em um grau raro.
A alternativa é a crescente ordem e harmonia de uma sociedade na qual quase todos fazem o que lhes é dito, param de sonhar ou ter esperanças e não priorizam mais a busca radical pela felicidade. É o conforto das galinhas seguras em suas gaiolas suburbanas médias, servindo aqueles que adotaram o direito de controlá-las, cacarejando para os desajustados retirados para o abate. Isso é simplesmente feudalismo e opressão.
A alternativa, para a qual a liberdade de expressão é absolutamente necessária, é o florescimento humano. Mais do que as gerações recentes, todos nós agora enfrentamos uma escolha entre defender isso ou condenar as gerações futuras ao campesinato sem características contra o qual nossos antepassados lutaram por tanto tempo.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
________________________________________
David Bell, Senior Scholar at Brownstone Institute, is a public health physician and biotech consultant in global health. David is a former medical officer and scientist at the World Health Organization (WHO), Programme Head for malaria and febrile diseases at the Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Geneva, Switzerland, and Director of Global Health Technologies at Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.
https://brownstone.org/articles/the-right-to-speak-evil/