O engano da mídia aos pais
Em apoio à sua mentira descarada, a AP citou um professor da Faculdade de Direito de Vermont:
John Klar - 30 DEZ, 2024
Vários meios de comunicação tradicionais estão mentindo deliberadamente para pais americanos sobre a lei referente às vacinas contra a Covid-19. Em agosto, a Suprema Corte de Vermont decidiu que um menino de seis anos administrou uma vacina contra a Covid-19 contra as instruções específicas de seus pais de que ele não fosse vacinado, não tem recursos estaduais de responsabilidade civil, e que o único recurso da família é uma ação federal que exija prova de danos corporais graves ou morte para prosseguir. Todas as outras causas tradicionais de ação por violação dos direitos desses pais e proteções constitucionais fundamentais de consentimento informado para pacientes são extintas completamente. E, no entanto, vários meios de comunicação relataram exatamente o oposto. Isso é desinformação flagrante.
A Associated Press lançou uma farsa completa intitulada falsamente: Foco no Fato: A decisão de Vermont não diz que as escolas podem vacinar crianças sem o consentimento dos pais. Isso é o oposto da verdade: Politella v Windham Southeast School District, et al. sustentou exatamente isso:
“Outros tribunais estaduais que enfrentaram fatos semelhantes concluíram que as reivindicações de direito estadual contra réus imunizados não podem prosseguir em tribunais estaduais à luz das disposições de imunidade e preempção da Lei PREP, incluindo reivindicações baseadas na falha em obter o consentimento dos pais .” [ênfase adicionada]
Em apoio à sua mentira descarada, a AP citou um professor da Faculdade de Direito de Vermont:
“Rod Smolla, presidente da Vermont Law and Graduate School e especialista em direito constitucional, disse à Associated Press que a decisão “apenas sustenta que o estatuto federal em questão, o PREP Act, anula ações judiciais estaduais em casos em que autoridades administram uma vacinação por engano sem consentimento”.
“Nada na opinião da Suprema Corte de Vermont afirma que os funcionários da escola podem vacinar uma criança contra as instruções dos pais”, ele escreveu em um e-mail.
O Professor Smolla é um constrangimento para a Faculdade de Direito de Vermont, da qual é presidente. Politella sustenta especificamente que todas as reivindicações de responsabilidade civil estaduais, incluindo aquelas que alegam vacinação intencional , são preemptadas pela lei federal. Em fato observável, o Tribunal decidiu que a família Politella não poderia prosseguir com seu caso – embora a queixa alegue que a escola “vacinou uma criança contra as instruções dos pais”. Onde o Professor Smolla não aprendeu direito? – uma criança de seis anos pode ler o caso e ver a falsidade de sua declaração.
O Tribunal Politella determinou especificamente que "cada réu é imune às reivindicações de direito estadual dos autores, todas as quais são causalmente relacionadas à administração da vacina à [criança menor] LP". O Tribunal não limitou essa proibição "apenas" a reivindicações de negligência: o Tribunal fez referência específica (na nota de rodapé 2) às reivindicações dos autores por agressão (que inclui injeções deliberadas e negligentes) e inflição negligente de sofrimento emocional (que na Contagem 8 da Reclamação Alterada dos Autores, na página 18, alega que "os réus violaram seu dever para com os Autores em circunstâncias que constituem agressão).
As reivindicações específicas da lei estadual dos demandantes por esses erros foram rejeitadas pelo tribunal, e todos os direitos de responsabilidade civil estaduais de outras famílias de Vermont com eles. O caso é um precedente legal hediondo que pode ser invocado por outras jurisdições – ainda assim, a AP, habilitada pela caracterização grosseira e errônea do caso por um professor de Direito de Vermont, deturpou perversamente a verdade da importância do caso.
O USA Today ofereceu uma mentira de propaganda semelhante desfilando como jornalismo em um artigo intitulado Não, a decisão de Vermont não permite que escolas "vacinem à força" crianças | Verificação de fatos. Mas é claro que permite - não há interpretação jurídica alternativa possível para o caso. O Tribunal não limitou sua decisão à administração negligente ou equivocada de vacinas, nem o caso pode ser restringido dessa forma por meio de qualquer construção distorcida. Reivindicações intencionais de ato ilícito foram especificamente rejeitadas , e os pais nunca tiveram um dia no tribunal.
Os pais de Vermont podem, com razão, levantar sobrancelhas diante dos "prêmios" em dinheiro que o governador de Vermont, Phil Scott, ofereceu às escolas que alcançaram altas taxas de vacinação, mas esses fatos (e comentários feitos por funcionários da escola, bem como uma oportunidade de examinar testemunhas para discernir o que realmente ocorreu) não tiveram consequências para a Suprema Corte de Vermont, que decidiu que, se os trabalhadores estivessem cobertos pelo PREP Act federal, eles gozariam de imunidade total:
“Até mesmo os comentários do vice-diretor ao pai sobre o status de LP e suas expressões de decepção com o número de registros de vacinas são comentários relacionados à “administração e operação” da clínica.”
Mesmo quando autoridades escolares fizeram comentários negativos sobre um menino de seis anos por recusar a vacina e expressaram pesar pelo fato de mais crianças não terem sido vacinadas, essas evidências nunca chegaram ao tribunal. Não importa quais tenham sido os motivos das autoridades escolares, de acordo com a Suprema Corte de Vermont, se elas estão "administrando ou operando" uma clínica de Covid-19.
O estudioso jurídico USA Today fez esta afirmação absurda:
“Nossa classificação: Falso
“A decisão da Suprema Corte de Vermont… não permite que escolas “vacinem à força” alunos, ela aborda se uma escola foi civilmente responsável por vacinar acidentalmente o aluno errado. Embora o garoto tenha sido vacinado sem o consentimento dos pais, os documentos do tribunal descrevem o incidente como não intencional.”
Isso é quase engraçado, é tão academicamente falho. “Documentos judiciais” nunca fizeram descobertas factuais determinando que o incidente foi “não intencional”. Por definição, os demandantes nunca foram autorizados a examinar testemunhas, alguns dos quais nomes permanecem desconhecidos, para determinar o que aconteceu naquele dia. Advogados não podem alegar que um acidente foi de fato deliberado sem provas: os Politellas nunca foram autorizados a buscar a descoberta e encontrar a verdade, e sua queixa permitiu a possibilidade de que as ações foram deliberadas – mas foi negado a eles esse mesmo direito. No entanto, o USA Today se refere a “documentos” nebulosos que recitam apenas que os funcionários da escola se desculparam pelo que eles admitem ter sido um erro – isso dificilmente é uma prova factual.
A verdadeira prova no pudim, no entanto, é o que o USA Today e os outros mentirosos shills da mídia omitem: o efeito da decisão se estende a golpes deliberados, quer este tenha sido acidental ou não. Não há distinção legal disponível: o tribunal incluiu especificamente reivindicações de ato ilícito deliberado em sua proibição. Isso também é evidente na queixa emendada dos demandantes, que incluiu (na Contagem 6) agressão a um menor (que não requer intenção):
“Agentes estaduais removeram LP de sua classe, muito provavelmente tocando nele no processo. Eles colocaram uma etiqueta errada em sua camisa, provavelmente tocando nele no processo. Eles empurraram LP, apesar de seus protestos, para um assento, tocando nele no processo. Eles intencionalmente, e sem consentimento, injetaram em seu braço uma seringa de vacina. Enquanto LP protestava, Does # 3 e 4 continuaram a injetá-lo, então o enfaixaram... Os réus tocaram intencionalmente em LP sem consentimento, causando dano, ou seja, agressão.”
O USA Today selecionou a dedo seus supostos “fatos” de “documentos judiciais” para enganar seus leitores. A decisão Politella proíbe especificamente processos por imposição deliberada de vacinas, independentemente de a vacinação de LP ter sido deliberada ou “meramente” grosseiramente negligente. O USA Today foi além para demonstrar sua falta de compreensão de uma lei clara:
“A Suprema Corte de Vermont concluiu que vacinar erroneamente o aluno errado não foi o suficiente para mostrar má conduta intencional — a única exceção à imunidade concedida sob o ato de preparação para emergências. Os pais do menino também nunca fizeram uma alegação oficial de má conduta intencional ou disseram que a vacina prejudicou seu filho, observaram os juízes.”
Esta é uma distorção grotesca da decisão. O Tribunal não “descobriu” que a vacina foi administrada por engano – essa seria uma determinação factual feita no julgamento, o que nunca aconteceu. O Tribunal também não decidiu que “vacinar erroneamente o aluno errado não foi o suficiente para mostrar má conduta intencional” – isso confunde a lei, porque essa é uma determinação sob o PREP Act que é irrelevante sob as reivindicações de responsabilidade civil estaduais que foram permanentemente eliminadas pela decisão. Os Politellas não tiveram que alegar má conduta intencional sob suas várias (8) reivindicações de responsabilidade civil estaduais porque não é um elemento delas; apenas sob o PREP Act, que eles não invocaram. O Tribunal decidiu que todas essas outras reivindicações foram rejeitadas por preempção federal.
De fato, o Tribunal decidiu que era irrelevante se a vacina foi administrada por engano ou deliberadamente, sustentando especificamente que todas essas alegações são proibidas, citando a Lei PREP:
“…nenhum Estado ou subdivisão política de um Estado pode estabelecer, aplicar ou continuar em vigor, com relação a uma contramedida coberta, qualquer disposição de lei ou exigência legal que… seja diferente de, ou esteja em conflito com, qualquer exigência aplicável sob esta seção.” [ênfase adicionada].
É verdade que os Politellas não alegaram má conduta intencional sob o PREP Act, porque eles não processaram sob o PREP Act e não processaram um fabricante de vacinas – eles processaram funcionários da escola por violar proteções legais de longa data de seus filhos que não exigem má conduta intencional, o que o Tribunal de Vermont rejeitou ao decidir que seu único recurso era sob o Federal Act. A afirmação do USA Today de que esta é “a única exceção à imunidade concedida sob o Emergency Prepareness Act” só é verdadeira se alguém aceitar a decisão do Tribunal de Vermont como correta – essa é a questão em disputa, e por que o caso está sendo agressivamente apelado para a Suprema Corte dos EUA. No entanto, o USA Today apresentou esta determinação controversa e contestada como se fosse em si uma conclusão legal estabelecida, bootstrapping a decisão errônea de Vermont como autoridade legal para sua própria determinação. Isso é ridículo.
A verdade é que as reivindicações de responsabilidade civil estaduais tradicionalmente permitidas para ações intencionais são encerradas por esta decisão, e todos os direitos dos pais de Vermont a elas são extintos. Essas reivindicações não exigiam prova de lesão corporal grave ou morte – apenas o PREP Act impõe essa limitação. O ponto principal do caso é se os estatutos federais de imunidade a produtos que protegem os fabricantes de vacinas de responsabilidade por danos causados por seus produtos se estendem também a funcionários da escola que agem de forma negligente ou mesmo deliberada ao vacinar crianças contra a vontade dos pais. O PREP Act é omisso quanto aos direitos dos pais e consentimento informado: o USA Today está afirmando a construção legal flagrante do tribunal de Vermont como “prova” de que sempre houve apenas um caminho para a recuperação.
Esse truque legal também foi empregado pelo Snopes para desinformar seus leitores:
os rumores estavam errados, portanto classificamos esta afirmação como “Falsa”.
Em 26 de julho de 2024, a Suprema Corte de Vermont decidiu que uma família de Brattleboro, Vermont, não poderia processar a escola de seu filho depois que ele foi acidentalmente vacinado durante uma clínica de vacinação contra COVID-19 na escola em novembro de 2021.
Além disso, a juíza Karen Carroll, que escreveu a decisão, disse que as oito reivindicações dos demandantes foram apresentadas com base na lei estadual, algo que o PREP Act proíbe porque ele prevalece sobre a lei estadual. Como resultado, o tribunal não pôde permitir que o processo continuasse.
Como o advogado Steve Boranian escreveu em uma postagem de blog :
Esses autores tinham duas escolhas: entrar com uma ação administrativa sob o PREP Act ou entrar com uma ação judicial em um tribunal federal alegando má conduta intencional. Eles não escolheram nenhuma das duas. Caso arquivado. Fácil.
Isso apenas recita a conclusão da Suprema Corte de Vermont como prova de sua verdade – mais bootstrapping. Se a Corte de Vermont estiver correta, a conclusão é “fácil”. Mas os direitos fundamentais dos pais estão em questão. Se Steve Boranian estiver correto, adivinhe o que isso significa – que se uma criança for vacinada contra a vontade dos pais, mesmo deliberadamente, em Vermont, e não morrer ou sofrer ferimentos corporais graves, então a criança e a família são impedidas de qualquer recuperação tradicional e não podem processar. Ou seja, a declaração de Boranian prova a verdade da alegação de que a decisão permite vacinações injustas , mas o Snopes a emprega para afirmar o oposto.
Comprar opiniões legais não mudará a lei clara em questão aqui e seu efeito sobre crianças e pais. Todos esses meios de comunicação exibiram publicamente contorções lógicas e justificativas perversas para desinformar os americanos sobre a verdade da importância deste caso. Eles são livres para espalhar suas informações falsas sobre a lei da vacina sob a lei dos EUA, mas isso prova que os americanos devem ser cautelosos na proteção de seus filhos - não há dúvida de que este caso, se permanecer, extingue vários direitos parentais e de pacientes.
Ironicamente, se as escolas administrassem vacinas não PREP Act, como DPT ou HPV, sem consentimento, todas essas causas estaduais de ação estariam disponíveis – para vacinas com melhores testes e registros de segurança do que as intervenções PREP Act, pelas quais não podem processar sob a decisão Politella . Além disso, sob a decisão míope e desastrosa deste Tribunal, um professor que usasse um pedaço de pau para bater em uma criança para que ela se submetesse à vacina PREP Act seria igualmente imune – bater com um pedaço de pau é uma agressão, que alguns pais considerariam menos perigosa do que a picada de uma agulha. Mas ambos são protegidos por esta decisão – a Suprema Corte de Vermont não concedeu nenhuma exceção.
Se um professor ou trabalhador fosse responsabilizado por bater em uma criança com um pedaço de pau enquanto injetava uma vacina contra a Covid-19, por que eles não poderiam ser processados igualmente pela injeção em si? O Tribunal de Vermont permitiu a agressão física por injeção de uma criança por funcionários do governo que buscam bônus em dinheiro. Quem confiaria seu filho em uma escola pública de Vermont? E quem confiaria em jornalistas que se esforçam tanto para obscurecer essas verdades claras dos pais americanos?
John Klar é um advogado, fazendeiro, ativista dos direitos alimentares e autor de Vermont. John é redator da equipe do Liberty Nation News e do Door to Freedom. Seu substack é o Small Farm Republic.