O enorme complexo industrial de censura governamental nos EUA
O enorme complexo industrial de censura governamental nos EUA
O governo deveria ter privacidade nas políticas de moderação do discurso?
Jamaica Plain - 17 ABR, 2024
SCOTUS decidirá em junho de 2024 sobre um caso de liberdade de expressão da Primeira Emenda que o juiz federal chamou de “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos” e o juiz do tribunal descreveu como “armamento forte bastante pouco sutil” por funcionários do governo usando “mafiosos estilo” ameaça aumentar a regulamentação. Deveriam os funcionários do governo parar imediatamente de contactar as empresas de redes sociais para censurar conteúdos, com excepções para discurso ilegal? O procurador do governo dos EUA, Brian Fletcher, defende eloquentemente que a SCOTUS discuta as seguintes questões jurídicas teóricas relativas à censura à liberdade de expressão nas redes sociais, em vez de detalhes específicos do caso.
O governo deveria ter privacidade nas políticas de moderação do discurso? O processo de descoberta do processo expôs a pressão governamental aplicada a portas fechadas, com insistência e palavrões 24 horas por dia, 7 dias por semana, provenientes dos mais altos funcionários do W.H., FBI, CDC e CISA até a capitulação da Big Tech. Os arquivos do Twitter divulgados por Elon Musk e a investigação do subcomitê de armamento do governo federal da Câmara revelaram um enorme complexo industrial de censura financiado pelo governo que liga “equipes de confiança e segurança” terceirizadas dentro de universidades e fundações a plataformas de mídia social. Estas organizações não governamentais (ONG), que incluem o Stanford Internet Observatory (SIO), realizaram reuniões secretas de estratégia de censura contra empresas privadas como o Twitter, o Facebook, o Google e o YouTube, onde os queixosos nomeados foram retirados da plataforma, suspensos, banidos ou eliminados.
Quando o Conselho de Governação da Desinformação foi lançado no início de 2023, a indignação pública levou a ONG de Stanford a formar o Projecto de Integridade Eleitoral (EIP) para criar histórias sobre a desinformação russa. Embora o governo pretenda censurar a desinformação e impor a segurança dos dados das grandes tecnologias, o governo tornou-se a principal fonte de desinformação e envolveu-se na vigilância massiva de dados pessoais sem mandado.
Como começou e quem são os agentes que lideram hoje o Governo Mundial Totalitário - LIVRO DE HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
Cada agência federal demonstrou uma escalada de demandas até capitulação, acesso direto aos dados e manipulação da política de moderação de conteúdo. A Casa Branca conseguiu diminuir a viralidade de conteúdo que carecia de “desinformação” acionável, como postagens antivacinas, ao mesmo tempo em que amplificava W.H. narrativas. O FBI monitorizou regularmente os dados, solicitou diretamente a remoção de discursos de “atores estrangeiros e patrocinados pelo Estado” e comandou políticas de moderação. Os detalhes íntimos do extenso envolvimento governamental dentro de cada plataforma específica de cada agência foram repressivos e intimidadores - provavelmente Fletcher preferiria deter-se não em ações governamentais intrusivas, mas sim em questões teóricas como direitos governamentais e cenários que exigem supervisão urgente do governo. Definitivamente, o SCOTUS não deveria sancionar o direito do governo de monitorar os dados das redes sociais e reescrever a política de moderação de conteúdo, nem permitir o sigilo na violação da nossa liberdade.
Os funcionários do governo podem contactar plataformas de redes sociais para remover pessoas desfavorecidas pela persuasão, desde que ameaças legais coercivas não sejam mencionadas? Fletcher afirma que o governo não se envolveu em coerção, mas sim em “encorajamento significativo” para censurar a desinformação.
São necessários alguns antecedentes para explicar a posição tênue das plataformas de mídia social. As plataformas de mídia social não são classificadas como editoras, portanto, não possuem os direitos de “liberdade de imprensa” da Primeira Emenda dos editores à liberdade de expressão. Eles também carecem de proteções comuns às operadoras oferecidas às companhias telefônicas ou às ferrovias. Em vez disso, as mídias sociais ganham proteção contra ações judiciais da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, sem as quais o Facebook (FB), o Google, o Twitter, o YouTube e todas as plataformas de mídia social poderiam ser processadas por conteúdo difamatório gerado pelo usuário e efetivamente não existiriam. . Quando a Casa Branca pediu ao FB que censurasse a “dúzia de desinformação”, por exemplo, a liderança do FB sabia que o W.H. poderia prosseguir com uma ação contra FB por não ação, muito diferente de um W.H. pedido de um jornalista do New York Times (NYT) para não publicar uma história. O jornalista poderia concordar ou publicar sem repercussões devido às fortes proteções da Primeira Emenda. O W.H. pode ameaçar o FB com litígio governamental ou perda das proteções da Seção 230 por descumprimento, tornando qualquer solicitação do governo “armamento forte e pouco sutil”.
A ameaça de litígio governamental e a perda da Secção 230 não são teóricas. A Comissão Federal de Comércio (FTC) e o Departamento de Justiça (DoJ) anunciaram uma ampla revisão antitruste de “plataformas on-line líderes de mercado”, diferente da segmentação individual de Apple, Amazon, FB e Google. A investigação FTC/DoJ de 2018 concentrou-se na política de moderação de conteúdo on-line da plataforma e solicitou que os procuradores-gerais estaduais instaurassem ações judiciais contra “plataformas digitais [que não agem] de maneira que responda às demandas dos consumidores”. O anúncio coincidiu com o pagamento de Mark Zuckerberg do FB de uma multa de US$ 5 milhões por violações de proteção à privacidade do usuário, com o acordo exigindo que o FB estabelecesse um comitê independente para supervisionar os dados e dar a uma organização terceirizada acesso às práticas de coleta de dados do FB por 20 anos. Apesar de não terem sido registadas violações por parte da FTC, foram estabelecidas reuniões regulares entre a FB e a FTC sob ameaça de sanções penais por incumprimento. Duas semanas atrás, o DoJ apresentou à Apple um processo antitruste, alegando comportamento anticompetitivo. O acordo antitruste que deu supervisão ao governo por meio de terceiros e acesso aos dados do FB com reuniões agendadas regularmente soa como o relacionamento acolhedor entre governo e mídia social descoberto durante a descoberta, as audiências do Comitê de Armamento da Câmara e o lançamento dos Arquivos do Twitter. Por definição, a comunicação por agências governamentais que têm o poder de litigar ações antitruste ou revogar as proteções da Seção 230 é coercitiva.
Deverá a censura governamental ser permitida em determinadas circunstâncias, tais como a desinformação durante ameaças à saúde pública ou durante a época eleitoral? Fletcher afirma que a censura governamental deveria ser permitida durante uma emergência de saúde pública. Na realidade, a emergência declarada levou à evisceração dos direitos constitucionais da Primeira Emenda derivados da lei natural, o que permitiu ao governo usurpar o poder para forçar os cidadãos dos EUA a confinamentos prolongados, encerramento de escolas e restrições comerciais. O primeiro bloqueio dos EUA começou na área da baía da Califórnia em 16 de março de 2020, após a comunicação de fevereiro de 2020 entre os oficiais de saúde pública do condado da Bay Area descreverem uma atmosfera de caos e tomada de decisão não baseada em dados enquanto os membros se esforçavam “para operacionalizar o [CDC] plano de quarentena.” O CDC delineou um plano de quarentena não testado e jurisdições em todos os EUA o seguiram.
O bloqueio começou depois que sete autoridades locais de saúde pública (DPH) da Califórnia aproveitaram a “autoridade para controlar a propagação de doenças transmissíveis” concedida pelo estado para obrigar os 8,5 milhões de cidadãos de seus condados a fechar empresas, escolas e igrejas, enquanto os cidadãos saudáveis recebiam ordens de ficar lar. Esta primeira jurisdição dos EUA ordenou o bloqueio obrigatório imposto pela polícia com censura de vozes dissidentes com o seguinte decreto: “esta ordem [de bloqueio] é emitida com base em evidências científicas e nas melhores práticas relativas às abordagens mais eficazes para retardar a transmissão de doenças transmissíveis em geral e COVID -19 especificamente.” A avaliação de congratulações publicada explicou o seu esforço para “controlar” o vírus, apesar de não ter conhecimento da propagação assintomática ou da eficácia das INP obrigatórias. Segundo eles, “as máscaras faciais, o distanciamento físico e o aumento da ventilação, uma vez que as contramedidas de prevenção ainda não tinham sido estabelecidas”. Eles “reconheceram que o SIP era uma medida drástica com danos sociais colaterais significativos”, mas implementaram contramedidas “sem tempo para deliberação”, sem benefício científico conhecido. Assim, o DPH espalhou desinformação para fazer com que os seus residentes cumprissem as ordens do CDC, plenamente conscientes de que as suas ordens draconianas eram estratégias não testadas. Para obter conformidade, as pessoas foram censuradas por criticarem mandatos governamentais prejudiciais.
Como os guias de planeamento pandémico não recomendam o confinamento, a saúde pública censurou o discurso crítico ao confinamento na “esperança” de que a sua experiência com a população dos EUA funcionasse. Com os confinamentos indefensáveis e a indisponibilidade de provas científicas rigorosas, o CDC não conseguiu realizar ensaios científicos importantes e censurou estudos científicos que contradiziam os seus mandatos. Durante o processo de descoberta de Missouri v. Biden, aprendemos que a Big Tech, coagida pelos mais altos níveis da administração Biden, censurou o discurso – o discurso verdadeiro – dos demandantes. Censuraram informações verdadeiras sobre a taxa de mortalidade por infecção, o baixo risco de infecção entre os jovens versus os idosos e a protecção pela imunidade natural.
Quando a SCOTUS decidiu, em janeiro de 2022, permitir a vacinação contra a COVID-19 de um profissional de saúde do CMS, os juízes alegaram que “garantir que os prestadores tomem medidas para evitar a transmissão de um vírus perigoso aos seus pacientes é consistente com o princípio fundamental da profissão médica: primeiro , fazer nenhum mal." Ao tomar esta decisão, SCOTUS tornou-se vítima involuntária do discurso censurado e acreditou que “a vacina é 100% eficaz” e Biden, que disse que “[os não vacinados] estão a matar pessoas”. A SCOTUS acreditava que o CDC que os pacientes doentes estariam mais seguros contra doenças com médicos e enfermeiros vacinados como cuidadores, fazendo com que valesse a pena restringir a liberdade dos profissionais de saúde.
A ameaça à saúde pública, segundo Fletcher, exigia que o governo censurasse o discurso que promovia a hesitação vacinal devido à “esperança de que a vacina acabasse com a pandemia”, apesar do acompanhamento do ensaio da Pfizer nunca ter testado a transmissão viral ou eficácia nos últimos dois meses. O governo, que supostamente censurou o discurso para combater a desinformação, ampliou a desinformação sobre saúde sancionada pelo CDC e pelo W.H. nas redes sociais, como o confinamento em casa para salvar a avó, a máscara é a sua melhor proteção, a vacina é 100% eficaz, e o laptop Hunter Biden é a desinformação russa. Todas essas cartas de saúde pública do CDC revelaram-se falsas – fazendo com que o CDC e o W.H. Fonte número 1 de desinformação - embora o discurso censurado pelos cinco demandantes fosse discurso verdadeiro.
Em última análise, o conteúdo das redes sociais deve ser designado como editor, que pode censurar seletivamente certos pontos de vista, como uma entidade privada, ou como um veículo comum, que seria obrigado a transmitir todos os pontos de vista. Ao abranger ambas as entidades, o governo pode exercer o seu poder regulador para coagir ou “encorajar fortemente” a censura. Uma vez que os algoritmos para as publicações “virais” carecem de transparência, a oportunidade para o governo impor regulamentação de conteúdo clandestino é significativa. Felizmente, o público tem uma janela para a extensão da intervenção governamental na monitorização, orientação, sinalização e modificação de publicações e algoritmos nas redes sociais.
O sistema judicial precisa de defender a Primeira Emenda: “O Congresso não fará nenhuma lei... que restrinja a liberdade de expressão”. Em tempos de ameaças à saúde pública, de desinformação observada ou de ameaças eleitorais estrangeiras, a saúde pública e a segurança interna podem usar os seus websites, conferências de imprensa e agências de notícias padrão para alertar o público sem tornar o governo o árbitro da verdade. Ao permitir que o governo federal censure declarações verdadeiras que são inconvenientes para os decretos governamentais, perdemos “uma república, se conseguirmos mantê-la”.