O estado de preparação para uma pandemia, a OMS e a retirada dos EUA
Tradução: Heitor De Paola
O problema de vender o problema
As indústrias que buscam investimento precisam de um "pitch" para convencer potenciais investidores. A saúde pública internacional tem priorizado pandemias como uma "ameaça existencial" à humanidade. Apesar da análise mostrar que tais alegações são mal evidenciadas e infladas , a agenda de preparação para pandemias continua a dominar o léxico global da saúde e seu financiamento.
Embora as pandemias tenham tido um impacto considerável historicamente, uma pandemia natural grande o suficiente para causar uma redução importante e aguda na expectativa de vida não ocorreu desde a gripe espanhola em 1918-19. O surto e a resposta à Covid-19 resultaram em uma redução geral de 1,6 anos na expectativa de vida em 2020-2021 e é provável que tenha surgido de uma fonte não natural .
No entanto, uma necessidade percebida de aumentar o medo de pandemias aos olhos do público levou os modeladores a empregar metodologias questionáveis para demonstrar o aumento do risco . Um desses métodos foi incluir eventos antigos (por exemplo, a Peste Negra Medieval e a gripe espanhola) da era anterior à medicina moderna. Ao fazer isso, e ao calcular a média da mortalidade ao longo do tempo, torna-se possível gerar estimativas de mortalidade 'atual' alta 'média'.
Embora esse uso frouxo de dados possa produzir estimativas de até 2,5 milhões de mortes por ano , os resultados são enganosos. Isso ocorre porque esse método ignora os avanços em higiene, saneamento e medicina. Em termos de frequência de surtos, relatórios recentes promovendo a agenda da pandemia também ignoram os desenvolvimentos em tecnologia que nos permitem distinguir pequenos surtos do histórico da doença.
Ignorar esses fatores de confusão ajuda a incutir medo, o que aguça a atenção e motiva o investimento. Assim, uma contextualização apropriada de surtos, como a peste medieval, pinta um quadro muito diferente. Ou seja, a mortalidade causada por surtos em média está aparentemente reduzindo longitudinalmente , consistente com o que esperaríamos de avanços tecnológicos, sociais e médicos, e empiricamente consistente com tendências em doenças infecciosas de forma mais geral.
Os custos das respostas à pandemia, no entanto, têm aumentado rapidamente, com o impacto geral da Covid-19 estimado em US$ 9 trilhões , apesar de afetar predominantemente adultos em idade pós-trabalho. Com base em suposições de risco inconsistentes com tendências históricas, suposições mal fundamentadas de eficácia de contramedidas e os altos custos dessas contramedidas empregadas durante a Covid-19, as agências internacionais têm defendido um grande desvio de recursos para reduzir o risco de pandemia. Esses números são substanciais e não sem custos de oportunidade consideráveis .
Embora o projeto REPPARE da Universidade de Leeds tenha destacado a falta de evidências para apoiar alegações de aumento do risco de pandemia e exposto estimativas inflacionadas sobre os retornos associados ao investimento, o ímpeto para investir e, em alguns casos, desviar recursos crescentes para essa área, continuou.
Aqui, discutimos brevemente nossa preocupação contínua com a direção da saúde pública internacional que requer debate urgente e honesto e refletimos sobre como a mudança de administração nos Estados Unidos (EUA) e sua ação imediata de deixar a Organização Mundial da Saúde (OMS) podem afetar esse debate. O setor de saúde pública e seu crescente complexo industrial pandêmico podem, por sua própria natureza, não ser mais capazes de empreender tal debate interno. No entanto, dada a redução na assistência ao desenvolvimento no exterior (ODA) e o resultado dos desafios econômicos nacionais e internacionais, há uma oportunidade aguda e um imperativo para um debate mais significativo e racional sobre o futuro da OMS.
Repensando a resistência às pandemias
Embora surtos globais de doenças graves sejam historicamente raros, com redução do número de vítimas humanas nos últimos séculos, pandemias — definidas como um aumento incomum em uma doença envolvendo muitos países e com um patógeno causador claramente definido — continuarão a acontecer. A maioria dos novos patógenos causa doenças leves, como sintomas leves do trato respiratório superior (resfriados comuns) e não requer resposta específica.
Reduzir a suscetibilidade a resultados graves por meio de nutrição e saúde metabólica melhoradas reduzirá a suscetibilidade em geral, ao mesmo tempo em que reduzirá o risco de doenças infecciosas endêmicas e reduzirá as cargas de doenças não transmissíveis. Melhorar o saneamento fará o mesmo, particularmente reduzindo o risco de doenças disseminadas por vias fecal-oral.
Essa melhoria na saúde geral e nas condições de vida é o principal impulsionador do aumento da expectativa de vida em países mais ricos e foi um foco importante da saúde pública internacional em décadas anteriores. Essas respostas para construir resistência humana e comunitária contra riscos à saúde (de todos os tipos) não devem ser marginalizadas.
Da mesma forma, fortalecer os cuidados primários e a infraestrutura geral de saúde servirá a um propósito amplo, ao mesmo tempo em que abordará a resiliência contra surtos raros. O foco dos cuidados primários da declaração de Alma Ata da década de 1970 refletiu o amplo consenso de saúde pública a esse respeito, enfatizando o acesso a serviços básicos e a contribuição da comunidade sobre o que tais serviços deveriam ser. Em outras palavras, pessoas e sistemas resilientes contribuem para uma melhor segurança da saúde, agindo como a "linha de frente" contra doenças graves e generalizadas, seja de uma nova zoonose ou variantes genéticas existentes de patógenos mais comuns.
No entanto, assim como na resposta à Covid-19, a resiliência contra pandemias tem sido cada vez mais associada a um desvio de recursos para aumentar a vigilância e o diagnóstico de ameaças de patógenos e para instituir restrições à atividade humana até que a vacinação em massa seja possível por meio do rápido desenvolvimento de vacinas.
Como essa estratégia é voltada para surtos que ocorrem naturalmente, o esforço de vigilância é vasto e caro. Embora possa potencialmente oferecer alguns pontos positivos para o controle de doenças infecciosas além da preparação para pandemias, tais efeitos colaterais são aparentemente limitados, uma vez que doenças de alta carga, como malária, HIV/AIDS e tuberculose, exigem, e têm, respostas bastante específicas. Além disso, surtos não naturais, como uma liberação acidental de organismos modificados em laboratório, exigirão um tipo muito diferente de ação e/ou método de preparação, onde mecanismos de vigilância em larga escala só detectariam o patógeno depois que ele se espalhasse.
Abordagens que dependem de estratégias de vigilância-restringir-vacinar também dependem de restrições que sejam eficazes para interromper a transmissão de patógenos sem causar maiores encargos, como pode ocorrer com o fechamento de locais de trabalho e escolas, restrições de linhas de suprimentos e acesso restrito a cuidados gerais de saúde. Por exemplo, não está claro se algum benefício líquido foi obtido por meio de mandatos restritivos durante a Covid-19, mas está claro que os custos para as economias globalmente foram enormes, com uma reversão de tendências anteriores na redução da pobreza.
Um resultado indiscutível da política da Covid-19, no entanto, foi uma concentração considerável de riqueza, incluindo lucros consideráveis acumulados pelo setor farmacêutico. Isso apresenta incentivos que impactam futuras políticas de pandemia que podem ser antitéticas à melhoria dos resultados gerais de saúde pública. Há pouco nos planos de preparação nacionais ou internacionais que abordam os danos de longo prazo de tais estratégias e, portanto, estas continuam sendo uma preocupação importante, independentemente de a atual agenda de preparação para pandemias da OMS estar avançada ou fracassada.
Emendas ao RSI da OMS e Acordo sobre Pandemia
O Regulamento Sanitário Internacional (RSI) alterado foi aprovado pela Assembleia Mundial da Saúde em junho de 2024, enquanto o rascunho do Acordo sobre a Pandemia continua a adicionar “linhas verdes” ao seu texto. Conforme relatado recentemente a um membro do REPPARE, o Órgão de Negociação Internacional (INB) estava buscando “linhas verdes” o máximo de texto possível por meio de uma série de reuniões agendadas e ad hoc antes da posse de Donald Trump, a fim de limitar a capacidade de sua administração de buscar reversões.
Como parte desse esforço, o Mecanismo de Coordenação de Financiamento que financiará tanto os IHRs quanto o Acordo sobre Pandemia foi rapidamente acordado pelo Órgão de Negociação Intergovernamental (INB), e a OMS está atualmente elaborando planos sobre como esse instrumento funcionará. Independentemente do envolvimento dos EUA, esse novo mecanismo ajudará a facilitar as emendas dos IHRs para qualquer um dos 193 membros restantes que não os rejeitarem formalmente.
QUER CONHECER MELHOR ESSAS EMENDAS AO Regulamento Sanitário Internacional? COMPRE:
Outras adições tardias ao Acordo sobre a Pandemia em um rascunho que reflete o progresso (até 15 de novembro de 2024) também exigem debate. Um novo parágrafo no Artigo 1 busca potencialmente impor restrições aos indivíduos ao reconhecer os deveres de um indivíduo para com outros indivíduos e para com a comunidade à qual pertencem, bem como uma responsabilidade mais ampla de "partes interessadas relevantes" de "se esforçarem" para observar o "objetivo" do Acordo sobre a Pandemia. Essas responsabilidades seriam detidas por cidadãos, não por estados, e presumivelmente dariam o direito aos signatários de policiar possíveis infratores, independentemente de sua nacionalidade.
Esta adição ao Acordo poderia ser apenas mais uma declaração normativa inócua para uma humanidade global, mas direitos e responsabilidades individuais parecem ser um tema emergente de crescente destaque no discurso em torno da agenda de preparação para pandemias. Um tópico semelhante de equiparação do individualismo a um alto nível de risco de pandemia foi coincidentemente introduzido pelo Global Pandemic Monitoring Board apoiado pela OMS em seu relatório anual de 2024 , apoiando preocupações de que a noção de diminuição dos direitos humanos básicos e do livre arbítrio está se infiltrando na política.
O Complexo Industrial Pandêmico
Apesar de alguns contratempos nas emendas ao Regulamento Sanitário Internacional da OMS e no rascunho do Acordo sobre Pandemia, a agenda de preparação para pandemias continuou praticamente inabalável no ano passado. O papel crescente da vigilância para trazer surtos de baixa carga à consciência internacional foi visto na atenção dada ao surto de Mpox e, mais recentemente, ao surto de uma doença febril "misteriosa" , que agora se acredita ter sido predominantemente malária endêmica na República Democrática do Congo (RDC).
Uma escalada semelhante é testemunhada por mensagens aprimoradas pela vigilância em torno do surto do vírus Marburg em Ruanda e da gripe aviária nos EUA . Novamente, como com os recentes modelos de mortalidade pandêmica discutidos acima, a crescente capacidade de encontrar e rastrear doenças aumenta a capacidade de escalar seu potencial de risco. Embora a detecção de doenças seja geralmente sempre uma coisa boa, ela também pode levar ao abuso e à especulação excessiva, onde interesses adquiridos podem ir contra a saúde pública.
Apesar da ordem executiva de Trump para os EUA saírem da OMS, os “quatro cavaleiros” da preparação para a pandemia estão agora oficialmente lançados e estão enviando novos casos de investimento para doadores. Esses cavaleiros incluem o Fundo Pandêmico do Banco Mundial (agora com duas rodadas de subsídios), o Bio-Hub da OMS /Rede Internacional de Vigilância de Patógenos (apoiado pela Alemanha e sua indústria farmacêutica), a Missão 100 Dias para Vacinas (que os EUA ajudaram a promover) e a Plataforma de Contramedidas Médicas . O que é impressionante sobre essa institucionalização é que ela é totalmente focada no financiamento de vigilância, diagnósticos, descoberta de vacinas e fabricação e distribuição em larga escala de vacinas/terapêuticos. Isso levanta duas preocupações.
Primeiro, representa um compromisso quase total com a securitização e biomedicalização da preparação para pandemias. Isso não apenas marginaliza respostas mais tradicionais de saúde pública que serviram bem em surtos pré-Covid, mas também ignora os tipos de medidas preventivas de resiliência humana e sistêmica discutidas acima.
É, em essência, colocar todos os ovos na mesma cesta e fetichizar excessivamente um paradigma pasteuriano , onde a doença é entendida como sendo unilateralmente causada por um patógeno externo contra o qual um remédio específico deve ser encontrado. Isso negligencia fatores metabólicos, sociais e ambientais que influenciam a suscetibilidade dos indivíduos à doença e que foram associados à maioria da mortalidade por Covid-19. Atualmente, independentemente de sua posição na OMS, os EUA continuam fortemente investidos nessa abordagem.
Segundo, isso implica um compromisso renovado com intervenções não farmacêuticas restritivas que lembram aquelas experimentadas durante a Covid-19. Isso ocorre porque os governos ainda teriam pelo menos '100 Dias para Vacinar' (assumindo que tudo ocorra conforme o planejado) e buscariam colocar em prática medidas para controlar o surto enquanto uma 'vacina salvadora' é produzida. Embora existam várias opções para escolher, e de muitas maneiras a natureza do surto deva ditar uma resposta apropriada, há motivos para se preocupar que medidas mais radicais seriam novamente usadas com custos econômicos e sociais muito altos.
Isso não é simplesmente especulativo. Apesar dos recentes movimentos políticos em oposição à agenda de preparação para pandemias, a maioria das narrativas permanece intacta globalmente, com muitas instituições “dobrando a aposta” na promoção do alto risco de pandemias de curto prazo e da adequação das respostas políticas propostas. Essas narrativas continuam a impulsionar uma série de recomendações, diretrizes e solicitações financeiras de preparação da OMS.
O resultado desse financiamento é uma força de trabalho crescente dedicada à preparação, identificação e resposta a surtos e pandemias. Isso tem um custo no desvio de recursos que, de outra forma, estariam disponíveis em outro lugar. Além disso, a força de trabalho depende de financiamento contínuo baseado na noção de alto risco de pandemia, o que significa que eles são incentivados como uma indústria a divulgar e exagerar o risco, e a priorizar as necessidades dos responsáveis por seu suporte contínuo.
Quer isso envolva países ou outras entidades que se beneficiam de commodities vinculadas ao novo paradigma de prevenção, preparação e resposta à pandemia (PPPR), como vacinas ou tecnologias de diagnóstico, o potencial para conflito de interesses é novamente claro. Assim como as preocupações com a absorção do complexo militar-industrial destacadas pelo presidente Eisenhower há 64 anos, existe o potencial para uma distorção da saúde pública e da sociedade, afastando-a de abordagens racionais à saúde e em direção a uma que beneficie aqueles com influência na política; ou seja, um complexo industrial-pandémico emergente.
A confluência de interesses governamentais e não governamentais, como empresas farmacêuticas, fundações privadas e trusts, levanta questões sobre os próprios fundamentos dos direitos humanos e da democracia. Em um nível político, as responsabilidades fiduciárias para garantir que os interesses dos acionistas sejam intercalados dentro das grandes parcerias público-privadas.
Elas se cruzam com imperativos de direitos humanos de autonomia corporal e não coerção, especialmente quando mandatos associados à política interrompem a vida cotidiana. Com a comoditização da resposta à pandemia, a preocupação é que estamos construindo um sistema no qual os incentivos para formuladores de políticas e funcionários são priorizar o retorno do investimento financeiro em detrimento dos direitos e da saúde das populações que eles supostamente pretendem servir. Essas preocupações se mantêm em níveis nacionais e internacionais, com os EUA de forma alguma imunes a essas dinâmicas.
Aviso de retirada dos Estados Unidos
Em 20 de janeiro de 2025, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva “retirando os Estados Unidos da Organização Mundial da Saúde”. Na Seção 4 da ordem, os EUA também “cessarão” as negociações sobre o Acordo de Pandemia da OMS e o Regulamento Sanitário Internacional, “com ações tomadas para efetivar tal acordo e emendas” não tendo “nenhuma força vinculativa para os Estados Unidos”.
Em termos de prevenção, preparação e resposta a pandemias (PPPR), este é um evento sísmico com implicações e oportunidades significativas.
A retirada total da OMS requer uma notificação de um ano de acordo com a lei doméstica dos EUA (que o Congresso poderia modificar) e sob os padrões internacionais aceitos . Ignorar as expectativas internacionais trará pouca consequência direta para os EUA, mas estabelece um precedente que pode minar aspectos da ordem internacional em outros lugares. Em outras palavras, pode haver efeitos indiretos na saliência do direito internacional e dos tratados de forma mais geral, e os EUA podem se ver hipocritamente dizendo aos estados "para fazerem o que lhes é dito" em relação ao direito internacional, "e não como nós fazemos".
Também é previsível que uma retirada imediata da OMS sem uma notificação de um ano impactaria seriamente a saúde humana. Como o maior contribuinte financeiro da OMS, uma saída repentina ameaça interromper programas no local, particularmente em cenários de poucos recursos com altas cargas de doenças. Isso não apenas levanta sérias questões morais, mas também preocupações práticas sobre seu efeito na instabilidade regional, economias e interesses dos EUA.
Além disso, as emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) foram adotadas em junho de 2024 e não estão mais "em negociação"; portanto, os EUA não estão impedindo sua adoção em si, mas apenas não as ratificando. Outros Estados-Membros podem seguir o exemplo, enquanto outros não. Na prática, isso significa que os EUA e outros estados não ratificantes ainda seriam signatários do RSI de 2005, que tem legitimidade legal. Embora isso crie dois conjuntos de regulamentações, na prática o fundo não cairá completamente da cooperação global. As obrigações do RSI de 2005 ainda se mantêm, pelo menos no papel. Além disso, só porque os EUA e outros não ratificaram oficialmente o RSI alterado não significa que eles não irão ou não poderão adotar alguns itens alterados se assim o desejarem.
Quanto ao Acordo sobre a Pandemia, a saída dos EUA ainda deixa 193 Estados-membros para finalizar qualquer acordo até maio de 2025. À primeira vista, a saída dos EUA representa problemas para o Acordo, já que os EUA trazem considerável força normativa, técnica, política e econômica para ele.
Por exemplo, é difícil imaginar o Acordo Pandêmico cumprindo seu mandato sem o financiamento considerável que os EUA injetam na política global de saúde. Além disso, sem os EUA buscando conformidade geral de outros Estados-Membros, é difícil ver como um Acordo já fracamente redigido comandaria muito respeito. Goste ou não, os EUA desfrutam do maior “poder de convocação” de qualquer país com poder “soft” e “hard” amplamente inigualável. Assim, de acordo com muitos dos envolvidos com o Acordo Pandêmico, a remoção dos EUA essencialmente mataria o Acordo.
Dito isso, há espaço para debater a estratégia dos EUA em relação à OMS e a posição de sua administração sobre a preparação para pandemias. Por um lado, há a possibilidade real de que os EUA estejam usando a retirada da OMS para ganhar influência e forçar as reformas necessárias. Ao levantar uma ordem executiva no primeiro dia de sua presidência, Trump instantaneamente aumenta sua influência enquanto se dá um ano para forçar concessões.
Isso não só coloca pressão sobre a OMS e outros Estados-membros para alterar a prática (a China é destacada na ordem executiva por não pagar sua parte justa), mas sinaliza sua seriedade, criando incerteza adicional e alavancagem de negociação. Por outro lado, Trump pode realmente querer deixar a OMS e suas políticas internacionais, caso em que ele não perdeu tempo em fazê-lo.
Independentemente da intenção, as ações dos EUA sem dúvida forçarão uma reformulação da atual agenda de preparação para pandemias e seus instrumentos. Se essa reformulação acabará por obliterar a política de PPPR ou forçará a reforma necessária, ou as deixará mais firmemente nas mãos de interesses adquiridos com uma perda de influência dos EUA, o tempo dirá. O próximo ano proporcionará oportunidades de mudança e, portanto, é útil fazer um balanço.
O potencial para uma reformulação
Enquanto a agenda da pandemia avança rapidamente, a falta de evidências que a sustentam e as falhas demonstradas em sua justificativa de financiamento provavelmente se tornarão cada vez mais aparentes. O financiamento para manter centros de vigilância na Alemanha e linhas de fabricação inativas em fábricas farmacêuticas é um financiamento que não está sendo direcionado a cargas de doenças muito maiores em populações de baixa e alta renda. Embora a indústria financiada com essas medidas defenda a continuidade e o crescimento, o desvio de outras prioridades de saúde e sociais se traduzirá em danos que se tornarão difíceis de ignorar.
Enquanto aqueles que se opõem diretamente à narrativa predominante da pandemia continuam a ser rotulados como "anticiência" e "um risco à saúde pública" pela comunidade de saúde pública, o REPPARE experimentou mais recentemente uma maior aceitação de nossas contraevidências, sugerindo o potencial para um debate muito mais amplo e profundo. A mudança na administração dos EUA foi um dos impulsionadores disso, mas também pode haver um reconhecimento gradual das incongruências das quais a narrativa depende. Dada a ordem executiva do presidente Trump , agora está garantido que o debate será aberto ainda mais. Trump pode não ter matado o debate, mas apenas o elevou a um novo nível de "alta política" internacional.
Dito isso, o setor de saúde pública está atualmente recebendo grandes quantias de financiamento pandêmico e achará difícil mudar. É da natureza humana resistir à redução de pessoal e à argumentação para ficar sem emprego. O reconhecimento dessa dinâmica humana é fundamental para implementar mudanças. Além disso, grandes parcerias público-privadas, como Gavi e CEPI, fortemente investidas na resposta à pandemia, e com conselhos incluindo entidades investidas no mercado de commodities de saúde, enfrentam dificuldades intrínsecas ao considerar uma reversão do curso atual. Forças dentro dos EUA também farão lobby contra mudanças, especialmente quando se trata de grandes lucros. Como resultado, apesar dos sinais de uma conscientização crescente e do foco da nova administração dos EUA, uma reformulação completa da direção atual dentro do setor de saúde pública ainda será fortemente resistida.
A OMS ocupa uma posição interessante dentro dessa mistura. Como o único órgão internacional de saúde governado exclusivamente por Estados-Membros, tem o potencial teórico de excluir a influência privada e corporativa e um mandato existente para responder às necessidades dos Estados-Membros. Embora a direção atual seja em direção a uma maior comoditização, a OMS é obrigada a cumprir os interesses dos Estados e seus constituintes. Se a demanda por uma política clara baseada em evidências e proteção dos direitos humanos aumentar, então, em teoria, a OMS deve cumprir e pode atuar como um baluarte contra interesses privados e adquiridos. Na prática, o financiamento de interesses privados e corporativos pode incentivar a equipe a continuar priorizando a agenda da pandemia, mas o orçamento da OMS é, em última análise, aprovado pelos Estados-Membros e tais influências podem, quando consideradas necessárias pelos Estados, ser eliminadas.
Além disso, o abrandamento da redação nas negociações em torno das emendas do RSI e do Acordo Pandêmico indica que a abordagem mais ampla que a OMS deve respeitar está tendo efeito antes da recente eleição nos EUA. Muitos Estados dentro do processo de negociação se opuseram ao que veem como condições injustas escritas no Acordo, desafiando uma ordem global que historicamente tem tido seu caminho com Estados "receptores" menos poderosos. De muitas maneiras, isso torna o processo político mais legítimo e mais justo. Isso deve ser aplaudido, mas também dá à administração Trump uma oportunidade única de buscar uma agenda de reforma da OMS em conjunto com outros estados, caso uma reforma suficientemente profunda realmente se mostre possível.
A retirada dos EUA da OMS não remove a OMS e há pouca indicação de que outros estados seguirão a liderança de Trump para sair. Como resultado, o futuro da agenda da pandemia será inevitavelmente influenciado pela OMS, embora os motivadores possam estar em outro lugar.
Este papel dependerá do potencial dos Estados-Membros de exercer influência por meio da Assembleia Mundial da Saúde e por meio dos mecanismos de orçamento e financiamento da OMS (para melhor ou pior). O próximo ano verá se os Estados com grandes interesses em abordar grandes encargos na saúde, e que mantêm separação interna dos conflitos de interesse aparentes no envolvimento corporativo dentro da política PPPR, são capazes de usar a OMS ou outros mecanismos para deter esse momento atual.
Seja como for, dadas as claras contradições internas demonstradas na agenda da pandemia, um realinhamento urgente da política de saúde pública com as necessidades da população é imperativo. A questão agora é se os EUA se tornarão uma força para a mudança necessária ou permitirão que esse ímpeto continue, com ou sem um assento à mesa.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
______________________________________________________
https://brownstone.org/articles/the-state-of-pandemic-preparedness-the-who-and-the-us-withdrawal/