O Estado Laico Reinventa a Inquisição
Tradução: Heitor De Paola
Um dos meus livros favoritos é O Poder e a Glória, de Graham Greene.
Ambientado na década de 1930, quando o México ainda perseguia a Igreja Católica (perseguição consentida pelo governo dos Estados Unidos), o romance acompanha a vida de um "padre do uísque" sem nome que, apesar de ser um bêbado e fornicador com uma filha ilegítima, continua a ministrar ilegalmente ao povo, enquanto outros padres mais respeitáveis abandonaram seu ministério por medo da punição do governo.
O padre do uísque é atraído para sua perdição por seu senso de dever, quando um pedido de confissão no leito de morte é comunicado a ele por uma figura mentirosa parecida com Judas. Apesar de suas suspeitas, o padre do uísque vai e é preso. Condenado à morte, e negado a confissão por um daqueles padres que abandonaram o ministério, vemos os pensamentos do padre do uísque pela última vez no que considero o parágrafo mais comovente de toda a literatura:
Que tolo ele tinha sido ao pensar que era forte o suficiente para ficar quando os outros fugiam. Que sujeito impossível eu sou, ele pensou, e quão inútil. Eu não fiz nada por ninguém. Eu poderia muito bem nunca ter vivido. Seus pais estavam mortos — logo ele nem seria uma lembrança — talvez, afinal, ele não estivesse com medo da condenação no momento — até mesmo o medo da dor estava em segundo plano. Ele sentiu apenas uma imensa decepção porque teve que ir até Deus de mãos vazias, sem fazer nada. Pareceu-lhe, naquele momento, que teria sido muito fácil ser um santo. Só precisaria de um pouco de autocontrole e um pouco de coragem. Ele se sentia como alguém que perdeu a felicidade por segundos em um lugar designado. Ele sabia agora que no final havia apenas uma coisa que contava — ser um santo.
O romance termina com a chegada de outro padre fugitivo, e um jovem rapaz, que antes era cético, cumprimenta-o com entusiasmo, inspirado pelo martírio do padre do uísque.
Anos atrás, esse romance me ajudou a me convencer de que eu poderia entrar no seminário apesar da pesada percepção da minha própria pecaminosidade. Em 2020, aqueles de nós que estavam tentando levar os sacramentos às pessoas apesar de serem proibidos por tiranos certamente podiam se identificar com o senso de dever demonstrado pelo padre do uísque. Eu sei de um padre que teve que tirar a batina, vestir jeans e fingir ser um neto para levar os sacramentos a uma mulher na casa de repouso.
A ironia em tudo isso, no entanto, é que alguns homens poderosos na Igreja queriam que o romance fosse colocado no Index of Forbidden Books. Felizmente, isso não ocorreria, e o relato de Greene sobre o conflito inclui uma comparação útil com o totalitarismo:
O Arcebispo de Westminster leu para mim uma carta do Santo Ofício condenando meu romance porque era "paradoxal" e "lidava com circunstâncias extraordinárias". O preço da liberdade, mesmo dentro de uma Igreja, é a vigilância eterna, mas me pergunto se algum dos estados totalitários... teria me tratado tão gentilmente quando me recusei a revisar o livro com base no fundamento casuístico de que os direitos autorais estavam nas mãos de meus editores. Não houve condenação pública, e o caso foi deixado cair naquele esquecimento pacífico que a Igreja sabiamente reserva para questões sem importância.
Gostaria de sugerir que entender o uso (e abuso) do impulso religioso de limitar o tipo de conteúdo que um adepto consome pode nos ajudar a entender a onda de censura que se instalou no Ocidente, especialmente em relação ao que começou em 2020.
A censura como função da religião
Pode surpreender alguns leitores que uma obra de ficção possa merecer a atenção da Suprema Sagrada Congregação da Inquisição Romana e Universal. Na realidade, a Igreja sempre afirmou que algumas obras, mesmo obras de ficção, podem ser tão prejudiciais à fé ou à moral que os fiéis deveriam ser proibidos de lê-las.
Por exemplo, se uma obra fosse determinada como irrisória da religião, subversiva da hierarquia, blasfema ou perigosa para a moral, então ela seria apropriadamente censurada. De fato, o sistema de censura teológica usado pela igreja sempre dividiu as censuras em três grupos: “(1) a importância, ou (2) a expressão, ou (3) as consequências.”
O primeiro conjunto de censuras diz respeito a proposições que são consideradas falsas. O segundo conjunto envolve coisas que podem ou não ser verdadeiras, mas são ambiguamente ou mal formuladas de modo a ter o risco de fazer com que uma pessoa acredite em coisas falsas. Finalmente, no terceiro conjunto, temos aquelas coisas mencionadas acima que podem ser consideradas prejudiciais à fé ou à moral, independentemente de serem verdadeiras, falsas ou mesmo fictícias.
Note que a censura de ficção baseada em princípios religiosos foi, em um ponto, muito popular na cultura americana. Produtores de filmes tentariam evitar obter uma classificação C (Condenado) da Catholic Legion of Decency, e fora dos círculos católicos, os Motion Picture Producers and Distributors of America seriam formados e implementariam o Hays Code. O sistema de autocensura surgiu de uma sensação de que a censura religiosa informal era preferível à censura federal formal.
Voltando ao livro de Greene, a razão pela qual um católico devoto pode ficar desconfortável com o enredo de seu livro é evidente; os padres retratados nele não são santos. De um lado, temos um padre atormentado pelo vício e pela falta de castidade e ainda assim continua em suas escassas tentativas de prover os sacramentos. Do outro lado, temos um padre cujo único vício é sua covardia, primeiro com relação à possível punição do governo e depois com sua esposa dominadora, a quem ele levou para evitar essa punição.
Isso não estabelece uma justificativa para censurar o livro, no entanto. O herói do livro admite que teria sido mais feliz tendo sido um santo. Apesar de seus pecados, Deus o usa para a glória de sua Igreja, que é deixada clara que sobreviverá até mesmo a este momento sombrio. Se esta história merece ser proibida, então ainda mais a história real de Santo André Wouters , um padre holandês cujas últimas palavras antes do martírio foram "Fornicador eu sempre fui; herege eu nunca fui."
Gostaria de sugerir que o impulso à censura excessiva com relação ao livro de Greene foi um sintoma de extrema insalubridade institucional. Atacado por muitas lendas negras que eram falsas e ciente de muitas falhas morais do clero que eram verdadeiras, um impulso para proteger a fé católica dos leigos permitindo apenas que o clero fosse retratado de forma superficial e poliana era tão compreensível quanto disfuncional.
De fato, em 2008, Phil Lawler escreveria um livro que simultaneamente explicaria e condenaria esse fenômeno na Igreja, bem como o demonstraria: The Faithful Departed: The Collapse of Boston's Catholic Culture . Neste livro, Phil mostra que a corrupção institucional precedeu o escândalo de abuso sexual em décadas, e que a única solução real é que os bispos “demonstrem uma disposição de falar abertamente — não para proteger seu próprio status ou para polir sua imagem pública, mas para dizer a verdade, reunir os fiéis e espalhar o Evangelho”.
Pelo menos em um caso, a resposta ao livro demonstra exatamente o ponto. O reitor da Basílica do Santuário Nacional retirou o livro das prateleiras de sua livraria e cancelou uma sessão de autógrafos , dizendo: “Não sei se ele promove cura e reconciliação. Achei que contribuiu para uma maior desintegração da igreja, em vez de edificá-la.”
A resposta de Phil deixa claro por que isso é um abuso de autoridade religiosa em vez de uma tentativa justificada de censura: “Se você tem um problema médico sério, não pode esperar curá-lo fingindo que ele não existe. O mesmo acontece com a Igreja. Se não abordamos as causas raiz do escândalo — o argumento de The Faithful Departed — você não pode esperar cura e recuperação autênticas.”
Assim como no livro de Greene, observo que somente uma Igreja que esteja passando por uma crise institucional e uma doença se sentiria motivada a censurar.
Comparação com a censura pelo regime
Parece-me que nosso regime secular roubou ou reinventou o sistema de censura teológica para seus próprios propósitos. Considere os três termos a seguir , que, até onde posso perceber, começaram a ser usados com destaque por volta de 2022:
Desinformação: “informações falsas ou imprecisas que são intencionalmente disseminadas para enganar e manipular pessoas, geralmente para ganhar dinheiro, causar problemas ou ganhar influência”. Este é o ato de espalhar heresia.
Informação falsa: “definida como informação ou conteúdo falso, incompleto, impreciso/enganoso que geralmente é compartilhado por pessoas que não percebem que é falso ou enganoso.” Observe que algo não precisa ser falso para ser rotulado como desinformação; se puder ser interpretado de tal forma que possa levar alguém a cometer heresia, isso é suficiente. Daí a existência de verificações de fatos que afirmam que “o contexto é necessário.”
Malinformação: “refere-se a informações que são baseadas na verdade (embora possam ser exageradas ou apresentadas fora do contexto), mas são compartilhadas com a intenção de atacar uma ideia, indivíduo, organização, grupo, país ou outra entidade.” Este é o termo verdadeiramente assustador, pois qualquer coisa que possa fazer você duvidar do governo, daqueles no poder ou narrativas oficialmente divulgadas mereceria ser censurada como “desinformação.”
Quando a Igreja usa a censura teológica corretamente, a preocupação motivadora é a salvação das almas; proibir livros ou filmes era sobre limitar ocasiões próximas de perda de fé ou comissão de pecado grave. Quando a Igreja abusa da censura teológica, é para proteger a imagem pública da instituição e de seus líderes. Ao colocar os livros de Greene e Lawler sob suspeita de serem “desinformação”, certos clérigos estavam fazendo o último.
Um governo, no entanto, não é uma religião. A fé no governo de alguém não é salvífica. Um governo não tem direito à fé nele; de fato, um nível saudável de ceticismo em relação ao estado está no Documento Fundador dos Estados Unidos da América:
Consideramos estas verdades como autoevidentes, que todos os homens são criados iguais, que seu Criador os dota de certos Direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. — Que para garantir estes direitos, Governos são instituídos entre os Homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados, — Que sempre que qualquer Forma de Governo se torna destrutiva destes fins, é Direito do Povo alterá-la ou aboli-la, e instituir um novo Governo, estabelecendo sua fundação em tais princípios e organizando seus poderes em tal forma, que a eles pareça mais provável efetuar sua Segurança e Felicidade. A prudência, de fato, ditará que Governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves e transitórias; e, consequentemente, toda a experiência mostrou que a humanidade está mais disposta a sofrer, enquanto os males são sofríveis, do que a se endireitar abolindo as formas às quais está acostumada. Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, derrubar tal governo e fornecer novos guardas para sua segurança futura.
Sem dúvida, os britânicos gostariam de censurar a Declaração de Independência como “desinformação”, que seria removida do Facebook e do LinkedIn!
Deveríamos estar completamente horrorizados que nossos líderes estejam se comportando como se o governo fosse uma necessidade metafísica à maneira da religião verdadeira, como se a perda de fé ou confiança nele fosse o pior resultado possível. A classificação excessiva das atividades do nosso governo é preocupante o suficiente, mas com as atividades de censura que até mesmo Mark Zuckerberg admite que aconteceram, agora é abundantemente evidente que as pessoas no controle e no poder estão ativamente subvertendo e ignorando o "consentimento dos governados".
É impossível que as pessoas dêem consentimento quando não sabem o que realmente está acontecendo em DC e qualquer tentativa de informá-las é censurada.
São abusos e usurpações que tendem ao despotismo.
Um desafio para a nova administração Trump
A única maneira de restaurar e manter a confiança no governo federal dos Estados Unidos é arriscar perdê-la. Portanto, ofereço o seguinte conselho não solicitado à administração entrante:
Desclassifique cada “segredo sujo”. Deixe a luz do sol dissipar a escuridão. Cada mentira, cada crime, cada encobrimento deve ser revelado. Os documentos sobre o assassinato de Kennedy seriam apenas um começo. Divulgue cada coisa em que a comunidade de inteligência estava envolvida em relação à Covid sem redação. Quanto mais seu instinto lhe diz que divulgá-lo seria chocante, mais ele precisa ser revelado imediatamente!
Nosso governo tem se comportado como uma religião com uma cultura institucional muito doentia por muito tempo e tem se envolvido em uma censura que a Inquisição só poderia ter sonhado em seu pior dia.
Como resultado, nossos novos líderes e nomeados precisam ainda mais do conselho de Phil Lawler: “demonstre disposição para falar abertamente — não para proteger [seu] próprio status ou para polir [sua] imagem pública!”
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
__________________________________________________
Reverend John F. Naugle is the Parochial Vicar at St. Augustine Parish in Beaver County. B.S., Economics and Mathematics, St. Vincent College; M.A., Philosophy, Duquesne University; S.T.B., Catholic University of America
https://brownstone.org/articles/the-secular-state-reinvents-the-inquisition/?utm_medium%3Donesignal%26utm_source%3Dpush