O Grande Rastejar: Como Trump forçou as instituições de elite a se curvarem à sua vontade
As lições que podemos tirar da facilidade com que as instituições cederam à notável campanha de vingança de Trump.
John F. Harris e equipe do POLITICO - 31 mar, 2025
Uma após a outra, um desfile das instituições mais ricas e elitistas da vida americana desde novembro passado se viu confrontado por demandas sem precedentes do presidente Donald Trump e sua equipe de caçadores de vingança.
Um após o outro, esses pilares do establishment atenderam a essas demandas com a mesma resposta: capitulação e conformidade.
Os detalhes são variados, mas dois temas são consistentes. O primeiro é um esforço — muito mais organizado e disciplinado do que qualquer precedente do primeiro mandato de Trump — para subjugar instituições que despertaram a ira do presidente. O segundo tema é ainda mais surpreendente: a rapidez com que instituições supostamente poderosas e supostamente independentes responderam — com algo semelhante à aquiescência trêmula de uma criança que entrega o dinheiro do almoço a um menino maior no caminho matinal para a escola.
Cumulativamente, os casos representam um novo capítulo surpreendente na história do establishment americano: O Grande Rastejar.
Escritórios de advocacia de prestígio se encolheram diante das ameaças de afundar seus negócios; a Paul, Weiss, que lutou contra Trump em seu primeiro mandato, prometeu US$ 40 milhões em serviços jurídicos pro bono para causas que Trump apoia. E a Skadden Arps, um dos maiores escritórios de advocacia do mundo, fechou um acordo com Trump para fornecer US$ 100 milhões em serviços jurídicos gratuitos para causas favoráveis ao governo — antes mesmo de Trump tomar qualquer medida contra eles.
Uma das redes de notícias mais famosas do país, a ABC News, resolveu um processo de difamação com Trump por US$ 15 milhões, que serão destinados à sua futura biblioteca presidencial, e outra, a CBS News, parece pronta para fechar um acordo por mais milhões. O Washington Post e o LA Times, ambos jornais tradicionais de propriedade de bilionários simpatizantes de Trump, ajustaram o conteúdo de suas páginas editoriais de maneiras que agradaram à Casa Branca. E a Universidade de Columbia, alma mater de Alexander Hamilton, concordou com nove mudanças de política em um esforço para descongelar US$ 400 milhões em financiamento federal. Outras universidades contrataram lobistas republicanos para se manterem nas graças do presidente.
Nos últimos dias, uma equipe de repórteres do POLITICO se propôs a esclarecer os pontos em comum entre esses diversos episódios. Eles entrevistaram figuras-chave em instituições que foram alvos, bem como pessoas dentro e ao redor do círculo de Trump. Aqui estão quatro conclusões:
Uma era transacional
Os líderes das instituições que atenderam às exigências de Trump não aceitam a ideia da Casa Branca de que as premissas básicas da governança americana mudaram e que um Novo Normal chegou. Muito pelo contrário, o que as pessoas anseiam é um retorno ao Velho Normal, no qual as linhas de receita e as margens de lucro tradicionais permaneçam intactas.
Quando Brad Karp, presidente da Paul, Weiss, enviou uma carta a toda a empresa em 23 de março justificando sua decisão de fazer um acordo com Trump, ele enfatizou "a necessidade de garantir, acima de tudo, que nossa empresa sobreviveria".
A ordem executiva de Trump, que reflete as que ele emitiu sobre os escritórios WilmerHale, Perkins Coie e Jenner & Block , retirou dos advogados as autorizações de segurança e restringiu sua capacidade de realizar trabalhos federais. Nas palavras do próprio Karp, isso representou uma ameaça "existencial" ao escritório. Mas há profunda preocupação entre os ex-alunos do escritório de que a decisão de seu ex-chefe de fechar um acordo com Trump abra caminho para outras concessões ao governo. Na semana passada, mais de 100 ex-alunos enviaram uma carta a Karp chamando o acordo de "uma mancha permanente no rosto de um grande escritório que buscava obter lucro sacrificando sua alma".
Ex-advogados da Paul, Weiss, que concederam anonimato para falar abertamente sobre o escritório, afirmam que a decisão de Karp também reflete uma mudança de poder e foco estratégico nos últimos oito anos. A prática corporativa da Paul, Weiss expandiu-se significativamente desde os tempos do primeiro governo Trump. Em 2017, quando o escritório enviava sócios para trabalhar em turnos de 12 horas em aeroportos como parte de sua resposta à proibição de viagens de muçulmanos imposta por Trump, a receita era de pouco mais de US$ 1 bilhão. No ano passado, o escritório reportou mais de US$ 2 bilhões em receita, de acordo com o Law.com .
“Você une as pessoas no âmbito corporativo, sem a intenção de brigar”, disse uma pessoa. “Enquanto no contencioso, você tem que ser um lutador.”
Enquanto isso, o sócio executivo da Skadden, Jeremy London, compartilhou detalhes de sua negociação em um e-mail enviado a toda a empresa na sexta-feira e obtido pelo POLITICO. Ele havia sido informado de que o governo Trump pretendia emitir uma ordem executiva contra a empresa. "Optamos por nos envolver de forma proativa e construtiva com o governo para nos alinharmos em um caminho produtivo sem a emissão de uma ordem executiva", escreveu ele. "Fechamos o acordo anunciado pelo presidente hoje porque, diante das alternativas, ficou claro que era o melhor caminho para proteger nossos clientes, nossos funcionários e nossa empresa."
As empresas parecem ter tomado uma decisão calculada de que atender às exigências de Trump seria, como um procedimento de luvas de borracha no consultório médico, desagradável por um momento, mas levaria rapidamente a negócios como sempre.
Houve exceções: Perkins Coie, Jenner & Block e WilmerHale, grandes escritórios de advocacia alvos de punições semelhantes de Trump, optaram por lutar contra ele no tribunal .
Mas até Trump está surpreso com a magnitude da capitulação: "Todos estão se curvando e dizendo: 'Senhor, muito obrigado'", disse Trump, discursando em um evento na Casa Branca em comemoração ao Mês da História das Mulheres na quarta-feira. "Ninguém consegue acreditar, incluindo escritórios de advocacia que têm sido tão horríveis... e eles só perguntam: onde eu assino?"
Pontos de pressão
As ações de Trump iluminaram com mais clareza do que nunca o quanto muitas instituições privadas ricas têm suas finanças e políticas vinculadas ao governo federal — embora isso não seja um fenômeno novo. O que difere é a disposição de Trump e seus assessores em usar essa influência de forma tão descarada. Ao longo do caminho, ele revelou que as instituições são mais vulneráveis à intimidação do que seus próprios líderes poderiam ter percebido.
No início deste mês, a Columbia agiu para atender a nove exigências do governo Trump, a fim de potencialmente descongelar US$ 400 milhões em financiamento federal para pesquisa nos EUA — um grande golpe para a universidade, que depende de cerca de US$ 1,3 bilhão em subsídios governamentais a cada ano para sustentar seu orçamento operacional anual de US$ 6,3 bilhões. A universidade, que mudou suas políticas para melhor apoiar estudantes judeus após protestos pró-palestinos que abalaram o campus no ano passado, já havia considerado muitas das mudanças, de acordo com uma pessoa com conhecimento das deliberações, que obteve anonimato para falar abertamente. Entre elas, estavam regras que obrigariam manifestantes mascarados a revelar suas identidades e a delegação de agentes de segurança pública do campus para efetuar prisões.
“Há meses, temos avançado em nosso trabalho para combater a discriminação e o assédio de diversas maneiras, incluindo o envolvimento com agências governamentais para abordar preocupações contínuas”, disse um porta-voz da Columbia em uma declaração ao POLITICO.
Mas os líderes da universidade também sabiam que "pesquisas que salvam vidas" seriam "seriamente restringidas" sem os US$ 400 milhões em financiamento para pesquisa, disse a fonte. Tomar essas medidas, deixou claro o governo Trump, seria o único caminho para recuperá-las.
A dinâmica em ação no Grande Rastejo revela um paradoxo. Em teoria, instituições ricas com linhas de receita mais diversificadas deveriam estar mais isoladas de pressões externas. Na prática, o oposto parece verdadeiro, uma vez que esses interesses ricos percebem mais pontos de vulnerabilidade — e, da outra perspectiva, lucro potencial —, portanto, têm mais incentivo para se dar bem e seguir em frente.
A decisão de encerrar o caso de difamação foi profundamente impopular na ABC News, onde muitos jornalistas acreditavam que uma entidade jornalística independente precisava se defender vigorosamente. Mas a ABC é apenas uma pequena parte da Walt Disney Corp., cujos executivos aparentemente decidiram que defender o processo representava um risco de constrangimento devido ao processo de descoberta legal e poderia prejudicar os negócios como um todo. "Isso enviou uma mensagem assustadora à redação de que eles poderiam ser traídos pelos superiores e pela divisão corporativa" da Disney, disse uma pessoa que trabalha na Disney, que preferiu o anonimato para falar abertamente. Um porta-voz da Disney não quis comentar.
Da mesma forma, é difícil imaginar uma geração anterior de editores do Washington Post contribuindo com US$ 1 milhão para o fundo de posse de um presidente. Mas foi isso que o dono do Post, Jeff Bezos, fez por Trump. E a Amazon, a empresa que ele fundou e da qual continua sendo um acionista-chave, teria assinado um contrato de US$ 40 milhões com Melania Trump para distribuir um documentário sobre ela, além de outros projetos de conteúdo.
O desequilíbrio de poder
Grande parte do crédito pelo novo propósito ideológico de Trump no segundo mandato se concentrou em assessores de alto escalão como Stephen Miller ou o diretor de orçamento, Russ Vought. Ambos desempenharam papéis no esforço do governo para usar a influência do Poder Executivo contra instituições externas ao governo. Mas a campanha de retaliação é muito mais um esforço de equipe, envolvendo aliados de Trump em diferentes agências e até mesmo assessores externos.
“A retribuição é um componente importante da justiça”, disse Mike Davis , aliado de Trump que dirige um grupo externo de advocacia judicial. “Ela restaura as vítimas e serve como um poderoso impedimento.”
Davis é um dos poucos assessores externos de Trump que desenvolvem estratégias para perseguir os inimigos políticos do presidente. A pressão contra os escritórios de advocacia é impulsionada externamente por assessores de longa data de Trump, Boris Epshteyn e Jason Miller, embora o procurador-geral adjunto, Todd Blanche, também esteja envolvido, disseram duas pessoas familiarizadas com as conversas, que tiveram o anonimato garantido para discutir detalhes delas. Internamente, Stephen Miller desempenha um papel.Embora Trump desfrute de um amplo apoio, seus alvos geralmente se encontram sozinhos e isolados.
“Há um grande problema de ação coletiva porque todo mundo está pensando no número um”, disse a pessoa que trabalha na Disney.
Até o momento, não houve nenhum esforço efetivo por parte das universidades para trabalhar em conjunto e impedir as ações de Trump na Columbia ou em outros campi. A expulsão da Associated Press da lista de candidatos à Casa Branca provocou protestos de outros repórteres, mas a maioria das organizações jornalísticas basicamente continuou com suas atividades normais. Os principais escritórios de advocacia não divulgaram uma declaração conjunta condenando as ações de Trump contra seus colegas do setor.
“Se escritórios de advocacia, empresas e outros membros do setor privado optarem por não se levantar e resistir a esse poder que [Trump] reivindica, mas que a Constituição não lhe concede, então ele terá esse poder”, disse Mary Spooner, que trabalhou na Paul, Weiss por mais de uma década. “Mas fica muito, muito mais difícil resistir quando organizações, instituições e corporações individuais são forçadas a resistir sozinhas.”
A humilhação é o ponto
A campanha de Trump contra as instituições tem algumas origens ideológicas, baseadas na antipatia ao que os críticos veem como subsídios governamentais ilegítimos ou na suposta "consciência" de suas práticas internas em questões como diversidade, equidade e inclusão.
Em pé de igualdade com essas motivações, porém, está uma dimensão psicológica.
Trump atacou escritórios de advocacia que empregavam advogados que o investigaram ou o contestaram judicialmente. Ele está processando organizações de mídia por suposta parcialidade partidária ou sentimento anti-Trump. Seu ressentimento contra a Columbia remonta à década de 1990, quando tentou vender a propriedade da escola no Upper West Side por mais de US$ 400 milhões, segundo o New York Times , e abandonou uma reunião com os curadores quando eles ofereceram um valor significativamente menor. Então, na primavera passada, a Columbia se tornou o centro de um movimento global de protesto estudantil de acampamentos pró-palestinos — e uma escola de elite, urbana e progressista para os republicanos transformarem em exemplo .
De acordo com pessoas próximas às negociações, Trump e seus apoiadores se importam tanto ou mais com rituais públicos de autodegradação — como nos acordos da ABC e dos escritórios de advocacia — quanto com os detalhes substantivos das disputas originais.
Aos olhos dos críticos, Trump acariciou suas queixas durante toda a vida como se fosse o supervilão Ernst Stavro Blofeld acariciando seu gato. "O que vemos aqui é um grupo de pessoas que acha que perdeu uma oportunidade na primeira vez — que não se deram conta do que agora acreditam ser os poderes da presidência e que não maximizaram a natureza indiscriminada, narcisista e vingativa de Trump", disse Ty Cobb, ex-advogado da Casa Branca durante o primeiro governo Trump. "Eles estão explorando os pontos fortes de Trump, que é o de chefe da máfia."
No entanto, não está claro nas reportagens que a equipe de Trump consideraria isso um insulto. Pelo contrário, as pessoas em seu círculo estão satisfeitas que o mundo inteiro agora possa ver o que elas já sabiam: nos quatro anos em que Trump esteve fora do poder, ele e seus aliados refletiram bastante sobre como usariam seu poder se o recuperassem.
Daniel Barnes, Dasha Burns, Daniel Lippman, Megan Messerly e Irie Sentner contribuíram para esta reportagem.