O Homem Que Grita Fogo em um Teatro Lotado
Imagine. Você está em um cinema e um homem na fileira da sua frente começa a gritar “Fogo!”
Daniel Klein - 8 OUT, 2024
No debate vice-presidencial , o candidato democrata Tim Walz usou gritos de fogo em um teatro lotado para justificar limitações à liberdade de expressão. Ironicamente, ele se assemelha a um homem gritando fogo em um teatro lotado.
A história desta frase remonta ao Juiz Oliver Wendell Holmes Jr. no caso Schenck v. United States de 1919 da Suprema Corte , no qual ele diz que é errado gritar fogo "falsamente". O caso dizia respeito ao direito de protestar contra a guerra. Schenck foi posteriormente amplamente anulado.
Ainda assim, a frase pegou.
Quando pensamos sobre por que é errado gritar fogo em um teatro lotado, vemos por que a invocação de Walz faz pouco sentido. Uma premissa, aqui, é que o gritador sabe que não há fogo e busca causar pânico.
Imagine. Você está em um cinema e um homem na fileira da sua frente começa a gritar “Fogo!”
Provavelmente você presumiria que o gritador é uma alma problemática, já que você não vê fumaça nem chamas. Hoje, quando alarmes de incêndio disparam em uma escola ou prédio de escritórios, entramos em pânico? Estamos acostumados a alarmes falsos, mesmo quando se trata do risco de incêndio.
Mesmo que o gritador consiga causar pânico, pense em como esse pânico ocorre. Alguns espectadores do teatro ficam alarmados e correm para a porta. Outros veem outros entrando em pânico, e isso os impele ao pânico. Esses apavorados têm pouco tempo para perguntar: Existe um perigo real?
A ação do gritador viola o contrato que ele fez com o teatro. Eticamente, sua ação é errada, pois é ruim mentir e é ruim interromper o show e causar pânico.
A ação do gritador se assemelha à atividade que Walz censuraria? Sejam alegações de saúde pública ou alegações políticas, a semelhança é pequena.
Primeiro, se há um incêndio no teatro é algo direto. Depois de um pouco de investigação, todos concordarão, ou que há um incêndio ou que não há um incêndio. Mas as alegações que Walz censuraria não são assim. Elas são questões complexas de assuntos sociais e exigem julgamento, após considerar interpretações conflitantes das coisas. As pessoas não concordarão imediatamente.
Segundo, quando o homem grita fogo em um teatro lotado, há uma sensação de urgência. Ninguém quer sufocar ou queimar em um incêndio. Mas quando alguém ouve um podcast ou lê conteúdo na internet, ele tem tempo para consultar outros e explorar outros pontos de vista. Ele tem tempo para refletir. Aprendemos a peneirar interpretações conflitantes e a formar nossos próprios julgamentos.
Terceiro, para a questão pública controversa, pessoas diferentes continuarão a ter avaliações diferentes, mesmo depois de cada uma ter passado muito tempo explorando a questão. Dê a elas vinte anos e ainda assim elas podem não concordar. Isso é profundamente diferente de um incêndio em um teatro.
De certa forma, Walz se assemelha ao homem que grita fogo em um teatro lotado. Alegando um grande perigo, ele incita as pessoas a aderirem a um programa político.
Mas, tendo ouvido os gritos — “Salve a democracia!”, “ Acabe com a desinformação! ” — temos algum tempo para consultar, discutir e refletir, usando nossas amplas faculdades morais e intelectuais.
Nada confessa a mentira como a censura.