O Judiciário não é o árbitro final
Em nenhum lugar do Artigo III um membro do judiciário, particularmente um único juiz que ocupe algum obscuro tribunal federal, tem o poder de anular um ato constitucional do Presidente dos EUA
A. Dru Kristenev - 20 mar, 2025
À medida que organizações de esquerda inundam os tribunais com queixas contra o presidente e suas ações como CEO do poder executivo (e, portanto, da nação), é fundamental que voltemos ao básico para entender que a Constituição tem a palavra final sobre como este governo opera.
Nos últimos 80 anos, qualquer pessoa com um problema correu para entrar com uma ação judicial esperando forçar um veredito a seu favor. Essa não era a intenção dos fundadores desta nação. Para aqueles advogados com egos inflados acreditando que seu julgamento tem mais validade do que o resto de nós, peões, é hora de eles serem mais bem educados sobre seu papel na ordem social. Considere que uma 13ª Emenda inicial foi embaralhada nas profundezas das estantes da Biblioteca do Congresso (para ser encontrada por indivíduos pesquisando lá) que proibia advogados de ocupar cargos eletivos. Por quê? Porque eles estavam vinculados à Ordem dos Advogados da Coroa Britânica, o que lhes dava o título de "nobreza".
Já passou da hora de os cidadãos perceberem que a profissão jurídica (que significa, hoje em dia, uma profissão de crença) usurpou a governança por meio de manobras judiciais e legislação ambígua escrita e promulgada para dar-lhes latitude de aplicação legal.
Certamente, advogados podem discordar do exposto acima, mas muitos nesta audiência foram enganados de uma forma ou de outra por advogados em um processo judicial. A linha de base sobre como uma lei é administrada é a Constituição, que fornece o embasamento inequívoco para cada estatuto promulgado. Se uma lei ou uma opinião emitida por um juiz e/ou júri não concorda com a Constituição, então ela não é vinculativa e não pode ser executada legalmente.
Juízes como James “Jeb” Boasberg estão a abusar da sua posição como “intérprete” da Constituição
Marbury v. Madison (1803) estabeleceu o padrão: “Uma lei repugnante à Constituição é nula. ” Além disso, “Pela constituição dos Estados Unidos, o presidente é investido de certos poderes políticos importantes, no exercício dos quais ele deve usar seu próprio critério, e é responsável apenas por seu país em seu caráter político e por sua própria consciência. Para ajudá-lo no desempenho desses deveres, ele está autorizado a nomear certos oficiais, que agem por sua autoridade e em conformidade com suas ordens.” Nem essa base para revisão foi alterada ou reinterpretada para significar outra coisa, como dar a um juiz distrital poder pessoal para anular ações constitucionais do chefe executivo, o presidente dos Estados Unidos.
Juízes como James “Jeb” Boasberg estão abusando de sua posição como um “intérprete” da Constituição ao desconsiderar completamente o que está claramente escrito, trabalhando fora de suas diretrizes e usurpando os poderes claramente definidos dos outros ramos do governo. Então há a tentativa de assumir o papel do POTUS como Comandante-em-Chefe, onde Boasberg exige ter a palavra final , muito menos contribuição sobre como a segurança nacional é mantida. Ele tem ao menos autorização de segurança para ter acesso a esses documentos e planos confidenciais?
Os juízes não são reis. No entanto, alguns tomaram a iniciativa de repudiar seu juramento e os cidadãos americanos
Considere também o cidadão canadense que está sentado no banco do Distrito de DC emitindo decisões sobre a aplicação da Constituição à qual ele não está vinculado, sendo um cidadão estrangeiro com lealdades estrangeiras. Como Amir Ali foi nomeado, e ele não pode ser removido de sua posição ou possivelmente do país como um agente estrangeiro interferindo na segurança nacional ao exigir que os pagamentos da USAID continuem? A questão é relevante quando ele ordena ao executivo que restabeleça vários bilhões em fundos para indivíduos e projetos que comprometem a soberania e a segurança de nossa nação.
Juízes não são reis. No entanto, alguns tomaram a iniciativa de repudiar seu juramento e os cidadãos americanos a quem juraram servir, na verdade abusando de seus eleitores ao tentar inconstitucionalmente adquirir poderes de outros ramos do governo.
As ações desses juízes não são apenas passíveis de impeachment, mas, na opinião deste profissional que não é advogado, os tornam passíveis de serem entregues aos xerifes constitucionais para serem acusados de violação de juramento, sedição e, em alguns casos, traição por crimes contra a nação.
Na declaração inapropriada do Juiz Chefe Roberts de que uma "diferença de opinião" não é passível de impeachment, o que ele intencionalmente ignorou é que isso não é uma diferença de opinião. A decisão fora dos limites de Boasberg é uma violação da autoridade claramente definida de outro ramo. O argumento é sobre jurisdição constitucional , e um juiz federal solitário não tem nenhuma sobre o ramo executivo quando ele está lidando com segurança nacional sensível e, em última análise, a segurança dos cidadãos americanos.
Os estrangeiros não têm direitos constitucionais, estes são retidos apenas para os cidadãos dos Estados Unidos
É evidente que Boasberg tem mais consideração por terroristas estrangeiros do que por americanos que esses criminosos colocam em perigo, mutilam e matam, o que coloca em questão sua fidelidade ao juramento de posse. Cidadãos estrangeiros não têm direitos constitucionais, esses são retidos apenas para cidadãos dos Estados Unidos.
Tendo ultrapassado seus limites e invadido a autoridade de outros poderes com decisões questionáveis, o que é ignorado pela mídia e, infelizmente, pelos políticos que também juraram proteger a Constituição, é o fato claro de que o judiciário, incluindo a Suprema Corte dos Estados Unidos, não é o árbitro final na aplicação da lei . Eles emitem opiniões que podem ser revertidas por um ato do Congresso, da Casa do Povo e do Senado, o que antes era a câmara dos representantes dos Estados. (Este último mudou com a ratificação da 17ª Emenda , que muitos acreditam que deveria ser revogada.)
Se uma opinião não concorda ou não sustenta a Constituição, ela pode ser relegada ao monte de cinzas da história pela palavra final do Povo. E em nenhum lugar dentro do Artigo III um membro do judiciário, particularmente um único juiz ocupando algum obscuro banco federal, é fornecido o poder de anular um ato constitucional do Presidente dos Estados Unidos. A segurança nacional está em jogo.