O Liberalismo Perdido da America First
CATO INSTITUTE - Brandan P. Buck - Julho, 2025
Os adeptos originais do “América Primeiro” basearam-se numa tradição liberal, argumentando que o envolvimento em guerras estrangeiras iria corroer a liberdade interna e ameaçar a nossa república constitucional.
Mas os antigos defensores do "América Primeiro" provavelmente estremeceriam com algumas das distorções do movimento moderno, que adota o poder executivo e ataques de militarismo agressivo em detrimento da liberdade.
“
Nosso primeiro dever é manter os Estados Unidos fora de guerras estrangeiras. Nossa entrada apenas destruiria a democracia, não a salvaria. 'O caminho para a guerra é um caminho falso para a liberdade.'” Esse era o primeiro princípio do Comitê América Primeiro (AFC), o extinto e frequentemente difamado grupo de pressão pública que visava manter os Estados Unidos fora da Segunda Guerra Mundial. Fundado em 1940, o AFC tornou-se um dos maiores grupos não intervencionistas da história americana, atraindo apoio de uma ampla gama da sociedade americana, incluindo figuras literárias, editores de jornais, líderes empresariais e políticos, entre outros. Embora os adeptos do AFC não compartilhassem uma ideologia geral, todos acreditavam que os Estados Unidos deveriam evitar o envolvimento em guerras estrangeiras para preservar suas instituições republicanas em casa.
É verdade que, para alguns adeptos, "América Primeiro" carregava outros significados mais sombrios. Alguns alegaram que seu manto defendia o antissemitismo, o nativismo e o protecionismo comercial. Esses aspectos preocupantes do movimento dominam a consciência popular sobre o "América Primeiro" desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Na era Trump, há outras falhas. Para muitos autodenominados conservadores do "América Primeiro", a expressão passou a denotar um unilateralismo agressivo, uma celebração do militarismo e um desejo contínuo de manter a hegemonia global. Essas mudanças modernas reforçaram percepções negativas sobre a história da expressão e suas implicações para o presente.
No entanto, por trás do fervor político moderno e das interpretações históricas negativas, o cerne do America First enraizou sua mensagem em uma tradição liberal: um desejo de proteger o experimento único dos Estados Unidos em liberdade individual e governo limitado da corrupção da guerra total.
No entanto, por trás do fervor político moderno e das interpretações históricas negativas, o cerne do America First enraizou sua mensagem em uma tradição liberal — um desejo de proteger o experimento único dos Estados Unidos em liberdade individual e governo limitado da corrupção da guerra total.
Às vésperas da entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, com as memórias da Primeira Guerra Mundial ainda frescas na mente, aqueles que se opunham a mergulhar na mais recente conflagração da Europa viam-se colocando os Estados Unidos em primeiro lugar, mantendo-se fora do conflito e impedindo a corrosão da liberdade individual e das normas republicanas. Como prova, apontaram os abusos flagrantes da Lei de Sedição durante a Primeira Guerra Mundial, que resultaram na prisão de quase 1.000 americanos, na censura formal de correspondências interestaduais e no fortalecimento de turbas de justiceiros alinhadas ao Estado. Muitos adeptos do "America First" às vésperas da Segunda Guerra Mundial também citaram a experiência recente do país com a prática coercitiva do recrutamento obrigatório como mais uma instituição que transformou fundamentalmente a relação do indivíduo com o Estado. Falando sobre sua oposição ao alistamento, o senador não intervencionista Robert A. Taft (Republicano-OH) — um conservador proeminente conhecido como Sr. Republicano — argumentou que a prática era "absolutamente oposta aos princípios da liberdade individual, que sempre foram considerados parte da democracia americana". Embora não fosse membro oficial da AFC, Taft, no entanto, expressou de forma consistente as preocupações da organização e daqueles dentro de sua órbita: a saber, que, para derrotar o fascismo no exterior, os Estados Unidos acabariam por imitá-lo internamente.
Eles também temiam as consequências econômicas. Com base na experiência da Primeira Guerra Mundial — e intensificada pelo New Deal — os defensores do America First viam a guerra como um catalisador para a militarização da economia e um maior emaranhamento entre a indústria e o Estado. Antes e durante a guerra, oponentes do envolvimento americano no conflito, como John T. Flynn, chefe do capítulo da AFC da cidade de Nova York, argumentaram que os tecnocratas do governo usariam a guerra total para implementar o que ele ironicamente chamou de bom fascismo. Em seu tratado de 1944, As We Go Marching , Flynn argumentou que a guerra "colocará nas mãos do Estado todo-poderoso ... o controle completo do sistema econômico". Para críticos como Flynn, a expansão da burocracia federal, do planejamento econômico e dos gastos deficitários prenunciavam uma forma branda de autoritarismo — um governo custoso e invasivo, administrado por especialistas não eleitos e solidificado pela guerra total. Para os defensores do America First de antigamente, a chegada da guerra violentaria os direitos individuais e a liberdade econômica, transformando a república em um império.
Um mecanismo fundamental dessa transformação foi o empoderamento da presidência. A questão da autoridade presidencial atingiu seu ápice com o debate sobre a Lei de Empréstimo e Arrendamento Mercantil (Lend-Lease Act). Essa lei concedeu ao governo Franklin Delano Roosevelt amplas autoridades para auxiliar os Aliados e redefiniu o papel dos Estados Unidos na guerra como o de um pseudobeligerante. O senador Burton K. Wheeler (D-MT) — um democrata progressista e apoiador da AFC — alertou que a legislação conferia a "um indivíduo o poder ditatorial de despojar o Exército Americano de todos os nossos tanques, canhões, fuzis ou armas antiaéreas" e enviá-los ao exterior. Uma análise da AFC sobre a Lei de Empréstimo e Arrendamento Mercantil também alertou que ela conferia "somente ao Executivo... o poder de legislar sobre nossa política externa... sem consulta ou controle do Congresso". Considerando a Lei de Empréstimo e Arrendamento Mercantil como mais um passo em direção à guerra, e novamente com as memórias da Primeira Guerra Mundial em mente, os defensores da ideia da América Primeiro se preocuparam, corretamente, que a chegada da guerra daria poder ao presidente às custas dos representantes do povo, o Congresso.
Embora fosse tentador atribuir tais visões ao partidarismo ou à política fugaz do período entreguerras, ex-partidários do movimento América Primeiro e seus sucessores mantiveram essas preocupações sobre a autoridade executiva durante todo o início da Guerra Fria. Um oponente ferrenho dessa continuidade da exceção em tempos de guerra foi o protolibertário e defensor da velha direita, o deputado Howard Homan Buffett (Republicano-Nepalês). Tendo assumido seu cargo em 1943, Buffett via a Guerra Fria como a continuação de um Estado belicoso que restringia as liberdades individuais, inflacionava os gastos e aumentava a inflação. Buffett alertou que, com a Grécia e a Turquia aderindo ao partido, o impulso para intervir não cessaria com a Doutrina Truman; em vez disso, um "apelo bilionário viria da Coreia" e, em seguida, "renovadas demandas da China", e logo o Tio Sam se veria "em todo o mundo... respondendo a alarmes como um bombeiro internacional, mantendo guarnições e despejando nossos recursos". Assim como outros de sua turma, Buffett alertou que o iminente confronto sem os soviéticos contaminaria o discurso político doméstico. Mais uma vez, ele previu profeticamente que os apelos por prudência fiscal "seriam novamente difamados como esforços reacionários para economizar dólares à custa da vida de jovens americanos" e que "patriotas que tentassem promover a economia seriam tachados de amantes de Stalin".
Colocar a América e os americanos em primeiro lugar deveria significar colocar a liberdade individual, o governo limitado, o livre mercado e a paz no centro de uma mensagem moderna de América em Primeiro Lugar, como já foi feito por seus adeptos mais consistentes.
O deputado Noah Mason (Republicano-IL) expressou sua preocupação com o sucessor republicano de Truman, à medida que a Guerra Fria se expandia para além da Europa e do Leste Asiático. Em sua oposição à Doutrina Eisenhower, que estendia a ajuda externa e a assistência militar americana ao Oriente Médio, Mason explicou em sua dissidência que a "Constituição atribui ao Congresso o poder de fazer a guerra". Ele acrescentou: "O presidente Eisenhower agora solicitou ao Congresso que lhe conceda a autoridade para enviar nosso Exército ao Oriente Médio, a seu critério". Ao longo da década de 1950, o espírito do movimento America First defendeu zelosamente o republicanismo americano, mesmo enquanto o país se transformava em um império global.
Quando o presidente Trump retornou à Casa Branca, ele o fez em parte com a promessa de restaurar uma política externa "América em Primeiro Lugar". Como candidato, Trump se destacou retoricamente por concorrer contra um consenso fracassado de política externa pós-Guerra Fria. No entanto, como presidente, Trump usou o rótulo "América em Primeiro Lugar" para justificar algumas mudanças drásticas em relação ao passado. Embora essa nova versão do "América em Primeiro Lugar" — como seu homônimo — se esforce para se desvincular militarmente da Europa e evite o idealismo de acordos multilaterais de segurança e ajuda externa, ela busca manter uma presença hegemônica no Oriente Médio e no Leste Asiático. Na primeira região, apesar de evitar os esforços de construção nacional de seus antecessores, o presidente Trump manteve o status quo com Israel, participou da guerra de 2025 com o Irã e chegou ao ponto de ordenar unilateralmente — sem sequer a pretensão de consulta ao Congresso — um ataque aéreo às instalações nucleares iranianas. Globalmente, esta nova versão do America First possui uma visão fundamentalmente diferente do complexo militar-industrial e defende uma visão amorfa de "paz pela força". Trata-se de desvios radicais dos antigos defensores do America First.
Enquanto o movimento original do America First era animado pela defesa do procedimento constitucional e das liberdades civis, a linguagem da liberdade cedeu lugar, em grande parte, à da ação presidencial vigorosa e da renovação nacional. Muitos que reivindicam a bandeira do America First, incluindo o presidente Trump, não falam mais na linguagem do republicanismo com "r" minúsculo, da autoridade do Congresso ou do federalismo. Em vez disso, esta nova geração de "conservadores" busca mobilizar a linguagem do America First por meio do poder da presidência à frente de um governo federal unitário. Em vez de buscar o retorno a uma república, muitos buscam continuar a jornada rumo ao império.
Esses afastamentos modernos do núcleo liberal do America First forneceram amplo material para críticos liberais e neoconservadores, bem como historiadores antipáticos, mancharem todo o legado da frase e de seus adeptos. Somados ao fato de que alguns dos que aderiram à bandeira para manter os Estados Unidos fora da Segunda Guerra Mundial foram motivados por preconceito racial e políticas antiliberais, os pronunciamentos desses críticos têm um apelo retórico compreensível. Os excessos da era Trump, somados às complexidades do passado, permitiram que essas vozes consensuais enterrassem o liberalismo perdido do America First.
Colocar a América e os americanos em primeiro lugar deveria significar colocar a liberdade individual, o governo limitado, o livre mercado e a paz no centro de uma mensagem moderna do America First, como já foram no passado por seus adeptos mais consistentes. A incapacidade ou a falta de vontade do atual governo em viver de acordo com os melhores legados do America First deixou o caminho aberto para que os libertários o façam. Por fim, enfatizar as raízes liberais do America First poderia unir divisões políticas, atraindo libertários civis de esquerda, liberais tradicionais que ainda valorizam a paz e conservadores tradicionalistas que prezam a descentralização e o localismo.
Em uma era de crise permanente, autoridade executiva e militarismo, o ideal original do "América Primeiro" permanece relevante e urgentemente necessário. Enraizar críticas modernas à política externa americana e seus impactos internos nessas narrativas históricas não precisa ser meloso ou esconder as imperfeições do passado. Não devemos ter vergonha de expor o melhor do movimento "América Primeiro". Muito do movimento "América Primeiro" era digno de emulação e, de fato, grandioso. Com igual grau de paixão e cuidado, pode voltar a sê-lo.
