O mesmo porco, batom diferente: Covid e a Revolução Verde
Historicamente, muitas pessoas tiveram menos para comer do que precisavam para prosperar ou simplesmente sobreviver.
BROWNSTONE INSTITUTE
Mark Oshinskie - 4 AGO, 2024
Se, como em Family Feud , você pedisse a uma centena de pessoas que me conhecem para identificar uma das minhas características, a maioria poderia dizer que falo demais sobre a Scamdemic. Mas 53 meses atrás, a coisa que — infelizmente — pode ter estado no topo da lista é que eu como muita comida, e boa parte dela é estranha.
Não vou negar que tenho um grande apetite. Mas não concordo que Cheese Doodles e Dr. Pepper devam ser considerados normais e couve e chia esquisitos.
Nunca assisti a mais de dez segundos de um programa de culinária; "Parece delicioso !" não funciona para mim. No entanto, por várias razões, eu estava extremamente interessado em comida muito antes de Michael Pollan e Barefoot Contessa entrarem em cena e a América se tornar uma cultura gastronômica. Primeiro, quando éramos crianças, nem sempre tínhamos comida suficiente em casa. Segundo, uma alimentação sensata ajuda as pessoas a se manterem saudáveis. Terceiro, eu gosto de coisas saborosas.
Portanto, muitas vezes li, ouvi e pensei sobre quais alimentos são os mais nutritivos e como eles podem ser produzidos de forma sustentável. Cultivei alimentos nos últimos doze anos e apliquei parte do meu conhecimento adquirido, ou crença.
Historicamente, muitas pessoas tiveram menos para comer do que precisavam para prosperar ou simplesmente sobreviver. Por isso, muitos saudaram a Revolução Verde: um projeto agrícola do final do século XX que abrangeu modificação genética de plantas, sistemas modernos de irrigação, fertilizantes químicos e pesticidas que aumentaram a produção de alimentos, especialmente de trigo, arroz, milho e soja.
Mas a Revolução Verde não foi uma bala mágica sem custos. Nem massa nem energia são criadas nem destruídas; tudo o que é físico deriva de outra coisa física. Novas variedades de cultivo rendem mais porque usam mais água, fertilizantes sintéticos, pesticidas, equipamentos agrícolas caros e combustível.
As práticas da Revolução Verde causaram sérios danos ambientais. Os aquíferos estão sendo esgotados, pois a água de irrigação é bombeada do solo mais rápido do que a chuva a recarrega. Quantidades inimagináveis de solo fértil foram lavadas ou levadas embora. Fertilizantes e pesticidas poluem o solo, o ar e a água além das próprias terras agrícolas, incluindo rios e oceanos. A conversão de florestas, pastagens e pântanos em terras agrícolas destruiu muito habitat de vida selvagem/caça e diminuiu a absorção de carbono atmosférico. Consequentemente, os recursos naturais necessários para produzir alimentos foram degradados, prenunciando uma eventual e generalizada quebra de safra e escassez de alimentos.
Danos econômicos e sociais também foram causados. Os insumos da Revolução Verde eram muito caros para pequenos agricultores. Portanto, eles não conseguiam competir com produtores maiores, bem capitalizados ou alavancados por dívidas, cujos rendimentos mais altos saturavam os mercados e deprimiam os preços. Consequentemente, pequenos agricultores perderam seus meios de subsistência e terras. Comunidades rurais foram esvaziadas, tanto nos Estados Unidos quanto no exterior. Muitos agricultores deslocados se mataram. Outros se mudaram para cidades ou emigraram, assim como os mexicanos rurais para os Estados Unidos.
Além disso, comer muitos alimentos básicos da Revolução Verde pode deixar as pessoas doentes. Dietas ricas em carboidratos e xarope de milho rico em frutose, desenvolvido para usar milho excedente, aumentaram as taxas de obesidade e diabetes. As cepas de trigo mais novas e anãs são mais difíceis de digerir. Diz-se que o consumo regular de soja interrompe a função endócrina. Inseticidas e herbicidas prejudicaram trabalhadores rurais e consumidores de alimentos.
Durante 53 meses de Coronamania, muitas vezes pensei que a resposta à Covid se assemelhava à Revolução Verde. Fundamentalmente, ambos os processos exaltavam a “ciência”, a “tecnologia” e a gestão “orientada por especialistas”. Apesar de muito exagero da mídia, intervenções de cima para baixo em ambos os reinos causaram muito dano.
Para começar, as “soluções” em ambos os cenários falharam em eliminar o problema subjacente. Não importa quantos alimentos os agricultores cultivam usando métodos da Revolução Verde, a fome permanece porque muitos não podem pagar pelos alimentos produzidos por meio desse método intensivo em insumos. A OMS diz que 828 milhões de pessoas sofrem de fome crônica.
Da mesma forma, em relação à saúde pública, embora os Estados Unidos gastem continuamente mais em assistência médica — nos últimos 60 anos, os custos médicos aumentaram de 6% do PIB para 19% — a expectativa de vida diminuiu e diminuiu recentemente. Especificamente, apesar dos bloqueios, máscaras, testes e vacinas da Covid, as pessoas — quase todas muito velhas e/ou muito doentes — ainda assim morreram. Muitas morreram mais cedo devido aos efeitos do bloqueio, tratamentos hospitalares iatrogênicos e ferimentos por vacinas do que se tecnologias mais baixas, custos mais baixos e práticas menos disruptivas tivessem sido implementadas, ou se tratamentos mais simples e eficazes tivessem sido administrados, não suprimidos. Mas, no geral, há 350 milhões de humanos a mais no planeta do que em março de 2020.
Tanto a Revolução Verde quanto a resposta à Covid são baseadas na noção doentia de que é melhor intervir agressivamente e com uso intensivo de recursos do que considerar os efeitos secundários de qualquer intervenção e mostrar contenção apropriada. Por que, por exemplo, trancar todas as pessoas em resposta a um vírus respiratório quando apenas um grupo claramente identificável estava em risco? Primeiro, não faça mal.
Tanto no cenário agrícola quanto no médico/saúde pública, uma política criteriosa requer consciência de que, em última análise, a duração da vida humana e os ecossistemas são limitados pela natureza. Em última análise, apenas uma certa quantidade de alimentos pode ser produzida de forma sustentável. E não importa quais medidas tomemos para estender a vida humana, as pessoas envelhecem e morrem. Portanto, nossas tentativas de administrar tanto a agricultura quanto a saúde humana devem ser temperadas pela realidade e humildade.
No entanto, a mentalidade/modelo intervencionista prevalece porque é lucrativo. A Revolução Verde se expandiu por meio dos esforços combinados do governo dos EUA, levando "filantropias" e corporações a expandir mercados. Esses métodos foram fortemente exportados para a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional ("USAID"), que facilitou o investimento estrangeiro, enquanto o Banco Mundial e organizações como a Fundação Ford e a Fundação Rockefeller financiada pelo petróleo subsidiaram a construção de estradas, equipamentos agrícolas mecanizados e projetos de eletrificação rural para bombear água subterrânea. A Revolução Verde construiu mercados lucrativos para pesticidas, sementes, fertilizantes petroquímicos, sistemas de irrigação, tratores e colheitadeiras.
As parcerias público-privadas da Revolução Verde forneceram um modelo para as campanhas de vacinação governamentais/corporativas/OMS na era da Covid, que beneficiaram hospitais, empresas farmacêuticas e seus investidores, como Gates, o atual Rockefeller.
Durante a Coronamania, corporações e acionistas também ganharam bilhões vendendo itens como medicamentos nocivos, ventiladores, máscaras, plexiglass e testes ilimitados e inúteis. Outros, como Amazon, Zoom e Netflix, lucraram com decretos governamentais por meio do comércio online e produtos como software educacional. Assim, como durante a Revolução Verde, a resposta à Covid enriqueceu ainda mais os ricos.
Mas, simultaneamente, essas intervenções empobreceram muitos. Assim como pequenos agricultores perderam mercados durante a Revolução Verde, durante a Coronamania, pequenos negócios fecharam e pessoas de classe média perderam riqueza para grandes empresas e investidores, respectivamente. Tanto a Revolução Verde quanto a mitigação da Covid ganharam favor porque renderam dinheiro para os investidores. Elas não beneficiaram o público quando toda a gama de efeitos foi considerada.
A Revolução Verde estabeleceu a base tecnológica e institucional para uma era subsequente de culturas geneticamente modificadas, globalização da agricultura e domínio ainda maior de gigantes do agronegócio. Enquanto a produção de grãos e soja aumentou, assim como alimentos processados substituíram alimentos cárneos, vegetais frescos e frutas, o número de pessoas com doenças causadas pela dieta também aumentou.
Analogamente, a resposta à Covid preparou o terreno para controles sociais mais intensivos impostos pelo governo, incluindo uma série cada vez maior de injeções obrigatórias, pontuações de crédito social, moedas digitais de bancos centrais, chips de rastreamento implantados e censura de supostas, mas não reais, "desinformações".
A comida da Revolução Verde é, como observado acima, nutricionalmente inferior. Da mesma forma, as “vacinas” da Covid parecem ter danificado a função imunológica e causado muitas mortes por danos cardiovasculares, cânceres, abortos espontâneos, etc. Além disso, assim como insetos e ervas daninhas evoluem para evitar o controle por pesticidas, os vírus evoluem e escapam das “vacinas” da Covid.
A Revolução Verde transformou não apenas os sistemas agrícolas, mas também os mercados de alimentos e a cultura locais, à medida que os agricultores trocavam sementes tradicionais e práticas de cultivo pelas novas variedades de milho, trigo e arroz que acompanhavam esse pacote de tecnologias. As sementes desses híbridos não podem ser salvas de uma estação para a outra, como as variedades tradicionais normalmente eram. Assim, os agricultores devem comprar sementes novas e caras a cada ano. Com o tempo, a perda de culturas tradicionais e técnicas de cultivo diminuiu a resiliência do sistema alimentar.
Da mesma forma, em vez de tomar medidas pessoais para construir saúde, muitos americanos ingenuamente confiam em produtos farmacêuticos, com resultados muito mistos. A reação exagerada à Covid também isolou as pessoas e, portanto, causou danos sociais e psicológicos, bem como físicos.
Alguns defendem a mudança da agricultura intensiva em recursos da Revolução Verde para métodos mais sustentáveis e diversificados de cultivos.
Da mesma forma, muitos sem interesses financeiros que buscam melhorar a saúde pública querem dar menos importância às intervenções médicas e farmacêuticas e, em vez disso, incentivar uma alimentação saudável e gastar mais em meios não médicos, como mosquiteiros e banheiros contra malária, para melhorar a saúde.
Alguns sustentam que as tecnologias da Revolução Verde foram essenciais; que não temos riqueza social suficiente para cultivar, de forma sustentável e com uso intensivo de mão de obra, alimentos suficientes para todos.
Inicialmente, parece que a escassez de alimentos tem mais a ver com má distribuição do que com escassez. Muita comida é desperdiçada. E, pelo que parece, algumas pessoas comem muita comida, especialmente aquela derivada de variedades modernas de trigo, arroz, milho e soja.
Subsídios agrícolas e médicos distorcem os mercados e afetam negativamente as decisões dos consumidores. Os alimentos poderiam ser cultivados de forma mais sustentável se os subsídios governamentais não distorcessem os mercados e as decisões dos agricultores, e se os consumidores estivessem dispostos a gastar uma fatia maior de suas rendas individuais no que comem.
Da mesma forma, na assistência médica, poderíamos reduzir os mandatos de seguro médico e os subsídios governamentais que apoiam testes e práticas médicas de alto custo e baixo rendimento. Menos pode ser mais. Se as pessoas usassem seu próprio dinheiro, ou o de instituições de caridade, para financiar assistência médica, elas tomariam decisões com melhor custo-benefício, limitando os testes, tratamentos e medicamentos que demandam e cuidando melhor de si mesmas. Muitos afirmam que assistência médica ilimitada é um direito. Mas essa postura doutrinária está levando sociedades e governos à falência, e não está entregando resultados de saúde pública proporcionais.
No final das contas, a realidade resolverá questões sobre o papel da Revolução Verde na alimentação de uma população crescente. Aprenderemos, fazendo, se é possível continuar a cultivar alimentos dessa forma em uma escala massiva e exponencialmente expandida. No esquema da história humana, a agricultura é relativamente nova; ela só existe há 12.000 anos. Como disse o economista Herb Stein, "Aquilo que não é sustentável acabará".
O mesmo se aplica ao financiamento médico e da saúde pública.
Assim como alguns sustentaram que as plantações da Revolução Verde eram necessárias para acabar com a fome, os “especialistas” em saúde pública afirmaram que os bloqueios eram necessários para evitar milhões de mortes por Covid.
No entanto, ao induzir um coma econômico, os bloqueios da Covid reduziram a renda dos pobres e tornaram a comida inacessível para eles. Embora a mídia não tenha relatado isso, e embora os americanos tenham ganhado peso durante os bloqueios e fechamentos, de acordo com a OMS, a desaceleração econômica dos bloqueios fez com que 150 milhões de pessoas adicionais passassem fome em nações mais pobres. Assim, as pessoas virtuosas, "compassivas" e "gentis" que disseram que estavam salvando a avó, em vez disso, mataram multidões por meio de seu altruísmo simplista e politicamente motivado.
Muitos atribuem a Revolução Verde a Norman Borlaug, que morreu em 2009. Perto do fim de sua vida, Borlaug se perguntou quando "uma humanidade em constante crescimento se torna demais para a Mãe Terra suportar". Duvido que Birx, Fauci, Collins ou os políticos do lockdown algum dia mostrarão a humildade correspondente sobre seus decretos desajeitados da Covid e sua postura sobre as mortes dos velhos e doentes.
Em seus leitos de morte, os agentes da Covid dirão a si mesmos que foram gênios e benfeitores da humanidade. Eles também desconsiderarão o vasto e duradouro sofrimento e dano que causaram. A mídia fará o elogio desses burocratas ecoando suas falsidades. A maioria das pessoas continuará a comprar as mentiras burocráticas e da mídia.
A Revolução Verde foi, pelo menos em conceito, um empreendimento muito mais valioso do que a resposta à Covid. A fome é um problema muito mais sério do que a Covid jamais foi. A desnutrição mata infinitamente mais pessoas potencialmente saudáveis e mais jovens do que esse vírus respiratório. Comparadas à mitigação da Covid, que foi uma farsa completa, as práticas da Revolução Verde parecem bem-intencionadas. Apesar do que parece, em retrospecto, otimismo tecnológico cego e oportunismo econômico, pelo menos os expoentes da Revolução Verde fizeram o que se propuseram a fazer: alimentar mais pessoas.
Em contraste, o mundo teria estado muito melhor nos últimos 53 meses se não houvesse burocracias de saúde pública ou biossegurança para incitar medo irracional e implementar medidas que intencionalmente, oportunisticamente, causaram danos tremendos e encurtaram, não estenderam, muitas vidas. Também teríamos estado muito melhor consumindo seriados, músicas pop e vídeos de gatos do que notícias de TV, rádio ou Internet.
No final das contas, tanto a resposta à Covid quanto a Revolução Verde causaram muitos danos porque desconsideraram a biologia e a sociologia. Essas intervenções desviaram recursos de abordagens de menor intensidade que teriam beneficiado muito mais e prejudicado muito menos pessoas. A análise de custo/benefício foi muito mais fácil durante a resposta à Covid; tanto dano claramente previsível foi feito de forma tão desonesta desde março de 2020 sob o pretexto de proteger a saúde pública.
Na agricultura, saúde pública e medicina, devemos parar de imaginar e promover balas tecnológicas mágicas que empoderam governos e enriquecem investidores mais do que beneficiam suas supostas populações-alvo. Devemos considerar não apenas os benefícios ostensivos de curto prazo das intervenções agrícolas, de saúde pública e médicas, mas também os custos sociais e humanos mais amplos e de longo prazo dessas práticas.
Ou pelo menos deveríamos reconhecer a disfunção estrutural e o interesse próprio que contaminam outras parcerias público-privadas “geridas por especialistas” e “orientadas pela ciência”.