O mito dos produtos farmacêuticos “seguros e eficazes” – O caso de Alexis Lorenze
Este é um artigo muito importante e compartilha algumas verdades muito importantes, embora não muito conhecidas.
ISRAPUNDIT
Um médico do Centro-Oeste - 18 SET, 2024
Depois de terminar a primeira parte da série DMSO (que explica como milhões de incapacidades permanentes e mortes por derrames, lesões cerebrais traumáticas e lesões na medula espinhal poderiam ter sido evitadas se o FDA não tivesse colocado o DMSO na lista negra), decidi fazer uma pausa na tecnologia. No entanto, quando estava indo para a cama ontem à noite, muitas pessoas começaram a me contatar sobre um desastre que estava acontecendo na Califórnia.
O que acho espantoso sobre esse caso é que, em poucos minutos de análise das informações limitadas que estavam disponíveis, eu estava relativamente certo do que aconteceu, e agora que seus exames básicos foram publicados online, foi realmente o que aconteceu. No entanto, pelo que posso dizer, um diagnóstico bastante direto (convencional) foi perdido e Alexis Lorenze foi colocada em risco de uma lesão com risco de vida.
Inicialmente, eu não acreditava que isso fosse possível ( e até certo ponto ainda não acredito ), mas pessoas diretamente conectadas à situação confirmaram que esse é realmente o caso. Como esse caso é um exemplo instrutivo de cegueira médica, achei que seria útil compartilhar o que aconteceu.
Nota: hospitais acadêmicos de primeira linha, embora menos propensos a ter um relacionamento compassivo e atencioso com seus pacientes, normalmente são melhores em reconhecer diagnósticos menos comuns e são tipicamente equipados com os serviços especializados necessários para lidar com essas situações — tudo isso me deixa particularmente surpreso que isso tenha sido esquecido. Até certo ponto, estou justapondo meu entendimento dos centros acadêmicos do Centro-Oeste a essa situação, então se você estiver diretamente familiarizado com o sistema hospitalar da UC (particularmente Irvine) e houver algo que eu esteja esquecendo aqui, por favor me avise.
Cegueira Médica
Uma das principais características da medicina é que os médicos frequentemente não conseguem reconhecer condições que:
•Criar dissonância cognitiva neles (por exemplo, forçando-os a reconhecer que machucaram um paciente ou aceitar que as diretrizes que sua tribo médica lhes deu são falhas).
•Eles não foram ensinados a identificar e reconhecer (como há tanta complexidade em um ser humano, a maioria dos médicos não tem a capacidade inata de ver coisas que não foram ensinados a filtrar ou a vontade de considerar seriamente o significado de coisas que não fazem sentido dentro de seu mapa cognitivo do mundo).
Por causa disso, os médicos frequentemente falham em reconhecer que uma lesão farmacêutica está ocorrendo ou acreditam que um paciente que alega que uma lesão foi relacionada a um produto farmacêutico (particularmente porque a educação médica convenientemente não treina os médicos para reconhecer essas lesões e simultaneamente os treina para acreditar que qualquer coisa que os pacientes relatam que não seja apoiada pela ciência é "anedótica" e muito provavelmente uma coincidência espontânea). Isso, por sua vez, leva ao fenômeno trágico do " gaslighting médico " (discutido mais adiante aqui ), algo que muitos pacientes compreensivelmente acham enfurecedor.
Esse problema é particularmente comum com vacinas porque:
•O slogan sem sentido “seguro e eficaz” tem sido usado para comercializá-las por décadas, independentemente de quanta evidência de dano exista (por exemplo, listei anteriormente alguns exemplos bastante trágicos que, no final das contas, remontam a mais de um século). Por causa disso, a maioria dos médicos presume que as vacinas são 100% seguras e que nenhum problema possível pode surgir ao administrá-las ad-infinitum.
•Para manter a mitologia de “seguro e eficaz”, um embargo massivo existente na publicação de qualquer informação que seja crítica à segurança das vacinas. Por exemplo, aqui apresentei vários estudos conduzidos de forma independente que mostram que as vacinas causam um aumento de 2 a 10 vezes em várias doenças crônicas que “inexplicavelmente” aumentaram em toda a América ao mesmo tempo em que o cronograma de vacinação proliferou em toda a sociedade (devido aos fabricantes terem recebido imunidade completa dos danos de seus produtos, pois estavam saindo do mercado devido ao custo de processos judiciais por danos).
•Grande parte da credibilidade da medicina moderna surge da mitologia de que ela nos resgatou da idade das trevas das doenças infecciosas com as vacinas (quando, na realidade, esse declínio foi inteiramente devido à melhoria do saneamento público ). Por isso, atacar a vacinação ataca diretamente a identidade e o status social de um médico.
Como resultado, a profissão médica frequentemente faz de tudo para defender uma vacina ruim que eles próprios endossaram — sendo as vacinas contra a COVID-19 um dos exemplos mais absurdos que já vi na minha vida, mas não é de forma alguma a primeira vez que isso acontece.
Ferimentos por vacinas hospitalares
Suzanne Humphries (e Roman Bystrianyk) prestaram um serviço incrível ao movimento pela segurança das vacinas ao publicar Dissolving Illusions , um livro que demonstrou claramente que a mitologia que nos venderam sobre as vacinas salvarem o mundo era uma farsa e, na realidade, elas causaram muito mais danos do que benefícios às pessoas (discutido mais detalhadamente aqui).
Suzanne Humphries embarcou neste projeto porque, como nefrologista, ela continuou vendo pacientes com insuficiência renal após uma vacina (ou com seus rins piorando significativamente após receberem uma vacina em um hospital).
Observação: os nefrologistas têm uma posição um tanto singular na medicina, pois se eles solicitarem a interrupção de um medicamento porque suspeitam que ele esteja prejudicando os rins de um paciente, outros médicos ouvirão e interromperão o uso do medicamento (enquanto que se um não nefrologista aponta um dano causado pelo medicamento a um colega, esse colega geralmente não o interromperá).
“Uma segunda-feira depois de pegar o serviço de fim de semana, um paciente internado com insuficiência renal ficou muito mal-humorado comigo. Ao vê-lo no meio do tratamento de diálise, fiz as perguntas de sempre, como "E há quanto tempo você está em diálise?" e o homem explodiu. "Eu nunca fiz diálise! Nunca tive nada de errado, até que me deram aquela injeção." . . . Criando espuma, ele quase gritou . . . "Eu estava bem até tomar aquela vacina!" Surpreso, perguntei: "Que vacina você tomou? Quando você tomou e como sabe que seus rins estavam bem antes?" Aparentemente, ele contou sua história para todo mundo, mas foi ignorado. Agora, ele estava surpreso que alguém estivesse fazendo perguntas sensatas. Então ele despejou toda a história. Depois de uma investigação muito completa e uma análise detalhada do histórico do paciente, que de fato revelou que sua função renal estava perfeitamente normal um mês antes, decidi que suas palavras e crenças tinham mérito”
“Depois do primeiro homem com insuficiência renal, comecei a perguntar a outras pessoas, com apresentações de casos incomuns, se elas tinham sido vacinadas recentemente. Alguns ficavam de olhos arregalados após a pergunta, como se eles também nunca tivessem considerado qualquer conexão, mas em outros, a luz surgiu e depois de pegarem seus maxilares, eles frequentemente respondiam: “SIM, foi logo depois disso!” Com certeza, os registros mostrariam a relação de tempo. Às vezes, a doença violenta começava no mesmo dia.”
“Depois que três pessoas chegaram com insuficiência renal fulminante, temporariamente relacionada à vacinação, achei prudente levar os casos à atenção do chefe da equipe médica do hospital. Ao passar por ele no corredor, paramos para a habitual conversa cordial e robótica: “Olá. Como vai? Como vai a clínica? Você está feliz aqui?” Para a qual a resposta nos sete anos anteriores” “tinha sido “Ótimo. Ótimo e sim!” Mas desta vez eu tinha novidades! “Temos um problema. Vi três casos de insuficiência renal em adultos logo após terem sido vacinados e dois dos três me disseram que estavam bem até a vacina. Todos eles tinham função renal normal documentada dentro de dois meses da vacina. O que você acha?”
Depois de um breve silêncio, conheci um lado diferente desse homem. Talvez ele também pudesse dizer que conheceu um lado diferente de mim. Sua resposta imediata foi: "Não foi uma reação à vacina. Eles apenas pegaram gripe e a vacina não teve tempo de fazer efeito." O problema era que nenhum dos três sequer tinha sintomas semelhantes aos da gripe. Por que ele automaticamente tirou essa conclusão? É verdade que, mesmo menos de uma vez na lua azul, a infecção por influenza por si só pode levar à nefrite intersticial e à parada renal. Eu nunca havia tratado um caso de insuficiência renal relacionada à gripe em todos os meus anos de prática como um nefrologista muito ocupado em grandes centros de atendimento terciário."
“Por volta dessa época, admiti uma paciente minha para uma biópsia renal. Vim escrever a ordem de admissão 45 minutos depois que ela chegou e vi que ela tinha tomado uma vacina contra gripe antes de eu chegar, com uma ordem que tinha meu nome nela. Eu não tinha pedido, então perguntei à enfermeira como isso poderia ser. Surpreendentemente, ela disse que agora era política para o farmacêutico colocar a assinatura de um médico na ordem se o paciente desse consentimento. Eles foram muito eficientes naquele dia.
Normalmente, demorava uma eternidade para preparar uma infusão intravenosa, mas de repente as vacinas eram administradas imediatamente na chegada. Enquanto o primeiro problema para mim era que eu não pedi a vacina, o segundo era que a política se estendia a TODAS as admissões, mesmo que tivessem sepse ou câncer piorando, ou estivessem tendo um ataque cardíaco ou derrame. Um terceiro problema era que não havia percepção de que uma vacina, ou duas, poderiam tornar mais difícil para um clínico descobrir posteriormente quais eram os problemas causados, e diagnosticar e tratar corretamente o paciente. Claramente, não havia consideração quanto à utilidade, benefício ou prejuízo de uma vacina contra a gripe, para qualquer paciente gravemente doente e agudamente doente.”
Nota: um dos principais motivos pelos quais os hospitais promovem as vacinas é porque o Obamacare, em uma missão para "melhorar" a medicina, mudou seus reembolsos financeiros para recompensar "assistência médica de qualidade" e tornou um componente essencial dessa métrica que um hospital garantisse a vacinação de uma alta porcentagem de sua equipe e pacientes.