O mundo do absurdo da ONU
O artigo 4 da Carta das Nações Unidas exige que a adesão às Nações Unidas esteja aberta a "todos os outros estados amantes da paz que aceitem as obrigações contidas na presente Carta".
JEWISH WORLD REVIEW
Amb. Alan Baker - 20 MAI, 2024
Só no mundo do absurdo é que um desprezível fornecedor de terror, o Hamas, pode levar a cabo um massacre brutal, matando mais de mil pessoas inocentes, torturando, assassinando e cometendo violações sádicas em massa, num espaço de apenas algumas horas, e depois voltam para Gaza, levando consigo centenas de reféns.
Só no mundo do absurdo a organização representativa palestiniana que encoraja, financia, apoia e representa tais assassinos pode ser festejada e promovida pela maioria dos Estados-membros da comunidade internacional.
Somente no mundo do absurdo é que um grupo de Estados não democráticos e que apoiam o terrorismo pode obrigar a Assembleia Geral das Nações Unidas a propor uma resolução que se entrega a mimar uma entidade que apoia o terrorismo numa demonstração equivocada e surreal de ingenuidade e de politicamente correcto distorcido. e hipocrisia aguda.
Só no mesmo mundo do absurdo é que 143 Estados podem papaguear o seu apoio ao que proclamam cegamente ser uma “solução de dois Estados” sem realmente compreenderem do que estão a falar por ignorância e estupidez.
Só no mundo do absurdo a maioria da comunidade internacional pode ignorar deliberadamente as intenções genocidas abertamente declaradas pelo Irão, pelo Hamas e pela Organização para a Libertação da Palestina nos seus esforços para eliminar o Estado Judeu e matar todos os Judeus. E isto, ao mesmo tempo que melhora a representação palestiniana nas Nações Unidas.
Por último, só no mundo do absurdo tudo isto pode acontecer ao mesmo tempo em que grupos incitados, generosamente financiados e organizados de manifestantes violentos, histéricos e anti-semitas ocupam campi e centros urbanos em cidades dos EUA e da Europa, apelando à eliminação do único Estado judeu.
Atirando em branco para a criação de um Estado
Apesar do entusiasmo artificial em torno desta resolução, o resultado final é que esta actualização não concede aos palestinianos o estatuto de Estado ou de membro da ONU que desejavam receber. A Assembleia Geral da ONU não tem autoridade nem jurisdição para estabelecer estados e conceder estatuto de membro sem a sanção do Conselho de Segurança.
A triste ingenuidade e hipocrisia dos estados que propuseram e votaram a favor desta nova resolução anormal da Assembleia Geral são evidentes na sua determinação declarada no corpo da resolução no sentido de que "o Estado da Palestina está qualificado para ser membro da ONU em de acordo com o artigo 4 da Carta das Nações Unidas."
Mas o artigo 4.º da Carta das Nações Unidas exige que a adesão às Nações Unidas esteja aberta a "todos os outros Estados amantes da paz que aceitem as obrigações contidas na presente Carta".
Pode-se perguntar legitimamente se os Estados que se prezem e que votam a favor desta resolução, incluindo a Rússia, a China, a Noruega, o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália, e a UE. os estados membros Bélgica, Dinamarca, Estónia, França, Grécia, Irlanda, Luxemburgo, Portugal, Polónia, Eslováquia, Eslovénia e Espanha, acreditam genuinamente que os palestinos são, ou poderiam ser, um "Estado amante da paz", ou isso é apenas auto-ilusão , correção política artificial ou ilusão ingênua?
O direito internacional exige o cumprimento de critérios universalmente aceites para a criação de um Estado, incluindo o controlo de uma população e de um território definidos e a aplicação do Estado de direito, nenhum dos quais a Autoridade Palestiniana alguma vez cumpriu. Isto acrescenta-se ao requisito da Carta de ser um Estado amante da paz, assumindo uma governação responsável e a capacidade de respeitar as obrigações internacionais. Portanto, é evidente que esta resolução nada mais é do que uma ficção triste e miserável, uma farsa.
É evidente que nenhum elemento da existência política palestiniana – nem a infame e brutal organização terrorista Hamas, nem a OLP, que apoia o terrorismo, e a sua Autoridade Palestiniana – pode seriamente afirmar que preenche tais critérios.
Como todas as resoluções da Assembleia Geral, a resolução não é vinculativa, apenas recomendatória. Não representa o direito internacional e apenas reflete as opiniões políticas dos Estados que o propuseram e apoiaram.
As várias modalidades listadas na resolução para melhorar os assentos, estabelecer uma ordem de discurso dos delegados palestinianos na Câmara da Assembleia Geral e noutros órgãos da ONU, e melhorar a sua participação em reuniões e conferências são discursos cosméticos e simbólicos.
Apesar do seu apelo à adesão plena da Palestina, a resolução nega e nega claramente qualquer noção de adesão plena às Nações Unidas. Como tal, a delegação palestiniana continua a ser nada mais do que uma delegação observadora, onde e como quer que estejam sentados.
A resolução sublinha que eles não têm direito a voto e não têm direito a serem membros de órgãos da ONU, incluindo o Conselho de Segurança.
As violações inerentes às resoluções
No entanto, no contexto das obrigações palestinianas estabelecidas nos Acordos de Oslo, esta tentativa de mudança de estatuto constitui uma violação grave e fundamental da obrigação acordada de não alterar o estatuto dos territórios enquanto se aguarda o resultado das negociações sobre o estatuto permanente.
A liderança palestiniana e Israel concordaram que todas as questões pendentes, incluindo o estatuto permanente dos territórios, devem ser resolvidas através de negociações e não podem ser determinadas por acção unilateral, seja nas Nações Unidas ou em qualquer outro lugar.
Até as próprias Nações Unidas, em diversas resoluções, deram o seu apoio aos Acordos de Oslo como o único meio acordado para resolver a disputa Israel-Palestina.
Da mesma forma, a União Europeia, a Rússia, o Egipto e a Noruega, juntamente com os Estados Unidos, são signatários dos Acordos de Oslo como testemunhas. Um voto a favor desta nova resolução por parte destas testemunhas mina os Acordos de Oslo e é contrário às obrigações aceites dos estados e organizações que testemunham acordos internacionais.
Na verdade, ao apoiarem esta nova resolução, procuram contornar os requisitos dos Acordos de Oslo para a negociação do estatuto permanente dos territórios e tentam pré-julgar unilateralmente o resultado de tais negociações.
Apesar dos aspectos simbólicos e cosméticos artificiais e ineficazes desta resolução, o resultado global do exercício é, no entanto, grave e lamentável. Será visto pelo Hamas e pela liderança palestiniana como uma luz verde da comunidade internacional para que continuem a apoiar e a conduzir o terrorismo.
A lamentável mensagem que emana desta resolução é que a comunidade internacional não está apenas a ignorar o terror palestiniano contra um Estado membro da ONU; está encorajando isso.
***
Alan Baker is an Israeli expert in international law and former ambassador of the state of Israel to Canada. He is the director of the Institute for Contemporary Affairs at the Jerusalem Center for Public Affairs and a former partner in the Tel Aviv law firm of Moshe, Bloomfield, Kobo, Baker & Co. He was a military prosecutor and senior legal adviser in the Israel Defense Forces (IDF) and represented the Ministry of Defense at international conferences, and then joined the Foreign Ministry as legal adviser. He participated in the negotiation and drafting of agreements and peace treaties with Egypt, Jordan, Lebanon and the Palestinians.