O mundo introduzido por Woodrow Wilson
THE EPOCH TIMES
Por Jeffrey A. Tucker 22/08/2024
Tradução: Heitor De Paola
Hoje em dia, você pode facilmente encontrar sinais de pânico sobre o status dos funcionários públicos de carreira e seu futuro. Dizem que eles são odiados pelo público, alvo de inimigos políticos, perseguidos pelos tribunais. Você pode contar com aliados confiáveis na academia e na mídia dispostos a testemunhar que os ataques são injustos, antidemocráticos, até perigosos. Este debate está sendo realizado não apenas nos Estados Unidos, mas em toda a Europa e na América Latina também, com os defensores e críticos da regra administrativa colocados uns contra os outros.
De certa forma, este debate não é novo, mas remonta séculos à medida que o governo administrativo e a confiança na experiência começaram a assumir um papel cada vez maior na vida pública. É possível traçar as origens da regra administrativa para Luís XIV no século XVII, que reuniu a aristocracia para residir em Versalhes como proteção política e também a extensão de seu legado. Sua esperança era que sua burocracia o substituise, o que aconteceu, até que deixou de fazê-lo.
No caso dos EUA, a Constituição não prestou qualquer disposição para qualquer tipo de governo federal além do eleito pelo povo ou, no caso do judiciário, nomeado pelos representantes do povo. De George Washington até o final do século 19, o padrão era que cada presidente recém-eleito contrataria sua própria equipe para realizar prioridades políticas, com pleno entendimento de que poderia ser por quatro anos ou possivelmente oito, mas que não seria um trabalho permanente.
Mas o ethos de tudo começou a mudar uma vez que a paz e a inovação tecnológica entraram em grande avanço na década de 1870 e seguintes. Estes tempos viram o nascimento do novo em cada área: armamentos, comunicação, eletricidade, arquitetura, aço, vapor e combustão interna, e, eventualmente, até mesmo voo e a gravação de som. Havia um crescente sentimento de admiração em toda a cultura no Ocidente da própria ideia de progresso através de engenharia, habilidade técnica e experiência.
Parecia fazer sentido naqueles dias que deveríamos dispensar o que foi denunciado como o sistema antigo e, em vez disso, voltar-se para um serviço civil permanente, a fim de levar ciência e habilidade a questões de governo. A maioria dos americanos não sabe que não tínhamos tal coisa como um serviço civil até 1883 com a Lei Pendleton. Mesmo assim, o novo serviço público não estava imune à pressão política e intocável. Isso esperaria que muitas gerações viessem à existência.
Vamos dar um passo atrás para analisar os eventos na Rússia. É difícil acreditar agora, mas o movimento de massas contra a pessoa e a família do czar Nicolau II foi geralmente considerado no Ocidente liberal como um passo para modernizar o país. Intelectuais respeitáveis que nunca se chamariam comunistas consideravam Vladimir Lenin como uma figura esclarecida, alguém que traria as glórias da ciência e da tecnologia modernas para um país há muito dominado por camponeses e retrógrados governantes autoritários.
É verdade que os fluxos de informação eram primitivos e eles só podiam saber o que lhes chegava (por meios demorados). Tinham pouca compreensão da brutalidade que se passava nos bastidores, e simplesmente não podiam imaginar os horrores que começaram no período do comunismo de guerra.
É também o caso de Lenin dizer o que seu público o queriam ouvir. Em seu primeiro discurso depois de tomar o poder, ele abordou a grande questão do que o comunismo na Rússia significaria: o clichê (“ditadura pelo proletariado”) e a tecnocracia: anunciou o grande plano para a eletrificação da Rússia. Em outras palavras, lançou o comunismo como nada mais do que um grande programa de infraestrutura. Nesta, seus pontos de vista não eram diferentes do progressismo da moda no Ocidente.
E qual era o núcleo do progressismo? Uma vez que você supera as políticas específicas e chega ao cerne, tudo se resume a uma crença apaixonada de que os especialistas certos, com recursos e poder suficientes, poderiam gerenciar a ordem social e econômica melhor do que a aparente anarquia da liberdade e da democracia. Essa crença, que equivalia a uma espécie de fé religiosa, era o princípio animador da época, uma doutrina central que apaixonava uma geração inteira.
Para entender os tempos, é melhor visitar os escritos de Woodrow Wilson, que ganhou a presidência em 1912 quase por acidente. Ele não ganhou a maioria dos votos populares porque a oposição foi dividida devido ao partido Bull Moose de Theodore Roosevelt. O Wilson, em sua maioria impopular, assumiu o poder e embarcou em um programa completamente diferente.
O livro de Wilson de 1913, “New Freedom”, é totalmente desdenhoso do passado, particularmente no que diz respeito à antiga liberdade. “Costumávamos dizer que o ideal do governo era que cada homem fosse deixado sozinho e sem interferência”, escreveu ele, “exceto quando interferisse com outra pessoa; e que o melhor governo era aquele que governava o mínimo possível. Essa foi a ideia que prevaleceu na época de Jefferson. Mas estamos agora a perceber que a vida é tão complicada que não estamos lidando com as velhas condições, e que a lei tem de intervir e criar novas condições sob as quais possamos viver, as condições que tornarão tolerável para nós ao vivo."
O que é esta nova liberdade? É um projeto de gestão: “A liberdade humana consiste em ajustes perfeitos dos interesses humanos, das atividades humanas e das energias humanas”.
E quem faria o ajuste? Os especialistas, é claro, com credenciais, alto aprendizado, acesso a recursos e muito poder executivo. Esta foi a essência da administração de Wilson. Muito rapidamente, vimos a tarifa ser substituída pelo imposto de renda e pela criação da Federal Reserve, que deveria controlar os ciclos econômicos e conter a inflação e as falências bancárias. Além disso, ele ajudou a implementar a 17ª Emenda, que converteu o Senado dos EUA de um órgão nomeado que representa todos os estados em mais uma versão eleita pelo povo da Câmara dos Representantes.
[N. do T.: até então os Senadores eram nomeados pelos Estados cada um da maneira que o Governador ou o Legislativo Estadual determinasse]
Estas três mudanças (imposto de renda, Federal Reserve e eleição popular dos Senadores) anularam as restrições constitucionais ao governo impostas pelos framers da Constituição.
O passo seguinte foi entrar na Grande Guerra que emergiu na Europa, numa tentativa de trazer “nova liberdade” e conhecimentos especializados aos assuntos internacionais e à utilização de armamentos. Após a guerra, Wilson exerceu o principal poder de controle no novo mapa da Europa que simplesmente não poderia durar devido à profunda ignorância da história europeia que estava por detrás das novas linhas fronteiriças e dos nomes dos países.
O fracasso tornou-se evidente à medida que se reuniam as condições para uma repetição da guerra mundial após a Grande Depressão. Cada um destes desastres que se desenrolaram após a imposição da “nova liberdade” apenas terminou na expansão e consolidação do papel da especialização apoiado pelo poder e pelos recursos. O liberalismo converteu-se em progressismo, que acabou por não ser outra coisa senão o governo de agências administrativas.
Analisamos muitos dos documentos fundadores da liberdade e não encontramos nada neles sobre como especialistas credenciados, permanentes, cheios de recursos e poderosos administrarão nossas sociedades para nós. Esse ethos não é uma “nova liberdade”; é um regresso ao velho mundo do despotismo e do feudalismo, exceto sob o disfarce da ciência. A era da informação destruiu não apenas um império administrativo, mas todos eles ao mesmo tempo. Esta é a questão essencial do dia, e é precisamente por isso que este tema está nas notícias e impulsiona a política aqui e no estrangeiro.
O liberalismo gradualmente passou a significar algo diferente do que era, e todos nós estamos agora a pagar o preço por isso. Woodrow Wilson escreveu com confiança que iria inaugurar uma “nova liberdade”, mas a sua ideologia, amplamente partilhada pela sua classe, levou a civilização a um beco sem saída de fracasso e a muito menos liberdade do que a que era desfrutada antes do início desta grande experiência.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
____________________________________
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker is the founder and president of the Brownstone Institute and the author of many thousands of articles in the scholarly and popular press, as well as 10 books in five languages, most recently “Liberty or Lockdown.” He is also the editor of “The Best of Ludwig von Mises.” He writes a daily column on economics for The Epoch Times and speaks widely on the topics of economics, technology, social philosophy, and culture.
https://www-theepochtimes-com.translate.goog/opinion/the-world-ushered-in-by-woodrow-wilson-5710839?utm_source=opinionnoe&src_src=opinionnoe&utm_campaign=opinion-2024-08-22&src_cmp=opinion-2024-08-22&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAaeYuZRIDxcDo%2FKEBqmpXBrVzxw0NKCTsrL03tD%2FNbtDH1yXuQbUv&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true