O Narcisismo do Tribalismo
Sofia Karstens - 28 MAIO, 2025
"Uma nação dividida contra si mesma não pode subsistir", disse Abraham Lincoln. Infelizmente, creio que é exatamente esse o ponto.
Recentemente, voei com meu amigo Bill Maher para Washington, D.C., onde ele jantaria com o Homem Laranja Mau. Eu não estava presente no jantar, estava apenas acompanhando o passeio... mas apoiei de todo o coração meu amigo por demonstrar a coragem de dar o exemplo e comunicar à sua plateia (composta por dezenas de milhões) o desejo de apaziguar o ódio e a retórica, e de telegrafar que não adianta nada ficarmos em nossas bolhas e trocar insultos a 4.800 quilômetros de distância.
Em vez disso, ele acreditava firmemente que a maneira de sanar a divisão neste país era conversar e ouvir uns aos outros... mesmo que discordemos a ponto de nos fazer ferver o sangue. A começar por ele mesmo. Isso não significava que Bill perdeu o juízo e que, de repente, concordasse com Donald Trump em todas as questões, ou mesmo na maioria delas. Mas também não significava que ele estivesse preso a alguma ideologia desequilibrada ou que não estivesse disposto a deixar de lado o ataque de raiva em busca de seguir em frente e conversar com alguém com quem discordava em grande parte.
A viagem de avião de Los Angeles para Washington D.C. foi marcada pela expectativa, mas também pela incerteza. Como seria? Bill foi amplamente deturpado como alguém que claramente não apoia nada que Trump faça ou diga que seja falso; ele concordou com ele sobre a fronteira e a história de "perdido no jogo", além de outras questões.
Mas ele sabia que essas coisas não só nunca passavam pelo algoritmo para o público em geral... como também nunca chegavam a Trump. Ele sabia também que Trump é um leal e que podia acreditar no pior sobre Bill, pois nunca tinha visto nada diferente.
Sabemos de fonte confiável que Donald Trump sentia o mesmo, na mesma época, em relação a Bill. Apostamos que o jantar duraria 3 minutos ou 3 horas, mas não ficaria entre esses dois extremos, e que não haveria um desfecho "eh" (e que, no caminho de volta, poderíamos ser redirecionados para Guantánamo).
Durou 3 horas.
A viagem de volta para casa teve uma frequência completamente diferente. Bill é sempre capaz de encontrar humor nas coisas, então a comédia não desapareceu de repente... e ele acredita (como a maioria das pessoas racionais) que Trump fez algumas coisas certas e outras erradas, e concordou com ele em algumas coisas e não em outras.
Mas Bill, verdadeira e autenticamente, chegou à conclusão em primeira mão de que Trump não era nem herói nem vilão, apenas uma pessoa comum com falhas em uma situação extraordinária para a qual estava preparado em alguns aspectos e não em outros. A avaliação honesta de Bill foi que o homem humilde e gentil com quem ele havia acabado de passar 3 horas existe e que nós, como americanos, e se quisermos realizar algo nos próximos 4 anos, precisamos fazer tudo o que pudermos para chegar até ele.
Quando pousamos de volta em Los Angeles, havia um sentimento de esperança de que isso pudesse realmente mudar a situação, se não a visão que as pessoas tinham de Trump – o que nunca foi nossa intenção – talvez umas das outras e de nossos semelhantes. Tínhamos esperança de que, quando Bill fosse ao seu programa (o que só aconteceria na semana seguinte) para discutir a reunião, ele pudesse demonstrar como podemos superar a maldade desumanizadora que circula entre nós por termos opiniões, preocupações e experiências diferentes. Que se ele, Bill, conseguiu depor a espada em uma batalha pública de vários anos, talvez todos nós pudéssemos fazer o mesmo uns com os outros.
Essa esperança durou exatamente 10 dias.
Quando saímos do estúdio e chegamos à rua para jantar, no dia em que Bill proferiu seu monólogo comovente sobre a aproximação do corredor e como a Operação Ramo de Oliveira havia se desenrolado... a esquerda estava apoplética, e os ataques violentos já eram implacáveis. Eles continuam até hoje. Para a esquerda, Bill poderia muito bem ter sido Nietzsche visitando o Vaticano.
Após a revelação de Bill ao público em seu programa, publiquei e comentei sobre a visita em minhas próprias redes sociais, elogiando meu amigo por sua coragem e franqueza. O nível de ataque foi semelhante ao que experimentei durante a pandemia, quando me posicionei e discordei abertamente.
O que eu vivi não foi nada comparado ao que Bill suportou, mas até mesmo postar que eu estava orgulhoso do meu amigo depois que seu programa foi ao ar gerou comentários raivosos e postagens sem relação com o assunto (e francamente insanas). A mensagem era clara: como ouso apoiar isso? Pessoas me removeram da lista de amigos e me deixaram de seguir depois de lançar um discurso de ódio contra mim.
Tenho uma regra em minhas páginas de que aceito o discurso e que a discordância e até mesmo a expressão de emoções relacionadas a esse discurso são incentivadas, mas postagens que sejam inapropriadas, improdutivas, que contenham ataques ad hominem e sejam desrespeitosas de alguma outra forma serão excluídas.
Perdi a conta de quantas postagens do tipo pátio de escola eu tive que apagar. Respeitosamente, lembrei a todos que deveriam seguir as regras da minha página; que se as pessoas quisessem fazer esse tipo de comentário em suas próprias páginas, eram livres para fazê-lo, mas que seriam apagadas da minha. Quando isso não funcionou, acabei sendo obrigado a bloquear as pessoas.
O que me interessa particularmente, quando olho para a psicologia, é que nunca tomei posição. Não disse que concordava ou discordava de Trump, ou de suas políticas... na verdade, nem mencionei Trump na minha postagem. Disse que apoiava o fim da violência neste país e que estava orgulhoso do meu amigo.
Da mesma forma, Bill nunca disse que mudaria de lado naquele dia, ou que concordava com Trump em todas as questões, ou que teria votado nele, ou mesmo que não continuaria a zombar dos erros... apenas que concordava em acabar com a agressividade e atenuar a retórica. E que Trump também. Ele especificamente não tentou convencer ninguém de nada... Ele não disse: "Vocês todos deveriam amar o Trump agora e ir comprar bonés MAGA". Na verdade, ele nem mencionou política. Apenas que, se ele e Trump conseguissem, talvez o resto do país pudesse começar a lidar com as coisas como adultos.
Sabe quem tinha o mesmo motivo para atacar? A direita. Sabe quem não só não atacou como disse: "Sabe de uma coisa? Isso é legal, nós aplaudimos e recebemos nosso antigo inimigo, mesmo que não de braços abertos, com o ceticismo apropriado e uma boa dose de olhar de soslaio?" A direita. E tudo bem.
Aparentemente, porém, isso foi longe demais para a esquerda. Acontece que tolerância e ausência de ódio não são atitudes que os manifestantes que agitam cartazes como "Pregue a Tolerância e o Ódio Não Tem Lar Aqui" endossam.
Alguém me enviou o artigo do New York Times que Larry David escreveu como uma espécie de prova (?) de que, de alguma forma, Bill havia feito algo ruim.
Sim, eu sei, obrigado. Sei que o NYT decidiu que era um dia de poucas notícias e publicou uma matéria sobre como Trump é Hitler... o que não os faz parecer nem um pouco perturbados. Sei muito bem que alguém com uma grande plataforma e com a Síndrome de Perturbação de Trump tão grave que provavelmente deveria estar tomando lítio fez mais um discurso sobre como definitivamente não deveríamos parar de fazer discursos e, como se diz, FAZER alguma coisa.
A questão é que, apesar de toda a lamentação (melo)dramática sobre como este governo "arruinou a minha vida" ou "me fez passar por 'merdas'" (citações diretas) e como todos estão miseráveis sob o governo Trump... não consigo encontrar nem um exemplo detalhado do que essas coisas realmente são. Literalmente nenhum. É sempre um melodrama generalizado, mas, por mais que eu tente, não consigo que ninguém cite UM exemplo de como suas vidas mudaram, muito menos pioraram sob o governo Trump. Eles usam propaganda de força industrial com acompanhamento histriônico como ninguém... mas ninguém consegue me dar um exemplo racional específico.
Quando uma amiga respondeu à minha postagem com discursos inflamados sobre questões políticas, indiquei que esse não era o objetivo da postagem. Quando ela insistiu, eu (após apagar os comentários inapropriados) disse: Entendo que você esteja frustrada e discorde deste governo em muitas, senão todas as questões que você está ouvindo, algumas das quais são verdadeiras e outras não. Mas me parece que, se você discorda, por exemplo, de uma legislação, há algo que você pode fazer a respeito.
Pessoalmente, não acho útil reclamar nas redes sociais; prefiro fazer algo a respeito. Você não precisa concordar comigo ou com minhas convicções, mas estou tomando medidas alinhadas a essas convicções em direção ao que gostaria de ver realizado. Estou trabalhando em iniciativas eleitorais, reforma legislativa e combatendo projetos de lei ruins no meu estado e no governo federal. Estou tomando medidas judiciais. Estou organizando lobby de base e de base. Estou conversando com meus senadores e congressistas como eleitor.
O que VOCÊ está fazendo? Além de postar memes no meu mural e desabafar sobre coisas que podem ou não ser factualmente precisas em primeiro lugar? A resposta dela? Ela está ligando para os amigos que "também estão sofrendo" e se certificando de que eles estão bem. Tradução: Ela está reclamando e fazendo sessões de reclamações. Enquanto me condena por não querer fazer isso. Ela não está disposta a agir... mas quer reclamar de pessoas como eu, que estão agindo. Então, enquanto eu tento afetar a mudança de acordo com minhas crenças e opiniões — com as quais ela pode concordar ou discordar — ela está reclamando com outras pessoas que concordam com ela e condenando pessoas como eu por tentarem fazer algo a respeito... e me condenando ainda mais por querer, no mínimo, acabar com a difamação de pessoas que discordam.
Isso me parece transtorno mental, especialmente considerando que minha publicação não apoiava as políticas de Donald Trump, nem mesmo o próprio Donald Trump. Minha publicação era sobre Bill e a esperança de dar o exemplo para acabar com o ódio e a divisão.
O pessimista reclama do vento, o otimista espera que ele mude e o realista ajusta as velas. O que faremos nos próximos quatro anos? Gritar para o vazio? Desabafar? Por que essas pessoas estão tão incansavelmente empenhadas em não fazer nada? Isso é pegar seus brinquedos e ir para casa, o que é ótimo... mas aí você não pode condenar ou mesmo julgar aqueles que ficam na caixa de areia, o que me diz que a resolução claramente não é o objetivo.
Se alguém aproveita o conflito para se elevar em um sistema social, de modo que sua posição e identidade dentro daquela tribo dependam do conflito, e alguém tenta resolvê-lo... isso se torna uma ameaça existencial. É como um partido político composto inteiramente por uma ONG de advogados especialistas em divórcio. "Meu Deus, não, não resolvam o problema! Não se conformem... ele/ela é mau e está deliberadamente tentando te prejudicar! Você é quem está certo! Eles estão errados e são maus, e você tem que lutar! (E continuar me pagando por anos para fazer isso)."
Uma amiga teve um colapso por causa de uma publicação posterior que também não tinha relação com Trump ou o governo, mas mesmo assim decidiu comentar e fazer referência à minha publicação anterior sobre Bill. Ela reclamou sobre como Trump está direta e dramaticamente "tornando a vida dela um inferno". Eu disse a ela que lamentava saber o quanto ela estava sofrendo e pedi que ela explicasse os detalhes – QUALQUER detalhe – para me ajudar a entender. Ela citou exatamente zero exemplos, apenas reclamou um pouco mais sobre o quão terrível ele era.
Desculpe, perguntei, mas COMO? Como Trump está afetando sua vida diretamente agora? Ela é uma americana branca e rica, dona do próprio negócio e mora em uma cidade rica no Nordeste. "Trump quem?" é como eu imagino o nível de insensibilidade dela em relação a Trump ou a este governo. No entanto, ela foi tão dramática sobre como este governo arruinou toda a sua vida – de novo, palavras dela. Eu afirmo que nem Trump nem seu governo estão afetando a vida dela de forma alguma, exceto que ela está tirando um tempo do seu dia para responder às postagens das pessoas sobre assuntos não tão específicos para reclamar sobre esse assunto. Reitero que a postagem na qual ela comentou não tinha relação com Trump ou com ela, e era separada, mais uma vez, da postagem de Bill.
Isso não quer dizer que não haja pessoas afetadas por essas mudanças, ou que eu não simpatize com aqueles a quem essas políticas prejudicaram legitimamente em primeiro lugar e pior (embora também seja verdade que consertar um navio que está à deriva há tanto tempo não acontece sem sacrifícios, consequências posteriores, danos colaterais, problemas ópticos, reviravoltas e uma certa quantidade de "reajuste", mas esse é um artigo de opinião para outro dia)... isso só quer dizer que esse indivíduo não é uma dessas pessoas.
Semelhante ao sequestro do Movimento #MeToo, não ouvimos falar das VÍTIMAS REAIS, como a mãe solteira com dois empregos em Flint, Michigan, que tem medo de ir trabalhar porque seu chefe a apalpa, mas ela não pode se dar ao luxo de perder o emprego... porque estávamos constantemente saturados com a experiência de uma atriz ganhando milhões que foi a um quarto de hotel (duas vezes) apenas para (suspiro) ter seu chefe (mais ou menos) fazendo investidas inapropriadas.
HÁ pessoas sofrendo com as mudanças que estão acontecendo agora, mas não queremos ouvir falar delas porque suas experiências autênticas estão sendo abafadas e sequestradas por pessoas que precisam se preocupar com elas mesmas. (Veja: todas as mulheres na internet raspando a cabeça depois das eleições). É essa estranha cooptação da vitimização pelos mais capazes e pelos menos vitimizados. Sou totalmente a favor da empatia e do ativismo, mas não era isso que eu estava falando, nem era o argumento que alguém estava usando... as pessoas que me atacaram estavam apenas se preocupando com elas mesmas.
Essas pessoas precisam de atenção – para que seja sobre elas pessoalmente? Como as pessoas que, ao ouvir um relato, pulam direto para algum evento da vida em que foram vítimas e essa vitimização supera (sem trocadilhos) todas as outras vitimizações da história?
Lembra da AOC no Capitólio? Tinha que ser sobre ela. Será que era para que todos a elogiassem e demonstrassem compaixão? Não sei, mas talvez. Não importa que não tenha acontecido. Parece que essas pessoas vivem no mundo das vítimas porque é a plataforma sobre a qual podem se erguer para se elevar em uma estranha competição de vitimismo. O TraumaDome.
Como as pessoas que falam repetidamente sobre todos os seus problemas de saúde inespecíficos, mas quando lhes oferecem soluções, nunca querem fazer nada, apenas reclamar. Dê a elas uma ação e elas acenam e dizem: "Não, não, isso não vai funcionar, é inútil tentar, estou condenado a viver assim". E aparentemente todos nós estamos condenados a ouvir sobre isso. É como se elas quisessem: "Que horror, coitadinho, você ganhou o prêmio", e qualquer coisa menos que isso é uma afronta. Mesmo que tenham que inventar isso do nada.
Todo mundo está estrelando uma tragédia de Shakespeare e não se convence de que é muito barulho por nada (viu o que eu fiz aí?). Ah, e a trilha sonora é de Sondheim também. É um ponto cego tão peculiar. Não é só o vitríolo histriônico e a maldade... e nem parece que as pessoas não percebem que estão reclamando... é que elas sentem uma raiva descontrolada de qualquer um que não queira reclamar com elas, pisam fundo no acelerador e se agarram a ele como se fosse o último helicóptero a sair de Saigon.
Embora a direita certamente tenha seus próprios problemas e desqualificadores de superioridade moral, esse fenômeno em particular é exclusivo da esquerda. Uma pessoa me disse sobre a publicação: "Não estou pronto para fazer as pazes, tenho mais do que reclamar". Quer dizer, tudo bem... mas não estamos dizendo que você não pode discordar sobre questões... e isso não é uma "questão" ou "discordância". Trata-se do próprio veneno... e de apoiar uma tentativa de diminuir a divisão. Esse era o ponto principal.
Nossa posição era "começar a curar liderando pelo exemplo, estendendo um ramo de oliveira e encontrando graça". Não conseguimos nem pegar aquele trem? Acho que não dá para cair da janela do porão. A verdade é que eles não querem fazer a paz porque a paz desencoraja o tribalismo, e é o tribalismo que lhes permite fazer tudo girar em torno deles. Sem isso, eles não são mais importantes, suas palavras não têm mais peso... eles são como todo mundo.
A sensação de direito e a vitimização são dois lados da moeda do narcisismo. Tudo gira em torno de você, então, quando é positivo, é PARA você e você tem direito a isso, e quando é negativo, também é PARA você. Não apenas "vida" ou "isso aconteceu", mas "isso aconteceu COMIGO". "Por que você está fazendo isso comigo?" é o mantra favorito. E não basta ser vítima... é preciso ser a vítima suprema.
Por que tudo tem que ser tão exaustivamente sobre Trump, mesmo quando não é? Por que tudo tem que ser tão exaustivamente sobre VOCÊ, mesmo quando não é? A culpa é do Trump! Definitivamente não são só os altos e baixos da vida! Será que isso os fomenta como um pilar da sua tribo? Eu afirmo que é exatamente isso. O que, então, torna qualquer um que tente aliviar essa intensidade um inimigo e uma ameaça à sua posição como ônfalo.
Parece-me que a Síndrome de Perturbação de Trump (não me refiro a discordar dele, ou não gostar dele, ou mesmo odiá-lo, ou lutar pelo seu candidato preferido contra ele... quero dizer, uma Síndrome de Perturbação de Trump desequilibrada a ponto de se estender a qualquer um que discorde de você) é um cruzamento entre transtorno de personalidade narcisista e alguma forma estranha da doença de Munchausen.
Bill é um comediante; não um jornalista ou repórter. Além disso, o algoritmo apenas amplifica os vieses de confirmação; portanto, embora ele tenha dito coisas positivas sobre Trump com as quais concordava e coisas negativas sobre a esquerda com as quais discordava, ninguém realmente percebeu isso, então sua relutância em fingir ser louco foi vista como traição.
Bill não é um ideólogo. Na minha experiência com ele, que se estende por mais de duas décadas, ele está aberto a novas informações e, de fato, muda constantemente de posição com informações e entendimentos novos ou mais profundos. Ele é um pensador sutil e não está preso a um "lado", a menos que você considere o bom senso e a realidade como um lado. Você não precisa concordar com tudo o que ele diz... eu não concordo... mas acho uma qualidade maravilhosa quando alguém não se aprofunda em nada e acerta algumas coisas e erra outras vezes em sua busca pela verdade. Dito isso... ele também tem um show para fazer e é um artista, então as pessoas não devem se revoltar muito quando ele pega isso ou aquilo como alimento, porque, no fim das contas, ele é um ofensor de oportunidades iguais.
Se deixarmos de lado a convicção, geralmente, quando investigamos as pessoas e suas ações com imparcialidade (como Bill fez com Trump), descobrimos que não há personagens negros ou brancos neste roteiro. Ninguém é herói ou vilão; ninguém está torcendo o bigode no espelho todas as manhãs, nem cavalgando um cavalo branco. Geralmente, descobrimos que, como nós, todos estão apenas tentando descobrir e fazer o melhor que podem com as informações que têm no momento. Somos todos apenas palhaços no ônibus.
É o vitríolo e a retórica aceitos e normalizados que lembram a ferramenta usada pelos nazistas: a desumanização convencional. Quando a esquerda faz isso, é o "e aí?" de "a direita também faz isso!!". Quando a direita faz isso, é "piche e penas neles", e aí reside a distinção. A normalização de um lado versus a condenação e "veja como eles são horríveis" do outro. A implicação é: há uma circunstância sob a qual esse tipo de comportamento é aceitável. A desumanização em todas as suas formas perniciosas, embora não seja ilegal, serve apenas para fortalecer a divisão e jogar fluido de isqueiro em um fogo já violento. Essa desumanização é vilipendiada por um lado e institucionalizada pelo outro.
Fui alvo de um incidente semelhante em outubro, no qual a polícia do pensamento de extrema esquerda tentou limitar meu uso das instalações para hóspedes do estabelecimento onde eu estava hospedado devido às minhas "visões políticas repugnantes" (que eles desconheciam – só me ouviram dizer o nome de Trump enquanto conversava com alguns bons amigos no saguão sobre a próxima eleição) e que "'vocês' causam problemas" e que os outros hóspedes precisavam de proteção contra nós. Naquela época, mais alarmante do que o fato de a polícia ter sido chamada porque eu me recusei a ficar confinado no meu quarto, foi a NORMALIZAÇÃO desse tipo de comportamento.
Os policiais (tão perplexos quanto eu) e eu tivemos uma conversa agradável e, juntos, conseguimos acalmar a situação. O proprietário (que ficou mortificado) pediu desculpas efusivas e me recompensou pela estadia. Com certeza, continuarei frequentando-os no futuro, porque eles lidaram com a situação maravilhosamente e resolveram o problema, mas principalmente porque meu objetivo é a resolução. Não preciso me aprofundar no viés de confirmação que criou essa situação, e meu objetivo é ACABAR com o conflito, não agravá-lo.
No entanto, tudo o que eu conseguia pensar era: se os papéis tivessem sido invertidos e a parte que ofendeu a opinião pública tivesse sido um democrata... você consegue imaginar a indignação? Teria sido noticiado em todas as redes sociais e na mídia tradicional pela manhã, e o clamor nacional coletivo teria sido tremendo, três semanas antes de uma eleição federal. Acho que posso afirmar com segurança que a distensão não teria sido nem a intenção nem o resultado se a situação tivesse sido inversa.
Nunca se tratou de realidade, ou de desacordo, ou de resolver diferenças, ou mesmo de convicção. Se isso fosse verdade, quando finalmente admitiram (uma infinidade de) questões sobre as quais estávamos certos, sua posição e opinião sobre nós também deveriam ter sido alteradas, mas não foram. Em vez disso, mudaram de posição, mas redobraram o ódio contra o lado que se mostrou certo. Não há conversa que resolva algo que metade não tem interesse algum em resolver. É uma troca de farpas.
No verdadeiro estilo narcisista, a fúria, o gaslighting e o vitríolo são uma admissão de culpa. Não se trata de "ambos os lados", ou "questões", ou mesmo de experiências ou preocupações divergentes... Fui atacado por apoiar a cessação dos ataques e recebi vitríolo por ser contra o vitríolo. Brecht está atualmente se revirando no túmulo de inveja. Quando se trata de acabar com a desumanização do nosso semelhante, um lado está lutando mais do que o outro com o conceito. Não estou comparando traumas... um lado não está disposto a admitir que existe um problema que vai além de sua posição ou de estar "certo". Um lado não está disposto nem a se encontrar na linha de partida. Se isso não é falta de vontade de reconhecer a unidade, eu não sei o que é.
O espírito do ecumenismo claramente não se estende às linhas partidárias. De forma desanimadora e preocupante, muitos preferem que continuemos apenas reclamando e nos enfurecendo uns com os outros em vez de tentar encontrar um ponto em comum com nossos semelhantes... e certamente não apoiam encontrar uma maneira de seguir em frente. Ações indicariam que, para muitas pessoas, é mais importante intensificar o ódio.
As pessoas estão com raiva de mim porque não quero reclamar e não fazer nada por 4 anos, e com raiva porque não acho produtivo participar da discussão. E estão MUITO com raiva porque apoio alguém com uma voz que negocia a paz. Mesmo quando eu ERA de esquerda, nunca sofri ataques como este da direita. Nunca. Eu entendo a franja lunática de ambos os lados... mas a direita não louca não faz isso. A esquerda (anteriormente conhecida como) não louca faz isso impunemente. É como um casamento ruim com um alcoólatra.
Um lado é contra qualquer tentativa de paz porque o caos é existencial para eles e sua dinâmica. Não estou falando de nenhum dos extremos – todo o centro da esquerda agora É extremo, e especificamente em torno da relutância de qualquer um que não queira também ser extremo. A palavra para isso, historicamente, é: fanático.
Um político famoso disse certa vez: "Se você concorda com 5 das 10 coisas que defendo, deveria votar em mim. E se você concorda com 10 das 10 coisas que defendo, deveria procurar ajuda profissional, porque isso simplesmente não é razoável." RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore e agora Bill Maher se recusam a vestir o uniforme completo de loucos e demonstram o desejo de serem razoáveis e racionais. Os democratas estão ficando sem suas melhores mentes, que não querem mais interpretar Madam Butterfly no vácuo. E a isso eles dizem adeus. É Rachel Zegler em um partido político inteiro.
Se continuarmos a encarar o enquadramento como "Nós" como o centro do universo e o "Outro" maligno "lá"... se continuarmos a nos apegar à nossa suposta superioridade, supremacia, autoridade ou mesmo apenas importância... se permitirmos que os poderes constituídos transformem uns aos outros em inimigos... perdemos. Nos fragmentaremos em facções cada vez menores, nos tornaremos mais fracos e diluídos, confirmaremos e arraigaremos nosso tribalismo cada vez mais profundamente, e o tornaremos ainda mais desvendável no futuro.
Transforma todos nós em narcisistas. Permite desejar o mal intencionalmente, racionaliza a flagrante falta de integridade e desculpa e institucionaliza comportamentos antiéticos. Todos nos tornamos Maquiavélicos e Svengalis conscientes. Apela e sanciona o que há de pior em nossas naturezas: separar em vez de unir; fazer com que tudo gire em torno de nós em vez de nos tornar um só.
Precisamos parar de buscar estar certos e difamar quem discorda, e, em vez disso, buscar estar na luz da unidade. Temos muito mais em comum do que aquilo que nos divide. Se Donald Trump e Bill Maher conseguiram, certamente ainda há esperança para todos nós.