O Novo Antiamericanismo
Embora escrito na linguagem abstrata do seminário de pós-graduação, o Império tem um objetivo ameaçadoramente pragmático: minar a fé nas instituições liberais que informam a democracia americana.
AMERICAN GREATNESS
Roger Kimball - 19 MAI, 2024
Me pergunto se Empire – o livro de quase 500 páginas à prova de leitura de Michael Hardt e Antonio Negri – está prestes a retornar. O livro há muito desapareceu no merecido esquecimento.
Mas quando foi publicado pela primeira vez, há cerca de vinte anos, conquistou o mundo – pelo menos o mundo crédulo da academia e dos meios de comunicação adjacentes – de assalto.
O venerável marxista literário Fredric Jameson opinou que era “a primeira grande nova síntese teórica do novo milénio”. O filósofo esloveno Slavoj Zizek – um substituto plausível para Jameson como o marxista académico mais moderno do mundo – declarou que se trata “nada menos do que uma reescrita do Manifesto Comunista para o nosso tempo”.
Mais abaixo na cadeia alimentar intelectual, Emily Eakin, jornalista do The New York Times, fez um resumo extático, certificando e aumentando simultaneamente o prestígio do livro. Talvez, especulou ela, seja a “Próxima Grande Ideia”, a sucessora do estruturalismo e da desconstrução nos corredores da academia literária. É demasiado cedo para dizer com certeza, advertiu ela, mas, possuído como está pelas “armadilhas formais de uma teoria mestre na velha tradição europeia”, o livro “está a preencher um vazio nas humanidades”.
Nem os redatores nem os jornalistas culturais escrevem sob juramento, é claro. Mas mesmo com todos os descontos apropriados, esta é uma manifestação excepcional. Na época, Hardt era professor associado de trinta e poucos anos no programa de literatura da Duke. Seu coautor, Antonio Negri (1933-2023), foi um filósofo político italiano de quase 60 anos que é descrito na sobrecapa do livro como “um pesquisador e escritor independente e um preso na prisão de Rebibbia, em Roma”. Direi mais sobre Negri abaixo.
A combinação do Império entre a pretensão académica como uma coruja, por um lado, e a eriçada militância comunista, por outro, garantiu-lhe mais ou menos pelo menos uma audiência respeitosa na academia.
Sobre o primeiro — a pretensão de coruja — deve-se dizer que Hardt e Negri tinham ouvido absoluto. Existem poucos clichês acadêmicos da moda que não fazem pelo menos uma aparição especial em Império. Em cada página, Hardt e Negri apresentam um grande exército de nomes e frases de efeito – de Duns Scotus e Nicolau de Cusa a Michel Foucault e Gilles Deleuze, da “pós-modernização” à “produção biopolítica”. Seu livro deleita-se com uma vasta proliferação de categorias abstratas, esquemas e prognósticos. Eles são particularmente hábeis em manter uma atmosfera de ameaça inevitável.
“Na passagem da sociedade disciplinar para a sociedade de controle”, escrevem numa das muitas passagens que partem da obra de Foucault, “realiza-se um novo paradigma de poder que é definido pelas tecnologias que reconhecem a sociedade como o reino do poder”. biopoder. Na sociedade disciplinar os efeitos das tecnologias biopolíticas ainda eram parciais no sentido de que a disciplina se desenvolveu de acordo com lógicas fechadas, geométricas e quantitativas.” Et muito cetera.
Os acadêmicos contemporâneos simplesmente adoram esse tipo de coisa. Conversas promíscuas sobre “poder” e “disciplina” parecem proporcionar-lhes um frisson quase erótico. A acusação é especialmente grande quando o discurso é traduzido para a língua académica – nunca diga “disciplina” quando pode dizer “disciplinaridade” – e são postuladas forças obscuras e irresistíveis, não reconhecidas pelo resto de nós. Império é um verdadeiro compêndio de tais passagens. Isso por si só o torna um bom candidato ao estrelato acadêmico.
Ainda assim, demorou um pouco até que o livro realmente desenvolvesse seguidores. Mas quando Emily Eakin e o The New York Times se deram conta do assunto, os direitos de tradução já haviam sido garantidos em dez países e o livro havia se tornado o queridinho dos acadêmicos literários de direita – o que significa de tendência esquerdista – de Nova York a Sydney. .
Vale a pena fazer uma pausa na nota de purê de Eakin. Não porque o que ela diz seja astuto. Ela ainda consegue transmitir a mensagem básica do livro exatamente 100% ao contrário. Mas o panegírico de Eakin é sintomático do ambiente cultural presunçoso e destrutivo que alimenta livros como Empire.
“Império” é o termo usado por Hardt e Negri para essa entidade capitalista transnacional – ou talvez seja um processo; é difícil dizer – isso supostamente sucedeu ao Estado-nação. (O Estado-nação que eles consideram um dinossauro que está a caminho da lata de lixo da história.) Portanto, “Império” não coincide com os Estados Unidos, embora Hardt e Negri acreditem claramente que os EUA figuram com destaque na a arquitetura do “Império”.
Na verdade, o que eles chamam de “Império” não existe realmente. Hardt e Negri às vezes chegam perto de reconhecer isso (embora uma página depois eles estejam povoando o Império com todos os tipos de poderes e atributos). No seu prefácio, Hardt e Negri afirmam corajosamente que “Império” “não é uma metáfora, mas um conceito, que exige principalmente uma abordagem teórica”.
As palavras “abordagem teórica” deveriam causar arrepios na espinha de qualquer pessoa sensata. O peso da sua observação é declarar uma licitação intelectual. Quando se trata de aplicar uma “abordagem teórica” a um “conceito”, o resultado final é: vale tudo.
Ainda assim, usar letra maiúscula sempre que “Império” é mencionado foi um movimento retórico sólido. Ajuda dar a esta habitação local e nada arejada um nome, e as pessoas que se sentem tranquilizadas ao ouvirem que algo não é uma metáfora, mas um conceito, ficarão gratas por isso.
Eakin escreve que Hardt e Negri acreditam que “o Império é uma boa notícia”. Na verdade, eles criticam isso em praticamente todas as páginas. “No Império, a corrupção está em toda parte”, escrevem numa passagem típica. “É a pedra angular e a pedra angular da dominação.”
Uma das suas questões centrais é como a “multidão” (termo para designar o que Marx chamou de proletariado) pode tornar-se política e superar “as operações repressivas centrais do Império”. (A resposta vem na página 400: “Não podemos dizer neste momento.”) Isto soa como “boas notícias?” Não, Hardt e Negri não consideram o Império uma boa notícia.
Eles consideram-no como Marx considerava o capitalismo: algo tão mau que necessariamente pereceria pela sua própria maldade. (Marx, sendo hegeliano, substituiu a “maldade” por “contradições” a fim de conferir ao processo a aparência de necessidade lógica, mas não há razão para dignificar esse truque filosófico perpetuando o solecismo linguístico.)
Eakin também está errado ao sugerir que “Império” pode representar a “Próxima Grande Ideia”. Isto ocorre principalmente porque o Império é baseado em uma ideia ridiculamente pequena, e que também é antiga e errada.
A ideia, mais uma vez, é a ideia de Marx sobre o colapso inevitável do capitalismo. Essa ideia parecia grande uma vez. Está agora tão completamente desacreditada como pode estar uma ideia histórica ou política. Hardt e Negri embelezam Marx com uma panóplia formidável de retórica da Nova Era sobre a globalização. Mas o rangido que você ouve à medida que avança no livro é o rangido enferrujado da dialética: não leva a lugar nenhum, não significa nada, mas continua rangendo.
Eakin não se engana apenas quanto ao tamanho intelectual do Império. Ela também está errada sobre o tamanho intelectual dos movimentos que o Império está alistado para ter sucesso. O estruturalismo não foi um desenvolvimento intelectual importante. Nem a desconstrução, o pós-colonialismo ou o novo historicismo, os outros modismos acadêmicos aos quais Eakin se ajoelha.
Todos eles eram — e continuam a ser — jogos de trapaça intelectuais, totalmente desprovidos de mérito, exceto como ferramentas de ofuscação e corrupção intelectual. (Eles também podem ajudar na campanha para obter posse, mas isso é um assunto à parte.) Uma das coisas que torna a discussão de Eakin sobre o Império tão desagradável é a visão grosseira e surpreendentemente superficial das humanidades que ela pressupõe. É uma visão que celebra a novidade e a “ousadia” excluindo a preocupação com a verdade.
É claro que Eakin não está sozinho nesse mau hábito. Pelo contrário, a subordinação das preocupações humanas permanentes aos ventos da moda intelectual é epidêmica nas humanidades. É um dos principais motivos pelos quais o Empire desfrutou de seus quinze minutos de fama. Mas o facto de um mal ser generalizado e popular não significa que seja menos censurável.
Eakin fala da “necessidade em áreas como inglês, história e filosofia de uma nova teoria importante”. O que esses campos realmente precisam, no entanto, não é de uma “nova teoria importante” – ou qualquer tipo de teoria, falando nisso – mas de um retorno aos primeiros princípios. Os professores de literatura não necessitam de uma teoria para dar vida a Milton ou Shakespeare. O que eles precisam é de uma preocupação direta com o texto e as questões que ele levanta.
Grandes obras de literatura são inesgotáveis quando confrontadas pela sincera curiosidade humana. O mesmo ocorre em outros campos. Platão, Aristóteles, Tomás de Aquino e Kant parecem coisas velhas apenas para alguém que perdeu a capacidade de ler filosofia. Mas tais pessoas não deveriam ensinar.
Eakin cita Stanley Aronowitz, um professor marxista de sociologia, que elogia o Império por “abordar a crise nas humanidades, que atingiu o ponto em que a banalidade parece permear a esfera”.
Aronowitz está certo ao dizer que há uma crise nas humanidades; ele também está certo ao afirmar que se trata, em parte, de uma crise de banalidade. Mas a causa da crise não é a falta, mas sim a busca incessante de novas teorias. Haverá algo mais banal do que as contestações de Derrida, Foucault e dos seus incontáveis epígonos e descendentes?
O triunfo daquilo que é chamado de “teoria” provou ser uma receita para a frivolidade, arrogância e falsidade. Se as últimas décadas mostraram alguma coisa sobre o estado das artes liberais, é que a chamada teoria não anima nem ilumina as humanidades; substitui as humanidades por uma falsificação ideológica.
O que me traz de volta ao Império. Eakin sugeriu alegremente que isso estava “preenchendo uma lacuna nas humanidades”. Seria mais correto dizer que simboliza esse vazio.
Já mencionei o estilo do livro. Quando George Orwell observou que agora era “normal encontrar longas passagens quase completamente desprovidas de significado”, ele certamente não previu autores que seriam capazes de manter a ininteligibilidade por quase quinhentas páginas.
Mas não é apenas o estilo do Império que é rebarbativo. Seus julgamentos também o são. Eles são principalmente uma tapeçaria de castanhas marxistas atualizadas para as circunstâncias contemporâneas. Lembra da Guerra Fria? O dogma esquerdista sustenta que é impossível que os Estados Unidos tenham vencido a Guerra Fria. Portanto, o facto de os Estados Unidos terem vencido – de as políticas da administração Reagan terem provocado o colapso da União Soviética – deve ser negado a cada passo.
Portanto, tudo continua como sempre quando Hardt e Negri nos asseguram solenemente que “os Estados Unidos não derrotaram o inimigo socialista” na Guerra Fria; em vez disso, “A União Soviética entrou em colapso sob o peso das suas próprias contradições internas”.
“Contradições internas?” Exigimos licenças para armas curtas; por que não para conceitos letais como a dialética hegeliano-marxista? A sua utilização descuidada é claramente um perigo para a saúde intelectual pública. A dialética é a ferramenta definitiva do sofista.
O próprio Marx percebeu isso. Numa carta de 1857 a Engels sobre uma previsão eleitoral, Marx escreveu: “É possível que eu faça papel de idiota. Mas, nesse caso, sempre se pode sair dessa situação com um pouco de dialética. É claro que formulei minha proposta de modo a estar certo de qualquer maneira.”
Hardt e Negri não são tão cautelosos quanto o mestre. Eles eram adeptos do uso da dialética, mas não dominavam a arte da ambigüidade dúbia. A maioria de nós, olhando para trás, para a história dos séculos XIX e XX, concluiríamos que não houve revolução proletária internacional como Marx previu que haveria.
Mas, de acordo com Hardt e Negri, tal julgamento seria superficial e míope: “na verdade”, escrevem eles, o proletariado “‘ganhou’” porque os Estados-nação não são tão poderosos agora como eram antes. Suspeito que parte do motivo pelo qual o Império fez tanto sucesso na academia foi seu isolamento superior. Hardt e Negri selaram todos os pontos de entrada; nenhum indício de realidade pode penetrar.
O maior constrangimento para a teoria marxista sempre foi a longevidade do capitalismo. Era suposto que implodisse devido a “contradições internas” há muito tempo. Mas aqui estamos em 2024 e o capitalismo continua forte e torna o mundo cada vez mais rico.
Como isso é possível? Hardt e Negri oferecem três hipóteses. Primeiro, que o capitalismo se reformou e já não corre o risco de entrar em colapso (uma opção que eles descartam imediatamente).
Segundo, que a teoria marxista está certa, exceto no que diz respeito ao calendário: “Mais cedo ou mais tarde, os recursos outrora abundantes da natureza acabarão”.
Três – bem, é um pouco difícil dizer qual é a terceira hipótese. Tem a ver, dizem eles, com a ideia de que a expansão do capitalismo é “interna” e não “externa”, que “abrange não o ambiente não-capitalista, mas o seu próprio terreno capitalista – isto é, que a subsunção já não é formal, mas real”. .” Não tentarei explicar isso pela simples razão de que não tenho a menor ideia do que isso significa.
Existe alguma opção importante que eles negligenciaram? Será possível que as “análises cuidadosas de numerosos autores marxistas” estivessem completamente erradas? Esta é uma possibilidade aparentemente terrível demais para ser contemplada, pois Hardt e Negri nunca a levantaram.
Pode parecer que a melhor resposta ao Império teria sido também a mais fácil: simples negligência. Se alguma coisa vai “implodir” devido às suas próprias “contradições internas”, não seriam as tolas diatribes neomarxistas escritas em jargões polissilábicos? Quem realmente se importa se livros como Empire são considerados populares pelas pessoas que dirigem a Modern Language Association? Não será isto apenas mais uma confirmação da total irrelevância do mundo académico de hoje? Escritores como Hardt e Negri estão claramente fora de sintonia com a realidade; isso não os torna inofensivos?
Gostaria que fosse assim.
Infelizmente, o absurdo nunca foi uma barreira à eficácia. Existem muitas ideias tolas, equivocadas ou simplesmente ridículas que, no entanto, têm uma influência grande e nefasta no mundo. Livros como Empire são um verdadeiro repositório de tais ideias.
A única afirmação inequivocamente verdadeira em Empire é a observação de que “a experimentação ‘meramente cultural’ [da década de 1960] teve efeitos políticos e económicos muito profundos” (ênfase no original). Hardt e Negri são filhos da década de 1960, Hardt por adoção e Negri porque participou deles ao máximo.
O Império discorre com entusiasmo sobre o movimento radical da década de 1960, sobre os grandes benefícios da ingestão de drogas que alteram a mente e sobre a feliz “experimentação com novas formas de produtividade” empreendida pelos irresponsáveis habitantes de Haight-Ashbury e outros guetos de irresponsabilidade.
Um ingrediente principal da ideologia da década de 1960 foi o antiamericanismo. A América – geralmente escrita como “Amerika” – era o inimigo público número um, não só por causa da Guerra do Vietname, mas também por causa da sua adesão ao capitalismo e aos valores liberais ocidentais. Susan Sontag falou em nome de muitos intelectuais de esquerda quando criticou a cultura americana como “inorgânica, morta, coercitiva, autoritária”, escreveu que “a raça branca é o cancro da história humana” e insistiu que o que a América “merece” é ter a sua riqueza “levada” pelo Terceiro Mundo.
O Império, tal como os protestos anti-Israel que hoje varrem os campi universitários, foi apenas mais uma redacção do radicalismo e do antiamericanismo da década de 1960. O que quer dizer que livros como Empire não são investigações acadêmicas inocentes. São incitamentos à violência e ao terrorismo.
Isto era algo que Antonio Negri, pelo menos, entendia perfeitamente. Emily Eakin descreveu Negri como um “extravagante. . . Filósofo italiano e suspeito de ser o mentor do terrorismo, que cumpre uma pena de 13 anos de prisão em Roma por incitar à violência durante a turbulenta década de 1970.”
Isso é para dizer o mínimo. Antonio Negri foi um arquitecto das infames Brigadas Vermelhas, um grupo terrorista marxista-leninista. Em 1979, foi preso e acusado de “insurreição armada contra o Estado” e de dezassete assassinatos, incluindo o assassinato do primeiro-ministro italiano Aldo Moro, que foi raptado em 1978 e morto a tiro cinquenta e cinco dias depois, tendo o seu corpo sido largado num carro.
Na verdade, Negri não puxou o gatilho. Mas as autoridades não tinham dúvidas de que Negri era o responsável final. Negri fugiu para Paris, onde fez amizade com Michel Foucault, Jacques Derrida e outros exemplares do iluminismo. Ele finalmente retornou à Itália e negociou uma sentença drasticamente reduzida por “pertencimento a um bando armado”.
Não há nada no Império que sugira que Negri tenha mudado de idéia sobre suas atividades nas Brigadas Vermelhas. Pelo contrário, sempre que se menciona uma insurreição violenta, esta é elogiada. Empire conclui com uma seção chamada “Militant”, impressa inteiramente em itálico. “Na era pós-moderna, à medida que a figura do povo se dissolve, o militante é quem melhor expressa a vida da multidão: o agente da produção biopolítica e da resistência contra o Império.”
Hardt e Negri elogiam “os combatentes comunistas e libertadores das revoluções do século XX” e asseguram-nos que “hoje a militância é uma actividade positiva, construtiva e inovadora”.
A parte mais nauseante do livro surge mesmo no final: “Esta é uma revolução que nenhum poder controlará – porque o biopoder e o comunismo, a cooperação e a revolução permanecem juntos, no amor, na simplicidade e também na inocência. Esta é a irreprimível leveza e alegria de ser comunista.”
Embora escrito na linguagem abstrata do seminário de pós-graduação, Império tem um objetivo ameaçadoramente pragmático: minar a fé nas instituições liberais que informam a democracia americana. É um livro venenoso cujo objetivo final não era compreender, mas destruir a sociedade. Os cidadãos sensatos deveriam ficar alarmados pelo facto de ter sido glorificado pelos intelectuais da moda e pela imprensa. Às vezes sugere-se que as guerras culturais da América acabaram. A adulação derramada sobre o Império e os seus autores lembra-nos que as verdadeiras batalhas ainda não foram travadas.