O pensamento moralista na guerra da Ucrânia é um jogo perigoso
Livrar-se do Xá nos deu o Aiatolá, e se Jimmy Carter tivesse considerado isso, o Irã poderia ser um lugar melhor hoje.
Wallace Garneau - 5 MAR, 2025
Um dos perigos de se ter uma visão puramente moralista do mundo é que isso reduz tudo ao bem e ao mal. Se o Xá do Irã está determinado a ser mau, então se livrar do Xá se torna um imperativo moral, e questões pragmáticas como "Que outras opções existem?" se tornam propaganda pró-Xá em vez de questões reais que precisam ser consideradas.
Livrar-se do Xá nos deu o Aiatolá, e se Jimmy Carter tivesse considerado isso, o Irã poderia ser um lugar melhor hoje.
Neste caso, Putin é um ditador e um bandido. Ele é um cara mau. Podemos todos concordar com isso.
Mesmo que, no entanto, presumamos que Zelenskyy é tão grande quanto seu ego e a imprensa sugerem, isso não significa de repente que seja possível para a Ucrânia expulsar a Rússia do Donbass ou da Crimeia. No entanto, para o moralista, qualquer coisa menos que um apoio cego e total a Zelenskyy é inaceitável por motivos morais, mesmo que Zelenskyy prefira perder a guerra do que negociar (como às vezes parece ser o caso).
A moralidade deve orientar nossos julgamentos, mas o mesmo deve acontecer com preocupações práticas sobre quais escolhas estão realmente disponíveis e quais seriam os resultados dessas escolhas.
Vamos falar de moralidade, no entanto. Uma das razões pelas quais nos dizem que temos que apoiar a Ucrânia unilateralmente é por causa do Memorando de Budapeste sobre Garantias de Segurança em 1994, no qual a Ucrânia concordou em abrir mão de suas armas nucleares em troca de garantias sobre sua soberania e integridade territorial. Houve, no entanto, dois outros tratados que a Ucrânia assinou sobre seu status como uma nação soberana:
Tratado de Partilha de 1997 sobre o Estatuto e as Condições da Frota do Mar Negro
Assinado entre a Rússia e a Ucrânia, este tratado dividiu a Frota Soviética do Mar Negro entre os dois países.
A Ucrânia permitiu que a Rússia arrendasse a base naval de Sebastopol e outras instalações militares na Crimeia.
O acordo estabeleceu o prazo de locação de 20 anos , com vencimento em 2017, com opção de renovação.
Pacto de Kharkiv de 2010 (Acordos de Kharkiv)
Assinado pelo então presidente ucraniano Viktor Yanukovych e pelo presidente russo Dmitry Medvedev , este contrato estendeu o arrendamento da base naval de Sebastopol pela Rússia de 2017 a 2042 , com uma extensão opcional de 5 anos até 2047.
Em troca, a Rússia concedeu à Ucrânia um desconto nos preços do gás natural.
Tem havido muita conversa sobre como a invasão da Ucrânia violou o Memorando de Budapeste sobre Garantias de Segurança, mas as seguintes ações violaram indiscutivelmente o Tratado de Partição de 1997:
Aspirações da Ucrânia em relação à OTAN (2004–2008)
Após a Revolução Laranja em 2004, o novo presidente pró-Ocidente da Ucrânia, Viktor Yushchenko , buscou a adesão à OTAN.
A Rússia via as ambições da Ucrânia na OTAN como uma ameaça direta ao seu acesso à Crimeia, já que uma Ucrânia alinhada à OTAN poderia cancelar o arrendamento da Frota do Mar Negro .
Restrições aos movimentos militares russos (2008–2009)
Em maio de 2008 , a Ucrânia impediu a Rússia de expandir sua Frota do Mar Negro na Crimeia, alegando preocupações com a soberania.
A Ucrânia exigiu que os navios de guerra russos solicitassem permissão com 72 horas de antecedência antes de deixar Sebastopol.
Após a Guerra Russo-Georgiana de 2008 , a Ucrânia ameaçou impedir que os navios de guerra russos envolvidos no conflito retornassem a Sebastopol .
Crise pós-Yanukovych (fevereiro-março de 2014)
O governo interino ucraniano (após a fuga de Yanukovych) sinalizou um afastamento da influência russa .
A Rússia temia que os novos líderes pró-ocidentais cumprissem ameaças anteriores de bloquear sua presença militar na Crimeia.
Essa preocupação foi um fator importante na rápida intervenção militar da Rússia e na anexação da Crimeia em março de 2014 .
E foi isso que levou à guerra.
O processo de paz começou quando Trump foi até Putin e disse basicamente: Se vocês não vierem à mesa para negociações reais para criar a paz com a Ucrânia, esqueçam os mísseis Stinger e Javelin. Daremos à Ucrânia tanques M1 Abrams e caças F16. Daremos à Ucrânia o equipamento para vencer esta guerra, e não nos importamos se isso fizer com que a guerra se intensifique. Venham à mesa, OU ENTÃO.
Putin disse, ok, vamos conversar.
Trump foi até Zelenskyy e basicamente disse: Se você não vier à mesa para negociações reais para criar a paz com a Rússia, pararemos de enviar ajuda, e então você poderá lutar sem nosso dinheiro. Se você acha que a Europa pode sustentá-lo, legal. Veremos.
Zelenskyy pediu garantias de segurança. Trump disse a ele que uma garantia real garantiria a 3ª Guerra Mundial e ofereceu, em vez disso, uma parceria econômica que colocaria interesses reais dos EUA na Ucrânia, com a possibilidade de uma força de segurança europeia, talvez vinculada à ONU (não à OTAN), como parte das negociações de paz.
Zelenskyy disse que aceitaria isso e então apareceu no Salão Oval e deu uma bronca em Trump. Ele realmente murmurou a palavra ucraniana para "cadela" duas vezes durante a reunião – uma vez em referência ao presidente Trump e uma em referência ao vice-presidente Vance.
Todos nós sabemos o que aconteceu no Salão Oval e, em poucos dias, toda a ajuda dos EUA à Ucrânia foi "pausada".
A Inglaterra respondeu oferecendo à Ucrânia US$ 3 bilhões por ano, o que é menos do que os US$ 65 bilhões que dávamos à Ucrânia todo ano.
No final das contas, Zelenskyy iria aceitar o acordo de Trump e vir à mesa para negociar a paz de boa fé ou perder a guerra. No momento em que este artigo foi escrito, Zelenskyy estava prometendo negociar a paz.
Em toda guerra, deve haver um caminho claro para a vitória ou negociações pela paz, e para o que Zelenskyy quer (o retorno do Donbass e da Crimeia), não há um caminho claro para a vitória que não intensifique a guerra em grande escala. Por isso, as negociações de paz são uma jogada inteligente, e me surpreende quantas pessoas acham que a briga entre Trump e Zelenskyy foi sobre quem é bom e quem é mau ou sobre de que lado Trump está.
Não foi, e pensar que é sobre escolhas morais remonta à visão moralista que discuti no início do artigo. A moralidade deve guiar nossas decisões, mas também as realidades práticas sobre as escolhas realmente disponíveis para nós.
As realidades econômicas, políticas e militares NÃO TÊM NADA A VER com quem é bom, quem é mau ou de que lado as pessoas acham que alguém está.
Três anos atrás, a Turquia negociou um plano de paz com o qual tanto a Rússia quanto a Ucrânia concordaram, que teria feito a Rússia se retirar completamente da Ucrânia, incluindo Donbas e Crimeia, e em troca, a Ucrânia teria concordado em nunca se juntar à OTAN e garantir à Rússia acesso aos portos e à Base Naval de Sebastopol na Crimeia. Zelenskyy estava disposto a aceitar esse plano, mas Joe Biden disse a ele para não aceitar.
Essa foi uma atitude colossalmente estúpida.
Naquela época, a invasão inicial da Ucrânia pela Rússia havia falhado, e a Ucrânia estava na ofensiva. A Rússia não tinha recursos materiais em termos de armamentos, combustível, etc., para retomar a iniciativa, e com o nariz sangrando após um mês de luta, Putin queria uma saída.
Agora, três anos depois, a Rússia resolveu seus problemas de suprimento, e temos linhas relativamente estáticas. A Ucrânia está tendo muito mais dificuldade em substituir vítimas do que a Rússia, e mesmo com ajuda contínua, não há maneira viável para a Ucrânia retomar o Donbas e a Crimeia, ambos anexados à Rússia em 2014.
Putin é um cara mau e um ditador forte. Ninguém discorda disso. Mas o que você quer fazer? Ter uma guerra nuclear, matando todos os seres vivos na Terra, exceto carpas e baratas, para provar sua superioridade moral?
A Ucrânia não vai vencer esta guerra a menos que a OTAN ou seus membros intervenham diretamente, o que seria uma escalada massiva, e mesmo assim, a Crimeia tem a maior base naval da Rússia e os únicos portos que a Rússia pode usar o ano todo. A Rússia provavelmente não começaria uma guerra nuclear sobre o Donbass, mas o mesmo NÃO pode ser dito sobre a Crimeia.
A realidade não é apenas que a Ucrânia não vencerá esta guerra, mas que a posição de barganha da Ucrânia (impulsionada por sua Melhor Alternativa para um Acordo Negociado, ou BATNA) está ficando mais fraca com o tempo.
Tudo o que Zelenskyy tinha que fazer era concordar com o acordo mineral com o qual ele já havia se comprometido verbalmente (e agora indicou mais uma vez que assinaria), apertar as mãos e ir almoçar. Isso lhe daria uma parceria estratégica com os Estados Unidos e colocaria contratantes americanos na Ucrânia. Isso teria representado um incentivo real e tangível para a Rússia negociar a paz e ficar fora da Ucrânia assim que um acordo de paz fosse concluído.
Zelenskyy, que já havia concordado com tudo isso, decidiu que, em vez de aceitar a vitória e ter um almoço agradável, ele iria renegociar tudo no Salão Oval, na televisão. Ele se recusou a assinar qualquer coisa sem um acordo de segurança.
Não podemos dar à Ucrânia um acordo de segurança. A Rússia leria isso como uma declaração de guerra, e isso é verdade, não importa quem seja o cara mau ou de que lado estejamos.
A estratégia de Joe Biden tem sido dar à Ucrânia ajuda suficiente para manter a guerra na esperança de que algo mude, mas as únicas coisas que mudam são os BATNAs da Ucrânia e da Rússia, e esses BATNAs estão mudando de tal forma que a posição da Rússia está ficando cada vez mais forte em relação à Ucrânia, o que significa que a Ucrânia teria que abrir mão de mais no ano que vem do que teria que abrir mão agora, assim como tem que abrir mão de mais agora do que teria que abrir mão há três anos, se Joe Biden tivesse deixado Zelensky assumir o acordo com a Turquia.
Enquanto isso, não seria ótimo se a Ucrânia pudesse plantar trigo nesta primavera e se o mundo pudesse começar a obter potássio (para fazer fertilizante) novamente? O mundo precisa de trigo e potássio, e a Ucrânia precisa ter uma economia novamente. Essas são realidades econômicas.
A realidade política é que a Europa não pode manter a Ucrânia nesta guerra sem os Estados Unidos e que, mesmo que a guerra continue, a menos que sejam enviadas tropas de outros países e a guerra seja intensificada em grande escala (correndo o risco de uma guerra maior e potencialmente nuclear), a BATNA da Ucrânia, que representa sua posição de barganha, só vai enfraquecer com o tempo, à medida que luta para repor as perdas na frente de batalha.
Essas são as realidades. Podem ser realidades duras, e podemos DESEJAR que as realidades fossem diferentes, mas não são.
Esta guerra já dura três anos. Não precisamos de arrogância ideológica. O que precisamos é de pragmatismo.
Entenda que quando Zelenskyy exigiu uma garantia de segurança no Salão Oval, que ele SABIA que não conseguiria, ele estava efetivamente pegando seu BATNA e colocando fogo nele. Podemos consertar isso de novo, mas somente se Zelenskyy parar de se exibir e se comprometer a ser pragmático.
Também ajudaria se os democratas que se encontraram com Zelenskyy antes de sua reunião no Salão Oval parassem de violar a Lei Logan e deixassem a pessoa que elegemos como presidente fazer seu trabalho.