O planeamento central também não funciona em nível internacional
Se as consequências do planejamento central forem prejudiciais internamente, também veremos um impacto prejudicial semelhante na política internacional.
James Devereaux - 18 jul, 2018
É desconcertante como alguns que defendem a liberdade e os mercados livres domesticamente estão dispostos a abandonar essas suposições ao considerar a fronteira e além. Nossas políticas de imigração, política externa e relações internacionais frequentemente endossam uma estrutura de comando e controle e ignoram insights econômicos relevantes que promovem a liberdade.
Comércio, imigração, ajuda externa e intervenção militar ilustram o ponto. Todos refletem atitudes antimercado até certo ponto e, em vez disso, dependem de planejamento central.
Troca
Os Estados Unidos geralmente adotaram uma abordagem liberal para negociar com outras nações. No entanto, a história do livre comércio ainda é marcada por notáveis reviravoltas antiliberais da atitude geral pró-comércio. O exemplo mais proeminente pode ser as tarifas Smoot-Hawley da Grande Depressão. Essas tarifas possivelmente exacerbaram a crise econômica ao aumentar os custos de vários bens e destruir “a estrutura de capital vulnerável” que estava se recuperando da recente quebra do mercado de ações.
Tarifas altas, protecionismo contra produtos estrangeiros, é planejamento centralizado.
No entanto, apesar de uma atitude geral pró-comércio, muitas vezes lutamos uma batalha retórica contra o nativismo econômico. O slogan “Buy American” é frequentemente popular, e embora geralmente tenhamos evitado altos custos para importar e exportar desde a Segunda Guerra Mundial, encontramos métodos indiretos de discriminação contra produtos estrangeiros, sendo os subsídios o principal exemplo. Subsídios como aqueles colhidos pelas indústrias de açúcar e outras indústrias agrícolas muitas vezes existem para proteger contra commodities estrangeiras, muitas vezes sob justificativas vagas e desconcertantes de segurança nacional. Uma vez examinado, parece não haver nenhum interesse real discernível fora do protecionismo.
Tarifas altas, protecionismo contra bens estrangeiros, é planejamento centralizado. Neste caso, um corpo central seleciona alguns vencedores domésticos em vez de por processos de mercado — as ações de consumidores e produtores — para organizar a economia como os responsáveis acreditam ser melhor.
Tarifas altas estão se tornando politicamente populares novamente, já que alguns descrevem os acordos comerciais atuais como "injustos". Isso está definindo um curso para uma guerra comercial entre nações, especificamente a China. Parte do desejo de se envolver em uma política comercial prejudicial surge de mal-entendidos econômicos sobre déficits comerciais e vantagem comparativa, mas alguns dos problemas surgem de uma mentalidade de planejador arrogante que acredita que o planejador sabe melhor quais itens devem se originar nos Estados Unidos e quais não devem. Com esse acordo, quase todo mundo perde, especialmente no longo prazo.
Imigração
O atual sistema de imigração é altamente restrito. Com um limite mundial anual de 675.000 imigrantes permanentes (com algumas exceções) permitidos nos Estados Unidos, e um limite por país dividido entre esse número, a demanda por entrada legal excede em muito a oferta. Esse é o tipo de limite que incentiva jogos e atividades ilegais. O que eu chamo de "sinal do mercado negro" ilustra o ponto. Com uma estimativa de 11,4 milhões de imigrantes não autorizados nos Estados Unidos, vemos que a falta de oferta para entrada cria um forte incentivo para entrar sem autorização, assim como limites de preço ou proibições de outros bens ou serviços, um limite rígido para imigração incentiva entradas ilegais. O mercado negro ou ilegal sinaliza a necessidade de aumentar a oferta.
Alguns acreditam que podemos discriminar com base no mérito; aqueles que são mais qualificados merecem migrar. Mas isso sofre da mesma falácia do planejamento central.
Limites em mercados frequentemente criam incentivos perversos, especialmente quando a demanda do mercado excede em muito a cota. Quanto mais próximo o preço estiver do equilíbrio natural entre oferta e demanda, menor será o incentivo para encontrar alternativas. Com limitações impostas a um bem ou serviço, a demanda por soluções alternativas e substitutos aumenta. Neste caso, a imigração ilegal é um substituto para a imigração legal, difícil de ser alcançada.
Alguns acreditam que podemos discriminar com base no mérito; aqueles que são mais qualificados merecem migrar. Mas isso sofre da mesma falácia do planejamento central. Certamente há uma demanda por trabalhadores altamente qualificados, mas isso não quer dizer que não haja demanda por outros tipos de trabalhadores. A ideia de que um planejador central sabe quais níveis de habilidade estão em alta demanda ou podem surgir com mais imigração cedeu à arrogância dos planejadores centrais.
Um ponto positivo é que, quando as pessoas se tornam mais conscientes de quão difícil é migrar legalmente ou permanecer nos Estados Unidos, elas se tornam mais simpáticas à reforma. Isso não significa que a atitude em relação à imigração seja uma abordagem de mercado padrão, mas, pelo menos, indica a possibilidade de uma atitude mais orientada para o mercado do que a política atual reflete.
Há também o argumento razoável de que os imigrantes não são simplesmente mercadorias cruzando fronteiras, mas são pessoas, e as pessoas vêm com custos . Como George Borjas coloca , "Queríamos trabalhadores, mas recebemos pessoas em vez disso". Embora isso seja verdade, há custos para a imigração, vale a pena colocar isso em perspectiva: o efeito geral da imigração é positivo , e provavelmente estamos impondo maiores custos materiais a todos os envolvidos com nossas restrições atuais. Alguns estudos estimam enormes aumentos mundiais na riqueza com políticas de imigração permissivas, mas o caso mais fácil de notar é que muitos migrantes estão dispostos a assumir riscos substanciais e arcar com custos para melhorar sua sorte e encontrar oportunidades aqui. Na verdade, o limite que colocamos é um na oportunidade individual.
Ouvi dizer que a melhor política de imigração é ter uma . Mas a verdade é que temos uma que é incompatível com a natureza humana e os incentivos econômicos; como resultado, parece que não temos nenhuma.
Ajuda Internacional
Na verdade, tendemos a exagerar o quanto de ajuda o governo dos Estados Unidos dá a outros países . É, na realidade, uma quantia muito pequena do orçamento anual total, frequentemente menos de um por cento do orçamento. Apesar do valor baixo, mudanças na abordagem atual podem ser justificadas com base no fato de que a ajuda frequentemente falha em atingir as metas de desenvolvimento para as quais foi pretendida. Muitas vezes, a ajuda estrangeira, bem intencionada, acaba financiando violações de direitos humanos. Mais importante, ela falha em reconhecer os direitos daqueles que ela deveria ajudar.
O economista William Easterly explica :
A triste negligência dos direitos dos pobres… decorre das ideias por trás da guerra global contra a pobreza. Aqueles que trabalham em desenvolvimento preferem se concentrar em soluções técnicas para os problemas dos pobres, como projetos florestais, suprimentos de água limpa ou suplementos nutricionais. Especialistas em desenvolvimento aconselham líderes que eles percebem como autocratas benevolentes a implementar essas soluções técnicas. Os profissionais internacionais perpetuam uma ilusão de que a pobreza é puramente um problema técnico, distraindo a atenção da causa real: o poder descontrolado do estado contra pessoas pobres sem direitos. Os ditadores que os especialistas estão aconselhando não são a solução — eles são o problema.
Seu pensamento ajudou a mudar algumas das abordagens para a ajuda externa, mas no cerne de tudo, a ajuda efetiva tem sido limitada por causa de uma abordagem centralizada. Nas alternativas, adotar uma abordagem que reforce os direitos individuais à propriedade, forneça acesso aos mercados e respeite a autonomia pessoal seria mais efetivo.
Da mesma forma, o ganhador do prêmio Nobel Angus Deaton observa que os condados que recebem mais ajuda na África Subsaariana são os menos democráticos, uma possível explicação é que grande parte da ajuda estrangeira passada removeu o incentivo para reformas internas. Ele observa que aqueles no terreno, as pessoas, são mais capazes de decidir o que ajuda a melhorar sua condição, não um planejador central, seja nosso governo, o deles ou mesmo organizações não governamentais bem-intencionadas.
Melhor ajuda foi abordada por vários pensadores. Chris Blattman sugere que a melhor ajuda é simplesmente doações em dinheiro, enquanto outros encorajam o emprego de uma abordagem pensada e personalizada para ajudar, como o altruísmo eficaz . Independentemente dos detalhes, sem primeiro descartar noções de planejamento central e então abraçar o encorajamento e o respeito pelos direitos individuais, as soluções não atingirão os fins desejados.
Intervenção Militar
Os Estados Unidos têm atualmente mais de 800 bases no exterior. Isso é várias vezes mais do que qualquer potencial inimigo geopolítico, com a Rússia no topo da lista com nove, enquanto nossos aliados França e Reino Unido têm cerca de 12 para cada um deles. Não só isso, mas os EUA estão constantemente atolados em conflitos estrangeiros, tendo intervindo em pelo menos cinco outros países desde a guerra Iraque/Afeganistão. Está claro que os Estados Unidos têm um problema de complexo militar-industrial. A propensão para a ação militar veio a definir os Estados Unidos em casa e no exterior.
Grande parte dessa extensão excessiva das forças armadas dos Estados Unidos pode ou não ser justificada por motivos morais, mas é certamente questionável em termos econômicos. E isso é mais do que o grande preço que vemos sair do Pentágono, que é algumas vezes maior do que o próximo maior gastador. Trata-se de aplicar princípios econômicos a intervenções militares.
Como o economista David Henderson observa astutamente, a percepção de Hayek sobre o problema do conhecimento é aplicável à política externa, que alerta contra a intervenção devido às dificuldades em conhecer as “particularidades do tempo e do lugar”. Como afirma Henderson :
Quando os governos intervêm na economia doméstica, eles quase sempre causam danos. Uma das principais razões é que eles não têm — e não podem ter — as informações de que precisariam para planejar bem a economia. Como o economista ganhador do Prêmio Nobel Friedrich Hayek argumentou em um artigo clássico de 1945, “ The Use of Knowledge in Society ”, as informações que mais importam para decisões econômicas são mantidas nas mentes de centenas de milhões de participantes do mercado.
Da mesma forma, quando os governos tentam intervir em outros países, eles são ainda mais ignorantes sobre esses países do que sobre os seus próprios. Isso pode ter consequências desastrosas. Considere o Oriente Médio e o ISIS. De onde veio o ISIS? Como o presidente Reagan costumava dizer, vamos fazer uma viagem pela estrada da memória.
Ou seja, informações relevantes são difíceis de obter — se não impossíveis —, portanto, os custos e a probabilidade de intervenção bem-sucedida ponderados contra os benefícios exigem uma abordagem cautelosa. A natureza das informações relevantes para uma campanha bem-sucedida é difusa e dispersa entre a população do país relevante. Como um povo reage, e reagirá nos próximos anos, à intervenção estrangeira geralmente leva a efeitos negativos de segunda ordem e consequências não intencionais. Esses resultados são difíceis de prever e, consequentemente, o histórico de intervenção militar dos Estados Unidos é misto, na melhor das hipóteses.
Isso é ainda mais complicado pelo fato de que incentivos políticos são frequentemente de curto prazo e, às vezes, contrastam com a melhoria final de uma área em conflito. Independentemente das boas intenções iniciais e objetivos políticos, a intervenção é facilmente capturada pela política.
Há muitos governos corruptos, antiliberais e até perigosos no mundo. A questão relevante é, então, como incentivamos melhor a reforma? Por meio do comércio, relacionamentos, viagens e exemplo ou ação militar? Embora a China continue sendo um provável oponente geopolítico, o comércio provavelmente fez mais para estabelecer a paz do que qualquer postura militar. Considerando tudo, uma abordagem mais hesitante é merecida.
A liberdade é a resposta
Há algumas explicações para a alta tolerância ao planejamento central no exterior. Primeiro, pode ser devido ao que Bryan Caplan chama de viés antiestrangeiro . Em geral, e não apenas nos Estados Unidos, mas em todos os lugares, há um forte apego ao que é semelhante e familiar em vez do estrangeiro. Como resultado, frequentemente moldamos a política e votamos para refletir esse viés, o que significa que estamos mais dispostos a ajudar aqueles que parecem e soam familiares do que aqueles que não. Esse viés provavelmente é agravado pelo fato de que é difícil perceber os custos das políticas implementadas no exterior.
Em vez de planejamento central para outros, deveríamos adotar presunções e políticas que incentivem a liberdade.
Há algumas explicações para a alta tolerância ao planejamento central no exterior. Primeiro, pode ser devido ao que Bryan Caplan chama de viés antiestrangeiro . Em geral, e não apenas nos Estados Unidos, mas em todos os lugares, há um forte apego ao que é semelhante e familiar em vez do estrangeiro. Como resultado, frequentemente moldamos a política e votamos para refletir esse viés, o que significa que estamos mais dispostos a ajudar aqueles que parecem e soam familiares do que aqueles que não. Esse viés provavelmente é agravado pelo fato de que é difícil perceber os custos das políticas implementadas no exterior.
Segundo, o governo tem um viés de planejamento central em geral. É da natureza do governo “fazer algo”, a menos que seja limitado por políticas ou restrições constitucionais. Isso não quer dizer que os atores governamentais não encontrem uma maneira de contornar essas limitações, mas também não é coincidência que as áreas de maior discrição governamental, aquelas relacionadas à fronteira e além, também sejam áreas com menos verificações políticas ou estruturais.
É importante reconhecermos que esses são vieses, e um viés pode frequentemente ser corrigido. Aplicar princípios e insights econômicos ajuda a ajustar esses vieses em direção a melhores políticas e resultados.
Se as consequências do planejamento central forem prejudiciais domesticamente, veremos da mesma forma um impacto prejudicial similar na política internacional. Em vez de planejamento central para outros, deveríamos abraçar presunções e políticas que incentivem a liberdade.