O policiamento da wrongspeak

Crime de ódio é a expressão de uma mentalidade totalitária

A polícia britânica demonstra sua compreensão de uma sociedade livre

MELANIE PHILLIPS 20/11/2024

Tradução: Heitor De Paola

De acordo com o The Times (UK £), médicos, vigários, assistentes sociais e outros profissionais foram investigados pela polícia por "incidentes de ódio não criminosos". Ah, e crianças de nove anos também.

Eh? Diga de novo?! E o que exatamente é um incidente de ódio não criminoso? O que essas palavras significam? Se o incidente não é um crime, por que a polícia está investigando?

Você pode muito bem perguntar. Quando um furor se desenvolveu sobre essa questão na semana passada, Stephen Parkinson, o Diretor de Promotoria Pública, ficou perplexo. "Tive que pesquisar o que diabos o termo significava — fiquei intrigado com isso", disse o promotor-chefe da Grã-Bretanha.

Isso não foi nenhuma surpresa, já que não faz sentido algum a menos que você tenha uma mentalidade forjada na União Soviética. Pois o objetivo não é policiar o crime, mas policiar o pensamento das pessoas.

Isso é totalmente hostil a uma sociedade livre. Ou melhor, certamente deveria ser. No entanto, agora está totalmente fora de controle. De acordo com estatísticas de 45 das 48 forças policiais da Grã-Bretanha, mais de 13.200 "incidentes de ódio" foram registrados nos 12 meses até junho deste ano.

A orientação do governo diz que incidentes de ódio não criminais devem ser registrados quando um incidente é "claramente motivado por hostilidade intencional" e onde há um risco real de escalada "causando dano significativo ou uma infração criminal".

No entanto, as forças policiais registraram tais incidentes contra uma criança de nove anos que chamou um colega de escola primária de "retardado" e contra duas meninas do ensino médio que disseram que outro aluno cheirava "a peixe". Os policiais também os registraram contra um homem que expressou sua opinião sobre pronomes transgêneros; um jornalista que descreveu uma entrevista desafiadora com uma pessoa "surda e muda"; e um vigário que disse a um paroquiano que era pecado ser gay.

A questão explodiu quando uma jornalista do Telegraph, Allison Pearson, foi visitada em sua casa pela polícia de Essex, que lhe disse que ela havia sido acusada de cometer o crime de incitar ódio racial em um tuíte publicado um ano antes. A polícia negou indignada sua alegação de que eles haviam lhe dito primeiro que ela estava sendo investigada por um incidente de ódio não criminoso; mas claramente um crime real é mais sério, e assim o tratamento de Allison Pearson se torna ainda mais odioso.

Embora alguns detalhes permaneçam obscuros, parece que ela havia chamado um grupo de manifestantes de um partido político paquistanês em uma manifestação anti-Israel de "odiadores de judeus" ("parece" porque no verdadeiro estilo Stasi ela nem foi informada sobre o que havia escrito ou quem havia reclamado sobre isso).

Houve alegações de que seu tuíte continha erros. Mas desde quando erros ou imprecisões são motivos para tratar um jornalista como suspeito de crime? Mais precisamente, ela não fez nenhum comentário sobre a raça desses manifestantes. Então como o comentário dela poderia ter sido um exemplo de ódio racial?

Podemos, sem culpa, concluir que, para a polícia, qualquer crítica ao comportamento de qualquer pessoa asiática é um exemplo de ódio racial, independentemente da raça dessa pessoa ter sido o assunto do comentário. Em outras palavras, a polícia parou de avaliar o comportamento e está baseando suas decisões na origem racial.

A ação policial foi ainda mais grotesca porque o tuíte ofensivo estava, na verdade, protestando contra o ódio racial. Ah, mas era ódio aos judeus; e o ódio aos judeus parece ser uma coisa que não é ódio.

Por mais de um ano desde as atrocidades de 7 de outubro em Israel, grandes manifestações ocorreram nas ruas de Londres e outras cidades com o objetivo de intimidar os judeus, gritando por seu assassinato em massa e pela destruição do único estado judeu do mundo e incitando o ódio assassino ao acusar os israelenses de "genocídio". Essas manifestações — e inúmeros incidentes menores, mas semelhantes — deixaram muitos judeus britânicos com muito medo de ir ao centro de Londres ou usar o transporte público.

No entanto, em geral, a polícia não tratou esses comportamentos nem como crimes (o que eles são em várias acusações na lei) nem mesmo como "incidentes de ódio não criminosos" (embora eles certamente estejam propagando ódio sob qualquer definição razoável). A polícia simplesmente ficou parada e permitiu que as ruas se tornassem inseguras para os judeus — enquanto assediava Allison Pearson por protestar sobre isso.

No mês passado, depois que a Union of Jewish Students compartilhou uma mensagem online sobre o aumento do antissemitismo no campus, Alex Hearn, codiretor do Labour Against Antisemitism, reclamou à polícia de Cambridgeshire que um homem em X havia enviado a ele e à UJS uma imagem da Estrela de Davi entrelaçada com uma suástica ensanguentada acompanhada pela mensagem: "A ironia de se tornar o que você odiava."

A polícia de Cambridgeshire respondeu que isso não atendia ao limite exigido de ser "grosseiramente ofensivo" e que, em vez disso, era um incidente de ódio não criminoso. A força acrescentou:

Além disso, há um equilíbrio a ser alcançado com o artigo 10 da Lei dos Direitos Humanos, que protege a liberdade de expressão e permite que as pessoas digam coisas que “ofendem, chocam ou perturbam o estado ou qualquer parte da população”.

No entanto, Allison Pearson não teve essa liberdade. Além disso, acusar judeus de se tornarem nazistas é muito mais do que meramente ofensivo, chocante ou perturbador. Transforma os judeus em inimigos da humanidade e, portanto, os torna alvo de ódio assassino.

Mas quando se trata de judeus, o limite de tolerância da polícia para ataques contra eles parece ser extraordinariamente alto. O Jewish Chronicle relata:

A Met disse que um imã que liderou uma oração pela destruição de lares judeus "não atingiu o limite de um crime" numa decisão que confundiu especialistas em segurança. Apenas duas semanas após o massacre do Hamas no sul de Israel no ano passado, um pregador em uma mesquita no leste de Londres - localizada perto de uma comunidade judaica considerável - disse a seus seguidores: "Ó Alá, amaldiçoe os judeus e os filhos de Israel. Ó Alá, amaldiçoe os infiéis e os politeístas. Ó Alá, quebre suas palavras, sacuda seus pés, disperse e destrua sua unidade e arruíne suas casas e destrua seus lares."

Um porta-voz da Met disse agora ao JC que, apesar do fato de que "muitas pessoas acharam o conteúdo perturbador... todo o sermão, incluindo a redação, o contexto e a narrativa, foi revisado e os policiais concluíram que não atende ao limite de um crime".

"Perturbador?" Isso foi uma incitação aberta para atacar judeus britânicos. Isso está sendo permitido pela polícia sem retorno — ainda assim, Allison Pearson está sendo acusada de um crime por protestar contra a indiferença da polícia em relação ao ódio aos judeus.

A maioria dos protestos contra crimes de ódio e ódio não criminoso se concentrou na ameaça à liberdade de expressão. Isso, no entanto, não chega ao cerne dessa guinada para a opressão. Não é que o discurso esteja sendo suprimido. São apenas alguns tipos de discurso — aqueles que não se conformam com uma tomada de poder cultural por certos grupos protegidos.

Isso é "cultura da vítima". Qualquer incidente que seja percebido pela suposta vítima ou espectador como motivado por hostilidade ou preconceito contra uma "característica protegida", como a raça de alguém ou raça percebida, religião, gênero, orientação sexual, é considerado indiscutivelmente um incidente de ódio.

Essas expressões são consideradas odiosas não porque necessariamente causem dano a alguém. O dano que causam não é objetivamente real. É meramente a opinião da suposta "vítima" de que causou dano. Se o reclamante pertence a um grupo "protegido", ele é indiscutivelmente considerado uma vítima e a pessoa que ele acusou é, portanto, indiscutivelmente considerada como tendo causado dano a ele.

E então a declaração ofensiva deve ser banida e o infrator deve ser denunciado, vilipendiado e acusado de cometer um crime — ou, se não houver nenhuma evidência de um crime real ter sido cometido, um incidente de ódio não criminoso que também fará o trabalho de marcar o acusado como um inimigo da humanidade, mas sem qualquer julgamento.

Este critério inteiramente subjetivo de ódio abriu caminho para alegações totalmente vexatórias que podem arruinar a reputação e a vida de seu alvo injustamente denunciado. Pessoas que são de fato objetos de ódio real são ignoradas ou são acusadas de promover o ódio quando protestam ou buscam se defender contra o ódio que está sendo expresso contra elas. Este é o tipo de abuso de poder associado a um estado policial totalitário.

Vítimas reais não estão apenas tendo o ódio contra elas apagado, mas crimes de ódio cometidos contra elas estão sendo transformados em crimes de ódio por elas. O principal alvo dessa distorção mental orwelliana é o Estado de Israel, e para esse fim o antissemitismo está sendo usado como arma contra judeus em todos os lugares — a única minoria verdadeiramente oprimida no mundo que não é considerada um grupo de vítimas, mas sim opressores.

O Instituto Birkbeck para o Estudo do Antissemitismo, sediado na Universidade de Londres, anunciou um programa online no mês que vem sobre "Aliya, Antissemitismo e Sionismo dos EUA no Mundo". Este programa deve apresentar Doug Rossinow, um professor de Minnesota que espalha falsidades incendiárias e demonização de Israel e seus apoiadores judeus americanos.

Em julho de 2002, dias após terroristas árabes palestinos massacrarem nove civis israelenses em um ônibus perto da cidade de Immanuel, Rossinow e outros exigiram a expulsão de judeus da Judeia, Samaria, Cidade Velha de Jerusalém e Colinas de Golã.

A Israel Resource Review relata:

O grupo de Rossinow também pediu ao governo dos EUA que usasse "nosso enorme apoio econômico e militar" como "alavancagem" para forçar Israel a concordar com essas demandas. Eles até afirmaram que "tropas estrangeiras podem muito bem ser necessárias para fazer cumprir [os termos], e eles devem estar preparados para aceitar baixas". Exigir que soldados americanos e outros deem suas vidas para forçar Israel a se ajoelhar é uma posição notável a ser tomada, para dizer o mínimo...

Em dois artigos que ele escreveu em 2018, Rossinow denegriu o "arrogante" Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense, declarando que ele "nasceu da violência e conflito” e “nascido em conhecimento terrível”. Ele escreveu que o AIPAC foi “formado para fazer relações públicas positivas após atrocidades israelenses” e “para negar, obscurecer ou minimizar o impacto penetrante” das ações israelenses. E ele acrescentou este comentário cruel: “A violência do estado israelense contra os palestinos… jaz como uma pedra dura retorcida nas raízes do lobby israelense”.

A próxima palestra de Rossinow não é a primeira vez que o Instituto Birkbeck recorre a um crítico severo de Israel para dar uma palestra sobre Israel. Em junho passado, ele organizou um seminário do professor de Harvard Derek Penslar, que acusou publicamente Israel de “limpeza étnica”, “apartheid” e “supremacia judaica”. Penslar foi a pessoa que Birkbeck decidiu que seria mais qualificada para dar uma palestra sobre a Guerra da Independência de Israel em 1948.

Imagine se um departamento universitário de estudos negros convidasse supremacistas brancos para dar uma palestra sobre escravidão e racismo na América. Isso nunca aconteceria? Certo demais! Então por que há apenas indiferença silenciosa ao sequestro do antissemitismo por Birkbeck?

O governo trabalhista britânico está se arrastando desconfortavelmente sobre o policiamento de incidentes de ódio. Mas como tantos membros do partido trabalhista e "progressistas" em geral são apoiadores fanáticos da cultura da vítima e odiadores fanáticos de Israel, as chances de ministros fazerem qualquer coisa para impedir esse deslizamento para a escuridão cultural são nulas.

Mas não vamos esquecer — essas monstruosidades foram autorizadas a se desenvolver sob sucessivas administrações conservadoras que fizeram vista grossa e as acompanharam. A sovietização da Grã-Bretanha pode ter começado sob o Partido Trabalhista, mas recebeu combustível de foguete sob a supervisão dos conservadores.

Não basta que os conservadores protestem agora. Se eles realmente querem mudar isso, eles devem primeiro assumir — e mostrar a todos nós o que eles agora entendem que erraram tanto por tanto tempo.

________________________________________________

Melanie Phillips, a British journalist, broadcaster and author, writes a weekly column for JNS. Currently a columnist for The Times of London, her personal and political memoir, Guardian Angel, has been published by Bombardier, which also published her first novel, The Legacy, in 2018. To access her work, go to: melaniephillips.substack.com.