O preconceito que arruína a ciência
A ciência, a boa ciência, requer um esforço concertado para conceber estudos que removam especificamente fatores como o viés de seleção
ISRAPUNDIT
Jeffrey A. Tucker - 3 JUL, 2024
Peloni: A ciência, a boa ciência, requer um esforço concertado para conceber estudos que removam especificamente fatores como o viés de seleção e, ainda assim, o que temos visto nos últimos anos, particularmente no que foi considerado “investigação” sobre a Covid e a vacinas “seguras e eficazes”, é um uso quase rotineiro desses desenhos de estudo mal geridos, cujos resultados dependem de esses fatores não serem considerados e não serem removidos. A má ciência, na verdade, não é ciência de forma alguma. É propaganda, normalmente usada para mascarar o seu apoio a interesses especiais, como era verdade desde o inquérito de Bernay, que recomendou a importação de bacon ao pequeno-almoço para melhorar as vendas da indústria suína há mais de um século. À medida que o esquema da Covid se torna cada vez mais revelado e a sua investigação científica fundamental é comprovadamente considerada não apenas falha, mas também manipulada para um resultado final, exija uma responsabilização de todos os que estiveram envolvidos nesta trapaça e um regresso à investigação das maravilhas do universo e não as margens de lucro de tais indústrias que são apoiadas por preconceitos de seleção considerados investigação científica.
Estes últimos anos proporcionaram uma tremenda educação sobre como a ciência aparentemente rigorosa pode, na verdade, ser altamente enganosa. Grande parte do problema remonta a uma ideia simples: viés de seleção. Depois de compreendê-lo, muito do que pensamos saber sobre o que é verdade, juntamente com muitos estudos que mostram que é verdade, desaparece.
A boa ciência corrige o problema, mas ele ainda é onipresente.
Vejamos um exemplo simples.
Digamos que você tenha um cachorro e faça suas próprias refeições. Você é cuidadoso e bastante rigoroso com isso, certificando-se de ter todas as vitaminas e minerais certos nas refeições e de que cada um tenha o tamanho certo e que você os cumpra diariamente. Você monitora os resultados. Você economiza dinheiro. O cachorro está saudável e feliz.
Mas então aparece alguém acenando com literatura científica sobre o assunto. Eles ressaltam que todos os estudos mostram que cães alimentados com refeições caseiras apresentam índice muito maior de problemas gastrointestinais. Na verdade, muitos estudos mostram isso, e os veterinários os citam em defesa da ração comercial para cães.
Eles gritam com você: Nunca alimente cães com comida. Isso os deixará doentes. O único caminho real para um animal de estimação saudável são as sacolas da loja.
É intimidante, não é? Você pensa que está fazendo a coisa certa, mas os especialistas dizem o contrário. O que pode estar acontecendo? Bem, a ciência não está totalmente incorreta. É provavelmente verdade que os cães alimentados com alimentos comerciais são geralmente mais saudáveis do que aqueles que comem restos de comida.
Por que isso pode acontecer? Simples. Os sujeitos que compram os produtos comerciais tendem a ser mais escrupulosos com a saúde de seus animais de estimação. Eles medem. Eles se alimentam em determinados horários do dia. Com um produto comercial estável, há menos riscos de dar errado. Eles estão dispostos a gastar mais dinheiro em alimentos para animais de estimação.
Por outro lado, as pessoas que relatam alimentar cães com comida são mais provavelmente as negligentes, raspando as sobras na tigela do cachorro e dando ao cachorro todas as sobras que caem da mesa. Podem ser tacos, macarrão com queijo, salada com molho ou um grande pedaço de carne com molhos e sais e tudo o mais. Eles simplesmente não estão monitorando.
E com certeza, essas pessoas acabam levando animais de estimação ao médico com mais frequência. É justamente nesse momento que os problemas gastrointestinais são detectados e registrados.
Não é isso que você faz, mas você é incluído nos outros no viés de seleção. A verdade pode ser o oposto do estudo. As pessoas que fazem refeições estáveis e saudáveis para seus animais de estimação estão se saindo melhor para a saúde dos cães do que aquelas que usam alimentos comerciais cheios de grãos e produtos processados. Mas você não é a amostra que está sendo estudada.
As conclusões do estudo são, então, invertidas pelo problema do preconceito inerente. Em outras palavras, o estudo foi projetado para produzir os resultados precisos que produziu.
Esta é uma característica importante de muitos empreendimentos científicos. Eles generalizam a partir de uma população que inclui uma série de comportamentos, mas é dominada por uma característica, e concluem recomendações falaciosas do todo.
Consideremos o exemplo dos estudos sobre o vinho tinto de anos atrás. Eles concluíram que beber uma ou duas taças de vinho tinto por dia pode fazer bem ao coração. Eles deduziram isto com base em pesquisas que mostraram precisamente que: As pessoas que bebem vinho tinto diariamente têm menos problemas de saúde em geral do que aquelas que não o fazem.
Demorou muitos anos, mas finalmente alguns pesquisadores ficaram desconfiados. Eles se perguntaram se o estudo foi vítima de viés de seleção. Talvez os bebedores moderados fossem mais saudáveis do que os que não bebiam, porque pertenciam a um nível socioeconómico mais elevado. Eles são ricos e fisicamente ativos. É mais provável que tenham seguro de saúde, consultem médicos com mais frequência e façam dietas equilibradas. E eles tinham outra teoria: os que não bebiam no estudo poderiam, na verdade, ser ex-bebedores que pararam para impedir o declínio da saúde.
Com certeza, depois de analisar mais de uma centena de estudos, os investigadores concluíram mais recentemente que nenhuma quantidade de álcool é boa para você e que os estudos que dizem o contrário estavam a tirar conclusões sobre a causalidade que não podiam ser apoiadas pelos resultados dos estudos. Agora, descobrimos que a sabedoria convencional mudou novamente. Demorou décadas, mas agora vemos que os estudos foram falhos desde o início.
Isto é o que a ciência de má qualidade faz. Isso nos faz acreditar em algo que acaba não sendo verdade quando o viés de seleção é eliminado.
Este problema tem sido enorme para os estudos de vacinas nos últimos três anos. A pergunta era simples. Entre as populações que receberam a ronda inicial mais reforços, contra aquelas que não receberam nenhuma, quais tiveram menos problemas de saúde? Você pode pensar que construir tal estudo seria simples.
Não é simples porque você deve comparar curtidas com curtidas. Não se pode comparar populações relativamente pouco saudáveis com populações relativamente menos saudáveis. Isso bagunçaria as conclusões da pergunta que você está tentando responder. Mas acontece que foi precisamente isso que muitos estudos fizeram. Eles cometeram o erro de construir um “viés de vacinado saudável”.
Como seria de esperar, as pessoas que cumpriram as determinações e depois receberam reforços tendem a ter um estatuto socioeconómico mais elevado, têm seguro de saúde, visitam o médico com mais frequência e são geralmente mais escrupulosas relativamente à sua saúde. As pessoas que nunca receberam uma podem tê-lo feito porque não confiaram na vacina, mas também podem não ter tido acesso a cuidados de saúde de qualidade e geralmente desconsiderar a sua saúde.
O ponto crucial aqui é que mesmo um pequeno viés pode arruinar tal estudo. Acontece que foi exatamente isso que aconteceu na maioria dos primeiros estudos. Com o passar do tempo, mais pesquisadores se envolveram em uma análise mais cuidadosa. Eles descobriram que, uma vez eliminada a base, as conclusões do estudo não só não são apoiadas, mas às vezes até revertidas. Isto é especialmente verdade porque mais pessoas ficaram desconfiadas ao longo do tempo, de tal forma que as populações mais saudáveis começaram a dizer não.
Para descobrir o preconceito do vacinado saudável, basta descobrir que as pessoas que receberam a vacina eram geralmente mais saudáveis do que aquelas que não o fizeram. Além disso, é preciso descobrir que os investigadores não levaram em conta isso. Foi precisamente isso que vários investigadores checos descobriram no início deste ano, ao analisarem milhões de registos de saúde em estudos.
Eles concluem: “Consistentemente em conjuntos de dados e categorias de idade, a mortalidade por todas as causas (ACM) foi substancialmente menor nos grupos vacinados do que nos não vacinados, independentemente da presença ou ausência de uma onda de mortes por COVID-19. Além disso, as ACMs nos grupos com mais de 4 semanas das Doses 1, 2 ou 3 foram consistentemente várias vezes maiores do que naqueles com menos de 4 semanas da respectiva dose. O efeito do vacinado saudável parece ser a única explicação plausível para isso, o que é ainda corroborado por um modelo matemático criado.”
Esse é um erro grave e substancial. Isso faz com que os julgamentos sejam revertidos. O que parece ser ciência está na verdade enraizado no que é realmente um erro simples. Infelizmente, esse viés de seleção é um fator importante em muitos estudos. Depois de tomar consciência disso, você poderá identificá-lo rapidamente.
Digamos que apareça hoje um estudo que diz que as pessoas que comem couve de Bruxelas assada tendem a viver vidas mais longas, mais saudáveis e mais ricas. Você vai acreditar que as couves-de-bruxelas causam isso ou verá agora claramente que o que está sendo testado aqui é uma característica da seleção e não uma causa subjacente?
Lembre-se disto: uma vida vivida de acordo com os ditames da “ciência” coloca as decisões de sua vida à mercê da integridade dos pesquisadores. Essa pode não ser a escolha mais sábia.