O problema é maior do que três Presidentes de Faculdades
O problema é maior do que três Presidentes de Faculdades
As ideologias WOKE que governam a academia permitem o anti-semitismo que os chefes de Harvard, Penn e MIT se recusam a dizer que viola as suas regras.
JEWISH NEWS SYNDICATE
JONATHAN S. TOBIN - 8 DEZ, 2023
Foi uma semana muito ruim para os presidentes da Universidade de Harvard, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e da Universidade da Pensilvânia. Mas por mais que o desconforto e a segurança no emprego do trio de burocratas acadêmicos colocados na berlinda pela deputada Elise Stefanik (RN.Y.) durante uma audiência no Congresso sobre o anti-semitismo nos campi universitários seja um foco de interesse, ninguém deveria pensar no que dizem agora ou o que lhes acontece é de importância crítica.
Pelo contrário, o vídeo viral do seu testemunho terrível é apenas um sintoma do problema que assola o sistema educativo da América e o resto da sociedade. Deveríamos nos preocupar com as ideologias tóxicas que criaram estes três exemplos patéticos de líderes universitários sem uma bússola moral, e não com os seus destinos individuais. Enquanto as escolas que lideram, e enquanto a maioria das outras instituições - quer sejam consideradas entre as escolas de "elite" do país ou não - permanecerem capturadas pela mentalidade desperta que fez da teoria racial crítica e da interseccionalidade a ortodoxia predominante, o anti-semitismo existirá. seja um dado.
Para o The New York Times e outros da esquerda, as dificuldades de Claudine Gay, de Harvard, de Sally Kornbluth, do MIT, e de Liz Magill, da Penn, eram uma “armadilha do Ministério Público” – na qual caíram de cabeça.
A questão do genocídio
Durante a audiência, enquanto a maioria dos democratas lançava softballs contra os representantes dessas escolas, Stefanik e outros republicanos os pressionaram para que explicassem o ataque desenfreado a estudantes judeus em seus campi desde as atrocidades do Hamas em 7 de outubro. fazê-los admitir que os gritos pró-Hamas de “intifada” – uma invocação da campanha terrorista palestiniana que custou a vida a mais de 1.200 judeus – eram provas de apelos à violência que violam as regras desta instituição contra intimidação e assédio. Assim, quando lhes perguntou se os apelos ao genocídio judaico constituíam uma violação das políticas universitárias, ela esperava que dissessem “sim” e depois respondessem com perguntas sobre o seu fracasso em fazer cumprir esses regulamentos.
Em vez disso, o trio respondeu de forma jurídica, dizendo que dependia do “contexto” das calúnias ou se tal linguagem se transformasse em conduta real. Quando lhes foi dada a oportunidade de esclarecer e dar uma resposta clara de “sim” ou “não”, eles prevaricaram – às vezes com desprezo arrogante pelas perguntas no caso de Gay ou sorrisos nervosos de Magill. O objetivo das perguntas era destacar as falhas destas escolas em proteger os estudantes judeus enquanto mimavam e encorajavam as multidões nos seus campi que têm assediado os seus pares enquanto clamavam pela destruição do único estado judeu no planeta. Até Stefanik ficou surpreso com o facto de os presidentes de algumas das universidades mais prestigiadas do país estarem naquele momento mais preocupados com a possibilidade de serem acusados de tomar partido contra estudantes anti-semitas, cujo comportamento vil é aplaudido por tantos administradores e professores.
Em 24 horas, Gay e Magill voltaram atrás, com o último postando um vídeo de desculpas humilhante nas redes sociais que não fez nada para salvar sua reputação.
No entanto, por mais tolo que tenha sido o desempenho deles, Stefanik não deveria ter ficado surpreso. Na verdade, ninguém deveria ter estado, mesmo que o seu testemunho se tenha tornado num momento viral embaraçoso que provocou a condenação não apenas de organizações judaicas e académicos liberais, mas também da Casa Branca e de muitos políticos democratas que Gay, Magill e Kornbluth poderiam ter assumido que ficariam do lado eles.
Embora a controvérsia tenha gerado críticas por parte dos doadores e, pelo menos no caso de Magill, levantado questões sobre a sua capacidade de permanecer no seu posto, o que Stefanik expôs não foi apenas a falta de preparação do trio e a sua incapacidade de compreender como a sua cegueira institucional para o anti-semitismo aparece para aqueles que estão fora da bolha esquerdista em que vivem. Em vez disso, foi um momento que revelou a corrupção moral que agora existe no cerne do discurso académico. É o produto da adopção por parte destas instituições de uma ideologia acordada que rotula falsamente aqueles que difamam Israel – chamando-lhe um “estado de apartheid” que precisa de ser “descolonizado” – como idealistas louváveis, e considera aqueles que o defendem como racistas e “supremacistas brancos”.
Um momento esclarecedor
Os crimes indescritíveis cometidos em 7 de Outubro no sul de Israel pela organização terrorista Hamas, que governa a Faixa de Gaza desde 2007, provaram ser um momento esclarecedor. Nesse dia, agentes islâmicos levaram a cabo o maior massacre em massa de judeus desde o Holocausto, juntamente com violações colectivas, tortura e o rapto de mais de 200 homens, mulheres e crianças. Em resposta, Israel fez a única coisa que qualquer nação soberana poderia fazer. Decidiu pôr fim ao domínio do Hamas para evitar que os terroristas cumpram a sua promessa de repetir estes ultrajes como parte da sua campanha para destruir Israel “do rio ao mar”.
No entanto, quase desde o primeiro momento em que o Hamas iniciou esta guerra, a resposta das elites de esquerda que dominam o meio académico, bem como de outros chamados “progressistas”, tem sido adoptar a narrativa palestiniana na qual eles são as vítimas e Israel o opressor. Ao fazê-lo, ignoraram ou apagaram essencialmente qualquer discussão sobre as vítimas do terrorismo israelita. Mais do que isso, os protestos anti-Israel tornaram-se quase imediatamente expressões que emanam não tanto da preocupação com o facto de civis palestinianos serem feridos ou mortos porque os terroristas os utilizam como escudos humanos, mas sim de apoio ao objectivo do Hamas de destruir e massacrar Israel. dos judeus.
Isto ficou claro pelos cânticos ouvidos em protestos de rua em muitas cidades americanas e em campi universitários, apoiando o mantra “do rio ao mar” e “Palestina livre” que fantasia sobre a eliminação do Estado Judeu. Também é demonstrado pelos apelos à “intifada”, que significa apoio a mais horrores do 7 de Outubro que atingiram os judeus.
O facto de este tipo de coisas serem ditas por um grande número de pessoas é tão chocante e perturbador como os vídeos de anti-semitas a rasgar cartazes que divulgam a situação das pessoas raptadas pelo Hamas. Embora seja verdade que mesmo o discurso de ódio é protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA, as escolas não são obrigadas a tolerar tal comportamento nos seus campi privados.
A propagação da ideologia WOKE
No ambiente actual em que a ideologia desperta se tornou a ideologia predominante no meio académico, as instituições de ensino superior são notórias pela sua hostilidade à liberdade de expressão. Aqueles que discordam da ortodoxia esquerdista e “anti-racista” ou que apontam que o catecismo acordado de diversidade, equidade e inclusão (DEI) é hostil à diversidade de opinião, oposto à igualdade e inclusivo apenas de certas minorias aprovadas (um termo interpretados como excluindo judeus) são rotineiramente silenciados, evitados e excluídos da vida universitária. Na verdade, a Fundação para os Direitos Individuais e Expressão (FIRE) classificou Harvard em último lugar entre 254 universidades e faculdades no que diz respeito à protecção da liberdade de expressão.
Ninguém duvida que qualquer estudante ou grupo de estudantes que defendesse o linchamento – e muito menos o genocídio de afro-americanos ou hispânicos – seria imediatamente expulso e quaisquer professores que se juntassem a eles seriam igualmente expulsos do campus. No entanto, aqueles que defendem a violência contra os judeus raramente são, ou nunca, punidos por tal comportamento.
A razão é que as ideologias agora dominantes da teoria crítica da raça e da interseccionalidade, que falsamente fazem uma analogia entre a guerra contra Israel e a luta pelos direitos civis nos Estados Unidos, concedem uma autorização para o anti-semitismo. Os seus defensores, que agora dirigem em grande parte a maioria das universidades através de gabinetes do DEI, cujos comissários acordados têm rédea solta nos campi, adoptaram estas grandes mentiras e tratam aqueles que discordam com desdém ou coisa pior. Eles se espalharam pelos departamentos acadêmicos que administram as humanidades e regem tanto as admissões quanto as questões disciplinares.
As pessoas que dirigem estas instituições agem como se o principal problema com as reacções ao 7 de Outubro fosse o opróbrio que as pessoas decentes estão a amontoar sobre aqueles que apoiam abertamente o Hamas ou estão apenas a pedir um cessar-fogo que permitiria aos terroristas fugirem. com assassinato em massa.
Integrando o anti-semitismo
Este ponto de vista foi melhor resumido pela colunista do New York Times Michelle Goldberg, uma oponente da existência de Israel, cujo artigo sobre a questão publicado no dia do depoimento dos presidentes das universidades soou o alarme sobre a alegada ameaça à liberdade de expressão, representada por a reação contra o ódio aos judeus no campus. Goldberg está chateado com a forma como o apoio ao Hamas está a provar que o anti-sionismo é sinónimo de anti-semitismo. Numa coluna subsequente, ela lamentou a forma como os reitores das universidades “caíram numa armadilha” que suprimiria o discurso “pró-palestiniano”.
O facto de as opiniões de Goldberg serem tratadas como mainstream pelo Times, em vez de discursos de fomentadores de ódio extremistas que deveriam ser confinados aos pântanos febris da extrema-esquerda e da extrema-direita, demonstra como a mesma mentalidade consciente controla agora os principais meios de comunicação corporativos. Mas a reacção ao interrogatório de Stefanik aos reitores das universidades também mostra que a maioria dos americanos não partilha das opiniões odiosas de Goldberg.
O que ela, os seus editores e académicos de esquerda em todo o país querem fazer é redefinir o anti-semitismo para tornar kosher o apelo à destruição de Israel e ao genocídio do seu povo.
Mas você não precisa ter um diploma de Harvard, Penn ou MIT para saber que se os indivíduos desejam privar o povo judeu de direitos, ninguém pensaria em negar a qualquer outro povo ou grupo – como o direito à liberdade e à soberania. na sua antiga pátria, bem como o direito de autodefesa – vocês estão praticando discriminação.
Aqueles que reagiram ao vídeo viral pedindo a renúncia dos três presidentes não estão errados. E os ex-alunos e outros doadores que agora ameaçam parar de doar às três escolas para forçar as suas demissões são bem-intencionados. Ainda assim, o problema não são as figuras de proa que dirigem estas escolas, mas as ideologias governantes e as burocracias despertas que elas representam.
O que deve mudar não são as pessoas que dirigem estas escolas, mas a forma como são geridas. São os departamentos da DEI, juntamente com o ensino da teoria racial crítica e dos mitos interseccionais tóxicos que promovem não apenas o anti-semitismo, mas o ódio à América e a divisão racial permanente, que devem desaparecer, não apenas Gay, Magill ou Kornbluth. E se isso não acontecer (e há poucas provas de que o establishment esquerdista esteja pronto para desistir do seu controlo sobre a academia ou outros segmentos da sociedade que capturou), então a resposta deve ser retirar às instituições os seus fundos federais. . As famílias americanas também devem parar de enviar os seus filhos para estas escolas, apenas para serem doutrinados por elas. Se os cidadãos comuns quiserem fazer algo contra o anti-semitismo no campus, não podem deixar de despedir alguns administradores simbólicos que são produtos de um sistema corrupto. Eles devem trabalhar para derrubar um sistema que alimenta o ódio contra os judeus.
***
Jonathan S. Tobin é editor-chefe do JNS (Sindicato de Notícias Judaicas).