O Que a América Pode Aprender Com Israel no Campo de Batalha
A América nunca libertou e manteve com sucesso território de terroristas islâmicos.
JIHAD WATCH
DANIEL GREENFIELD - 1 JUN, 2024
A América nunca libertou e manteve com sucesso território de terroristas islâmicos. Depois de milhares de mortos no Afeganistão e no Iraque: ambos os países são agora controlados por terroristas islâmicos.
Muitos dos actuais e antigos responsáveis da defesa que supervisionaram ambos os desastres, apesar de um historial de zero vitórias, têm criticado Israel por não seguir os seus passos.
Todos, desde o ex-general David Petraeus até o atual presidente do Joint Chiefs, general C.Q. Brown oferece as críticas familiares de que Israel não está seguindo a COIN ou o modelo de contra-insurgência.
“Você não só precisa realmente entrar e eliminar qualquer adversário que esteja enfrentando, mas também entrar, manter o território e então estabilizá-lo”, argumentou o chefe Brown.
O problema deste modelo é que falhou e deixou muitas viúvas e órfãos pelo caminho.
Os Estados Unidos passaram mais de 50 anos a perder guerras, prestígio e jovens ao tentarem seguir a estratégia familiar de derrotar os exércitos de guerrilha através da guerra convencional seguida de esforços para manter e estabilizar os territórios. E o que exatamente temos para mostrar?
As Forças de Defesa Israelenses (IDF) descartaram esta sabedoria convencional em favor de outra abordagem.
Em vez de tentar manter um território repleto de uma população inimiga entre a qual os terroristas se movem, tem utilizado a sua mão-de-obra para atacar concentrações de forças inimigas, movendo-se rapidamente e por vezes de forma imprevisível, recusando-se ao mesmo tempo a ficar atolado na tentativa de "manter" qualquer área.
Esta estratégia frustrou todo o plano de guerra do Hamas que, tal como o dos jihadistas no Iraque e no Afeganistão, dependia da utilização de ataques terroristas para imobilizar unidades militares, forçando-as a defender e patrulhar um território, e depois explorar as suas fraquezas para lançar emboscadas.
Israel aprendeu uma dura lição no dia 7 de outubro. Não está mais interessado em jogar na defesa. Em vez disso, o objectivo das fases iniciais da guerra foi manter as forças terroristas na defensiva. As queixas de que Israel tem de “limpar novamente” áreas que já foram tomadas não são pertinentes. A população inimiga apoia os terroristas e por isso a área não pode ser “limpa” ou “estabilizada”. Mas assim que Israel assumir o controlo da infra-estrutura terrorista, estará mais apto a compreender as suas operações.
Quando Israel “liberou novamente” o hospital Al-Shifa, apanhou de surpresa e capturou grande parte da liderança da Jihad Islâmica e também alguns líderes do Hamas. Em vez de ser uma fraqueza, a nova limpeza é uma força porque quando os terroristas regressam a territórios com os quais Israel está agora familiarizado, podem virar a mesa e lançar ataques surpresa contra essas antigas posições.
Israel não está a lutar para tomar terras, mas para esmagar as forças inimigas onde quer que operem.
“A medida da eficácia não será a morte do inimigo”, disse o Gen McChrystal ao Senado sobre a sua estratégia para o Afeganistão em 2009. Em vez disso, a estratégia de McChrystal matou muitos americanos.
Israel aposta que McChrystal está errado. É medir a eficácia exatamente dessa forma.
A manutenção e estabilização do território, a base do modelo COIN, paralisa os exércitos em modos defensivos, enquanto a abordagem de Israel é puramente ofensiva e aproveita os seus pontos fortes. As FDI são ruins em operações defensivas, mas muito boas em ataques rápidos. A COIN iria beneficiar as fraquezas de Israel e os pontos fortes dos terroristas, tal como aconteceu connosco no Iraque e no Afeganistão, mas descartar a COIN tornou as campanhas das FDI muito mais eficazes, mesmo que não estejam nem perto do fim.
Os defensores da COIN citam os seus “sucessos” contra o ISIS no Iraque. Mas esses sucessos colocaram um grupo de terroristas islâmicos contra outro. Eles gostariam que Israel colocasse a OLP contra o Hamas, mas não só a OLP não está disposta a lutar contra o Hamas (e perdeu feio na última vez que tentou fazê-lo), mas o resultado final seria o mesmo desastre em que o Iraque caiu nas mãos de terroristas xiitas.
O problema da COIN quando aplicada aos países muçulmanos é que quem ganha, nós perdemos.
A COIN no Afeganistão sustentou uma aliança ineficaz de senhores da guerra e cleptocratas que não poderia sobreviver sem o nosso apoio militar, enquanto a COIN no Iraque entregava o país ao Irão. Não só ambos os caminhos levaram a becos sem saída, como nenhum deles está sequer disponível para ser utilizado por Israel.
A administração Biden e alguns antigos responsáveis da defesa propuseram encontrar nações muçulmanas dispostas a ajudar a “estabilizar” Gaza posteriormente. Não só essas nações não estão disponíveis, mas o Egipto, que controla a passagem de Rafah para Gaza, fez todo o possível para impedir um avanço israelita, a fim de encobrir os enormes túneis que ligam Gaza ao Egipto.
Assim que Israel entrou em Rafah, o Egipto cortou a ajuda através da sua passagem para Gaza, a fim de fabricar outra “crise humanitária” e permitir que o Hamas assumisse novamente o controlo de Rafah.
É isso que os potenciais “parceiros” muçulmanos de Israel estão realmente a fazer nos bastidores.
Mas foi exactamente assim que agiram os parceiros muçulmanos da América. Enquanto a América procurava Osama bin Laden, o Paquistão o abrigava numa das suas cidades militares. O Qatar abrigou Khalid Sheikh Mohammed, o mentor do 11 de Setembro, e a Arábia Saudita, que forneceu a maioria dos sequestradores (juntamente com os nossos outros aliados regionais) apressados para defender os terroristas em Gitmo.
Israel tem uma avaliação mais realista desses “parceiros” árabes muçulmanos do que D.C.
O dia 7 de outubro foi possibilitado por gerações de acordos de paz supervisionados por DC, começando com os Acordos de Camp David, que permitiram ao Egito recuperar o território que havia perdido em uma guerra sem realmente oferecer nada mais do que a paz mais fria possível, e depois seguido pelos Acordos de Oslo e a retirada israelense de Gaza que entregou o território ao Hamas.
Os Acordos de Camp David, os Acordos de Oslo e a retirada permitiram ao Hamas não só dominar Gaza, mas conectá-la diretamente ao território egípcio e forçar Israel a voltar a combater os conflitos que deveria ter deixado para trás nos anos 50 porque já não havia uma zona de segurança .
Se Israel ainda controlasse o Sinai e Gaza, o 7 de Outubro teria sido impossível.
O dia 7 de Outubro aconteceu porque Israel colocou a diplomacia e a sua esperança de paz à frente dos seus imperativos estratégicos. Depois de 7 de Outubro, está finalmente a colocar os imperativos estratégicos à frente dos diplomáticos.
A construção da nação, actualmente referida pelos políticos como um “plano do dia seguinte”, não está na agenda. Israel não está a tentar “manter” ou “estabilizar” território. Mesmo que tais considerações surjam mais tarde, isso só acontecerá quando a situação no terreno tiver mudado significativamente. O foco actual é a destruição de concentrações de forças terroristas islâmicas e das suas infra-estruturas.
Os críticos da administração Biden afirmam que os danos colaterais da guerra permitirão ao Hamas recrutar mais homens, mas os israelitas sabem que o que realmente permite o recrutamento de terroristas é deixá-los no poder. Permitir que o Hamas controlasse Gaza durante 17 anos foi o que construiu um exército.
Israel pretende destruir o Hamas como força organizada. O objetivo da guerra é eliminar os seus líderes e reduzir o inimigo aos seus menores componentes possíveis.
“Se eles partirem e saírem de Gaza, como acreditamos que precisam de fazer, então teremos um vácuo, e um vácuo que provavelmente será preenchido pelo caos, pela anarquia e, em última análise, pelo Hamas novamente”, disse o secretário. do Estado Blinken reclamou na CBS News.
O caos e a anarquia, embora não sejam ideais, ainda são um acordo melhor do que o Hamas. Se pudesse escolher, Israel preferiria viver ao lado do Haiti do que do Irão. Os terroristas islâmicos que lutam contra gangues em guerra pelo território são muito preferíveis aos terroristas que constroem foguetes e mísseis.
Depois de 7 de Outubro, Israel está a aplicar uma realpolitik grosseira ao problema. É uma solução insuficiente, mas é muito mais pragmática do que a construção da nação e a toca do coelho da contra-insurgência que engoliu uma geração dos nossos melhores combatentes, sem nada para mostrar, excepto o desespero.
Israel está a tentar limitar as suas baixas enquanto maximiza os seus resultados. Nossos políticos e generais poderiam aprender uma ou duas coisas com isso. As FDI não têm a tarefa de cavar poços, conquistar corações e mentes ou tomar três xícaras de chá com os terroristas. Os seus soldados têm a tarefa de expulsar e enfrentar as forças inimigas para expor os seus líderes e estrutura de comando.
No Afeganistão e no Iraque, utilizámos a força militar para atingir objectivos políticos e diplomáticos, enquanto Israel utiliza a força militar para atingir objectivos militares. Que noção chocantemente sensata.
Talvez os nossos políticos e generais devessem considerar isso na próxima vez que nos envolvermos numa guerra.