O que os críticos de Trump ainda não entendem sobre o Irã
A política de Trump em relação ao Irã confunde os críticos porque não se trata de guerra ou apaziguamento, mas sim de enfraquecer o Irã sem revelar o manual.
Tradução: Heitor De Paola
Nota: Escrevi esta coluna algumas horas antes de os Estados Unidos bombardearem e ( segundo o presidente Trump ) "obliterarem completa e totalmente" as instalações nucleares iranianas de Fordow, Natanz e Isfahan. Seriam esses bombardeios, como alguns pensam , ações desestabilizadoras? Ou seriam, como outros acreditam , medidas justas e eficazes em direção à paz?
Justos, eles certamente foram. Se também foram eficazes em atrair o Irã de volta à comunidade das nações é uma questão que só o tempo dirá. Para que isso aconteça, como argumento abaixo, o compromisso do Irã com o islamismo assassino e intolerante deve ser "completa e totalmente obliterado", juntamente com sua capacidade de exportar terror. Essa é uma questão que o povo iraniano deve decidir. De minha parte, sou a favor de transformar o Irã em Pérsia, ou seja, um Estado moderno e laico, novamente.
Donald Trump traiu sua base ao unir-se aos neoconservadores em seu apoio beligerante à guerra com o Irã!
Donald Trump traiu Israel ao tentar envolver o Irã em negociações em vez de bombardeá-lo agora!
Qual é?
Nenhum.
Por um lado, a cada dia que passa, Israel retira mais peças do tabuleiro de xadrez do poderio militar iraniano, tanto em material quanto em pessoal. Há alguns dias, estimava-se que Israel havia destruído cerca de 1.000 dos 3.500 a 4.000 mísseis iranianos. Some-se a isso os mais de 400 que o Irã lançou contra cidades israelenses e você pode ver para onde esse jogo de atrito está indo.
Se um dos principais objetivos é extirpar a capacidade nuclear do Irã, cada dia que os F-15 israelenses alçam voo é mais um marco no caminho para esse objetivo. Um Irã mais fraco também é um Irã mais flexível.
Tem sido divertido ver a classe tagarela se tornar repentinamente especialista na bomba "destruidora de bunkers" GBU-57. Só os Estados Unidos as possuem, e só os Estados Unidos têm bombardeiros capazes de lançar os "Massive Ordnance Penetrators" de 13.660 kg. Se você folhear as notícias, verá dezenas, senão centenas, de matérias que repetem os mesmos pontos de discussão.
No início, dizia-se que somente a GBU-57 poderia destruir locais protegidos, como o local de fabricação da bomba atômica de Fordow — oficialmente, o local de "enriquecimento de combustível" — enterrado a centenas de metros de profundidade em uma montanha.
Então, alguns "especialistas" nos disseram que não estava claro se mesmo esse gigante conseguiria fazer o trabalho. Trump, especulou-se com confiança, ordenaria o uso de uma arma nuclear tática.
Na verdade, tudo isso é bobagem. Steven Bannon vai para a Casa Branca. Ah, não! Isso significa que Trump não vai atacar o Irã. Mas não significa nada disso. Como o próprio Trump disse a respeito de uma matéria do Wall Street Journal sobre seus planos para a guerra, o jornal "Não Tem Ideia do Que Eu Penso em Relação ao Irã".
A questão pode ser generalizada. Uma das principais fontes da névoa da guerra é a incontinência retórica dos jornalistas. Alguém faz uma afirmação; ela é retomada, repetida e amplificada. De repente, o que começou como mera especulação é apresentado com confiança como fato.
Sabemos o que Donald Trump quer: paz. Ele já disse isso inúmeras vezes. Mas ninguém fora do círculo íntimo de Trump — um círculo que ocasionalmente precisa se reduzir à dimensão de um único indivíduo — sabe realmente o que ele fará para alcançar esse objetivo.
Nos últimos 46 anos, o Irã vem assassinando seu próprio povo e exportando terrorismo, seja diretamente ou por meio de representantes no Líbano, na Síria, entre os palestinos e em outros lugares. Livrar esse regime retrógrado e teocrático de seu aparato nuclear é um dos objetivos. A julgar por alguns comentaristas ingênuos, não há dúvida de que, se o Irã possuísse a bomba, a usaria. Quantas vezes seus porta-vozes já observaram que Israel é um "país de uma bomba só"?
Mas, na minha opinião, essa é apenas uma peça do quebra-cabeça que Israel e Trump estão tentando resolver. Eliminar o programa nuclear do Irã seria destruir uma das espadas de sua militância. Por si só, porém, não faria nada para domar ou neutralizar essa militância.
Muitos na base de Trump estremecem com a expressão "mudança de regime" porque acreditam que ela lembra a agenda de Bush-Romney, Clinton-Obama de "exportar democracia". Claro, esses presidentes empregaram burocratas diferentes para perseguir sua agenda globalista, mas essa agenda, apesar das diferentes cadências e colorações ideológicas, era essencialmente a mesma.
O Irã, no entanto, nos apresenta um problema diferente. O nome desse problema é "islamismo radical" ou — para sermos francos — "islamismo", sem nenhum adjetivo que salve a face.
Eu sei, eu sei: não devemos dizer isso. Lembram quando o presidente Obama nos disse que grupos terroristas como o ISIS não eram realmente islâmicos porque "nenhuma religião tolera a matança de inocentes".
Sério? O aiatolá Khomeini era "islâmico"? Ele, assim como seu sucessor, ordenou a tortura e a execução de inúmeros inocentes. E o primeiro-ministro turco, Recep Erdogan: ele é "islâmico"? Há alguns anos, Erdogan disse ao mundo que a expressão "islã moderado" é "feia" porque "islã é islã". A democracia, disse ele, é apenas uma parada expressa no trem cujo destino é o islã.
Quem, de fato, fala pelo Islã? Quem pode dizer o que ele é e o que não é?
Temos certeza de que não é o grupo que se autodenomina Estado Islâmico porque nossos líderes políticos e nossa mídia nos disseram isso. O mesmo acontece com o Boko Haram. Eles massacram regularmente cristãos, incluindo mulheres e crianças. Porta-vozes do Boko Haram dizem que eles representam os ensinamentos islâmicos, mas não: nossos líderes nos garantiram que não é esse o caso. "Nenhuma religião", disse Obama, "tolera a matança de inocentes".
Será que o ex-presidente refletiu sobre a gloriosa história do Islã e os feitos brilhantes de Maomé? Temos a mais alta autoridade — e para os muçulmanos, a única — que o Profeta massacrava inocentes regularmente. Considere, para citar apenas um exemplo, o cerco de Medina no ano 627 , então lar de uma tribo judaica. Depois de algumas semanas, os habitantes se renderam incondicionalmente. Maomé então mandou massacrar os 600 a 800 homens e vendeu as mulheres e crianças como escravas.
“Não estamos em guerra com o Islã”, dizem nossos líderes. “Estamos em guerra com pessoas que perverteram o Islã.”
A pergunta imprudente é: onde estão todos esses muçulmanos não pervertidos? Nas salas comuns das universidades americanas? Talvez. Em nossas cidades e subúrbios? Talvez. Mas acho que podemos concordar que não são (para fazer uma lista arbitrária e lamentavelmente incompleta) as pessoas por trás de tais ações.
Os ataques terroristas de 11 de setembro
O atentado à bomba na boate de Bali
O evento de “ violência no local de trabalho ” de Ft. Hood
Os atentados no metrô e nos ônibus de Londres
O atentado ao trem de Madri
A carnificina da Maratona de Boston
Os massacres do Charlie Hebdo e dos supermercados judeus em França (“ pessoas baleadas numa charcutaria ” foi como Obama descreveu este último)
Os tiroteios dinamarqueses por outro sujeito que gritava "Allahu Akbar".
Islã, ou uma perversão do Islã? Em algum momento, como diria Hillary Clinton, que diferença isso faz? Ao contemplarmos o futuro do Irã, sugiro ponderar a possibilidade de que, mesmo que "não estejamos em guerra com o Islã", o Islã pode muito bem estar em guerra conosco.
___________________________________
https://amgreatness.com/2025/06/22/what-trumps-critics-still-dont-understand-about-iran/