O que quebrou o libertarianismo?
Quase toda a classe profissional, intelectual e governamental traiu a causa da liberdade humana universal em nossos tempos.
BROWSTONE INSTITUTE
Jeffrey A. Tucker - 10 SET, 2024
Quase toda a classe profissional, intelectual e governamental traiu a causa da liberdade humana universal em nossos tempos. Mas entre aqueles que deveriam ser menos suscetíveis estavam as pessoas chamadas libertárias. Elas também caíram, e tragicamente. Este assunto é especialmente saliente para mim porque há muito tempo me considero como estando entre elas.
“Se ao menos houvesse um movimento político focado em fazer o governo sair do caminho e deixar você em paz”, escreveu o famoso denunciante Edward Snowden do exílio na Rússia. “Uma ideologia para responder ao crescente problema do planeta-prisão. Dê a ele um nome que evoque o espírito da liberdade, sabe? Todos nós poderíamos usar um pouco disso.”
Se ao menos. Eu, entre muitas pessoas, pensei que tínhamos algo assim. Foi construído ao longo de muitas décadas de trabalho intelectual focado, financiamento sacrificial, inúmeras conferências, uma biblioteca de livros e muitas organizações sem fins lucrativos no mundo todo. Era chamado de libertarianismo, uma palavra recapturada em 1955 como um novo nome para o antigo liberalismo e então refinada ainda mais ao longo das décadas.
Os últimos quatro anos deveriam ter sido um grande momento para o movimento ideológico que recebeu esse nome. O estado total – compulsão oficial em todas as áreas da vida – nunca esteve tão em evidência em nossas vidas, fechando pequenos negócios e fechando igrejas e escolas, até mesmo impondo limites de visitantes em nossas próprias casas. A própria liberdade sofreu um ataque esmagador.
O libertarianismo havia condenado por décadas, se não séculos, o poder governamental arrogante, o nepotismo industrial, as intervenções na liberdade comercial e a implantação de coerção no lugar das escolhas livres e voluntárias da população. Ele havia celebrado a capacidade da própria sociedade, e especialmente de seu setor comercial, de criar ordem sem imposição.
Tudo o que o libertarianismo se opôs por muito tempo atingiu sua apoteose de absurdo em quatro anos, destruindo economias e culturas e violando direitos humanos, e com qual resultado? Crise econômica, problemas de saúde, analfabetismo, desconfiança, desmoralização da população e a pilhagem generalizada da comunidade a mando da elite da classe dominante.
Nunca houve um momento melhor para o libertarianismo gritar: nós avisamos, então parem de fazer isso. E não apenas para fins de estar certo, mas também para fornecer luz para um futuro pós-lockdown, um que promoveria a confiança em ordens sociais auto-organizadas em vez de gerentes centrais.
Em vez disso, onde estamos? Há cada pedaço de evidência de que o libertarianismo, como uma força cultural e ideológica, nunca foi tão marginal. Parece mal existir como uma marca. Isso não é um acidente da história, mas uma consequência, em parte, de uma certa surdez por parte da liderança. Eles simplesmente se recusaram a aproveitar o momento.
Há outra questão que é mais filosófica. Vários pilares da ortodoxia libertária — livre comércio, livre imigração e fronteiras abertas, e sua postura pró-negócios acrítica — todos ficaram sob séria pressão ao mesmo tempo, deixando os adeptos lutando para descobrir o novo cenário e sem uma voz para responder à crise atual.
Como exemplo, considere o atual Partido Libertário.
Em uma votação apertada e sem alternativas sérias, ele nomeou Chase Oliver como seu candidato presidencial para 2024. Muito poucos já tinham ouvido falar dele antes. Pesquisas mais profundas demonstraram que durante o exercício mais totalitário do poder estatal em nossas vidas, Oliver postou frequentemente em uma veia alarmista, perdendo completamente o momento e cego ao despotismo conforme ele emergia.
Oliver se gabou de sempre usar máscaras ( frequentemente ) e nunca se reunir em multidões ( a menos que fosse para o protesto do BLM), defendeu e pressionou por vacinas obrigatórias para empresas, pediu a seus seguidores nas redes sociais que seguissem a propaganda do CDC e celebrou o Paxlovid (mais tarde provado inútil ) como a chave para acabar com os bloqueios, aos quais ele só se opôs expressamente 20 meses após eles terem sido impostos.
Em outras palavras, ele não apenas falhou em desafiar o cerne da ideologia da Covid — que outros seres humanos são patogênicos, então precisamos restringir nossas liberdades e isolar — mas usou sua presença nas mídias sociais, tal como era, para incitar outros a aceitar todas as mentiras dominantes do governo. Ele comprou a ideologia da Covid e do lockdown e a transmitiu. Ele parece não ter arrependimentos.
Ele dificilmente está sozinho. Quase toda a mídia/estabelecimento acadêmico/político estava com ele em tudo isso. Isso é quatro anos após o candidato nacional anterior do Partido Libertário que, durante o auge da crise do lockdown, não tinha nada a dizer, um fracasso que levou à revolta no partido. A nova facção jurou defender a liberdade real, mas delegados de base suficientes aparentemente discordaram e voltaram ao modelo antigo.
Para ter certeza, você poderia dizer que isso é puramente uma falha de uma terceira parte há muito disfuncional. Mas e se houver mais acontecendo aqui? E se o libertarianismo como tal derreteu como uma força cultural e intelectual também?
No início deste verão, o fechamento da organização FreedomWorks desencadeou a última reviravolta: o momento libertário acabou. O objetivo de cortar o governo, liberar o comércio, reduzir impostos e priorizar a liberdade não existe mais, escreveu Laurel Duggan no Unherd. “Em 2016, vários conservadores proeminentes dos EUA se reuniram para debater formalmente se o tão alardeado 'momento libertário' era apenas uma miragem”, ele escreve. “Quase uma década depois, o contingente libertário da direita americana aparentemente recebeu seu golpe final.”
O colapso institucional que tenho observado por quase dez anos pode estar se acelerando. Muita coisa foi destruída por falhas: de tempo, organização, estratégia e teoria. Como diz a sabedoria convencional, a ascensão de Trump, com seus dois pilares de protecionismo e restrições à imigração, de fato vai contra o espírito libertário. O dogma parecia se encaixar cada vez menos nos fatos, enquanto a tentação em direção ao protecionismo e à restrição de fronteiras era muito poderosa.
Portanto, vamos começar com o quadro geral, com o conjunto de questões que estão no topo da lista nos círculos liberais/libertários há muito tempo.
Troca
Considere a questão do comércio, central para a ascensão do liberalismo no período pós-feudal do final da Idade Média em diante. Às vezes chamado de Manchesterismo no século XIX, a ideia era que ninguém deveria se importar com quais estados-nação estavam negociando o quê com quem, mas sim que o laissez-faire deveria prevalecer.
O manchesterismo contrasta fortemente com o mercantilismo, a ideia protecionista de que uma nação deve procurar proteger suas indústrias da concorrência estrangeira a qualquer custo, mantendo o máximo de dinheiro possível dentro do país, por meio de tarifas, bloqueios e outras medidas.
A doutrina de Manchester de livre comércio postulou que todos se beneficiam do comércio mais livre possível e que todos os medos de perdas de moeda e indústria são amplamente exagerados. Ela tem sido central para a tradição libertária no Reino Unido e nos EUA. Mas mais de meio século após a perda do padrão-ouro, a base de manufatura dos EUA passou por uma grande reviravolta, pois os têxteis e depois o aço deixaram as costas dos EUA, destruindo cidades e vilas de indústrias que não eram facilmente convertidas para outros propósitos, deixando carcaças de instalações para lembrar os moradores de um tempo que passou.
Acabou quase tudo: relógios, tecidos, vestuário, aço, sapatos, brinquedos, ferramentas, semicondutores, eletrônicos e eletrodomésticos, e muito mais. O que resta são boutiques que fabricam produtos de ponta com preços muito mais altos do que o mercado convencional. Elas atraem a elite, diferentemente da tradição da manufatura americana que era fabricar produtos para as massas de consumidores.
Como os defensores do mercado têm dito há muito tempo, é exatamente isso que acontece quando metade do mundo que antes estava fechado se abre, a China em particular. A divisão do trabalho se expande globalmente, e não há nada a ganhar taxando cidadãos para preservar a manufatura que pode ocorrer de forma mais eficiente em outros lugares. Os consumidores se beneficiaram muito. O ajuste entre o setor de produção era inevitável, a menos que você queira fingir que o resto do mundo não existe, o que muitos apoiadores de Trump agora favorecem.
Mas junto com isso, havia outros problemas se formando. Taxas de câmbio flutuantes com um padrão global de dólar baseado em fiat deram a forte impressão de que os EUA estavam realmente exportando sua base econômica enquanto o banco central mundial acumulava dólares como ativos, sem as correções naturais que teriam acontecido sob um padrão-ouro. Essas correções envolvem preços em queda em nações importadoras e preços em alta em nações exportadoras, levando a um reequilíbrio dos dois. O equilíbrio nunca pode ser perfeito, é claro, mas há uma razão pela qual os EUA na história do pós-guerra nunca tiveram déficits comerciais consistentes, muito menos crescentes, até 1976 e depois.
Economistas do livre comércio, de David Hume no século XVIII a Gottfried Haberler no século XX, há muito tempo explicaram que o comércio não é uma ameaça à produção doméstica por causa do mecanismo de fluxo preço-espécie. Esse sistema funcionava como um mecanismo de acordo internacional no qual os preços se ajustariam em cada país com base nos fluxos monetários, transformando exportadores em importadores e vice-versa. Foi precisamente por causa desse sistema que tantos comerciantes livres disseram que é perda de tempo seguir o balanço de pagamentos; no final, tudo dá certo.
Isso parou de funcionar completamente em 1971. Isso mudou as coisas substancialmente, e por décadas os EUA ficaram parados enquanto montanhas de ativos de dívida dos EUA serviam como garantia para bancos centrais estrangeiros construírem sua base de manufatura para competir diretamente com produtores dos EUA sem nenhum sistema de liquidação em vigor. A realidade se reflete nos dados do déficit comercial, mas também na perda de capital, infraestrutura, cadeias de suprimentos e habilidades que antes faziam dos Estados Unidos o líder mundial na fabricação de bens de consumo.
Mesmo quando isso acontecia no exterior, a criação de negócios se tornou cada vez mais difícil em casa com altos impostos e controles regulatórios cada vez mais intensos que tornavam a empresa cada vez menos funcional. Tais custos acabaram tornando a competição ainda mais difícil a ponto de ondas de falência serem inevitáveis. Enquanto isso, os gerentes do nível de preços nunca poderiam tolerar um poder de compra crescente em resposta às exportações de dinheiro/dívida, e continuaram a substituir os fluxos de dinheiro para fora por novos suprimentos para evitar a "deflação". Como resultado, o mecanismo de fluxo de preço-espécie do antigo simplesmente deixou de operar.
E isso foi só o começo. Henry Hazlitt explicou em 1945 que as questões da balança comercial não são o problema em si, mas servem como um indicador de outros problemas. “Elas podem consistir em fixar sua moeda muito alta, encorajando seus cidadãos ou seu próprio governo a comprar importações excessivas; encorajando seus sindicatos a fixar salários domésticos muito altos; promulgando salários mínimos; impondo impostos excessivos sobre a renda de empresas ou indivíduos (destruindo incentivos à produção e impedindo a criação de capital suficiente para investimento); impondo tetos de preços; minando direitos de propriedade; tentando redistribuir renda; seguindo outras políticas anticapitalistas; ou mesmo impondo o socialismo absoluto. Como quase todos os governos hoje — particularmente de países “em desenvolvimento” — estão praticando pelo menos algumas dessas políticas, não é surpreendente que alguns desses países entrem em dificuldades de balança de pagamentos com outros.”
Os EUA fizeram todas essas coisas, incluindo não apenas fixar a moeda muito alta, mas se tornar a moeda de reserva mundial e a única moeda na qual todas as negociações de energia ocorreram, juntamente com o subsídio à construção industrial de nações ao redor do mundo para competir diretamente com empresas americanas, mesmo que a economia dos EUA tenha se tornado cada vez menos adaptável a mudanças e respostas. Em outras palavras, os problemas não eram devidos ao livre comércio como tradicionalmente entendido. Na verdade, a ideia de "livre comércio" foi desnecessariamente usada como bode expiatório. No entanto, perdeu o apoio popular, pois uma causa e efeito fáceis se mostraram altamente tentadoras: o livre comércio no exterior leva ao declínio doméstico.
Além disso, grandes acordos comerciais como o Nafta, a UE e a Organização Mundial do Comércio foram vendidos como livre comércio, mas na verdade eram fortemente burocratizados e administravam o comércio com substância corporativista: autoridade comercial não por proprietários, mas por burocracias. Seu fracasso foi atribuído a algo que eles não eram e nunca pretenderam ser. E, no entanto, a posição libertária sempre foi deixar rolar, como se nada disso fosse um problema, enquanto defendiam os resultados. Décadas se passaram e a reação está aqui, mas os libertários têm consistentemente defendido o status quo, mesmo que a esquerda e a direita tenham concordado em abandoná-lo diante de todas as evidências de que o "livre comércio" não está indo como planejado.
A verdadeira resposta é uma reforma interna drástica, orçamentos equilibrados e um sistema monetário sólido, mas essas posições perderam seu valor na cultura pública.
Migração
A questão da imigração é ainda mais complexa. Os conservadores da era Reagan celebraram mais imigração com base em padrões racionais e legais de trazer mais trabalhadores qualificados para o tecido de uma nação acolhedora. Naquela época, nunca imaginamos a possibilidade de que todo o sistema pudesse ser tão manipulado por elites políticas cínicas a ponto de importar blocos de votação para distorcer as eleições. Sempre houve dúvidas sobre quão viáveis as fronteiras abertas poderiam ser com a presença de um estado de bem-estar social, mas usar tais políticas para manipulação política aberta e coleta de votos não é algo que a maioria das pessoas sequer considerou possível.
O próprio Murray Rothbard alertou sobre esse problema em 1994 : “Comecei a repensar minhas visões sobre imigração quando, com o colapso da União Soviética, ficou claro que russos étnicos foram encorajados a inundar a Estônia e a Letônia para destruir as culturas e línguas desses povos.” O problema diz respeito à cidadania em uma democracia. E se um regime existente exporta ou importa pessoas com o objetivo preciso de perturbar a demografia por razões de controle político? Nesse caso, não estamos falando apenas de economia, mas de questões cruciais de liberdade humana e hegemonia do regime.
A realidade de milhões trazidos por programas de imigração, financiados e apoiados por dólares de impostos, levanta problemas profundos para a doutrina libertária tradicional de imigração livre, particularmente se a ambição política é tornar a economia e a sociedade domésticas ainda menos livres. Incrivelmente, as ondas de imigração ilegal foram permitidas e encorajadas em uma época em que era cada vez mais difícil imigrar legalmente. Nos EUA, nos encontramos no pior dos dois mundos: políticas restritivas em relação à migração (e autorizações de trabalho) que aumentariam a liberdade e a prosperidade, mesmo enquanto milhões inundavam como refugiados de maneiras que só poderiam prejudicar as perspectivas de liberdade.
Este problema também provocou uma reação política completa, e por razões que são inteiramente compreensíveis e defensáveis. As pessoas em um sistema democrático simplesmente não estão dispostas a ter seus impostos empregados e seus direitos de voto diluídos por hordas de pessoas que não têm nenhum investimento histórico em manter suas tradições de liberdade e o estado de direito. Você pode dar sermões às pessoas o dia todo sobre a importância da diversidade, mas se os resultados da convulsão demográfica claramente significarem mais servidão, a população nativa não será totalmente receptiva aos resultados.
Com esses dois pilares da política libertária questionados e politicamente massacrados, o próprio aparato teórico começou a parecer cada vez mais frágil. A ascensão de Trump em 2016, que se concentrou nessas duas questões, comércio e imigração, tornou-se um grande problema, pois o nacionalismo populista substituiu o reaganismo e o libertarianismo como o ethos predominante dentro do GOP, mesmo quando a oposição se desviou cada vez mais para a tradicional afeição social-democrata pelo planejamento estatal e idealismo socialista de esquerda.
O estatismo da elite corporativa
O movimento Trump também deu início a uma reviravolta dramática na vida política americana dentro do mundo corporativo e empresarial. Os setores de ponta de todas as indústrias novas e antigas — tecnologia, mídia, finanças, educação e informação — se voltaram contra a direita política e começaram a cortejar alternativas. Isso significou a perda de um aliado tradicional na pressão por impostos mais baixos, desregulamentação e governo limitado. As maiores empresas começaram a se tornar aliadas do outro lado, e isso incluía Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, além das gigantes farmacêuticas que são notoriamente cooperativas com o estado.
De fato, todo o setor corporativo provou ser muito mais niilista politicamente do que qualquer um esperava, mais do que entusiasmado em se juntar a um enorme esforço corporativista para unir o público e o privado em um único hegemon. Afinal, o governo havia se tornado seu maior cliente, já que a Amazon e o Google fizeram contratos com o governo no valor de dezenas de bilhões, tornando o estado a influência mais poderosa sobre as lealdades gerenciais. Se sob a economia de mercado, o cliente está sempre certo, o que acontece quando o governo se torna um cliente principal? As lealdades políticas mudam.
Isso vai contra o paradigma simples do libertarianismo que há muito tempo colocava o poder contra o mercado como se eles fossem sempre e em todos os lugares inimigos. A história do corporativismo no século XX mostra o contrário, é claro, mas a corrupção no passado geralmente se limitava a munições e grande infraestrutura física.
Na era digital, a forma corporativista invadiu toda a empresa civil até o celular individual, que passou de uma ferramenta de emancipação para se tornar uma ferramenta de vigilância e controle. Nossos dados e até mesmo nossos corpos se tornaram comoditizados pela indústria privada e comercializados para o estado para se tornarem instrumentos de controle, criando o que foi chamado de tecno-feudalismo para substituir o capitalismo.
Essa mudança foi algo para o qual o pensamento libertário convencional não estava preparado, intelectualmente ou de outra forma. O profundo instinto de defender a empresa privada com fins lucrativos de capital aberto, não importa o que, criou viseiras para um sistema de opressão que estava sendo construído há décadas. Em algum momento da ascensão do hegemon corporativista, tornou-se difícil descobrir qual era a mão e qual era a luva nessa mão coercitiva. Poder e mercado se tornaram um.
Como um golpe final e devastador para a compreensão tradicional dos mecanismos de mercado, a própria publicidade se tornou corporativizada e aliada ao poder estatal. Isso deveria ter sido óbvio muito antes de grandes anunciantes tentarem levar à falência a plataforma X de Elon Musk, precisamente porque ela permite alguma medida de liberdade de expressão. Esse é um comentário devastador sobre onde as coisas estão: os principais anunciantes são mais leais aos estados do que aos seus clientes, talvez e precisamente porque os estados se tornaram seus clientes.
Da mesma forma, o programa de Tucker Carlson na Fox foi o programa de notícias mais bem avaliado nos EUA, e ainda assim enfrentou um boicote publicitário brutal que levou ao seu cancelamento. Não é assim que os mercados deveriam funcionar, mas tudo estava se desenrolando diante dos nossos olhos: grandes corporações e especialmente a indústria farmacêutica não estavam mais respondendo às forças do mercado, mas, em vez disso, estavam bajulando seus novos benfeitores dentro da estrutura do poder estatal.