O que significa "apaziguamento"?
AMERICAN THINKER - James Soriano - 8 MAIO, 2025
Em seu blog no Substack, The Peacemonger, Ian Proud publicou uma contribuição recente na qual ele contrasta de forma interessante a postura de confronto do Ocidente contra a Rússia na Ucrânia com a situação na Europa na década de 1930.
“Uma das linhas de ataque regulares dos políticos e jornalistas ocidentais”, diz ele, “é que qualquer concessão à Rússia na conclusão da guerra na Ucrânia seria semelhante ao apaziguamento da Alemanha nazista antes da Segunda Guerra Mundial”.
A palavra "apaziguamento" é complexa. Em política externa, refere-se a uma estratégia de fazer concessões políticas a uma potência agressiva para evitar conflitos. No dia a dia, um pai pode, às vezes, apaziguar um filho petulante, mas apaziguar um valentão nunca é a coisa certa a se fazer.
No contexto da Guerra Russo-Ucrânica, "apaziguamento" carrega consigo uma camada adicional de significado: o orador quer que o público saiba que ele aprendeu as lições da década de 1930 e as está aplicando prudentemente à Ucrânia. Para isso, é claro, precisamos pensar no presidente russo Vladimir Putin como um Adolf Hitler moderno, tramando planos de conquista.
Nesse sentido, não é difícil encontrar artigos de opinião e declarações políticas comparando a guerra na Ucrânia à situação na Europa na década de 1930. "A Política de Trump em relação à Rússia é Apaziguamento " é um exemplo. "Como Chamberlain na década de 1930, ele vê a Ucrânia como uma disputa distante a ser evitada. Isso não trará paz nem deterá Putin."
Por fim, como Proud aponta, "apaziguamento" também é um termo ofensivo. Transmite um senso de superioridade ao rejeitar aqueles que se opõem à guerra na Ucrânia. Afinal, quem quer ser chamado de apaziguador?
O grande historiador britânico A.J.P. Taylor sabia algumas coisas sobre as origens da Segunda Guerra Mundial. Vejamos três de seus pontos sobre a política de apaziguamento para ver como se encaixam no contexto da guerra na Ucrânia.
Quando fizermos isso, descobriremos que nossa compreensão de “apaziguamento” significa coisas opostas entre hoje e a década de 1930.
Um. Na década de 1930, o apaziguamento era a posição padrão das elites da política externa britânica, enquanto hoje, o apaziguamento é entendido como a posição dos outsiders da política externa, os críticos marginais da guerra na Ucrânia.
Os apaziguadores não eram um pequeno grupo de formuladores de políticas resistindo a um coro de oposição interna que exigia aumento nos gastos com armas para conter a Alemanha. Em vez disso, os apaziguadores estavam no topo da pirâmide de poder. Eram elites que traçavam um curso político e tinham o apoio de outras elites ao seu redor. Em sua época, a posição antiapaziguadora era a visão minoritária.
Hoje, essa situação se inverteu: a visão majoritária é contrária ao apaziguamento da Rússia, enquanto apaziguamento é um termo semiderogatório relegado a críticos políticos marginalizados.
Dois. Na década de 1930, o apaziguamento era a posição antirrussa, enquanto hoje é entendido como uma postura pró-Rússia. Um industrial britânico tomando chá da tarde no Ritz em 1938 estaria interessado em fechar um acordo com a Alemanha. Para muitos em seus círculos, uma Alemanha forte seria um baluarte contra o avanço do bolchevismo para as fábricas da Europa Ocidental. Uma disposição antirrussa estava implícita em uma política de apaziguamento da Alemanha.
Três. Na década de 1930, o apaziguamento baseava-se em um princípio ético, enquanto hoje a palavra conota a indiferença amoral daqueles considerados apologistas de Putin. Originalmente, o fundamento ético do apaziguamento era o princípio da "autodeterminação", um ideal que o presidente americano Woodrow Wilson defendeu durante e após a Primeira Guerra Mundial. No período pós-Versalhes, se algumas nacionalidades europeias tivessem direito à autodeterminação, essa mesma aspiração não poderia ser negada simultaneamente aos alemães (no que diz respeito à questão dos Sudetos), pelo menos não com coerência lógica.
Parece que, nesses três aspectos, a analogia entre a guerra da Ucrânia e a situação na Europa na década de 1930 não faz sentido. Os contextos dos dois episódios são muito diferentes.
A razão para isso é a diferença entre ler a história de trás para frente e lê-la de frente para trás. Quando lemos a história de trás para frente, já sabemos como a história termina. A cortina se fecha sobre a guerra na Europa em maio de 1945. Ao final do evento, podemos olhar para trás no tempo para entender como a catástrofe ocorreu, como os erros foram cometidos e como evitá-los no futuro.
Quando lemos a história adiante, nos solidarizamos com aqueles que viveram em um determinado período e tentamos enxergar a situação como eles próprios a viam. Em setembro de 1938, ninguém podia prever o que aconteceria em setembro de 1939. A presciência não é dada aos humanos. A perspectiva é diferente daquela daqueles que já sabem como a história termina.
Foi o que Taylor fez quando analisou a década de 1930. O que ele viu foi que o apaziguamento era a visão consensual das elites da política externa; era implicitamente anti-Rússia; e estava conectado a um princípio ético que desapareceu de nossa vista com o passar do tempo.
Quando as elites da política externa de hoje usam a palavra "apaziguamento" para argumentar contra aqueles que se opõem à Guerra Russo-Ucrânica, seu significado é claro para todos. Ou estão fazendo uma analogia com a situação da década de 1930, ou estão usando a palavra em seu modo ofensivo, tentando desbancar seus oponentes com a acusação de que estão apaziguando o mal.
O que falta em sua visão de mundo é a humildade intelectual que advém de tentar ler a história para o futuro, daqueles que tomam decisões em meio a grande incerteza, com o futuro se aproximando, mas ainda obscuro. Se destrinchassem a palavra "apaziguamento", descobririam que ela contém alguns conteúdos surpreendentes.
JAMES SORIANO é um oficial aposentado do Serviço Exterior. Ele já escreveu sobre a guerra na Ucrânia no The American Thinker.