O ‘Redlining’ sistêmico da liberdade de expressão – violação dos direitos civis fundamentais
A supressão em massa do discurso conservador pelas plataformas Big Tech e Leftmedia é a estratégia mais eficaz da Esquerda para controlar a opinião pública e perpetuar a sua dinastia política.
THE PATRIOT POST
MARK ALEXANDER - 13 JAN, 2021
Nota do editor: Ao consultarmos sobre a estratégia de litígio em 2024, atualizei este artigo para refletir mais detalhadamente o quão perigosa se tornou a supressão da liberdade de expressão pelas grandes empresas de tecnologia para o futuro da liberdade americana.
“Sem Liberdade de Pensamento não pode haver Sabedoria; e não existe liberdade pública sem liberdade de expressão.” —Benjamim Franklin (1722)
A Primeira Emenda afirma claramente: “O Congresso não fará nenhuma lei… restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa”. Mas o Congresso fez exatamente isso ao aprovar leis que protegem as plataformas de mídia das grandes tecnologias da responsabilidade associada ao cumprimento de suas propostas políticas – silenciando seus oponentes.
Tem sido argumentado que as plataformas sociais e de comunicação social são empresas privadas com direito a implementar quaisquer regras que queiram impor para regular a liberdade de expressão nas suas plataformas.
Mas, na verdade, a imunidade de que gozam estas plataformas, que protege a sua supressão total da liberdade de expressão, é abrangida pela Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996. Esta é uma lei do Congresso e, portanto, está sujeita à proibição da Primeira Emenda de que “o Congresso não fará nenhuma lei… que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa”. Até que o Congresso tome medidas para modificar as protecções da Secção 230 concedidas a estas gigantescas plataformas de redes sociais, a sua supressão selectiva do discurso persistirá. Atualmente, a única defesa da liberdade de expressão cabe às legislaturas estaduais.
A supressão da liberdade de expressão pelas plataformas de comunicação social acelerou enormemente em 2020, utilizando a pandemia de Covid como justificação para proteger os seus utilizadores de informações falsas. E, de fato, havia muitas informações falsas circulando, embora as plataformas tenham imunidade, de acordo com a Seção 230, contra postagens de seus usuários.
Mas essa justificação foi amplamente alargada nos últimos anos para incluir qualquer conteúdo politicamente ofensivo que não seja compatível com a agenda da Esquerda.
Depois vieram os protestos e motins de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio, e a teatralidade política do comitê de investigação da “insurreição” da presidente da Câmara, Nancy Pelosi.
Os democratas nos poderes executivo e legislativo e suas legiões burocráticas usaram esse incidente vergonhoso como um catalisador para colocar em alta velocidade sua agenda de cultura de cancelamento da mídia aliada, capacitando a Big Tech a usar esse evento como uma cortina de fumaça para desencadear uma onda de repressão e expurgos em vários setores. plataformas de mídia social.
O que começou como um gotejamento transformou-se numa inundação, primeiro com os cancelamentos das contas de Donald Trump no Facebook e no Twitter, o que cortou os seus laços com quase 90 milhões de seguidores. Mark Zuckerberg afirmou que as suas aplicações do Facebook e Instagram bloquearão Trump indefinidamente: “Acreditamos que os riscos de permitir que o Presidente continue a utilizar o nosso serviço durante este período são simplesmente demasiado grandes”. Um dia depois, o Twitter também cancelou Trump. (Lembra quando o CEO do Twitter, Jack Dorsey, insistiu: “O Twitter representa liberdade de expressão”?)
Nenhuma palavra sobre quando bloquearão as contas de esquerdistas que foram gravemente culpados de violar as mesmas políticas de plataforma que insistem que Trump violou.
O modelo para controlar a cobertura noticiosa dos meios de comunicação social foi o conluio social e dos meios de comunicação social dos Demos para derrotar Trump em Novembro – mais notavelmente o encobrimento maciço e coordenado sem precedentes dos negócios indiscutivelmente corruptos da ChiCom de Joe Biden nas semanas que antecederam as eleições de 2020. Só depois das eleições, quando era seguro revelar a verdade, é que as plataformas da Leftmedia admitiram, relutante e silenciosamente, que as provas que suprimiram antes das eleições eram factuais.
Lembre-se que nas duas semanas anteriores à eleição presidencial, o Facebook e o Twitter ocultaram as referências dos utilizadores a uma história do New York Post que ligava Hunter e Joe Biden numa troca de favores com funcionários corruptos da Ucrânia.
Como já detalhei anteriormente, os democratas tentaram acusar Trump pelo que Joe Biden realmente fez num esquema duvidoso de influência com autoridades ucranianas. Em 2018, Biden vangloriou-se publicamente de como, em 2015, como vice-presidente, coagiu as autoridades ucranianas a despedir o procurador que estava no encalço de Burisma e Hunter Biden – uma demissão que até o The New York Times reconheceu ter beneficiado Hunter Biden.
Como contou Biden, se as autoridades ucranianas não “tomassem medidas contra o procurador do Estado” [leia-se: demiti-lo], “eu disse… ‘Não vamos dar-lhe o bilhão de dólares. … Estou lhe dizendo, você não está recebendo o bilhão de dólares.’ … Bem, filho da puta. Ele foi demitido." Sabemos agora que o despedimento coagido não só aliviou Hunter Biden, que estava a receber milhões num esquema de pagamento para jogar, mas os seus amigos do Burisma eram amigos do procurador substituto. Sabemos também que o enorme encobrimento relativo ao portátil de Hunter Biden, que continha todas as provas, foi completamente arquitetado por um grupo de conspiradores do conluio Trump/Rússia.
Mas o público não sabia de nada disto antes das eleições de 2020 devido a um enorme esforço para suprimir a verdade.
(Para que conste, em nome do vergonhoso apagão do Twitter, um mês após a eleição, o CEO Jack Dorsey admitiu: “Nossa comunicação sobre nossas ações no artigo do New York Post não foi boa. E bloquear o compartilhamento de URL via tweet ou DM sem contexto como por que estamos bloqueando: inaceitável… O bloqueio direto de URLs estava errado e atualizamos nossa política e aplicação para corrigir. Nosso objetivo é tentar adicionar contexto, e agora temos recursos para fazer isso. tarde.)
Felizmente, com a aquisição do Twitter por Elon Musk, a liberdade de expressão foi em grande parte restaurada na sua plataforma.
Além disso, no que diz respeito à alegação de que as alegações agora retóricas de Trump de que a eleição foi “roubada” foram motivo para cancelar contas nas redes sociais, então porque é que Nancy Pelosi não foi cancelada em 2017 depois de publicar este comentário nas redes sociais? “Nossa eleição foi sequestrada”, afirmou ela. "Não há dúvida." Sua postagem incluía a hashtag “ProtectOurDemocracy”. Os democratas repetiram esse tema até enjoar nos últimos quatro anos, mas sem remoções.
Devo observar aqui que a lista de queixas de Trump sobre a razão pela qual perdeu as eleições obscurece a verdadeira razão pela qual perdeu – a fraude eleitoral por correio em massa dos Democratas. A contagem dos votos enviados em massa sem autenticar quem os enviou, combinada com a supressão sistémica das opiniões conservadoras, são duas ferramentas muito poderosas para alcançar o controlo perpétuo dos Democratas.
Então, como é que toda esta manipulação mediática resulta numa violação dos direitos civis fundamentais?
As proibições mais recentes das Big Tech foram a proverbial “ponta do iceberg”. Estas plataformas controladas pela esquerda lançaram uma purga muito mais ampla de organizações e afiliadas conservadoras, e isso inclui agora o conluio da Big Tech entre Apple, Google e Amazon para encerrar ou restringir severamente o alcance de opiniões e organizações conservadoras.
Lembra-se de 2016, quando a grande mídia absorveu avidamente a afirmação dos co-conspiradores Obama/Clinton e dos seus agentes do estado profundo de que a Rússia tinha algo sobre Trump?
O frenesi sombrio de banimento, cancelamento e desplataforma da esquerda, sua supressão sistêmica da liberdade de expressão, é um conluio entre o Demos e seus “verificadores de fatos” da mídia de esquerda, e constitui o meio mais insidioso e menos visível de “redlining” digital de discurso livre. Neste caso, a “linha vermelha” proíbe ou restringe seletivamente a expressão da liberdade de expressão que as plataformas e seus substitutos consideram indesejável. Na realidade, muitos dos seus chamados “verificadores de factos” são, na verdade, bloqueadores de factos, que ajudam a esquerda a propagar a sua própria desinformação com motivação política, ao mesmo tempo que afirmam “verificar” a desinformação. E implantaram uma fachada de censura mais ampla sob os auspícios da identificação de informações “falsas e enganosas”.
Com efeito, estão a suprimir agressivamente o discurso que não é compatível com a sua agenda política de esquerda, ao mesmo tempo que promovem essa agenda.
Agora, os “verificadores de factos” das redes sociais implementaram um método abrangente para suprimir a liberdade de expressão, a alegação omnipresente de que uma citação ou publicação está “perdendo contexto”, provocando blackout, remoção e penalidades de conta contra meios de comunicação conservadores, incluindo The Patriot Publicar. E não temos nenhum recurso para acabar com o “banimento oculto” deliberado do nosso conteúdo nas redes sociais – limitando severamente o alcance do nosso conteúdo aos nossos seguidores nas suas plataformas, apesar do facto de esses seguidores terem deliberadamente seleccionado ver o nosso conteúdo – e apesar do facto de os seus As “verificações de factos” falham no escrutínio da verificação de factos.
Aqui está o que você precisa saber sobre os esforços da Demo/Leftmedia/Big Tech para cancelar as vozes conservadoras, em violação dos nossos direitos civis mais fundamentais.
Em primeiro lugar, os democratas compreendem que a censura conservadora e os expurgos por parte das Big Tech jogam diretamente a seu favor político. Relativamente à perspectiva de qualquer regulamentação significativa do Congresso relativa à supressão da liberdade de expressão, em Junho de 2020, Trump emitiu uma ordem executiva sobre as protecções da Secção 230 acima mencionadas, numa tentativa de abordar o abuso dessa disposição por parte das plataformas de redes sociais. A ordem de Trump esclareceu as regras existentes e apelou à Comissão Federal de Comunicações para se envolver numa maior aplicação e supervisão, a fim de acabar com o abuso da disposição da Secção 230 que permitia às empresas de redes sociais censurar conteúdo usando regras de decência duvidosamente definidas, sem recurso para aqueles que são censurado. É claro que Biden dispensou o EO de Trump, que já foi apagado do site da Casa Branca.
A disposição de imunidade da Seção 230 estipula: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo será tratado como editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”.
Em 1996, quando lançámos o The Patriot Post online, não existiam plataformas de redes sociais e, quando surgiram, demoraram mais de uma década a começar a implementar métodos que acabariam por resultar na supressão sistémica da liberdade de expressão. A ironia é que o nosso objectivo fundador online era contornar o domínio da mídia esquerdista sobre a opinião pública e conseguir isso no que era então uma alternativa nova e muito promissora à liberdade de expressão, a Web. Mas hoje, essa alternativa também tem sido pirateada pela esquerda no seu esforço incessante para controlar a narrativa política e cultural.
Esse foi o mesmo ano em que a Fox News foi fundada nas redes a cabo e alguns anos depois de Rush Limbaugh ter se lançado nas redes de rádio.
Como observado, com a ascensão das plataformas controladas pela esquerda veio a censura sistémica e a supressão de pontos de vista opostos por parte das plataformas de redes sociais em conjunto com os meios de comunicação de esquerda e até mesmo com os motores de busca controlados pela esquerda. Essa supressão da liberdade de expressão representa claramente uma ameaça directa à garantia das liberdades civis fundamentais da nossa Constituição e, portanto, é uma violação enorme e perigosa dos nossos direitos civis. A restrição da liberdade de expressão já se espalhou por toda parte, tendo sido acelerada durante os anos Trump.
Os democratas orquestraram algumas charadas legislativas, conspirando com os gigantes da Big Tech para parecer que estão a controlar a censura, mas essa aparência é um engano. Como argumentei anteriormente, os democratas usarão qualquer regulamentação legislativa das Big Tech para fortalecer ainda mais a censura às opiniões conservadoras. As plataformas Big Tech não têm a garantia de que não haverá desafios de demonstração significativos aos seus privilégios e proteções da Seção 230, e não estarão sujeitas a audiências e litígios antitruste no Congresso.
Em segundo lugar, e de significado mais grave, o ataque em massa e dos meios de comunicação social à liberdade de expressão constitui uma violação abjecta dos direitos civis das garantias da Primeira Emenda garantidas a todos os americanos - e um modelo para as futuras violações dos direitos civis da Segunda Emenda.
Quando os americanos são alvo de ataques por causa de nossas visões políticas e/ou religiosas constitucionalmente protegidas, levando à proibição coordenada da liberdade de expressão, ou à desplataforma de indivíduos ou organizações e, em alguns casos, ao esvaziamento desses indivíduos e grupos quando as instituições financeiras recusam seletivamente serviços, isso constitui um forma digital de “redlining” em violação dos direitos civis mais fundamentais. Sem um desafio republicano, o aumento da supressão sistémica dos direitos civis pelas instituições continuará inabalável - e actualmente poucos republicanos compreendem suficientemente o enorme impacto desta supressão de fundo usada pelos gigantes das redes sociais.
Se os legisladores republicanos realmente entendessem a ameaça de supressão do discurso pelas plataformas Leftmedia e Big Tech do Demos, e as implicações significativas para minar eleições livres e justas, eles aprovariam agressivamente regulamentações legais que poderiam imediatamente restringir a mineração de dados nas redes sociais como um caminho para garantindo também limites à supressão da liberdade de expressão.
Por exemplo, o Congresso tem autoridade para proteger a privacidade do consumidor através de legislação e, no caso do Facebook e de outros agregadores de dados privados (que devem ser classificados como propriedade privada), essa legislação deve incluir requisitos explícitos relativos à divulgação de dados e perfis de consumidores. . Quando se trata de violações invasivas de privacidade – a coleta e comercialização de perfis individuais – um “contrato de usuário” geral e onipresente é completamente insuficiente.
O Congresso deveria promulgar legislação exigindo que as mídias sociais e outros agregadores de dados individuais (Facebook, Google, et al.) sejam obrigados a obter permissões de usuário específicas e explícitas para toda e qualquer transferência de tais dados, antes da venda ou transferência de qualquer informação individual. dados de perfil identificáveis.
Desde 2020, a senadora Marsha Blackburn (R-TN) e o senador Tom Cotton (R-AR) têm sido os dois promotores mais articulados da liberdade de expressão na web. Blackburn lidera o protesto contra a supressão da expressão online desde 2020, defendendo as modificações necessárias na Seção 230 para proteger contra a supressão da liberdade de expressão. Ela também tem sido fundamental na promoção da liberdade de expressão em campi universitários.
No entanto, tal como está neste momento, procurar uma solução legal é a única opção, mas não temos essa opção devido às proteções da Secção 230. As plataformas sociais e mediáticas da Big Tech irão, em conjunto com os Democratas, defender vigorosamente a sua prática de suprimir os direitos dos outros. Se o Supremo Tribunal assumirá ou não a restrição da liberdade de expressão nas redes sociais, dependerá do estabelecimento de legitimidade para avançar em casos civis ou legais que afirmem esta violação colectiva dos nossos direitos civis, e o Patriot Post está no processo de formulação de um caso de teste.
Deixe-me ser claro sobre isso: quando as empresas comerciais de mídia social ou seus quadros de “verificação de fatos” visam indivíduos e grupos em suas plataformas porque a expressão de certos pontos de vista não é compatível com os pontos de vista dessa empresa ou de seus “árbitros da verdade, ” isso é uma violação aberta dos direitos civis desse indivíduo ou grupo. A proibição oculta de conteúdos é invisível para os utilizadores das redes sociais que se esforçam por seguir outros indivíduos ou grupos, e tem um impacto muito mais flagrante na supressão dos direitos civis do que a altamente visível desplataforma de indivíduos de alto perfil.
Embora todo o foco do Congresso esteja nas proibições de alto perfil das Big Tech, praticamente não há foco do Congresso na proibição da sombra invisível – que é um meio muito mais eficaz de supressão da liberdade de expressão, e com uma magnitude de 100 vezes mais consequências.
Como sabem, as instituições financeiras já usaram o redlining para garantir que os cidadãos negros que desejavam viver em determinadas áreas não obtivessem empréstimos. Esta discriminação sistémica coordenada excluiu serviços financeiros e outros com base na raça e na etnia, em vez dos méritos específicos de alguém para receber serviços, uma violação abjecta dos direitos civis.
Para além da discriminação digital institucional da liberdade de expressão, ressurgiu o redlining financeiro.
Os esquerdistas de Barack Obama tentaram limitar as instituições financeiras na sua estratégia de 2012 da “Operação Chokepoint” de usar pressão política para “encorajar” os bancos a retirarem qualquer financiamento aos fabricantes de armas, uma medida que a administração Trump interrompeu. Contudo, algumas instituições financeiras continuaram a prática utilizando justificações alternativas. Agora, o regime Biden/Harris está a desfazer a regra de “Acesso Justo aos Serviços Financeiros” da administração Trump, e pode-se esperar que a linha vermelha institucional contra a Segunda Emenda seja retomada com força total.
No entanto, a discriminação institucional contra os indivíduos está a expandir-se inabalavelmente, desta vez numa violação flagrante dos nossos direitos fundamentais à liberdade de expressão. Quando as instituições comerciais, incluindo as plataformas de redes sociais, discriminam os americanos devido às nossas opiniões, apesar de reunirmos as mesmas qualificações que outras pessoas servidas, isso constitui uma violação descarada dos nossos direitos civis. A defesa da “empresa privada” contra a discriminação não se aplicava à repressão racial e não se aplica agora.
Ao considerar o ataque da Big Tech e de Wall Street à liberdade de expressão, religião, imprensa e reunião – e o ataque iminente à Segunda Emenda, o “paládio dos direitos da República” – entenda que este é o mais recente ataque discriminatório da Esquerda. versão de redlining.
Este ataque colectivo à liberdade de expressão é tão flagrante que até a União Americana pelas Liberdades Civis está a tomar nota. A conselheira legislativa da ACLU, Kate Ruane, protestou: “Deveria preocupar a todos quando empresas como o Facebook e o Twitter exercem o poder irrestrito de remover pessoas de plataformas que se tornaram indispensáveis para o discurso de milhares de milhões – especialmente quando as realidades políticas tornam essas decisões mais fáceis”.
Na verdade, deveria preocupar todos os legisladores conservadores e republicanos mais do que qualquer outra pessoa, mas a maioria desses legisladores está alheia à ameaça.
Eu não prenderia a respiração esperando que a ACLU fosse atrás dos redliners da Primeira Emenda por violações dos direitos civis.
Notavelmente, preocupações de deplataforma também levaram o The Patriot Post a remover relutantemente a página de comentários hospedada em nosso site, porque se um esquerdista fingindo ser um “apoiador de Trump” postar algo que defenda a violência ou a insurreição, um ataque de “bandeira falsa” em nosso site, nós poderia então sofrer as consequências dessa postagem ao ser desplataformado pelas redes sociais.
Para compreender completamente o impacto da supressão da liberdade de expressão nas redes sociais, atualmente o The Patriot Post tem mais de 750.000 seguidores ativos no Facebook que optaram por ver o conteúdo da nossa página no Facebook, mas devido ao shadow banning baseado em alegações absurdas sobre infrações, apenas um uma pequena porcentagem desses seguidores está vendo nosso conteúdo. Temos essas alegadas infrações e supressão de nosso conteúdo totalmente documentadas.
Mark Zuckerberg, CEO da Meta Platforms (Facebook), afirmou repetidamente que o Facebook “se vê explicitamente como não sendo editor”, nem “[o Facebook] quer ter julgamento editorial sobre o conteúdo que está em seu feed”. Nos últimos anos, isso provou ser uma mentira descarada. Num memorando de funcionário, Zuckerberg observou que o ato de riscar a expressão de alguém (nesse caso, em relação a “Black Lives Matter”, “significa silenciar o discurso, ou que o discurso de uma pessoa é mais importante do que o de outra”.
Joe Biden e Kamala Harris, e os seus esquerdistas do Partido Democrata, são os principais benfeitores da supressão da liberdade de expressão pela mídia de esquerda e pelas grandes empresas de tecnologia – tornando o apoio a essa supressão um componente chave da sua estratégia para estabelecer uma maioria democrata permanente. A redistribuição institucional sistémica por parte das plataformas mediáticas é a ameaça corporativa aberta mais perigosa à Liberdade na história da nossa nação.
Portanto, esperemos que a aceleração desta eliminação ilegal da linha vermelha continue. Eles sabem que os expurgos da Big Tech são a melhor maneira de promover as suas enganosas agendas políticas da GRANDE Mentira.
(Atualização: Como Nate Jackson relata na análise subsequente sobre quem censura o que você lê e como isso é apresentado, a Esquerda expandiu significativamente os seus esforços subversivos para suprimir a liberdade de expressão.)