O Retorno da Guerra Industrial
Poderá o Ocidente ainda fornecer o arsenal da democracia?
Alex Vershinin - 17 JUN, 2022
A guerra na Ucrânia provou que a era da guerra industrial ainda está aqui. O consumo massivo de equipamentos, veículos e munições requer uma base industrial em grande escala para reabastecimento – a quantidade ainda tem uma qualidade própria. O combate em grande escala opôs 250 mil soldados ucranianos, juntamente com 450 mil soldados cidadãos recentemente mobilizados, contra cerca de 200 mil soldados russos e separatistas. O esforço para armar, alimentar e abastecer estes exércitos é uma tarefa monumental. O reabastecimento de munições é particularmente oneroso. Para a Ucrânia, a agravar esta tarefa estão as capacidades russas de fogo profundo, que têm como alvo a indústria militar ucraniana e as redes de transporte em toda a extensão do país. O exército russo também sofreu ataques transfronteiriços ucranianos e actos de sabotagem, mas em menor escala. A taxa de consumo de munições e equipamentos na Ucrânia só pode ser sustentada por uma base industrial em grande escala.
Esta realidade deveria constituir um aviso concreto para os países ocidentais, que reduziram a capacidade industrial militar e sacrificaram a escala e a eficácia pela eficiência. Esta estratégia baseia-se em pressupostos errados sobre o futuro da guerra e tem sido influenciada tanto pela cultura burocrática dos governos ocidentais como pelo legado de conflitos de baixa intensidade. Actualmente, o Ocidente pode não ter capacidade industrial para travar uma guerra em grande escala. Se o governo dos EUA planeia tornar-se novamente o arsenal da democracia, então as capacidades existentes da base militar-industrial dos EUA e os pressupostos fundamentais que impulsionaram o seu desenvolvimento precisam de ser reexaminados.
Estimando o consumo de munição
Não existem dados exatos sobre o consumo de munições disponíveis para o conflito Rússia-Ucrânia. Nenhum dos governos publica dados, mas uma estimativa do consumo de munições russa pode ser calculada utilizando os dados oficiais das missões de combate a incêndios fornecidos pelo Ministério da Defesa russo durante o seu briefing diário.
Número de missões de fogo diárias russas, 19 a 31 de maio
Embora esses números misturem foguetes táticos com artilharia convencional, não é irracional supor que um terço dessas missões foram disparadas por tropas de foguetes porque formam um terço da força de artilharia de uma brigada de rifle motorizada, com outros dois batalhões sendo tubos. artilharia. Isto sugere 390 missões diárias disparadas por artilharia tubular. Cada ataque de artilharia tubular é conduzido por uma bateria de seis canhões no total. No entanto, as avarias em combate e manutenção deverão reduzir este número para quatro. Com quatro canhões por bateria e quatro tiros por canhão, a artilharia tubular dispara cerca de 6.240 tiros por dia. Podemos estimar um desperdício adicional de 15% para munições que foram colocadas no solo, mas abandonadas quando a bateria se moveu com pressa, munições destruídas por ataques ucranianos em depósitos de munições, ou munições disparadas mas não comunicadas aos níveis de comando mais elevados. Esse número chega a 7.176 tiros de artilharia por dia. Deve-se notar que o Ministério da Defesa russo apenas relata missões de fogo realizadas por forças da Federação Russa. Estas não incluem formações das repúblicas separatistas de Donetsk e Luhansk, que são tratadas como países diferentes. Os números não são perfeitos, mas mesmo que estejam 50% abaixo, isso ainda não altera o desafio logístico geral.
A capacidade da base industrial do Ocidente
O vencedor numa guerra prolongada entre duas potências próximas ainda depende de qual lado tem a base industrial mais forte. Um país deve ter capacidade de produção para construir grandes quantidades de munições ou ter outras indústrias de produção que possam ser rapidamente convertidas para a produção de munições. Infelizmente, o Ocidente parece já não ter nenhuma das duas coisas.
Actualmente, os EUA estão a diminuir os seus arsenais de munições de artilharia. Em 2020, as compras de munição de artilharia diminuíram 36%, para US$ 425 milhões. Em 2022, o plano é reduzir os gastos com munições de artilharia de 155 mm para US$ 174 milhões. Isso equivale a 75.357 cartuchos básicos ‘burros’ do M795 para artilharia regular, 1.400 cartuchos XM1113 para o M777 e 1.046 cartuchos XM1113 para canhões de artilharia de cartucho estendido. Finalmente, há US$ 75 milhões dedicados a munições guiadas com precisão Excalibur que custam US$ 176 mil por cartucho, totalizando assim 426 cartuchos. Em suma, a produção anual de artilharia dos EUA duraria, na melhor das hipóteses, apenas 10 dias a duas semanas de combate na Ucrânia. Se a estimativa inicial de projéteis russos disparados for superior em 50%, isso apenas estenderia a artilharia fornecida por três semanas.
Os EUA não são o único país que enfrenta este desafio. Num recente jogo de guerra envolvendo forças dos EUA, do Reino Unido e da França, as forças do Reino Unido esgotaram os arsenais nacionais de munições críticas após oito dias.
Infelizmente, este não é o caso apenas da artilharia. Javelins antitanque e Stingers de defesa aérea estão no mesmo barco. Os EUA enviaram 7.000 mísseis Javelin para a Ucrânia – cerca de um terço do seu arsenal – com mais remessas a caminho. A Lockheed Martin produz cerca de 2.100 mísseis por ano, embora esse número possa aumentar para 4.000 dentro de alguns anos. A Ucrânia afirma usar 500 mísseis Javelin todos os dias.
O gasto com mísseis de cruzeiro e mísseis balísticos de teatro é igualmente enorme. Os russos dispararam entre 1.100 e 2.100 mísseis. Os EUA compram actualmente 110 mísseis de cruzeiro PRISM, 500 JASSM e 60 mísseis de cruzeiro Tomahawk anualmente, o que significa que em três meses de combate, a Rússia queimou quatro vezes a produção anual de mísseis dos EUA. A taxa de produção russa só pode ser estimada. A Rússia iniciou a produção de mísseis em 2015 em execuções iniciais limitadas e, mesmo em 2016, as execuções de produção foram estimadas em 47 mísseis. Isso significa que teve apenas cinco a seis anos de produção em grande escala.
Se a competição entre autocracias e democracias entrou realmente numa fase militar, então o arsenal da democracia deve melhorar radicalmente a sua abordagem à produção de material em tempos de guerra.
O arsenal inicial em Fevereiro de 2022 é desconhecido, mas tendo em conta as despesas e a necessidade de reter arsenais substanciais em caso de guerra com a NATO, é improvável que os russos estejam preocupados. Na verdade, eles parecem ter o suficiente para gastar mísseis de cruzeiro de nível operacional em alvos táticos. A suposição de que existem 4.000 mísseis balísticos e de cruzeiro no inventário russo não é irracional. Esta produção provavelmente aumentará apesar das sanções ocidentais. Em abril, a ODK Saturn, que fabrica motores de mísseis Kalibr, anunciou 500 vagas adicionais de emprego. Isto sugere que mesmo neste campo o Ocidente só tem paridade com a Rússia.
Suposições erradas
A primeira suposição fundamental sobre o futuro do combate é que as armas guiadas com precisão reduzirão o consumo geral de munição, exigindo apenas um tiro para destruir o alvo. A guerra na Ucrânia desafia esta suposição. Muitos sistemas de fogo indirecto “burros” estão a atingir uma grande precisão sem orientação de precisão, e ainda assim o consumo global de munições é enorme. Parte da questão é que a digitalização de mapas globais, combinada com uma proliferação massiva de drones, permite a geolocalização e a selecção de alvos com maior precisão, com provas de vídeo que demonstram a capacidade de acertar os primeiros ataques através de fogos indirectos.
A segunda suposição crucial é que a indústria pode ser ligada e desligada à vontade. Este modo de pensar foi importado do sector empresarial e espalhou-se pela cultura do governo dos EUA. No setor civil, os clientes podem aumentar ou diminuir os seus pedidos. O produtor pode ser prejudicado por uma queda nas encomendas, mas raramente essa queda é catastrófica porque normalmente existem múltiplos consumidores e as perdas podem ser distribuídas entre os consumidores. Infelizmente, isso não funciona para compras militares. Existe apenas um cliente nos EUA para projéteis de artilharia – os militares. Assim que os pedidos diminuem, o fabricante deve fechar as linhas de produção para cortar custos e permanecer no negócio. As pequenas empresas podem fechar totalmente. A geração de nova capacidade é um grande desafio, especialmente porque resta tão pouca capacidade de produção para atrair trabalhadores qualificados. Isto é especialmente desafiador porque muitos sistemas de produção de armamento mais antigos exigem muita mão-de-obra, ao ponto de serem praticamente construídos à mão, e leva muito tempo para formar uma nova força de trabalho. As questões da cadeia de abastecimento também são problemáticas porque os subcomponentes podem ser produzidos por um subcontratante que sai do negócio, com perda de encomendas ou reequipamentos para outros clientes ou que depende de peças estrangeiras, possivelmente de um país hostil.
O quase monopólio da China sobre materiais de terras raras é um desafio óbvio aqui. A produção do míssil Stinger não será concluída até 2026, em parte devido à escassez de componentes. Os relatórios dos EUA sobre a base industrial de defesa deixaram claro que aumentar a produção em tempos de guerra pode ser um desafio, se não impossível, devido a problemas na cadeia de abastecimento e à falta de pessoal treinado devido à degradação da base industrial dos EUA.
Finalmente, há uma suposição sobre as taxas globais de consumo de munição. O governo dos EUA sempre reduziu esse número. Desde a era do Vietname até hoje, as fábricas de armas ligeiras diminuíram de cinco para apenas uma. Isto foi evidente no auge da guerra do Iraque, quando os EUA começaram a ficar sem munições para armas ligeiras, fazendo com que o governo dos EUA comprasse munições britânicas e israelitas durante a fase inicial da guerra. A certa altura, os EUA tiveram de recorrer aos arsenais de munições do Vietname e até mesmo da época da Segunda Guerra Mundial, de calibre .50, para alimentar o esforço de guerra. Isto foi em grande parte o resultado de suposições incorrectas sobre a eficácia das tropas dos EUA. Na verdade, o Gabinete de Responsabilização do Governo estimou que foram necessários 250.000 tiros para matar um insurgente. Felizmente para os EUA, a sua cultura armamentista garantiu que a indústria de munições para armas ligeiras tivesse uma componente civil nos EUA. Este não é o caso com outros tipos de munição, como mostrado anteriormente com os mísseis Javelin e Stinger. Sem acesso à metodologia governamental, é impossível compreender por que razão as estimativas do governo dos EUA estavam erradas, mas existe o risco de os mesmos erros terem sido cometidos com outros tipos de munições.
Conclusão
A guerra na Ucrânia demonstra que a guerra entre adversários pares ou quase iguais exige a existência de uma capacidade de produção tecnicamente avançada, em grande escala e da era industrial. O ataque russo consome munições a taxas que excedem enormemente as previsões e a produção de munições dos EUA. Para que os EUA actuem como o arsenal da democracia em defesa da Ucrânia, deve haver uma análise profunda da forma e da escala em que os EUA organizam a sua base industrial. Esta situação é especialmente crítica porque por trás da invasão russa está a capital industrial mundial – a China. À medida que os EUA começam a gastar cada vez mais dos seus arsenais para manter a Ucrânia na guerra, a China ainda não forneceu qualquer assistência militar significativa à Rússia. O Ocidente deve assumir que a China não permitirá que a Rússia seja derrotada, especialmente devido à falta de munições. Se a competição entre autocracias e democracias entrou realmente numa fase militar, então o arsenal da democracia deve primeiro melhorar radicalmente a sua abordagem à produção de material em tempo de guerra.
***
Lt Col (Retd) Alex Vershinin has 10 years of frontline experience in Korea, Iraq and Afghanistan. For the last decade before his retirement, he worked as a modelling and simulations officer in concept development and experimentation for NATO and the US Army.