O Retorno de Trump

Entendendo a eleição presidencial

By Park MacDougald November 22, 2024

Tradução: Heitor De Paola

Nota do editor do Tablet: Este artigo irá registrar a transferência de poder do presidente Joe Biden para o presidente eleito Donald J. Trump. Ele será atualizado regularmente. 

Sexta-feira, 22 de novembro

Com a nova escolha do procurador-geral, Trump joga um osso para o establishment

Na noite de quinta-feira, algumas horas depois de Matt Gaetz retirar seu nome da consideração como procurador-geral, Donald Trump nomeou Pam Bondi, procuradora-geral da Flórida de 2011 a 2019 e uma das advogadas de Trump durante seu primeiro impeachment, como substituta.

O burburinho inicial sobre Bondi é que partes do mundo MAGA estão bastante decepcionadas, enquanto a maioria de Washington, DC, está feliz. Bondi já passou no que Matthew Continetti, do Commentary, chama de "o teste de Jeb Bush". A ideia do teste é que, se Jeb tuitar seus elogios a uma escolha, é extremamente provável que ela passe pelo Senado. Gaetz, é claro, não passou no teste de Jeb. 

A vantagem mais óbvia de Bondi sobre Gaetz é que ela pode conseguir o emprego. Como o senador republicano Lindsey Graham, um aliado intermitente de Trump, colocou em um tweet :

“Muito bem, Sr. Presidente. Escolher Pam Bondi para Procuradora-Geral é uma escolha grand slam, touchdown, hole in one, ace, hat trick, slam dunk, medalha de ouro olímpica. Ela será confirmada rapidamente porque merece ser confirmada rapidamente.”

O endosso de um homem é a bandeira vermelha de outro. A mudança de Gaetz para Bondi é um lembrete de que, enquanto o Partido Republicano está exteriormente totalmente unido sob Trump, há uma guerra civil subterrânea entre os institucionalistas do GOP e as forças do MAGA ansiosas para colocar a burocracia federal de pé. Gaetz era um lançador de bombas popular com a base de Trump, mas odiado pelos institucionalistas (e não apenas por eles). Bondi parece muito mais popular com a última multidão.

Uma pessoa familiarizada com o pensamento do Trumpworld disse ao The Scroll que algumas das figuras mais entusiasmadas do movimento MAGA ficaram decepcionadas com a escolha de Bondi — não porque haja algo errado com ela em particular, mas porque o trabalho de AG é extraordinário, em termos de importância e dificuldade. Bondi, uma ex-lobista do Catar, pode não ser a lutadora de coluna de aço adequada para limpar uma burocracia arraigada de grande escala. Esse é um problema potencial para o governo Trump porque o Departamento de Justiça serviu como o centro da resistência progressiva institucional durante seu primeiro mandato. É o palco central para batalhas legais importantes e, na última rodada, foi uma fonte de vazamentos para a mídia. Se Bondi não conseguir limpar a casa, a casa pode atropelar Trump.

Se há uma decepção tão aguda sobre Bondi dentro das facções pró-MAGA da mídia e em outros lugares, então por que não é público? A resposta é simples: ela é a escolha de Trump. Agora que Trump está nomeando autoridades, em vez de encenar uma campanha presidencial do nada, as críticas aos seus aliados nomeados são silenciadas. Aqueles interessados ​​em salvar Trump do "pântano" também devem ter cuidado para não ofender Trump, mesmo quando discordam de suas decisões.

Quanto ao lado Democrata, Bondi é desfavorecida, mas quase qualquer nomeado por Trump seria. O New York Times se refere a ela como uma " leal a Trump ", citando a recusa de Bondi em processar a Trump University em 2013 e a subsequente contribuição de campanha de Trump de US$ 25.000 para sua reeleição. Bondi também apoiou as alegações de Trump sobre fraude eleitoral em 2020, sugerindo que ela não é tão fraca quanto alguns da direita estão fazendo parecer. Seu maior trunfo, no entanto, é que ela não é Gaetz, o que nos faz pensar que o Senado controlado pelos Republicanos ficará feliz em confirmá-la em janeiro.

Segunda-feira, 18 de novembro

Pete Hegseth e a máquina de difamação "extremista"

Mencionamos na semana passada, em nosso resumo da nomeação de Matt Gaetz por Trump para procurador-geral, que a filosofia do presidente eleito para nomeações parece ser uma versão da Terceira Lei de Robert Conquest: "o comportamento de qualquer organização burocrática pode ser melhor compreendido assumindo que ela é controlada por uma conspiração secreta de seus inimigos". A inovação trumpiana é expor a conspiração nomeando publicamente os inimigos da burocracia para liderá-la.

Um desses inimigos é o major Pete Hegseth, o veterano de Bronze Star de 44 anos, ex-aluno de Princeton e Harvard, e apresentador da Fox nomeado por Trump para servir como seu secretário de defesa. Um crítico vocal de programas militares DEI, mulheres em combate e outros projetos de engenharia social que ele vê como periféricos ou prejudiciais à função militar central de matar o inimigo, Hegseth é uma rejeição ambulante de tudo o que o exército dos EUA se tornou em sua senescência pós-Guerra Global contra o Terror, na qual vencer guerras passou a ser visto como uma relíquia bárbara de um passado não esclarecido. Sem surpresa, muitos estão menos do que entusiasmados com a perspectiva de ele comandar o Pentágono. E então, seguindo o manual da última década, o próximo passo é pintá-lo como um extremista perigoso.

Em uma aparição na quinta-feira no All in With Chris Hayes , a ex-advogada da NAACP Sherrilyn Ifill deu o primeiro tiro, declarando que Hegseth era um "conhecido supremacista branco". Embora sua observação possa ser descartada como histérica, foi seguida por uma reportagem na sexta-feira na Associated Press e uma reportagem no sábado no The Washington Post confirmando que Hegseth, enquanto servia na Guarda Nacional de DC, havia sido sinalizado por seus colegas de tropa e oficiais superiores como uma "ameaça interna" devido a uma tatuagem de "supremacia branca". Então, o que era a tatuagem — uma suástica? Um Sonnenrad ? Nenhum dos dois: era a frase Deus Vult , latim para "Deus quer", tatuada no bíceps de Hegseth. De acordo com o Post , um oficial de inteligência naval descobriu evidências da tatuagem nas redes sociais em janeiro de 2021 e as distribuiu para um chat de oficiais com o aviso, aparentemente baseado em uma breve pesquisa no Google, de que a frase era afiliada aos "Proud Boys, Three Percenters e outros grupos extremistas que participaram do cerco ao Capitólio". Separadamente, de acordo com a AP, o gerente de segurança da unidade de Hegseth sinalizou a tatuagem para seus oficiais superiores, escrevendo em um e-mail (subliterado):

Recebi hoje as informações anexas de um antigo membro da Guarda de DC sobre o MAJ Hegseth... e as informações são muito [sic] perturbadoras. Senhor, o MAJ Hegseth tem uma tatuagem de “Deus Vult” na parte interna do braço (área do bíceps). A frase “Deus Vult” está associada a grupos supremacistas nos quais o uso supremacista branco de #DeusVult e um retorno ao catolicismo medieval é invocar o mito de um passado medieval cristão branco (ou seja, católico) que deseja ignorar a demografia real e o estado teológico do catolicismo hoje...

Hegseth é evangélico, não católico, e a frase, embora tenha sido adotada por setores da extrema direita online, também é um slogan cristão genérico popular entre certas subculturas evangélicas, bem como entre shitposters da internet inspirados pelo videogame Crusader Kings II . Veja bem, o establishment de defesa que rotula Hegseth como um potencial terrorista para Deus Vult é o mesmo que, como relatamos em março, escreveu em um boletim informativo do Office of the Director of National Intelligence que a frase jihadista era "ofensiva e problemática" e que os analistas deveriam usar Khawarij , o termo koshered por "fontes islâmicas" para "identificar extremistas com precisão". No entanto, os oficiais de Hegseth levaram a sério a conversa sobre "ameaça interna" e ordenaram que ele se afastasse da proteção da posse de Biden. Hegseth mais tarde citou essa ordem como sua principal motivação para deixar o exército.

Hegseth parece ter sido vítima da caça às bruxas do Pentágono por "extremistas domésticos" de direita nas forças armadas, o que, como relatamos em janeiro , foi um entre vários pretextos falsos (os outros sendo DEI e o mandato da vacina) que o governo Biden usou para expurgar conservadores e outros suspeitos de deslealdade ao Partido Democrata do corpo de oficiais. Um estudo do Pentágono de dezembro de 2023 — a pedra angular de um pânico de quase três anos sobre o extremismo nas forças armadas, muito dele originado de "oficiais de defesa anônimos" e alimentado com colher para veículos como o Post — concluiu, com base em uma revisão de uma década de registros de corte marcial, que havia cerca de um caso de extremismo proibido nas forças armadas por ano, sem "aumento ou diminuição claros no número de casos ao longo do tempo". E como relatamos em 27 de setembro, falsas acusações de “ameaça interna” foram transformadas em armas para silenciar denunciantes dentro do FBI que levantaram questões sobre o papel do bureau no motim de 6 de janeiro. O denunciante Marcus Allen, por exemplo, teve sua autorização de segurança revogada e foi suspenso sem remuneração por 27 meses após ser sinalizado como uma ameaça interna por citar “propaganda extremista” em uma carta a superiores que levantou questões sobre a veracidade do depoimento do diretor do FBI Christopher Wray ao Congresso. A “propaganda extremista” acabou sendo o site RealClearPolitics.

Além de ser um suposto racista, Hegseth também é um suposto estuprador. No domingo, o The New York Times relatou que Trump estava ao lado de Hegseth após ter sido "abalado" pela revelação de que Hegseth havia sido acusado de agressão sexual por um encontro com uma mulher em 2017, que Hegseth insiste ter sido consensual. Não vamos fingir que sabemos o que aconteceu lá. O que podemos dizer é que o departamento de polícia de Monterey, Califórnia, investigou a alegação e se recusou a registrar acusações; que a mulher em questão disse que "não se lembrava de nada", exceto de estar no quarto de Hegseth, e tinha apenas uma "lembrança nebulosa" disso, mas que o advogado de Hegseth apontou para testemunhas contemporâneas e imagens de segurança mostrando um Hegseth "visivelmente embriagado" saindo do bar de braços dados com a reclamante sorridente e aparentemente sóbria; e que a suposta agressão ocorreu em 7 de outubro de 2017. Por que essa data é significativa? Porque, como Matthew Schmitz, do Compact, observou ao The Scroll em uma mensagem, em 10 de outubro, Ronan Farrow publicou seu artigo de sucesso no New Yorker sobre as alegações de agressão sexual contra o produtor de Hollywood Harvey Weinstein, dando início ao movimento #MeToo. Dois dias depois, em 12 de outubro, a reclamante fez suas alegações sobre Hegseth à polícia. 

Se essas críticas não forem suficientes para impedir que Hegseth seja confirmado, esperamos que ele esteja entusiasmado com os planos relatados de Trump de podar os escalões superiores das Forças Armadas dos EUA. Na sexta-feira, a Reuters relatou que a equipe de transição do presidente eleito estava considerando demitir grande parte da liderança sênior do Pentágono, potencialmente incluindo os Chefes de Estado-Maior Conjunto (JCS) e quaisquer oficiais "elevados e nomeados" pelo ex-presidente do JCS Mark Milley, o homem que compareceu ao Comitê de Serviços Armados da Câmara em junho de 2021 para defender a introdução da teoria racial crítica nas Forças Armadas, explicando que "quero entender a raiva branca". Separadamente, o The Wall Street Journal relatou no fim de semana que a equipe de Trump estava considerando um "rascunho de ordem executiva" que "ignoraria o sistema de promoção regular do Pentágono" ao criar um painel para avaliar generais de três e quatro estrelas para remoção, permitindo que Trump demitisse o que ele chamou de "generais woke". Em seu livro de 2024, The War on Warriors , Hegseth endossou totalmente esse programa, escrevendo que o presidente eleito precisaria “reformar radicalmente a liderança sênior do Pentágono” e que “muitas pessoas precisam ser demitidas”. 

Mas demitir um bando de três e quatro estrelas e promover um homem na faixa dos 40 anos não prejudicaria a segurança nacional dos EUA? Em um comentário à Reuters, uma fonte próxima à equipe de transição de Trump ofereceu alguma perspectiva histórica. “Na Segunda Guerra Mundial, estávamos nomeando muito rapidamente pessoas na faixa dos 30 anos ou pessoas competentes para serem generais”, disse ele. “E sabe de uma coisa? Nós vencemos aquela guerra.”

Sexta-feira, 15 de novembro

Os Democratas Precisam Mudar de Curso. Eles Podem?

“Eu não abandonei o Partido Democrata, o Partido Democrata me abandonou.” — Ronald Reagan

O Financial Times teve uma boa sequência de análises baseadas em dados de tendências políticas e, na quinta-feira, o jornal publicou outra. Em um artigo intitulado “Trump quebrou o termostato dos democratas”, o autor John Burn-Murdoch descreve um Partido Democrata que passou a última década fugindo ativamente do eleitor mediano em questões sociais: 

“Notavelmente, a mudança começou em 2016”, escreve Burn-Murdoch. “Isso sugere que a eleição de Trump radicalizou a esquerda, não a direita.”

Essa declaração parece ser contrariada pela própria descrição do artigo dos dados da Pesquisa Social Geral dos EUA. No gráfico sobre ação afirmativa, por exemplo, podemos ver que, no início dos anos 2000, os "democratas fortes" estavam aproximadamente em alinhamento total com o eleitor mediano em serem bastante desfavoráveis ​​a tais práticas de contratação. Por volta de 2012, quando a mídia social começou a atingir massa crítica e o " Grande Despertar " estava em andamento, os "democratas fortes" começaram a mudar maciçamente em favor da prática. O FT descreve uma tendência semelhante para "aumento da imigração", só que a forte guinada para a esquerda dos democratas começa ainda mais cedo, durante o primeiro mandato de Barack Obama. Burn-Murdoch observa que a mudança parece ter se originado e sido mais extrema entre os "ativistas e funcionários sem fins lucrativos" do partido, citando a pesquisa do Data for Progress mostrando que as "elites políticas e influenciadores" democratas mudaram muito mais para a esquerda do que os eleitores democratas como um todo. Esta pesquisa dá uma pista de como o partido se viu regularmente tomando posições sobre questões culturais contestadas pela grande maioria dos eleitores americanos.

Então: Que lições serão aprendidas? Que concessões, se houver, serão feitas aos eleitores que se sentem culturalmente alienados?

Ainda é cedo, mas até agora parece que os mandarins do partido estão em negação. Uma forma comum de "enfrentamento" avançada por jornalistas tradicionais é que o único problema real dos democratas era a inflação, que destituiu muitos governos em exercício ao redor do mundo. Nessa leitura, os democratas estavam condenados por eventos macro e podem até ter tido um desempenho superior na eleição recente. Outros tentaram negar que o partido realmente mudou para a esquerda. Logo após a vitória de Trump, Jon Stewart exibiu um rolo de candidatos democratas sinalizando moderação em questões de imigração e trans. Não mencionado foi o fato de que os candidatos que abertamente contrariaram seu partido nessas questões tiveram um desempenho melhor do que Kamala Harris. 

Claro, as pessoas que fizeram o argumento de que "é só a economia" foram, quase todas, rápidas em citar a decisão de Dobbs como importante para ajudar os democratas a ter um desempenho superior no ciclo de eleições de meio de mandato de 2022. Obviamente, "questões culturais" importam nas eleições. Há uma razão pela qual o anúncio do ciclo aconteceu de ser " Kamala Harris é para eles/elas. O presidente Trump é para você ". Em vez de focar na substância do exagero democrata em relação à política trans, Alexandria Ocasio-Cortez interpretou o sucesso do anúncio como a jusante dos republicanos se concentrando em "você", em vez de um partido democrata que esqueceu como enviar mensagens. 

As principais vozes pró-democratas atualmente não querem que o partido modere socialmente, mesmo em uma questão 70/30 como, "Homens devem ser proibidos de jogar em esportes femininos?" John Oliver, por exemplo, passou parte de seu programa de quinta-feira implorando aos democratas para melhorarem suas mensagens sobre essa questão, enfatizando que "há pouquíssimas garotas trans competindo em escolas de ensino médio em qualquer lugar".

Justo, mas a resposta natural a isso é: "Se esta é uma questão tão pequena, então por que vale a pena perder uma eleição por ela?"

Quinta-feira, 14 de novembro

O Gaetz do Inferno

Na tarde de quarta-feira, pouco antes de The Scroll ser publicado, Donald Trump anunciou o congressista da Flórida Matt Gaetz como sua escolha para procurador-geral.

Dizer que a escolha foi um choque seria um eufemismo: nossa primeira reação foi presumir que o anúncio era literalmente uma notícia falsa, como a postagem photoshopada do Truth Social de quarta-feira anunciando Tucker Carlson como Secretário de Imprensa da Casa Branca. Gaetz está "polarizando" até mesmo entre os republicanos, o que é uma maneira educada de dizer amplamente desprezado , tanto por seu papel de liderança na campanha para destituir o então presidente da Câmara Kevin McCarthy em 2023 — considerado no Congresso como um golpe egoísta que dividiu e enfraqueceu o Partido Republicano — quanto por seu caráter desagradável. O analista conservador Ben Domenech escreveu na manhã de quinta-feira que Gaetz é um "pedaço de merda viciado em drogas e tráfico sexual", o que certamente captura a visão privada de muitos que agora podem estar cautelosos em declarar suas opiniões publicamente.

Os problemas de caráter, em particular, tornaram-se um problema para Gaetz em 2021, quando fontes anônimas vazaram para o The New York Times que ele era o alvo de uma investigação do Departamento de Justiça sobre se o congressista havia se envolvido no "tráfico sexual" de uma prostituta menor de idade. O caso era bizarro e, pelo menos em parte, emaranhado com o que acabou sendo uma tentativa de um ex-promotor do DOJ e um oficial de inteligência da Força Aérea de extorquir o pai de Gaetz por um empréstimo de US$ 25 milhões, aparentemente para resgatar o ex-agente do FBI Mark Levinson do Irã. Dezoito meses depois, o DOJ abandonou a investigação após os promotores recomendarem não apresentar acusações, supostamente devido a problemas com a credibilidade das testemunhas. 

Então, Gaetz — na época uma voz pró-Trump líder no Comitê Judiciário da Câmara — foi, no mínimo, o assunto de uma campanha coordenada de vazamento ligada a uma acusação suspeita na qual acusações nunca foram feitas, e que teve sucesso em marginalizá-lo politicamente e destruir sua reputação. Isso é, não por coincidência, exatamente o tipo de abuso de poder do governo que vimos normalizado pela facção Obama na última década, e a sequência bizarra de eventos fez de Gaetz uma espécie de mártir MAGA. Ao mesmo tempo, Gaetz não foi exatamente exonerado, e as acusações soaram verdadeiras até mesmo para outros republicanos com base no que eles sabiam sobre o homem. Como o senador de Oklahoma Markwayne Mullin, aliado de Trump, disse à CNN em outubro de 2023, em meio à luta pela liderança de McCarthy:

Você tem que pensar sobre esse cara. Esse é um cara para quem a mídia não deu a mínima atenção depois que ele foi acusado de dormir com uma garota menor de idade. Há uma razão pela qual ninguém na conferência [republicana] veio e defendeu [Gaetz], porque todos nós tínhamos visto os vídeos que ele estava mostrando no plenário da Câmara... das garotas com quem ele tinha dormido. Ele se gabava de como ele esmagava remédios para DE e os perseguia com uma bebida energética para que ele pudesse passar a noite toda.

Em uma entrevista subsequente, Mullin disse que a primeira vez que conheceu Gaetz, Gaetz descreveu Kristi Noem — uma amiga de Mullin e agora indicada por Trump para Secretária de Segurança Interna — como uma "boa vadia". Nenhuma dessas ações é ilegal, mas também não são indicativas de bom julgamento. E antes de ser nomeado como procurador-geral, Gaetz foi alvo de uma investigação bipartidária do Comitê de Ética da Câmara sobre as alegações levantadas pelo DOJ, com o comitê definido para divulgar um relatório "altamente prejudicial" sobre Gaetz nesta sexta-feira. Esse relatório agora está bloqueado desde que Gaetz renunciou à sua cadeira na Câmara e, portanto, removeu a jurisdição do comitê sobre ele. Na quinta-feira, no entanto, John Clune, o advogado da menor com quem Gaetz foi acusado de fazer sexo, postou o seguinte no X:

Essa é uma declaração de uma parte interessada, então leve como quiser. Gostaríamos de observar, no entanto, que (a) Gaetz sendo injustamente chantageado e difamado por vazamentos e (b) Gaetz se envolvendo em comportamento criminoso ou desacreditável não são mutuamente exclusivos. Um homem com esqueletos no armário é um alvo natural.

Ouvimos um argumento positivo para Gaetz de pessoas que conhecemos e confiamos, que é mais ou menos assim: O DOJ se tornou completamente corrompido e politizado ao longo da última década e só pode ser consertado por alguém que esteja disposto a agir como uma bola de demolição. Uma escolha mais convencional — como o senador Mike Lee (R-UT) ou o ex-procurador-geral interino Matthew Whitaker — seria excessivamente deferente à instituição e, portanto, estaria vulnerável a ser atropelado pela "Resistência" interna do DOJ, da mesma forma que o procurador-geral Jeff Sessions foi no primeiro mandato de Trump. De acordo com essa teoria, Gaetz será encarregado de limpar a casa no DOJ, enquanto a responsabilidade pelas operações diárias do departamento será confiada a um procurador-geral adjunto mais convencional e convencionalmente qualificado. Colocado ao lado de algumas das outras indicações de Trump — incluindo Phil Hegseth para secretário de defesa, Tulsi Gabbard para diretor de Inteligência Nacional, Marco Rubio para secretário de estado e Robert F. Kennedy Jr. para secretário de Saúde e Serviços Humanos (anunciado pouco antes de nossa publicação hoje) — a escolha de Gaetz sugeriria uma estratégia geral de nomear como líderes de várias agências pessoas que querem queimar sua agência. O historiador Robert Conquest postulou uma lei que "o comportamento de qualquer organização burocrática pode ser melhor compreendido assumindo que ela é controlada por uma cabala secreta de seus inimigos". Como o usuário do X @EndingBigly brincou, Trump parece estar transformando isso em sua filosofia de governo.

Em outras palavras, o argumento é que, sim, ele pode ser um babaca, mas precisamos de um babaca, e ele é nosso babaca . Essa é a teoria. É uma boa teoria, e é um argumento perfeitamente bom para, digamos, colocar Hegseth no Pentágono. Com Gaetz, porém, não confiaríamos no homem nem um pouco. Veja, como apenas um pequeno exemplo, a seguinte entrevista que Gaetz fez com Tucker Carlson na Fox em 2021, imediatamente após o The New York Times publicar uma história sobre as alegações contra ele:

Deixe de lado seus sentimentos sobre Carlson e simplesmente considere a façanha que Gaetz tentou fazer aqui. Depois de descrever — com precisão, como se viu — o esquema de extorsão que visava a ele e seu pai, Gaetz imediatamente muda para tentar sujar Carlson com insinuações sobre crimes sexuais não identificados, no que só pode ser descrito como uma tentativa de chantagem na televisão ao vivo. "Não sou a única pessoa na tela agora que foi falsamente acusada de um ato sexual terrível", disse Gaetz. "Você foi acusado de algo que não fez e então sabe como é isso." Questionado por Carlson sobre as alegações subjacentes, Gaetz então mencionou um jantar privado que teve com Carlson, a esposa de Carlson e uma "amiga" que, segundo ele, estava sendo pressionada a servir como testemunha do governo no caso. "Você vai se lembrar dela", diz Gaetz, em uma troca particularmente bizarra. Carlson responde: "Não me lembro da mulher de quem você está falando ou do contexto, honestamente." Carlson encerra a entrevista afirmando o óbvio: “Essa foi uma das entrevistas mais estranhas que já conduzi”. Ele nunca mais colocou Gaetz no ar.

Em outras palavras, é assim que esse suposto “leal” trata seus amigos quando está encurralado: ameaçando sujá-los e levá-los junto com ele.

Terça-feira, 12 de novembro

Democratas nervosos lutam e buscam abrigo

Já faz uma semana desde a derrota de Kamala Harris no Dia da Eleição, na qual Donald Trump venceu o voto popular — derrubando o mito de que os republicanos só vencem eleições nacionais devido à supremacia branca embutida e mofada inerente ao Colégio Eleitoral — e os republicanos ganharam o controle do Senado e mantiveram sua maioria na Câmara. Os democratas têm nadado em uma piscina tóxica de medo, ansiedade e recriminação, evidentemente chocados que sua troca de candidatos de última hora e sua fanfarra concomitante não conseguiram obrigar o eleitorado a seguir a direção. Uma década de advertências intensas sobre fascismo, nazistas, insurreições e democracia foram ignoradas pelo povo americano em uma noite.

O partido de Obama, Nancy Pelosi e Chuck Schumer está cambaleando, e dedos apontam em todas as direções. Alguns culpam Harris por sua campanha reclusa e sem inspiração; outros culpam o presidente Biden por não sair do caminho antes e então por sabotar o processo ao prematuramente dar seu apoio a Harris. A escolha de Tim Walz como companheiro de chapa foi uma aposta estranha que avaliou mal seu apelo como um homem "normal" do Centro-Oeste, e pesquisas de boca de urna da Pensilvânia indicam que o governador Josh Shapiro poderia ter sido uma escolha melhor, apesar da oposição do rolo compressor do sindicato dos professores. Funcionários de campanhas perdedoras sempre têm muita culpa para passar adiante, culpando tudo, desde recursos mal administrados até mensagens falhas e muito mais.

O desajeitado dos especialistas forneceu uma rica fonte de humor e regozijo para a direita. O historiador Allan Lichtman, cujo modelo “13 Chaves para a Casa Branca” ganhou atenção irresponsável neste ciclo, insistiu que Harris tinha a vitória garantida porque seu partido havia virado chaves atribuídas duvidosamente como “não ser contaminado por escândalos”, “uma economia forte” e “o oponente não é carismático”. Quando seu modelo supostamente infalível falhou, Lichtman explicou que o problema não estava nele, mas na ignorância do eleitorado, que havia sido enganado por Elon Musk e pela Fox News para acreditar em falsidades. Outros culparam o racismo e a misoginia, os porta-estandartes da parada de queixas, pela derrota de Harris. Elie Mystal, o “correspondente de justiça” do The Nation , postou: “Pessoas brancas fizeram isso, e pessoas brancas têm que responder por sua própria maldade. Pessoas negras são apenas espectadores inocentes de sua violência e besteira”. A maluca da MSNBC, Joy Reid, culpou o anti-negritude, especialmente por parte dos não brancos que são "a favor da supremacia branca".

Democratas pragmáticos e focados na vitória encorajaram o partido a se afastar de sua ênfase incessante na política de identidade e retornar ao foco de gás e mantimentos, na mesa da cozinha, em questões econômicas e familiares que ajudaram Trump a capturar votos da classe trabalhadora e criar uma coalizão multirracial que os republicanos de décadas passadas só podiam sonhar em alcançar. O guru político da era Clinton, James Carville, expressou seu desgosto com o discurso contemporâneo da bolha da torre de marfim democrata e martelou "os democratas de Washington peidando, indo a festas de vinho e queijo e falando sobre o quão misógino... Essa merda de identidade foi um desastre. Nós dissemos para vocês se posicionarem na frente das questões de segurança pública. Vocês não se posicionaram."

O congressista democrata de Massachusetts, Seth Moulton, disse ao The  New York Times que Trump venceu em parte porque a esquerda se recusa a reconhecer que questões como deixar meninos jogarem em esportes femininos são controversas para a maioria das pessoas, e que a recusa em permitir o debate sobre o assunto desanima o eleitor médio. Os democratas locais criticaram Moulton por seus comentários, embora valha a pena ressaltar que sua abordagem sensata e pragmática ao atletismo transgênero não data antes de 6 de novembro; ele está registrado em 2023 se opondo a um projeto de lei "forçando" atletas transgêneros "a participar de programas que não se alinham com seu gênero". Moulton, que fez uma breve campanha presidencial em 2020, está claramente se posicionando para 2028 como um centrista prático.

Enquanto isso, os democratas esquerdistas exigem um retorno às questões básicas da classe trabalhadora que eles sentem que são deles por direito. O senador socialista Bernie Sanders divulgou uma declaração após a eleição dizendo: "Não deveria ser nenhuma surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora descobriria que a classe trabalhadora os abandonou. Enquanto a liderança democrata defende o status quo, o povo americano está bravo e quer mudança." Sanders exigiu um foco renovado na desigualdade de riqueza, assistência médica socializada e o fim do apoio a Israel, junto com outras prioridades que o povo americano supostamente quer, embora de alguma forma nunca vote.

O problema para os democratas é que não está claro se eles podem virar seu navio desajeitado de forma credível e colocá-lo a vapor em direção às ilhas da política de lancheira. Os princípios da teoria crítica da raça e da interseccionalidade são a estrutura de seu partido, e outras questões são subsidiárias. A coalizão democrata é agora uma hierarquia de interesses especiais na qual os grupos mais marginais são elevados à proeminência. Antes da eleição de 2028, os democratas podem tentar o seu melhor para se livrar da fixação obsessiva na identidade que eles abraçaram como sua marca. Mas eles correm o risco de abandonar seus eleitores mais leais se o fizerem.

Segunda-feira, 11 de novembro

Em Política Externa, Trump Deve Manter o Sucesso

Com a eleição encerrada, a luta por influência — e nomeações — no segundo mandato de Donald Trump começou.

Na semana passada, notamos algumas movimentações iniciais de pessoal. Trump designou Susie Wiles, a co-gerente de sua campanha, como sua chefe de gabinete da Casa Branca. Wiles é geralmente considerada altamente organizada e competente, e na medida em que a campanha de Trump em 2024 foi mais disciplinada do que suas duas anteriores, muito do crédito por isso vai para ela. Trump também selecionou Brian Hook, que trabalhou em estreita colaboração com Jared Kushner nos Acordos de Abraham durante o primeiro mandato de Trump, como chefe da equipe de transição do Departamento de Estado de Trump. Hook não é Metternich, mas ainda assim, seu papel sinaliza pelo menos alguma continuidade com a política externa do primeiro mandato de Trump. Trump nomeou o ex-chefe interino de Imigração e Alfândega e falcão da fronteira Tom Homan como "czar da fronteira" e é "esperado" que nomeie o conselheiro de imigração Stephen Miller como vice-chefe de gabinete da Casa Branca para política, indicando que ele pretende cumprir totalmente suas promessas de campanha sobre proteger a fronteira e deportar migrantes criminosos.

Em outros lugares, as nomeações permanecem um pouco misteriosas, e há uma queda de braço muito pública (e sem dúvida privada) entre as várias facções da coalizão Trump e o círculo interno de Trump. Trump anunciou no fim de semana que nem Mike Pompeo nem Nikki Haley teriam um papel em sua administração, supostamente devido ao lobby de Tucker Carlson e Don Trump Jr., de acordo com o Politico . Não temos nenhuma afeição especial por nenhum deles, e Pompeo havia endossado o caso de documentos confidenciais do Conselheiro Especial Jack Smith contra Trump, o que pode ter levado o presidente eleito a decidir que ele não era confiável. Seja qual for o caso, a facção Carlson está dando uma volta da vitória:

O tweet acima, em particular, levantou algumas sobrancelhas, pois sugeriu que Don Jr. está seguindo as dicas de Dave Smith, um comediante "libertário" de QI em temperatura ambiente que regurgita de forma confiável os pontos de discussão da facção de Obama sobre Gaza e Iêmen e acredita que o grande problema de Trump em seu primeiro mandato foi ser "terrível" com Israel, o que significa que Trump pressionou o Irã e seus representantes terroristas em vez de abraçar a posição "pró-paz" de Obama de financiar o Irã. Essa posição "pró-paz", é claro, levou a uma guerra e instabilidade quase constantes durante os três mandatos Obama-Biden em que foi tentada, ao contrário da política de Trump no primeiro mandato, que produziu paz no Oriente Médio e na Europa sem envolver os Estados Unidos em nenhuma nova guerra. Por que os autoproclamados tipos MAGA querem a política fracassada em vez da bem-sucedida está além de nós, mas nossa humilde sugestão seria que o presidente eleito jogasse um osso para Smith, Carlson e seus semelhantes, não sabemos (e isso é apenas uma hipótese), delegando Rudy Giuliani para preparar uma investigação RICO de Bill Kristol, seguindo o precedente estabelecido por Fani Willis. Kristol merece, seria engraçado e manteria os babacas entretidos. Hipoteticamente, é claro.

Mas também encorajamos nossos leitores a não exagerar nem no tuíte de Don Jr. nem na marginalização de Pompeo. Os outros nomes que circulam para cargos de alto escalão do gabinete são, em sua maioria, muito bons. O ex-embaixador na Alemanha e diretor interino de inteligência nacional Richard Grenell, que foi mencionado como candidato a secretário de estado ou conselheiro de segurança nacional, seria uma excelente escolha para qualquer um dos cargos. Outros nomes importantes incluem o senador da Flórida Marco Rubio, o ex-embaixador no Japão e atual senador do Tennessee Bill Hagerty e o ex-diretor de inteligência nacional John Ratcliffe, todos os quais seriam bons ou perfeitamente úteis. O único curinga real que vimos vem de uma reportagem no The American Conservative — que não temos certeza se devemos levar a sério — de que Trump está pensando em Vivek Ramaswamy para secretário de estado. Gostamos de Vivek, mas ele é um neófito em política externa cujas opiniões mudam a cada seis semanas, e ele provavelmente seria derrotado pela burocracia. O candidato preferido da facção Carlson, pelo que vale, é Elbridge Colby, que também apareceu em algumas listas para cargos de alta administração. Mas mesmo que Trump dê o sinal verde para Colby, nós alertamos a todos para não concluir que o céu está caindo.

Isso porque as notícias concretas até agora têm sido encorajadoras. Na segunda-feira, o The Wall Street Journal relatou que a congressista Elise Stefanik — uma crítica militante das Nações Unidas que também reivindicou os escalpos de vários presidentes da Ivy League — aceitou a oferta de Trump para se tornar embaixadora dos EUA nas Nações Unidas. Em um artigo de domingo, o jornal citou vários assessores de Trump, nomeados e não nomeados, que sugeriram que o segundo mandato de Trump provavelmente continuará a política de "Paz pela força" de seu primeiro mandato, inclusive revivendo a "pressão máxima" contra o Irã. Como o Journal escreveu, referindo-se às múltiplas tentativas frustradas de assassinato iraniano contra o presidente eleito durante a campanha:

Trump continua disposto a conversar com o Irã, disse um dos ex-funcionários do governo Trump, mas Teerã vai pagar um preço muito alto na mesa de negociações. “Talvez você não devesse ter tentado matá-lo”, disse o ex-funcionário.

Trump, observa o Journal , também disse repetidamente aos israelenses para “fazerem o que tiverem que fazer” contra o Irã. O que é um bom lembrete de que a política bem-sucedida do primeiro mandato de Trump foi principalmente o produto dos instintos de Trump — apoie seus aliados e chute seus inimigos nas bolas — e não, como uma alta facção da mídia social MAGA diz, um resultado de sinistros “neocons” e “belicistas” sussurrando em seu ouvido.

Quinta-feira, 7 de novembro

Obama tinha um plano?

Quanto mais votos chegam, mais impressionante parece a conquista de Donald Trump na terça-feira. No momento em que escrevemos na manhã de quinta-feira, ele estava ganhando a maioria absoluta do eleitorado nacional (50,9% a 47,6%) e liderando Harris por 4,7 milhões no total bruto de votos. Ele venceu todos os estados indecisos que foram convocados e está liderando nos dois, Arizona e Nevada, onde as cédulas ainda estão sendo contadas. Em Nevada, por exemplo, mais de 90% das cédulas foram contadas, mas um "despejo de correspondência durante a noite" no Condado de Clark deu ao titular democrata Jacky Rosen uma pequena vantagem sobre o desafiante republicano Sam Brown na corrida para o Senado do estado. No Arizona, população de 7,4 milhões, 69% dos votos foram contados até as 10:00 da manhã de quinta-feira. A Flórida, três vezes maior, havia divulgado os resultados completos por volta das 21:00 da terça-feira. Ainda assim, Kamala Harris já concedeu, e as esperanças democratas agora estão na Câmara dos Representantes e em um pequeno punhado de corridas para o Senado.

Mas o resultado levanta uma questão: E se a eleição tivesse sido apertada? Vamos voltar para onde estávamos alguns dias atrás. Na preparação para a eleição, Barack Obama, representantes da campanha de Harris e os principais representantes democratas, como Bernie Sanders, emitiram avisos aos seus apoiadores e à mídia de que o vencedor provavelmente não ficaria claro por dias:

De fato, no domingo antes da eleição, a Bloomberg publicou um artigo sobre o medo dos democratas de que Trump declarasse vitória "prematuramente" na noite da eleição — algo que só seria possível, observou a Bloomberg, "se houvesse um erro substancial na pesquisa". A presidente da campanha de Harris, Jen O'Malley Dillon, emitiu uma declaração em vídeo alertando que Trump poderia declarar vitória, mas dizendo aos apoiadores de Harris para não serem "enganados" ou "preocupados". Em um briefing com repórteres na segunda-feira, Dillon reiterou que Trump tentaria declarar uma vitória ilegítima e disse que os resultados de Wisconsin e Pensilvânia — pelo menos um dos quais Trump precisava para vencer o colégio eleitoral — não estariam disponíveis até quarta-feira.

Isso foi combinado com um conjunto do que poderíamos chamar de operações de informação executadas pela mídia na preparação imediata para o dia da eleição. No sábado, a pesquisadora "padrão ouro" Ann Selzer divulgou uma pesquisa mostrando Harris liderando o vermelho profundo de Iowa por 3 pontos percentuais, e de uma maneira que pareceu validar a tese da campanha de Harris sobre a corrida: que Trump sofreria deserções em massa entre mulheres brancas mais velhas e com ensino superior, incluindo republicanos registrados (no caso, Trump venceu Iowa por 13,2 pontos percentuais, para uma falha de 16 pontos na pesquisa). O agente de Harris e veterano de Obama, David Plouffe, começou a bombardear a mídia com histórias falsas sobre uma grande mudança de última hora para o vice-presidente, na sexta-feira escrevendo no X que os eleitores que decidiam tarde estavam quebrando "por dois dígitos" para Harris e na segunda-feira dizendo aos repórteres que, com base em dados de votação antecipada — que, como explicamos aqui, pareciam uniformemente positivos para Trump — Harris poderia vencer todos os sete campos de batalha. No dia da eleição, hackers escolhidos a dedo como Jonathan Martin, do Politico , foram alimentados com histórias vagas e sem fontes sobre comparecimento surpreendente na Filadélfia fortemente democrata, o que certamente daria a Harris a margem de que ela precisava. E depois que os primeiros relatórios do dia da eleição sugeriram baixo comparecimento democrata em Milwaukee, Wisconsin, as autoridades eleitorais de Milwaukee anunciaram na tarde de terça-feira que uma máquina para processar cédulas ausentes havia sido deixada em "condições inseguras" e que a contagem teria que ser reiniciada do zero. Os resultados das cédulas ausentes não foram entregues até as 3h24 da quarta-feira.

Nada disso importava para a corrida presidencial. Trump dominou tão completamente na Pensilvânia que analistas independentes estavam anunciando por volta das 22h de terça-feira, e as redes seguiram por volta das 2h da quarta-feira, permitindo que Trump declarasse sua vitória na noite da eleição. Mas os números de Milwaukee, que não conseguiram salvar o estado para Harris, mas reverteram a corrida para o Senado de volta para os democratas, ainda se mostraram suspeitos, pelo menos de acordo com o analista anônimo @TonerousHyus (também conhecido como “Latinx Adjacent Doctor PhD”).

Como o Dr. Latinx e seus interlocutores online apontam, a participação como uma porcentagem do eleitorado em Milwaukee diminuiu em todos os ciclos eleitorais desde 2008, e a população da cidade também diminuiu. Além disso, a participação urbana caiu virtualmente em todos os setores em 2024 em relação a 2020; na Filadélfia, por exemplo, os votos brutos caíram em 46.000 de 2020 a 2024. Em Milwaukee este ano, no entanto, o condado relatou 89% de participação — um aumento de 11% em relação a 2020 — e um aumento nos votos brutos em relação a 2020, apesar do número de eleitores registrados ter diminuído em cerca de 25.000. Das 324 alas de Milwaukee, 160 relataram mais de 100% de comparecimento em relação a 2020, com mais de duas dúzias relatando 200% de comparecimento e quatro relatando pelo menos 400% de comparecimento (novamente em relação a 2020). A ala 254 de Milwaukee relatou 600% de seu comparecimento em 2020, apesar de Harris ter tido um desempenho inferior entre os eleitores negros em todo o país. E aqui está como o comparecimento foi em partes do bairro de Oak Creek:

Wisconsin permite o registro de eleitores no mesmo dia, o que significa que a participação acima de 100% é teoricamente possível se as autoridades aceitarem as cédulas sem atualizar imediatamente os números de registro também. Dito isso, esses números são, à primeira vista, muito difíceis de acreditar. O Dr. Latinx, que foi um excelente guia para interpretar a votação antecipada e modelar o eleitorado, agora estima que a cidade pode ter produzido cerca de 30.000 cédulas fraudulentas, embora ele afirme que ainda está coletando suas descobertas em um white paper que ele enviará ao National Republican Senatorial Committee. A margem atual na corrida para o Senado, que foi chamada para a atual candidata democrata Tammy Baldwin, é de 29.229.

Nota obrigatória de cautela aqui, que é que pode haver explicações inocentes para esses números: erros de relatórios de dados ou, como alguns usuários do X sugeriram, um aumento massivo na participação entre os eleitores de Trump em Milwaukee. Mas considerando a retórica que surgiu do campo democrata na preparação para a eleição — a criação de expectativas sobre os dias de contagem de votos, a "pré-desmascaramento" das alegações de vitória de Trump e a disseminação de histórias falsas de participação urbana histórica — deveríamos pelo menos considerar a possibilidade de que havia um plano em andamento para "fortalecer" uma segunda eleição consecutiva — e que o que impediu esse resultado foi uma vitória de Trump tão cedo e tão decisiva que o suco não valeu a pena. 

Quarta-feira, 6 de novembro

A vitória esmagadora de Trump

Na terça-feira à noite, Donald John Trump reconquistou a presidência no que pode ser o maior segundo ato da história política americana. Enquanto alguns estados ainda estão contando votos, parece provável, no momento em que escrevemos, que ele varrerá todos os sete estados do campo de batalha e se tornará o primeiro republicano desde George W. Bush em 2004 a vencer o voto popular. Os republicanos já reconquistaram o Senado e são os favoritos (92,4% de chance, de acordo com o Decision Desk HQ) para manter sua maioria na Câmara dos Representantes, embora muitas das disputas competitivas não sejam convocadas até o final desta semana. Mas sabemos o suficiente agora para dizer que a eleição da noite passada entregou um mandato popular decisivo para Trump e uma rejeição decisiva da máquina do Partido Democrata construída por Barack Obama.

A eleição ocorreu essencialmente como sugerimos em nossa Big Story de 30 de outubro . Nosso único arrependimento é dizer para você não apostar a casa nisso, porque se tivesse feito isso, teria feito uma fortuna. Infelizmente, não podemos reivindicar nenhuma percepção especial sobre os números; apenas tivemos a sorte ou o bom senso de seguir as pessoas certas, entre elas analistas anônimos de votação antecipada, como @DataRepublican, @TonerousHyus e @earlyvotedata no X, bem como supostos pesquisadores de "baixa qualidade" ou "de direita", como Rich Baris, Mark Mitchell e a equipe da Atlas Intel. Há meses, eles vêm dizendo que os principais pesquisadores e especialistas que previam uma vitória de Harris estavam cheios de mentiras. Eles estavam certos. O aumento tardio de Harris nas pesquisas foi uma miragem. As histórias que apareceram recentemente em veículos como o Politico sobre grandes mudanças de última hora para Harris entre independentes, hispânicos ofendidos por uma piada de um comediante sobre Porto Rico e mulheres educadas — tudo isso era besteira, inventada do nada por agentes da campanha de Harris e repetida por alguns jornalistas, incluindo Jonathan Martin, como se fosse fato. No final, nada disso era real. A eleição nem chegou perto.

Como Trump fez isso? Vimos algumas pesquisas de boca de urna sugestivas mostrando, por exemplo, que Trump ganhou mais de 40% dos votos judeus na cidade de Nova York; isso parece certo, mas alertamos que as pesquisas de boca de urna são notoriamente não confiáveis. Os dados do condado, por outro lado, são sólidos como uma rocha. Então, considere o seguinte mapa do The New York Times , que mostra praticamente todo o país mudando maciçamente em direção a Trump e ao Partido Republicano desde 2020:

E considere este gráfico, também do Times , que divide as mudanças de votos por tipo de condado:

Para colocar isso em termos simples: praticamente todo o país mudou para Trump . Isso inclui redutos profundamente azuis. O New York Post relatou na quarta-feira de manhã que Harris estava liderando Nova York por um pouco mais de 11% com 95% dos votos contados — o pior desempenho de um democrata no Empire State desde Michael Dukakis em 1988. Trump quebrou 30% na cidade de Nova York — também o melhor desempenho de um republicano desde 1988, impulsionado por uma melhoria de 35% no Bronx em relação a 2020 e melhorias de 20% e 16,5% em Manhattan e Queens, respectivamente. Finalmente, Trump explodiu as portas de vários condados fortemente minoritários em todo o país, virando o Condado de Osceola da Flórida (lar de uma grande população porto-riquenha) e o Condado de Starr, 97% hispânico do Texas. Ele venceu o último por quase 16% depois de perdê-lo por 5% para Biden — uma oscilação de 21 pontos em quatro anos. Foi, como Ryan Girdusky observou no X, a primeira vez que o Condado de Starr votou em um republicano desde 1892.

Vimos algumas conversas sobre uma “eleição de realinhamento”, com os republicanos ampliando seu apelo entre a classe trabalhadora multirracial enquanto os democratas se tornam mais entrincheirados em subúrbios brancos afluentes. Teremos que esperar por análises demográficas mais detalhadas para dizer com certeza, mas o que a tabela acima nos sugere é algo diferente: uma rejeição de “toda a sociedade” (para usar um termo) a Kamala Harris e seu partido. O repórter do Congresso do Punchbowl, Max Cohen, citou uma fonte democrata da Câmara esta manhã que resumiu bem o resultado: “Esta foi uma rejeição total e completa do Partido Democrata. As pessoas não estão comprando o que estamos vendendo. Ponto final.”

De fato. Após esta eleição, sem dúvida haverá apelos por unidade e contenção das pessoas que passaram a última meia década tentando desfazer os resultados da eleição de 2016, censurando discursos, armando o governo federal e as agências de inteligência contra seus oponentes políticos, processando Trump e seus aliados e apoiadores e, mais recentemente, executando uma campanha de propaganda de espectro total para demonizá-lo e seus apoiadores como fascistas e nazistas. Eles arriscaram sua credibilidade e qualquer direito à presunção de boa-fé, levando as instituições americanas ao seu ponto de ruptura em seu esforço para vencer. E eles perderam — "grandemente", como o presidente eleito poderia dizer.

Nós também gostaríamos de ver a unidade nacional e a cura das cicatrizes da última década. Mas, primeiro, é preciso haver justiça.

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/scroll-election-update-2024