O significado alterado do nacionalismo

THE EPOCH TIMES

Por Jeffrey A. Tucker 28/10/2024

Comentário

Poucas palavras na língua inglesa têm significados tão migratórios quanto nacionalismo. Ele mudou novamente em nosso tempo. Hoje, ele sugere autodeterminação dos povos contra uma crescente hegemonia global em uma série de áreas, de finanças a agricultura, saúde, usos militares e vigilância.

Aqueles que se dizem nacionalistas afirmam os direitos de um povo numa geografia definida de administrar suas próprias vidas, independentemente das imposições da ordem neoliberal, que está profundamente enfraquecida em comparação a uma década atrás.

O livro que deu início a essa mudança recente é “ The Virtue of Nationalism ” de Yoram Hazony, publicado em 2018. Ele argumenta que o nacionalismo — uma ampla diversidade de princípios de governo entre nações soberanas — é essencial para a preservação da liberdade, tradição e significado cultural. Não é agressivo, mas meramente protetor, uma barreira às imposições de agências internacionais, finanças manipuladoras e uma mídia secular uivante. O livro se tornou uma sensação entre os conservadores principalmente porque quebrou um tabu do uso do termo.

Quando li pela primeira vez, eu estava totalmente preparado para me opor à ideia. Tendo sido intelectualmente moldado em um período de antigo consenso, eu havia presumido que todas as formas de nacionalismo têm uma raiz tóxica em comparação com a aspiração de direitos humanos universais e normas culturais globais. A experiência dos controles da pandemia, impostos simultaneamente em todo o mundo, mudou minhas próprias visões porque era um caso paradigmático do iliberalismo do globalismo. O internacionalismo não implicava mais liberdade; muito pelo contrário. Essa experiência me forçou a considerar o que eu poderia ter perdido.

Houve apenas três nações que resistiram a medidas compulsórias, como lockdowns, fechamentos de empresas, uso de máscaras pela população e, então, mandatos de vacinação. Elas foram Suécia, Tanzânia e Nicarágua. Em cada caso, a razão se resumiu a alguma forma de: não é assim que fazemos aqui. A Suécia adotou os princípios tradicionais de saúde pública. A Nicarágua disse que os lockdowns prejudicariam seu povo. A Tanzânia rejeitou os lockdowns porque algo parecia suspeito em todo o esquema.

A mídia mundial uivou em fúria para essas três nações, esperando o fracasso de todas elas, como se para punir qualquer país que ousasse seguir um caminho diferente. Todas as três acabaram com resultados de saúde semelhantes ou melhores sem terem destruído as vidas de seus cidadãos ou pisoteado direitos e liberdades na lei. Em termos práticos, a resposta à COVID destruiu a associação que muitas pessoas (inclusive eu) tinham entre globalismo e liberdade.

O globalismo hoje tem mais probabilidade de ser visto como um perigo não apenas para a soberania, mas também para os direitos dos povos.

A controvérsia sobre o nacionalismo começou no final do século XIX, quando impérios multinacionais começaram a se desintegrar e novas nações foram formadas a partir de grupos linguísticos, etnias e grupos religiosos na França, Alemanha, Espanha e Itália. Reforçar o status dos remanescentes do Sacro Império Romano sob controle eclesiástico foi o objetivo da convocação do primeiro Concílio do Vaticano em 1869. O Papa buscou a afirmação de sua própria infalibilidade política para manter os estados papais, mas esse esforço falhou (o concílio só afirmou a infalibilidade doutrinária em raras condições). Um século depois, um segundo Concílio do Vaticano fez o ponto e afirmou os direitos de liberdade religiosa.

Entre esses dois períodos, o significado do nacionalismo mudou de um lado para o outro. O grande teórico do nacionalismo no final do século XIX foi Ernst Renan e seu famoso discurso “ O que é uma nação? ” (1882). O ensaio ainda se mantém como uma longa história da ideia de nação e estabelece parâmetros razoáveis ​​sobre os princípios centrais de sua organização. Ele delineia cinco fatores: religião, idioma, território, herança e etnia (raça), cada um dos quais pode ser benigno ou ameaçador, dependendo das circunstâncias.

O ensaio era exatamente o que era necessário naqueles tempos, e acabou tendo grande influência após a Grande Guerra, que finalmente terminou destruindo as monarquias dos Habsburgos e da Prússia e codificando a democracia como o sistema político preferido. A revolução da Rússia introduziu mais traumas, pois essa monarquia também entrou em colapso. Olhando para trás, é uma maravilha que a monarquia do Reino Unido tenha servido ao período, mas foi apenas por meio de todos os compromissos possíveis com o controle parlamentar mais a afirmação da liberdade religiosa.

A autodeterminação das nações se tornou o slogan central da política do pós-guerra, um slogan impulsionado pela administração Woodrow Wilson enquanto o mapa da Europa era redesenhado de maneiras que se mostravam insustentáveis. No entanto, naqueles anos, o nacionalismo era considerado benigno e até mesmo necessário para a paz, mesmo quando as elites se reuniam em torno de novas instituições globalistas, como a Liga das Nações, como garantidoras do princípio da não agressão. A autodeterminação geralmente afirmava o direito de um povo de se governar por meio de plebiscito.

O artigo 22 da Liga das Nações dizia: “Às colônias e territórios que, como consequência da última guerra, deixaram de estar sob a soberania dos Estados que os governavam anteriormente e que são habitados por povos que ainda não são capazes de se manter sozinhos sob as condições árduas do mundo moderno, deve ser aplicado o princípio de que o bem-estar e o desenvolvimento de tais povos constituem uma responsabilidade sagrada da civilização ... ”

As controvérsias sobre o nacionalismo mal terminaram, no entanto, quando as instituições democráticas na Alemanha entraram em colapso após a crise econômica e a agitação política. O que tomou seu lugar foi o nacionalismo agressivo do Partido Nazista, juntamente com a ascensão do Japão Imperial, levando a uma repetição e intensificação da Primeira Guerra Mundial. Dessa experiência surgiu o descrédito da ideia nacionalista, particularmente no que se refere à raça e à língua. A tentativa alemã de montar um estado racial a partir de um território perdido mergulhou o mundo no conflito mais assassino da história da humanidade.

Após a guerra, o globalismo voltou a ocupar o centro do palco com a criação do Fundo Monetário Internacional, do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, do Banco Mundial e das Nações Unidas, enquanto alianças multinacionais dominavam grande parte do mundo. O nacionalismo foi desacreditado mais uma vez, e foi onde ficamos durante a maior parte de quatro décadas. O colapso da União Soviética e seus satélites mudou a constelação mais uma vez, à medida que estados separados recapturaram seus nomes históricos e muitos povos no mundo encontraram um novo significado na identidade nacional.

Desde 1990, a luta entre globalismo e nacionalismo tem sido uma característica definidora da política mundial, mas levou tempo para atingir as democracias industrializadas ocidentais. Com a decisão do Reino Unido de se retirar da União Europeia, um novo nacionalismo tomou conta, que foi fortemente resistido pelas ambições globalistas.

O novo nacionalismo era liberal? Essa é uma pergunta complicada. Em alguns lugares sim, e em outros não. O impulso em direção à restrição de imigração foi uma consequência inevitável das revoltas de refugiados por toda a Europa e Estados Unidos. O impulso para repudiar a ambição da Organização Mundial do Comércio por um mundo livre de tarifas veio após décadas de perdas industriais. Tudo isso já estava acontecendo quando os controles da pandemia atingiram com ferocidade impressionante, enquanto a Organização Mundial da Saúde impôs métodos experimentais de controle do vírus — como se os governos pudessem de alguma forma conquistar o reino microbiano pela força.

A amarga combinação de lockdowns, a crise dos refugiados e planos vagos para emissões zero que ameaçam a própria industrialização levaram o espírito nacionalista ao limite, enquanto movimentos populistas varriam o mundo. Os dois lados se alinharam de maneiras previsíveis: aqueles que defendem a soberania e aqueles que querem preservar o que resta da ordem neoliberal. Essa é a dinâmica essencial dos nossos tempos.

Onde isso deixa os amantes da liberdade em suas opiniões sobre o nacionalismo? Isso nos coloca onde estávamos na década de 1880 com a perspectiva de Renan: se e em que medida a liberdade é melhor garantida pelo princípio nacional depende do tempo e do lugar. Independentemente disso, com base no que estamos vendo na política hoje, não há como impedir a eventual substituição da ordem neoliberal por um mundo de nações soberanas, algumas liberais e outras não.

As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

_______________________________________

Jeffrey A. Tucker

Autor

Jeffrey A. Tucker é o fundador e presidente do Brownstone Institute e autor de milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular, bem como 10 livros em cinco idiomas, mais recentemente "Liberty or Lockdown". Ele também é o editor de "The Best of Ludwig von Mises". Ele escreve uma coluna diária sobre economia para o The Epoch Times e fala amplamente sobre os tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

https://www.theepochtimes.com/opinion/the-changed-meaning-of-nationalism-5749101?utm_source=opinionnoe&src_src=opinionnoe&utm_campaign=opinion-2024-10-28&src_cmp=opinion-2024-10-28&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAaeYuZRIDxcDo%2FKEBqmpXBrVzxw0NKCTsrL03tD%2FNbtDH1yXuQbUv