O Supremo Tribunal há muito tempo sustenta que a Lei dos Inimigos Estrangeiros dá ao Presidente poder plenário
Em outras palavras, o Congresso conferiu ao presidente um poder único, totalmente separado da guerra em si.
S. David Sultzer , Andrea Widburg - 19 mar, 2025
Vários dias atrás, invocando o Alien Enemies Act (“AEA”), o presidente Trump ordenou que “250 membros do Tren de Aragua e 23 membros do MS-13 procurados por supostos crimes em El Salvador” fossem deportados. A esquerda woke, liderada pelos asseclas de Soros , imediatamente pediu ao juiz James Boasberg do Tribunal Distrital dos EUA em DC para impedir isso — e surpreendentemente, ele concordou por meio de “ordens de minuto” minimalistas. Boasberg ignorou as descobertas de Trump e ordenou que os aviões que transportavam os deportados (já a caminho de El Salvador) retornassem aos EUA. Esta decisão grotescamente errada justifica o impeachment.
A AEA é um dos estatutos mais antigos da nossa nação, promulgado em 1798, 11 anos após a fundação da América. Muitos dos mesmos homens que redigiram a Constituição mais tarde redigiram e aprovaram o Ato. Ele prevê:
Sempre que houver uma guerra declarada entre os Estados Unidos e qualquer nação ou governo estrangeiro, ou qualquer invasão ou incursão predatória for perpetrada ... contra o território dos Estados Unidos por qualquer nação ou governo estrangeiro, e o Presidente fizer uma proclamação pública do evento, todos os nativos, cidadãos, moradores ou súditos da nação ou governo hostil... que estiverem dentro dos Estados Unidos e não forem realmente naturalizados, estarão sujeitos a serem apreendidos, contidos, presos e removidos como inimigos estrangeiros... (Ênfase adicionada.)
A esquerda insiste que o Ato só pode ser invocado em tempos de guerra e está sujeito a revisão judicial. A Suprema Corte já decidiu que a esquerda está errada em ambas as alegações.
Em 1814, a Suprema Corte decidiu Brown v. Estados Unidos , que examinou se o Congresso, meramente declarando guerra (nesse caso, a Guerra de 1812), simultaneamente dava aos cidadãos americanos comuns o direito de confiscar propriedade de estrangeiros inimigos em solo americano. A Corte, com o tremendo respeito dos primeiros americanos pelos direitos de propriedade, concluiu que não, pois uma declaração de guerra do Congresso apenas torna oficial um estado de hostilidade entre duas nações.
No caminho para essa conclusão, a Suprema Corte enunciou um princípio importante que nunca foi contestado: embora a propriedade de um inimigo estrangeiro individual não esteja automaticamente disponível para apreensão, a AEA estabelece um padrão muito diferente para o controle do executivo sobre a pessoa de um inimigo estrangeiro:
O ato relativo a inimigos estrangeiros, que confere ao Presidente poderes discricionários muito grandes em relação a suas pessoas, oferece uma forte implicação de que ele não possuía esses poderes em virtude da declaração de guerra.
Em outras palavras, o Congresso conferiu ao presidente um poder único, totalmente separado da guerra em si.
Em Ludecke v. Watkins , de 1948 , a Suprema Corte confirmou e expandiu essa interpretação do Ato. O autor, um cidadão alemão, foi preso antes de os EUA declararem guerra à Alemanha, mantido durante toda a guerra e, então, ordenado a ser deportado dois meses após a rendição da Alemanha sob uma ordem emitida pelo Presidente Truman usando seus poderes sob o Ato.
O Tribunal Ludecke entendeu algo que o Juiz Boasberg não entendeu: à luz da decisão Brown , os tribunais federais não têm autoridade para questionar a decisão do presidente sob a AEA:
Como o Congresso reconheceu explicitamente no recente Administrative Procedure Act, alguns estatutos “impedem a revisão judicial”. [Citação.] Salvo questões de interpretação e constitucionalidade, o Alien Enemies Act de 1798 é um desses estatutos. Seus termos, propósito e construção não deixam dúvidas. A linguagem empregada pelo Quinto Congresso dificilmente poderia ser mais clara, ou ser tornada duvidosa, pelos relatos incompletos e nem sempre confiáveis que temos dos debates nos primeiros anos do Congresso. [Fn. omitido.] Que tal era o escopo do Ato é estabelecido pelo controle da construção contemporânea. “O ato referente a inimigos estrangeiros, que confere ao presidente poderes discricionários muito grandes a respeito de suas pessoas”, Marshall, CJ, em Brown v. Estados Unidos ... “parece-me ser tão ilimitado quanto o legislativo poderia torná-lo”.
Além disso, disse o tribunal de Ludecke , decisões praticamente contemporâneas ao próprio ato sustentaram que o poder do presidente não poderia estar sob escrutínio judicial:
[A Lei] “parece-me ser tão ilimitada quanto a legislatura poderia torná-la.” Washington, J., em Lockington v. Smith [citação]. A própria natureza do poder do Presidente de ordenar a remoção de todos os estrangeiros inimigos rejeita a noção de que os tribunais podem julgar o exercício de sua discrição. [Fn. omitido.] Esta visão foi expressa pelo Sr. Juiz Iredell logo após a aprovação da Lei, Caso Fries [citação], e todos os juízes perante os quais a questão chegou desde então sustentaram que o estatuto impedia a revisão judicial.
O tribunal de Ludecke acrescentou que, embora essas decisões antigas sejam úteis, elas são desnecessárias: “Nós leríamos a Lei dessa forma se ela chegasse até nós sem o impressionante brilho da história”.
Nem há necessidade de uma guerra de tiros para acionar o poder do presidente. Quanto a quaisquer questões envolvendo uma ameaça aos EUA, a Corte concluiu: “Estas são questões de julgamentos políticos para os quais os juízes não têm competência técnica nem responsabilidade oficial.”
O Tribunal também rejeitou sumariamente a alegação do dissidente de que a Lei violava o direito de Ludecke a uma audiência, sustentando que a validade da Lei era tão inquestionável que qualquer contestação era uma politicagem judicial ilícita:
A Lei é quase tão antiga quanto a Constituição, e seria uma audácia doutrinária considerá-la ofensiva a alguma emanação da Declaração de Direitos.
Então, citando o Caso Fries (decidido um ano após a aprovação da Lei), o Tribunal emitiu um aviso que os juízes anti-Trump fariam bem em ouvir:
Tais grandes poderes de guerra podem ser abusados, sem dúvida, mas essa é uma má razão para que juízes supervisionem seu exercício, quaisquer que sejam as fórmulas legais dentro das quais tal supervisão seria nominalmente confinada. Em relação à distribuição de poderes constitucionais entre os três ramos do Governo, a linguagem otimista do século XVIII do Sr. Juiz Iredell, falando deste mesmo Ato, ainda é pertinente:
“Todos os sistemas de governo supõem que devem ser administrados por homens de senso comum e honestidade comum. Em nosso país, como tudo depende, em última análise, da voz do povo, eles têm isso em seu poder, e é de se presumir que geralmente escolherão homens dessa descrição; mas se não o fizerem, o caso, com certeza, é sem remédio. Se escolherem tolos, terão leis tolas. Se escolherem canalhas, terão canalhas. Mas isso nunca pode ser o caso até que eles próprios sejam geralmente tolos ou canalhas, o que, graças a Deus, provavelmente nunca se tornará o caráter do povo americano.”
Com esses princípios em mente, o Tribunal Ludecke concluiu que a Lei do Estrangeiro Inimigo confere ao presidente o poder exclusivo de decidir se estrangeiros inimigos devem ser deportados:
Consequentemente, sustentamos que a responsabilidade total pelo exercício justo deste grande poder pode ser validamente deixada onde o Congresso a colocou constitucionalmente — no Presidente dos Estados Unidos. Os Fundadores, em sua sabedoria, fizeram dele não apenas o Comandante em Chefe, mas também o órgão orientador na condução de nossos negócios estrangeiros. Aquele a quem foram confiados poderes tão vastos em relação ao mundo exterior também foi confiado pelo Congresso, quase durante toda a vida da nação, com a disposição de inimigos estrangeiros durante um estado de guerra. Tal página da história vale mais do que um volume de retórica.
Em suma, nenhum tribunal federal, desde um tribunal distrital até a Suprema Corte, pode interferir nas decisões do presidente sobre a deportação de estrangeiros inimigos.
Para o Juiz Boasberg interferir na decisão do presidente de deportar Tren de Aragua e membros do MS13 é ultrajante e cria uma verdadeira crise constitucional. Boasberg não pertence ao tribunal, e a Câmara deveria considerar seriamente os Artigos de Impeachment do Congressista Brandon Gill contra ele.