O TPI deve acabar
O objetivo deles não é garantir justiça; é outra coisa.
Bruce Thornton - 27 NOV, 2024
O Tribunal Internacional de Justiça, uma das muitas instituições multinacionais que compõem a “ordem internacional baseada em regras”, emitiu mandados de prisão para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant e um líder do Hamas que foi morto em julho.
Essa sinalização de virtude geopolítica nos lembra mais uma vez que o idealismo irresponsável da política externa do Ocidente está falido moralmente, intelectualmente e praticamente––este último, exceto para os inimigos dos princípios e interesses ocidentais. Nossa recente eleição transformacional deve levar esse idealismo fracassado para a lata de lixo da história.
Primeiro, o TPI existe por força de um tratado multinacional e tem jurisdição apenas sobre os estados participantes. Então, como o Hamas, uma gangue terrorista a quem Israel entregou a Faixa de Gaza em 2005, se enquadra na jurisdição do TPI? E em nome de qual "estado" e governo o TPI iniciou esse litígio em primeiro lugar? Um que o tribunal inventou, um "Estado da Palestina". Como explica o Wall Street Journal , "Ele então considera que as fronteiras do estado incluem Gaza e permite que a Autoridade Palestina assine o território que o Hamas controla desde 2007. A 'lei' internacional é maleável quando tem como alvo Israel.
Em seguida, os crimes alegados pelo tribunal são mentiras descaradas. Israel não está infligindo um genocídio aos árabes palestinos, uma mentira totalmente descarada, dado que o Hamas e outros terroristas pediram explicitamente o genocídio contra os israelenses "do rio ao mar". Não é mais crível a acusação de que Israel está "direcionando ataques intencionalmente contra uma população civil". Na verdade, em vez de um desrespeito gratuito às vidas civis, nenhum exército na história lutando uma guerra de guerrilha entre civis jamais demonstrou tanta preocupação com as vidas de não combatentes quanto Israel.
De fato, como o Journal enfatizou em março, “Israel não precisa de incentivo para fornecer ajuda humanitária ou agir com cautela. De acordo com o coronel britânico aposentado Richard Kemp, a taxa média de mortes de combatentes para civis em Gaza é de cerca de 1 para 1,5. Isso é surpreendente, pois, de acordo com as Nações Unidas, a taxa média de mortes de combatentes para civis em guerras urbanas tem sido de 1 para 9.”
Em vez de mentir e demonizar Israel, talvez o TPI devesse fazer algo sobre os crimes de guerra do Hamas, como usar seus próprios civis como escudos humanos, bem como armazenar e colocar armadilhas de munições em hospitais, escolas, casas e mesquitas, a fim de multiplicar as baixas civis e fornecer propaganda para organizações internacionais funcionalmente antieméticas, como a ONU e o TPI.
Além disso, tal preocupação ou contenção com baixas civis certamente não tem sido a norma quando Israel não está envolvido em uma batalha, como David Goldman nos lembrou no Tablet:
“O mundo muçulmano não disse nada quando entre 9.000 e 40.000 civis morreram na campanha de 2016-17 contra o ISIS em Mosul. Isso envolveu muçulmanos (o Exército iraquiano com apoio americano) matando muçulmanos. Mas Gaza não é apenas um massacre, mas também uma humilhação, a redução do Hamas e o deslocamento da maioria da população de Gaza. Os muçulmanos podem aceitar muçulmanos matando muçulmanos, mas não podem tolerar judeus humilhando muçulmanos.” Aparentemente, o TPI compartilha esse padrão duplo.
Outra mentira descarada do TPI é a acusação de que Israel está deliberadamente usando a fome como arma. Essa alegação, aponta o Journal , “é absurda. Israel facilitou a transferência de mais de 57.000 caminhões de ajuda e 1,1 milhão de toneladas de ajuda, embora o roubo desenfreado do Hamas signifique que Israel está abastecendo seu inimigo no campo de batalha, algo que a lei não pode exigir.” Até mesmo o próprio Hamas contabilizou apenas 41 mortes por fome. E como o roubo de ajuda internacional do Hamas para financiar seu terrorismo e enriquecer seus chefões está ajudando a alimentar seus compatriotas?
A eleição de Donald Trump significa que o TPI enfrentará sanções ainda mais punitivas do que as de 2020, que Biden cancelou, é claro. Como o Journal escreve, “Cortar o TPI e, digamos, seus 100 principais funcionários do sistema bancário dos EUA por meio de sanções — com tudo o que isso significa para as contas bancárias europeias também — pode prejudicar o tribunal”. Enquanto isso, os senadores Lindsey Graham e Tom Cotton estão planejando persuadir Chuck Schumer a convocar uma votação no Senado sobre o Projeto de Lei da Câmara já aprovado em junho para sancionar o TPI. Em qualquer caso, como Graham teria dito, “Imporemos sanções do inferno sobre eles”. (Raylan Givens @JewishWarrior13)
A desprezível guerra jurídica do TPI contra Israel ilustra mais uma vez a irresponsabilidade do nosso idealismo de política externa, agora entrando em seu segundo século, apesar de sua longa história de fracasso. A mágica “ordem internacional baseada em regras” que privilegia tratados, acordos, leis, pactos, diplomacia e tratados multinacionais – junto com os sonhos febris globalistas de “nós somos o mundo” – enfraqueceu nossa maneira de lidar com as crises que agora estão repletas de consequências destrutivas.
Tomemos como exemplo a guerra da Rússia contra a Ucrânia, que começou com apropriações de terras que Vladimir Putin havia deixado claro anteriormente serem o primeiro passo para restaurar o império perdido da Rússia. Em 2014, ele tomou a Crimeia, enfrentando apenas bravatas e sanções fracas do Ocidente.
A resposta de Barack Obama, por exemplo, substituiu a ação pelo clichê de "ordem baseada em regras": "A liderança da Rússia está desafiando verdades que há apenas algumas semanas pareciam evidentes — que no século XXI, as fronteiras da Europa não podem ser redesenhadas pela força, que o direito internacional importa, que as pessoas e as nações podem tomar suas próprias decisões sobre seu futuro", pois tal agressão "não é como o direito internacional e as normas internacionais são observados no século XXI". O secretário de Estado John Kerry também fez várias perguntas e usou o mesmo tom de professora: "Você simplesmente não se comporta no século XXI como no século XIX invadindo outro país com um pretexto completamente inventado".
Obama e Kerry, no entanto, estavam repetindo os velhos clichês idealistas de política externa sobre “normas” e “regras” que compõem a narrativa institucional do establishment da política externa.
Durante o fracasso da Crimeia, Fareed Zakaria, do The Washington Post, evocou “normas globais mais amplas––por exemplo, contra anexações pela força. Estas nem sempre foram honradas, mas, comparadas com o passado, ajudaram a moldar um mundo mais pacífico e próspero.” Não, o que criou a paz que havia no período pós-guerra não foram “normas globais”, mas o poder militar e econômico dos EUA livres.
Da mesma forma, David Rivkin e Lee Casey no The Wall Street Journal declararam “os três princípios básicos do direito internacional, refletidos na Carta das Nações Unidas e costumes de longa data”, que “são a igualdade de todos os estados, a santidade de sua integridade territorial e a não interferência de estranhos em seus assuntos internacionais”. Todas são coisas boas a serem desejadas devotamente, mas os fatos concretos da história nos mostram que elas não são universalmente estimadas em nosso mundo densamente diverso de princípios e culturas conflitantes. E, como tal, essas nações raramente são dissuadidas de seus “costumes e normas” destrutivos e antiliberais. Esses malfeitores precisarão de força letal para convencê-los a parar de atacar seus vizinhos.
Essas declarações fornecem um catálogo de retórica perigosa e falsas suposições de “ordem baseada em regras”. Onde estão as evidências fora da Nação OTAN de que as “fronteiras da Europa não podem ser redesenhadas pela força”? Toda a história até o presente é um registro de nações e povos tomando e ocupando o território de outros.
Em 1974, para citar um dos vários exemplos, a Turquia invadiu o norte de Chipre, limpou-o etnicamente dos habitantes greco-cipriotas, cujos ancestrais datavam de 2400 anos; destruiu centenas de igrejas cristãs; e repovoou o norte com turcos. E 50 anos depois, 20.000 gregos ainda estão desaparecidos. No entanto, os mesmos haters que difamam Israel como praticante de “colonialismo de assentamento” disseram pouco ou nada sobre essa violação flagrante de “leis e normas internacionais”. A “verdade” de Obama não é tão “autoevidente”.
Ou onde está a evidência de que existem, como Casey e Rivkin afirmam, “costumes de longa data” que criam princípios como a santidade das fronteiras e a autodeterminação nacional? De fato, como Robert Bork escreve em Coercing Virtue , “Não há nada que possa ser chamado de lei em qualquer sentido significativo estabelecido pelo costume. Se houvesse, não restringiria a agressão internacional; é mais provável que a desencadeie... se o costume é o que conta, ele favorece a agressão.”
Esse julgamento é empiricamente validado pela guerra incessante, limpeza étnica, guerras civis, invasões e ocupações de vizinhos e genocídio que acompanham a ordem internacional moderna desde seu nascimento no século XIX e que continua sendo uma séria ameaça hoje por parte de estados agressores autocráticos como China, Rússia e Irã e seus representantes.
Em seguida, o fedor da mentira envolve a vaidade moral e a hipocrisia da “ordem internacional baseada em regras” e seus campeões. A crença de que há uma “harmonia de interesses” global que pode formar a base do direito internacional, tratados e instituições é, na melhor das hipóteses, ingênua, na pior, dúbia. A política doméstica e estrangeira é movida por, e serve aos objetivos políticos dos interesses nacionais e de segurança de cada país, e aqueles do regime governante.
Princípios e moralidade, então, raramente, ou nunca, são fatores na formulação de políticas. Mas eles funcionam como camuflagem para perseguir interesses políticos. Como vimos com os comentários de Barack Obama acima, líderes políticos sujeitos à responsabilização eleitoral encontram “engajamento diplomático” e “retórica de ordem internacional baseada em regras substitutos convenientes para ação, carregada como é de contingências imprevistas e riscos políticos. Dado, então, que “direito internacional não é direito, mas política”, Bork escreve, “é perigoso dar o nome de 'direito', que convoca respeito, a lutas políticas que são essencialmente sem lei”. Em vez de adaptar nossa política externa a tais ilusões de “nova ordem mundial”, deveríamos retornar à sabedoria realista de George Washington: “É uma máxima fundada na experiência universal da humanidade, que nenhuma nação pode ser confiável além de ser limitada por seus interesses”.
Finalmente, instituições multinacionais como o TPI ilustram o ponto de Bork. Seu objetivo não é garantir justiça, mas servir à “nova ordem mundial” globalista que despreza nações nacionalistas e patrióticas como os EUA e Israel, e promove os interesses da elite global multinacional que as nações soberanas desafiam. O governo Trump deve frustrar e punir tais instituições, e garantir que os contribuintes americanos não sejam enganados para financiar tais organizações cheias de vigaristas do tipo “nós somos o mundo”. Impor “sanções do inferno sobre eles” é um bom lugar para começar.
Bruce S. Thornton é um Shillman Journalism Fellow no David Horowitz Freedom Center, um professor emérito de clássicos e humanidades na California State University, Fresno, e um pesquisador na Hoover Institution. Seu último livro é Democracy's Dangers and Discontents: The Tyranny of the Majority from the Greeks to Obama.