Odeio dizer que avisamos: edição de expansão da OTAN
Toda a disputa entre a Rússia e o Ocidente poderia facilmente ter sido evitada.
THE NATION
SEPTEMBER 8, 2014
Tradução: Heitor De Paola
Traduzi e publico este artigo, uma revisão de artigo anterior de 1997, que recomendo ler atentamente (link para .pdf gratuito no final). Lembrando que esta revisão ocorreu 7-8 meses após a tomada da Crimeia por tropas russas e durante o vácuo de poder com a deposição de Yanukovitch. Sei que negar a visão oficial, instalada no ocidente, que nega a expansão da OTAN, não é bem recebida, mas a verdade histórica deve vir à tona. Esse artigo ainda é atual hoje. O autor era (faleceu em 2020) insuspeito de “russofilia”, acusação comum entre nós para todos que não seguem a “linha” oficial.
******************
A edição de 20 de outubro de 1997 de The Nation continha uma reportagem de capa de dez páginas intitulada “The Case Against NATO Enlargement”, de Sherle R. Schwenninger, então do World Policy Institute e (então) diretor do New America Foundation’s Economic Growth Program and American Strategy Program.
Schwenninger argumentou que a expansão da OTAN para leste, tal como planejada pela administração Clinton, tornaria impossível uma paz duradoura entre a Rússia e o Ocidente. “Em vez de estabelecer as bases para uma ordem de segurança mutuamente acordada”, advertiu ele, “a expansão da OTAN abre a porta para futuras rivalidades geopolíticas, ao legitimar, na prática, os esforços de Moscou para criar a sua própria aliança”.
Ele continuou:
A expansão da OTAN faz pouco ou nada para garantir a cooperação ou a restrição da Rússia que será necessária para resolver estes conflitos. Na verdade, proporciona o incentivo oposto: para a Rússia competir nas áreas que não fazem parte formalmente da OTAN e excluir a OTAN de qualquer envolvimento em áreas de interesse vital russo. Os nacionalistas russos poderiam razoavelmente perguntar: uma vez que o acordo OTAN-Rússia dá a Moscou pouca ou nenhuma palavra a dizer na sua própria área de interesse, porque é que Moscou permitiria que os Estados Unidos tivessem uma palavra a dizer nas áreas que fazem fronteira com a Rússia e na sua esfera de influência?…
O que é pior, a expansão da NATO ameaça criar tensões e conflitos no coração da Europa Central e Oriental que de outra forma não existiriam. Por exemplo, a expansão recoloca em jogo geopolítico a maioria das nações que serão excluídas da primeira ronda de alargamento, tornando-as novamente objetos potenciais de uma renovada rivalidade Leste-Oeste. A Administração Clinton justifica o alargamento da OTAN em parte como um esforço para evitar um novo vazio de segurança na Europa Central mas mesmo que retire alguns países da competição Leste-Oeste apenas aumenta a intensidade potencial da rivalidade sobre outros como os Estados Bálticos e Ucrânia. À medida que a OTAN se expande para incluir a Polónia, a República Checa e a Hungria, a exclusão dos Estados Bálticos da adesão à OTAN e da Ucrânia da esfera de influência da OTAN tornar-se-á objetivos ainda mais importantes da política externa russa.
Os Estados Bálticos, é claro, aderiram à OTAN em 2004.
Falei hoje com Schwenninger sobre como as suas previsões de 1997 sobre quais seriam as consequências da expansão da OTAN se concretizaram em grande parte.
Acha que os acontecimentos recentes justificaram o seu ensaio sobre a expansão da OTAN?
Substantivamente, o ensaio se mantém bem. Fiquei um pouco surpreso que The Nation me deu tanto espaço para ser tão prolixo. O espaço está em uma demanda muito maior atualmente.
A expansão da OTAN negou a possibilidade de um verdadeiro acordo de paz entre o Oriente e o Ocidente, a Rússia e a Europa. Impediu o tipo de reaproximação histórica que precisava ocorrer e, em consequência, introduziu elementos de novas queixas e desconfianças históricas. Criou preocupações adicionais de segurança tanto para Moscou como para o Ocidente. Fomentou a incerteza entre os países que ficaram de fora, criou novas divisões e pressões intermináveis para aqueles que excluiu. Essa dinâmica diminuiu e fluiu, mas emergiu e ressurgiu constantemente ao longo dos últimos quinze, dezesseis anos. Poderia ter sido evitado.
Como é que a Ucrânia se enquadra neste cenário?
A Ucrânia é o exemplo perfeito no sentido de que a expansão da NATO criou esta nova linha divisória até à fronteira ucraniana. A Ucrânia torna-se então num país que é posto em jogo devido à sua posição entre o Oriente e o Ocidente, em vez de aceitar a sua espécie de destino partilhado no centro da Europa Centro-Oriental. Existe agora este impulso constante, entre as forças nacionalistas mais ocidentais na Ucrânia, mas também entre os seus apoiadores nos EUA e na Polônia, por exemplo, para alargar a NATO para incluir a Ucrânia. Isto torna obviamente a Rússia altamente sensível a quaisquer desenvolvimentos políticos que possam criar uma crise que afete o alinhamento político e econômico da Ucrânia.
Para as forças na Ucrânia que não querem aceitar a necessidade de um contrato político-social que equilibre as preocupações dos povos de língua russa no leste e no resto do país, a possibilidade de expansão da OTAN encoraja-os a defender a sua posição numa tentativa de obter o apoio da OTAN. Eles envolvem-se no tipo de ações agressivas e imprudentes que vimos membros do novo governo ucraniano tomarem, com as suas chamadas operações “antiterroristas” no leste. É uma tentativa de rejeitar totalmente as preocupações políticas legítimas que as pessoas nessas regiões têm sobre a orientação do governo e a necessidade de equilibrar os laços ocidentais com os laços orientais. É a mesma dinâmica que me preocupava na peça de 1997.
Como é que os seus argumentos de 1997 contra a expansão da NATO se relacionam com a ascensão de Vladimir Putin, que parece estar a receber toda a culpa – na grande imprensa ocidental – pelo conflito sobre a Ucrânia?
Uma das observações que fiz no artigo da Nation foi que depois do anúncio da expansão da OTAN, até mesmo Boris Yeltsin – o líder russo mais pró-Ocidente nas memórias recentes, de certa forma, um defensor fraco e, para muitos russos, incompetente dos interesses nacionais russos – até a sua administração tomou medidas para organizar uma contra-aliança à OTAN. Esta noção de que Putin representa uma resposta nacionalista aberrante – essa resposta já era evidente mesmo sob um regime russo muito mais orientado para o Ocidente ou complacente. Penso que Putin tem sido muito mais organizado e provavelmente um pouco mais eficaz no restabelecimento da base do Estado russo, no fortalecimento das forças armadas russas, mas nada do que ele pronunciou é fundamentalmente diferente da reação inicial da Rússia: que a Rússia deveria ter algum tipo de organização econômica, alguma aliança para, em parte, contrariar a NATO e organizar os seus interesses nos antigos estados soviéticos.
O que deveriam os líderes da OTAN ter aprendido com o seu artigo de 1997 e o que poderiam aprender hoje?
Teriam permitido que a NATO tivesse um falecimento mais natural e teriam reforçado as organizações de segurança pan-europeias para garantir que a Rússia sentisse que tinha um caminho para ter os seus interesses e preocupações de segurança reconhecidos. Teriam estabelecido um quadro para a tão necessária cooperação russa, que seria útil agora, seja no Afeganistão ou no Irã, ou no tratamento do ISIS e das ameaças extremistas islâmicas.
A segunda coisa é que o dinheiro que foi canalizado para a expansão militar poderia ter sido canalizado para garantir que países como a Ucrânia tivessem um programa de modernização econômica conjuntamente benéfico - para o Oriente e para o Ocidente - que teria construído uma infra-estrutura do século XXI e teria garantido que não tivéssemos um período tão sustentado de mau desempenho econômico na região entre a Rússia e a Polônia. Em vez de alimentar a especulação sobre se a OTAN deveria expandir-se para incluir a Ucrânia e a Geórgia, teríamos tido um Plano Neo-Marshall para garantir o desenvolvimento económico daquela região e a construção de uma infra-estrutura comum.
Mais recentemente, não deveríamos ter pescado em águas turvas, encorajando os ucranianos de direita a recorrer a ações extraparlamentares e extra-sociedade civil. Não deveríamos ter reconhecido imediatamente o que foi, de certo modo, um golpe de rua liderado por vigilantes do Setor Direita – não que também não tenha havido protestos legítimos contra Yanukovych, mas se bem se lembram, o acordo de 21 de Fevereiro exigia essencialmente um plano de transição bastante sensato com eleições, com Yanukovych a abandonar o cargo. Em vez disso, tivemos o golpe de rua, que os EUA reconheceram imediatamente, e o grupo remanescente no parlamento que revogou o russo como língua oficial. A ênfase deveria ter sido sempre colocada na responsabilização das forças em Kyiv, no reconhecimento da natureza dividida da Ucrânia, na sensibilidade à diversidade do país e às sensibilidades políticas das áreas que estariam abertas aos separatistas russos. Deveria ter sido que os EUA, a Europa e a Rússia tivessem concordado imediatamente num programa de reconstrução política e económica, em vez de os EUA encorajarem os elementos radicais dentro do novo governo de Kyiv e encorajá-los a resolver conflitos internos pela força. Os EUA deveriam ter trabalhado em conjunto com a Rússia para a resolução imediata do conflito, para voltar ao acordo de 21 de Fevereiro.
Ainda hoje, em vez de aumentar as sanções contra a Rússia, deveríamos saudar as iniciativas de paz em que Putin e Poroshenko trabalharam em Minsk. Os EUA e a Europa deveriam trabalhar com a Rússia para ajudar a reconstruir a parte oriental do país, para garantir que as pessoas possam regressar às suas casas e para garantir um cessar-fogo duradouro.
O ensaio de Sherle Schwenninger de 1997 pode ser lido na íntegra aqui.
https://www.thenation.com/article/archive/hate-say-we-told-you-so-nato-expansion-edition/