OMS aprova alterações “diluídas” ao RSI e planos para revisitar o Tratado sobre a Pandemia “dentro de um ano”
A OMS aprovou uma série de revisões do Regulamento Sanitário Internacional pouco antes do prazo final de 1 de junho, num resultado que a agência descreveu como “histórico”.
CHILDREN’S HEALTH DEFENSE NEWS AND VIEWS
Michael Nevradakis, Ph.D. - 4 JUN, 2024
A OMS aprovou uma série de revisões do Regulamento Sanitário Internacional pouco antes do prazo final de 1 de junho, num resultado que a agência descreveu como “histórico”. Mas os críticos também reivindicaram vitória, salientando que a versão aprovada carece da maioria das propostas contestadas pelos ativistas da liberdade na saúde.
A Organização Mundial da Saúde (OMS) aprovou um conjunto de revisões do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) pouco antes do prazo final de 1º de junho, num resultado que a agência descreveu como “histórico”.
Mas alguns críticos das alterações consideraram-na uma vitória de Pirro para a OMS, observando que as alterações aprovadas carecem da maioria das propostas contestadas pelos activistas da liberdade de saúde, que citaram riscos para a soberania nacional e as liberdades pessoais e disseram que as propostas originais promoviam um esquema de identificação digital.
No seu anúncio após a conclusão da Assembleia Mundial da Saúde, realizada na semana passada em Genebra, na Suíça, a OMS afirmou que as alterações “garantem que sistemas abrangentes e robustos estejam em vigor em todos os países para proteger a saúde e a segurança de todas as pessoas em todos os lugares, desde o risco de futuros surtos e pandemias.”
Os negociadores não chegaram a acordo sobre uma versão final do “acordo pandémico” – ou “tratado pandémico” – mas assumiram “compromissos concretos para concluir as negociações sobre um acordo global sobre a pandemia no prazo de um ano, no máximo”, afirmou a OMS.
De acordo com os Arquivos de Saúde de Genebra, a adoção das alterações do RSI é um resultado “importante” e “um testemunho do multilateralismo” – embora este resultado também tenha sido descrito como “uma grande vitória para os Estados Unidos, entre outros, que lideraram as alterações 'processo em 2021.”
Mas para a activista pela liberdade na saúde, Dra. Meryl Nass, internista e fundadora da Door to Freedom, uma organização que fez lobby contra as propostas da OMS, o resultado da Assembleia Mundial da Saúde deste ano “foi uma enorme vitória”.
“Os globalistas não obtiveram essencialmente nada que fosse importante para eles”, escreveu Nass no Substack. “Eles continuarão tentando. Continuaremos impedindo-os. A reunião acabou de terminar. O Tratado da Pandemia será negociado por mais um ano. Então não podemos desistir, mas vencemos o primeiro turno.”
Observando que muitas das propostas mais restritivas não incluíam o conjunto final de alterações, Nass escreveu que a Assembleia Mundial da Saúde “tinha de adoptar algo para salvar a face, e tornou-se evidente para os globalistas que não fariam melhor se adiassem uma decisão."
“O tratado sobre a pandemia continuará a ser negociado, mas também foi em grande parte violado”, acrescentou Nass. “Continuaremos vigilantes. Continuaremos a educar sobre a preparação para uma pandemia.”
Falando numa conferência de imprensa em Genebra no sábado, o advogado suíço Philipp Kruse disse que as alterações do RSI, mesmo na sua forma diluída, foram produto da pressão dos EUA.
“Houve negociações intensas até tarde da noite, sob a tremenda pressão dos representantes dos Estados Unidos para chegar a uma conclusão”, disse Kruse.
Durante a mesma conferência de imprensa, Shabnam Palesa Mohamed, diretor executivo da Children's Health Defense (CHD) África e fundador da Justiça Sanitária Transformativa, disse que muitos estados membros da OMS queixaram-se de “serem apressados” ou “serem ameaçados de que terão de sair desta situação”. processo com a assinatura das emendas do RSI.”
Mas os especialistas também observaram que, apesar da adoção de uma versão diluída das alterações do RSI, novas negociações não parecem estar previstas.
Falando ao The Defender após a conferência de imprensa de sábado, Kruse disse: “O mandato para fornecer estes dois instrumentos jurídicos para votação na Assembleia Mundial da Saúde foi encerrado”.
Para Steve Kirsch, fundador da Vaccine Safety Research Foundation, o resultado resultou da pressão popular à escala global, o que levou algumas nações a recusarem o conjunto completo de propostas contidas nos dois documentos.
Maria Hubmer Mogg, candidata da Áustria nas eleições parlamentares europeias desta semana, concordou. Ela disse ao The Defender que “as pessoas estão acordando” em todo o mundo. Como resultado, os negociadores da OMS e os proponentes das duas propostas estão “recuando e depois tentando novamente”.
“Isto é parte da resistência que acredito que acabará por resultar no fracasso deste ataque da OMS à soberania e à liberdade em geral”, disse Frank Gaffney, fundador e presidente executivo do Centro de Política de Segurança, ao The Defender.
Falando num comício em Genebra, no sábado, opondo-se aos dois documentos, Joana Amaral Dias, candidata de Portugal nas eleições parlamentares europeias, disse ao The Defender “As pessoas que estão aqui são as sementes da mudança. Eles conseguiram – nós conseguimos – impedir o tratado pandémico.”
“O impulso político contra a OMS é crucial porque estamos a travar uma das guerras mais importantes. Se conseguirmos defender a nossa saúde e a saúde dos nossos filhos, estamos a cumprir a principal tarefa e a principal missão que cada geração tem de proteger”, acrescentou.
‘Balas importantes’ foram ‘esquivadas’
As alterações podem ser mais notáveis não pelo que contêm – mas pelo que foi deixado de fora. De acordo com Nass, numerosas propostas cruciais não foram incluídas no conjunto final de alterações, chamando estes itens excluídos de “marcas importantes” que foram “esquivadas”.
Estas incluem o acesso a agentes patogénicos e o sistema de partilha de benefícios, disposições que incorporam o conceito de Uma Só Saúde, mandatos médicos, uma proposta para a OMS ordenar aos países que aprovem leis que exija, a capacidade de declarar emergências por razões não relacionadas com a saúde e propostas para prever responsabilidade escudos para vacinas e tratamentos não licenciados ou para exigir a sua implementação.
Nass comparou a versão final das alterações com as propostas em fevereiro de 2023, observando que as referências à terapia genética foram removidas, enquanto a linguagem que protege os direitos humanos e a dignidade, e afirma a natureza não vinculativa das alterações, foi reinstaurada.
“Uma coisa ruim permaneceu no RSI: ‘abordar’ a desinformação e a desinformação, mas o RSI não disse às nações como lidar com isso”, disse Nass. Ela também observou que, com ou sem estas alterações, a maioria dos governos está a prosseguir com os seus próprios planos para combater a “desinformação” e a “desinformação”.
Noutra publicação do Substack, Nass escreveu que “as pessoas estão insatisfeitas com várias disposições do documento, sem perceberem que a maioria das questões de que não gostam estão no RSI existente e lá estão há muitos anos”.
Por exemplo, Nass citou certificados de vacinação, que “sempre estiveram no RSI”. As alterações feitas a esta disposição nas novas alterações “são menores, em comparação com o que foi proposto, e… são recomendações, não ordens da OMS”.
“Eles não precisarão ser digitais, o que é um ponto crucial – pois seriam a porta de entrada para a identidade digital, o dinheiro digital e o aumento maciço da vigilância. Eles precisam ser assinados por um médico, o que já acontecia em muitos países”, acrescentou Nass.
Subsistem questões sobre a legalidade das novas alterações do RSI, uma vez que a versão final foi proposta menos de quatro meses antes da Assembleia Mundial da Saúde, em violação do Artigo 55, Secção 2 do RSI existente. Em vez disso, o texto final foi divulgado no dia 1º de junho e a votação ocorreu uma hora antes do final da assembleia.
Nass disse ao The Defender que embora alguns países, como a Eslováquia, já tenham rejeitado as novas alterações do RSI ou “se distanciado” delas, a maioria dos países provavelmente não tomará nenhuma ação, pois “não se transformou num documento governante, como desejado”. , e não fará muita diferença prática para as nações.”
Nass também observou que a maioria das nações terá “no mínimo 10 meses para evitar quaisquer disposições que não gostem no documento recentemente alterado”, simplesmente notificando a OMS da sua rejeição.
Para as nações que rejeitaram as alterações do RSI de 2022, que criaram um período de revisão truncado de 10 meses, o período anterior de 18 meses permanece em vigor, disse Kruse ao The Defender. Essas alterações entraram em vigor no sábado.
Milhares de pessoas manifestaram-se em Genebra contra as propostas da OMS
Enquanto a OMS deliberava as alterações ao RSI no sábado, milhares de manifestantes reuniram-se em frente ao escritório das Nações Unidas em Genebra para a manifestação “We Are The Change” contra as duas propostas da OMS. Muitos participantes convergiram para Genebra como parte da carreata “Road to Geneva”.
Andrea Nazarenko, Ph.D., da The Inspired Network, uma das organizadoras do comício, disse ao The Defender: “É um esforço coletivo onde todos desempenharam um papel e criaram algo muito maior do que alguma vez poderíamos ter imaginado… quando 8 mil milhões as pessoas se unem e se unem, o futuro é nosso.”
Dan Astin-Gregory da Free Humanity, que co-organizou a manifestação, disse: “O Caminho para Genebra foi um belo comboio… Estamos todos aqui para defender uma posição muito forte pela liberdade, independência e o direito à autodeterminação. Estou muito orgulhoso do que criamos.”
“Estamos declarando a nossa soberania e dizendo que o sistema está quebrado”, disse a Dra. Kat Lindley, presidente do Projeto de Saúde Global e diretora da Cúpula Global Covid. “Não estamos dando poder a essas agências supranacionais sobre nós. A verdade é como um leão. Você não precisa defendê-lo. Solte-o e ele se defenderá.”
Robyn Cosford, professora e presidente do conselho do CHD Australia, disse ao The Defender que se sentiu “muito fortalecida e encorajada” pelo “maravilhoso sentimento de unidade” no comício.
Assista ao comício aqui:
***
Michael Nevradakis, Ph.D., based in Athens, Greece, is a senior reporter for The Defender and part of the rotation of hosts for CHD.TV's "Good Morning CHD."