(OOOHH!!!)Tribunal de apelações determina que a administração de Biden provavelmente violou a Primeira Emenda ao pressionar empresas de tecnologia a censurar postagens nas redes sociais
(OOOHH!!!)Tribunal de apelações determina que a administração de Biden provavelmente violou a Primeira Emenda ao pressionar empresas de tecnologia a censurar postagens nas redes sociais
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA concluiu na sexta-feira que funcionários do governo Biden suprimiram ilegalmente a liberdade de expressão nas redes sociais
CHILDREN’S HEALTH DEFENSE - THE DEFENDER
Michael Nevradakis, Ph.D. - 11.9.23
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA concluiu na sexta-feira que funcionários do governo Biden suprimiram ilegalmente a liberdade de expressão nas redes sociais, em uma decisão que confirmou parcialmente uma liminar anterior que limitava a comunicação entre os principais funcionários do governo e plataformas de mídia social.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA decidiu na sexta-feira que a administração Biden provavelmente violou a Primeira Emenda ao pressionar as plataformas de mídia social para remover conteúdo que considerava “desinformação” sobre a pandemia de COVID-19, vacinas e outros tópicos.
A decisão de um painel de três juízes do tribunal com sede em Nova Orleans manteve parcialmente uma liminar de 4 de julho emitida por um tribunal inferior em Missouri e outros. v. Biden et al., uma ação movida em maio de 2022 pelos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana, juntamente com vários especialistas médicos e jornalistas, alegando que funcionários importantes do governo conspiraram com plataformas de mídia social para censurar postagens que o governo considerou “desinformação” ou “desinformação” .”
Em 14 de julho, o 5º Circuito concedeu à administração Biden uma suspensão administrativa temporária da liminar de 4 de julho. Argumentos orais foram ouvidos no caso em 10 de agosto.
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - Os Comunistas, Fabianos e Nazistas >
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Os juízes Edith Clement, Jennifer Elrod e Don Willett, coautores do parecer de 74 páginas de sexta-feira, rejeitaram o pedido do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) para reverter totalmente a liminar do tribunal de primeira instância que proibia vários funcionários do governo Biden e agências federais de se comunicarem com redes sociais. empresas de mídia sobre tópicos relacionados ao COVID-19.
O 5º Circuito concluiu que funcionários da Casa Branca, o cirurgião-geral, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e o FBI “provavelmente coagiram ou encorajaram significativamente as plataformas de mídia social a moderar o conteúdo, tornando essas decisões ações estatais. Ao fazer isso, os funcionários provavelmente violaram a Primeira Emenda.”
A decisão dos juízes manteve o espírito da liminar original, afirmando:
“Os réus, e seus funcionários e agentes, não deverão tomar nenhuma ação, formal ou informal, direta ou indiretamente, para coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover, excluir, suprimir ou reduzir, inclusive através da alteração de seus algoritmos, publicações em redes sociais. conteúdo de mídia contendo liberdade de expressão protegida.
“Isso inclui, mas não está limitado a, obrigar as plataformas a agir, como insinuar que alguma forma de punição seguirá o não cumprimento de qualquer solicitação, ou supervisionar, dirigir ou de outra forma controlar significativamente as empresas de mídia social ' processo de tomada de decisão."
Os juízes disseram que os funcionários do governo Biden “se envolveram numa ampla campanha de pressão destinada a coagir as empresas de redes sociais a suprimir oradores, pontos de vista e conteúdos desfavorecidos pelo governo. Os danos que irradiam de tal conduta vão muito além dos demandantes; afeta todos os usuários de mídia social.
“O governo não está autorizado a usar a doutrina do discurso governamental para abafar a expressão de pontos de vista desfavorecidos”, escreveram os juízes.
Documentos recentes divulgados como parte dos “Arquivos do Twitter” e “Arquivos do Facebook” revelaram evidências de que a administração Biden e vários funcionários importantes do governo pressionaram as plataformas de mídia social para remover conteúdo que fosse contrário às narrativas oficiais sobre a COVID-19, vacinas e interferência eleitoral.
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - Os Comunistas, Fabianos e Nazistas >
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
‘Uma vitória significativa para o povo americano’
Numa declaração fornecida ao The Defender, o procurador-geral da Louisiana, Jeff Landry, descreveu a decisão como “uma vitória significativa para o povo americano”.
“Isso confirma o que dissemos desde o início: o governo federal não está autorizado a praticar censura de pontos de vista, independentemente da sua ideologia política”, disse Landry.
Num tweet, Landry chamou a decisão do 5º Circuito de “uma grande vitória contra a censura, o totalitarismo e Biden”.
A presidente da Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, disse estar “encantada com o fato de o 5º Circuito ter confirmado por unanimidade a decisão profética do juiz Terry Doughty de 4 de julho, concedendo uma liminar para deter o complexo industrial de censura do governo Biden”.
Jenin Younes, advogada da Nova Aliança pelas Liberdades Civis, que representa vários dos queixosos individuais no processo, classificou a decisão como “uma vitória crucial e histórica para a liberdade de expressão numa era em que as redes sociais são o equivalente moderno das redes tradicionais”. Praça pública."
Younes disse ao The Defender: “Como reconheceu o Quinto Circuito, a Primeira Emenda não tolera que o governo coaja ou incentive as empresas de tecnologia a censurar pontos de vista desfavorecidos”, disse ela.
Isto incluiu a supressão do “discurso verdadeiro que poderia alimentar a hesitação em vacinar”, disse Younes, que resultou na “censura de alguns dos médicos e cientistas mais talentosos do mundo, enquanto “o público americano foi privado do seu direito de ouvir informações e ideias que não estavam alinhadas com as do governo.”
A decisão pode deixar ao governo alguma margem de manobra
Rick Jaffe, que representa os demandantes em casos de censura médica, discordou de algumas das palavras da decisão do 5º Circuito. Em seu blog, Jaffe disse que o padrão do 5º Circuito de não permitir que o governo incentive “significativamente” as plataformas de mídia social a remover ou suprimir conteúdo levanta questões jurídicas.
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - Os Comunistas, Fabianos e Nazistas >
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
“O principal problema para mim é que acho que isso ‘não pode encorajar significativamente’ é totalmente impraticável como princípio de orientação legal para centenas de funcionários federais que poderiam encontrar as empresas de mídia social”, escreveu ele. “Às vezes você precisa de linhas claras, e acho que este é um desses momentos.”
Jaffe disse ao The Defender: “Não vejo por que os funcionários do governo que agem no âmbito de seu emprego tenham o direito da Primeira Emenda”. Observando que a Primeira Emenda “protege os indivíduos das restrições de expressão do governo”, ele disse que o direito de expressão dos funcionários do governo “derivaria de alguma outra fonte, como o poder policial ou a saúde pública”.
A decisão do 5º Circuito limitou a liminar, removendo as restrições de comunicação para o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), a Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura (CISA) e o Departamento de Estado dos EUA.
De acordo com os juízes, a liminar de 4 de julho foi “vaga e mais ampla do que o necessário para remediar as lesões dos Requerentes, conforme demonstrado nesta conjuntura preliminar”, acrescentando que, como resultado, a liminar inicial “também poderia capturar discurso que de outra forma seria legal”.
O advogado de tecnologia de Austin, W. Scott McCollough, disse que, embora o tribunal tenha reduzido a liminar, isso ocorreu “em parte porque as evidências coletadas pelos demandantes durante a descoberta preliminar eram muito escassas sobre se o NIAID, o Departamento de Estado e a CISA foram além a linha permitida.”
No entanto, disse McCollough, o caso ainda está na fase de liminar, não no mérito. “Quando o assunto voltar aos trilhos no Tribunal Distrital, haverá uma descoberta completa e é provável que sejam apresentadas mais evidências sobre esses atores.”
De acordo com McCollough, a CISA, que estava implicada nos “Arquivos do Twitter”, “tem alguma autoridade regulatória, inclusive sobre infraestrutura crítica. Portanto, é provável que a CISA tenha ‘poder sobre as plataformas em [alguma] capacidade’”.
A Casa Branca ‘coagiu’ plataformas de mídia social por meio de ‘mensagens e ameaças intimidadoras’
De acordo com o 5º Circuito, “o tribunal distrital estava correto na sua avaliação – a 'pressão implacável' de certos funcionários do governo provavelmente 'teve o resultado pretendido de suprimir milhões de postagens protegidas sobre liberdade de expressão feitas por cidadãos americanos'. Não vemos nenhum erro ou abuso de liberdade de expressão. discrição nessa conclusão.”
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - Os Comunistas, Fabianos e Nazistas >
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Especificamente, os juízes escreveram que a Casa Branca e o gabinete do Cirurgião Geral “coagiram as plataformas a tomarem as suas decisões de moderação através de mensagens intimidadoras e ameaças de consequências adversas” e “encorajaram significativamente as decisões das plataformas, comandando os seus processos de tomada de decisão”. .”
“De um modo geral, os funcionários da Casa Branca e do gabinete do Cirurgião Geral mantiveram comunicações extensas e organizadas com as plataformas”, afirmaram os juízes, acrescentando que “fizeram ameaças expressas e, pelo menos, apoiaram-se na autoridade inerente do gabinete do Presidente. ”
De acordo com a decisão, isso incluía “acusações inflamatórias, como dizer que as plataformas estavam 'envenenando' o público e 'matando pessoas'”, acompanhadas por “ameaças de 'reformas fundamentais', como mudanças regulatórias e aumento de ações de fiscalização que garantiria que as plataformas fossem ‘responsabilizadas’”.
“Mas, além das ameaças expressas, sempre houve um ‘não dito’ ou então”, escreveram os juízes. “Afinal, como executivo da Nação, o Presidente exerce um poder incrível. As autoridades não tiveram vergonha de aludir a esse entendimento nativo de todo americano. … Ficamos apenas com a conclusão de que as declarações dos funcionários foram coercitivas.”
Referindo-se ao FBI, os juízes escreveram: “Descobrimos que o FBI também provavelmente (1) coagiu as plataformas a moderar o conteúdo e (2) encorajou-as a fazê-lo, efetuando alterações nas suas políticas de moderação, tanto em violação do Primeira Emenda.”
“Dados os registros que temos diante de nós, não podemos dizer que as mensagens do FBI eram claramente ameaçadoras em tom ou maneira”, escreveram os juízes. “Descobrimos que os pedidos do FBI vieram com o apoio de uma autoridade clara sobre as plataformas.”
Voltando-se para o CDC, os juízes escreveram: “Descobrimos que, embora não sejam claramente coercitivos, os funcionários do CDC provavelmente encorajaram significativamente as decisões de moderação das plataformas, o que significa que violaram a Primeira Emenda”.
O 5º Circuito anulou todas as proibições específicas do tribunal inferior, exceto uma, mas afirmou a proibição seis, que proibia os funcionários e agências em questão de “ameaçar, pressionar ou coagir empresas de mídia social de qualquer maneira para remover, excluir, suprimir ou reduzir o conteúdo postado de postagens contendo liberdade de expressão protegida.”
No entanto, essa proibição foi modificada para indicar o seguinte:
“Os réus, e seus funcionários e agentes, não deverão tomar nenhuma ação, formal ou informal, direta ou indiretamente, para coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover, excluir, suprimir ou reduzir, inclusive através da alteração de seus algoritmos, publicações em redes sociais. conteúdo de mídia contendo liberdade de expressão protegida.
“Isso inclui, mas não está limitado a, obrigar as plataformas a agir, como insinuar que alguma forma de punição seguirá o não cumprimento de qualquer solicitação, ou supervisionar, dirigir ou de outra forma controlar significativamente as empresas de mídia social ' processos de tomada de decisão.
“As decisões de moderação de conteúdo das plataformas de mídia social devem ser delas e somente delas.”
“Os termos de liminar adequados serão revisados quando o caso for resolvido em julgamento final e houver uma liminar permanente”, disse McCollough ao The Defender.
Jaffe disse que um dos resultados mais positivos da decisão do 5º Circuito é que ele “concordou com o tribunal distrital que a administração Biden provavelmente violou os direitos da Primeira Emenda dos funcionários estaduais e partes privadas” envolvidas no processo, descrevendo isso como “ uma descoberta muito boa.”
Supremo Tribunal pode intervir
O tribunal também negou o pedido do governo para suspender a liminar original enquanto se aguarda recurso, mas concedeu o pedido de prorrogação da suspensão administrativa emitida em 14 de julho por 10 dias, “enquanto se aguarda um pedido ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos”.
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - Os Comunistas, Fabianos e Nazistas >
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
O DOJ tem 10 dias para solicitar a intervenção do Supremo Tribunal, informou a Bloomberg, acrescentando que o DOJ “indicou anteriormente que está preparado para levar o caso ao tribunal superior”.
Num comunicado, a Casa Branca defendeu as suas ações, dizendo “Esta administração promoveu ações responsáveis para proteger a saúde pública, a segurança e a proteção quando confrontada com desafios como uma pandemia mortal e ataques estrangeiros às nossas eleições”.
“A nossa visão consistente continua a ser a de que as plataformas de redes sociais têm a responsabilidade crítica de ter em conta os efeitos que as suas plataformas estão a ter sobre o povo americano, mas de fazer escolhas independentes sobre a informação que apresentam”, afirmou a Casa Branca.
Em sua declaração, Landry disse: “A administração Biden agora tem dez dias para buscar a revisão da Suprema Corte… Mas estamos determinados a levar isso a julgamento para que as vítimas sejam inocentadas e possamos evitar que esse grave abuso de poder aconteça novamente, especialmente em tempos de crise, quando a informação é mais importante.”
Jaffe escreveu que o juiz da Suprema Corte designado para o 5º Circuito é Samuel Alito, que “pode emitir uma suspensão, ou todo o tribunal poderia”, acrescentando que “É possível que os três juízes superconservadores concordem comigo que um brilhante- a proibição da linha, pelo menos no contexto da saúde pública e da COVID, é justificada, e talvez mais juízes.”
De acordo com a Bloomberg, “a proibição já começou a perturbar os negócios do governo”, como o cancelamento de chamadas entre a Casa Branca e representantes das redes sociais”, inclusive em relação aos esforços para “reprimir” a “desinformação” nas redes sociais.
“A Suprema Corte tem sido cada vez mais envolvida nos debates sobre a regulamentação do discurso online”, informou Bloomberg. “O tribunal superior neste próximo mandato provavelmente ouvirá casos que desafiam as leis no Texas e na Flórida que regulam que tipo de discurso as empresas de mídia social podem remover.”
Mas, de acordo com McCollough, “a reportagem da Bloomberg constitui desinformação”.
“Esses atores governamentais não ‘pediram’ às empresas de mídia social que ‘reprimissem’ a ‘desinformação’ sobre a COVID-19”, disse ele. “Eles exigiram que as plataformas censurassem informações sobre uma ampla variedade de tópicos que esses funcionários não gostavam e ameaçaram com graves consequências se as plataformas não cumprissem”.
“A informação suprimida era, como agora sabemos tão bem, em grande parte verdadeira, por isso não era, de facto, ‘desinformação’”, acrescentou McCollough. “Eles forçaram-se, e muitas vezes controlaram diretamente, as políticas, decisões e ações de ‘moderação’ das plataformas.”
“Muitas pessoas foram censuradas como resultado”, disse ele. “O público não foi autorizado a ter discussões abertas sobre vários tópicos civis importantes e controvérsias da época.”
McCollough previu que a Suprema Corte abordará a regulamentação do discurso online no próximo mandato” e “descobrirá que o público tem direito à liberdade de expressão e que o governo não pode suprimir direta ou indiretamente o discurso protegido online”.
Jaffe disse: “Me incomoda o fato de o governo federal dizer às plataformas que elas não gostam de postagens específicas sobre questões de saúde pública durante um período em que a narrativa do governo se provou errada e perigosa”.
Younes disse ao The Defender: “Em suma, este caso ilustra porque a Primeira Emenda é crucial para a liberdade neste país. O governo não pode decidir o que é verdadeiro e o que é falso, e quem merece ser ouvido e quem deve ser silenciado.”
Governando uma “perda devastadora” para a elite globalista
Missouri et al. v. Biden e outros. é um dos vários processos pendentes em tribunais federais que alegam que a Casa Branca e membros da administração Biden pressionaram as plataformas de redes sociais para suprimir discursos que não estavam alinhados com as políticas do establishment relativas à COVID-19, vacinas e outras questões relacionadas com políticas.
Estes incluem os casos do Texas e da Flórida, o Kennedy et al. v. Biden e outros. ação de censura, que foi consolidada com Missouri et al. v. Biden e outros. em julho, e Kennedy v. Google et al., alegando que o YouTube censurou conteúdo relacionado à vacina COVID-19 postado por Kennedy, e no qual CHD é co-requerente.
Holland e Younes disseram ao The Defender que ainda não se sabe se o DOJ irá apelar ou se o caso retornará ao tribunal de primeira instância.
“Independentemente disso, quando este caso continuar perante o juiz Doughty para posterior investigação, o caso do CHD também terá acesso a todas essas informações, fornecendo provas do vasto empreendimento que foi criado nos últimos anos para moldar e controlar o que os americanos podem ler, em violação direta da Primeira Emenda”, disse Holland.
McCollough disse que a decisão do 5º Circuito é uma “perda devastadora” para atores como as Nações Unidas, a Organização Mundial da Saúde, o Conselho de Relações Exteriores, o G20, o Fórum Econômico Mundial e o Banco Mundial, bem como para “gigantes financeiros como Vanguard, BlackRock e State Street”, que a Declaração de Direitos proíbe o neo-feudalismo que eles estão tentando estabelecer”.
***
Michael Nevradakis, Ph.D., baseado em Atenas, Grécia, é repórter sênior do The Defender e faz parte do rodízio de apresentadores do "Good Morning CHD" da CHD.TV.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >