Opinião: O Canadá deve continuar a defender Israel contra ataques infundados das Nações Unidas < WORLD
Opinião: O Canadá deve continuar a defender Israel contra ataques infundados das Nações Unidas < WORLD
O pedido ao Tribunal Internacional de Justiça visa subverter o processo de paz, tornando ilegal a ocupação legal de Israel
NATIONAL POST
Irwin Cotler and Orde Kittrie - 27 AGOSTO, 2023
O governo canadense optou sabiamente por instar o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) a preservar o quadro jurídico de longa data “terra pela paz” para a resolução do conflito israelo-palestiniano. O quadro “terra pela paz” foi legalmente exigido pelo Conselho de Segurança, acordado por Israel e pelos palestinianos nos Acordos de Oslo e endossado por todos os estados membros da Liga Árabe através da Iniciativa de Paz Árabe.
Tal como o Canadá referiu na sua apresentação, “terra pela paz” é o único caminho viável para uma paz justa e duradoura entre Israel e os palestinianos. No entanto, a CIJ – a pedido de uma minoria da Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU) – parece provável que emita um parecer consultivo que sabotaria o quadro “terra por paz”, ao opinar, incorrectamente, que o direito internacional exige que Israel se retire unilateralmente. incondicionalmente dos disputados territórios palestinianos.
A apresentação do Canadá observou, com considerável eufemismo, que tal opinião “pode contribuir para uma polarização de posições que corre o risco de afastar as partes de uma resolução justa e duradoura para o conflito”. Na verdade, tal opinião paralisaria e talvez destruiria as perspectivas de paz, ao dar poder aos extremistas de ambos os lados do conflito. O Canadá deve continuar a aproveitar todas as oportunidades para evitar um resultado tão trágico.
O caso foi iniciado por uma resolução da AGNU, aprovada no final do ano passado, que solicitava um parecer consultivo do TIJ sobre o estatuto jurídico e as consequências da presença de Israel nos “territórios palestinianos ocupados desde 1967”. A resolução foi aprovada sem o apoio da maioria dos 193 Estados-membros da ONU (87 votaram a favor, 26 contra, 53 abstiveram-se formalmente e 27 não votaram). Os principais países que se juntaram aos Estados Unidos e Israel no voto contra a resolução incluíram Austrália, Grã-Bretanha, Canadá, Alemanha e Itália.
A controversa comissão de inquérito (COI) da ONU que investiga o conflito israelo-palestiniano recomendou, num relatório de outubro de 2022, que a AGNU solicitasse tal parecer. No seu relatório, a COI apresentou “fundamentos para concluir que a ocupação israelita do território palestiniano é agora ilegal ao abrigo do direito internacional”.
A COI argumentou que a presença israelita na Cisjordânia se tornou ilegal como resultado da construção de colonatos e de uma barreira de separação por Israel, o que a COI afirma equivaler a uma anexação de facto do território ocupado. O pedido da AGNU ao TIJ foi concebido para obter um parecer consultivo declarando que essas violações tornam ilegal a presença de Israel nos territórios disputados, que Israel deve, portanto, retirar-se incondicional e imediatamente, e que a ONU e os seus estados membros devem pressionar Israel a fazê-lo.
Tal opinião do TIJ ignoraria o facto de que a ocupação de Israel é resultado de actos legais de autodefesa. O conflito armado que motivou a ocupação continua até hoje. De acordo com o direito internacional dos conflitos armados (LOAC), as violações legais na forma como uma ocupação é conduzida devem parar, mas não tornam a ocupação em si ilegal ou de outra forma exigem a retirada. Tal opinião do TIJ também contradiria o quadro jurídico há muito estabelecido “terra pela paz” para a resolução deste conflito específico, que foi estabelecido pelas resoluções do Conselho de Segurança e pelos Acordos de Oslo.
Embora o direito internacional proíba a aquisição permanente do território de outro Estado pela força, não proíbe uma ocupação provisória, que resulta do uso legal da força em legítima defesa, enquanto se aguarda a resolução do conflito. Stephen Schwebel, que serviu durante duas décadas como juiz do TIJ (inclusive por um período como presidente do TIJ), observou que, de acordo com a LOAC, “um estado que atue no exercício legal do seu direito de autodefesa pode confiscar e ocupar território estrangeiro, desde que tal apreensão e ocupação são necessárias para sua autodefesa.”
“Como condição para a sua retirada de tal território”, continuou Schwebel, “esse Estado pode exigir a instituição de medidas de segurança razoavelmente concebidas para garantir que esse território não será novamente usado para montar uma ameaça ou uso de força contra ele de tal forma. natureza que justifique o exercício da legítima defesa”.
Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, lançada por Israel em legítima defesa, o Conselho de Segurança estabeleceu o quadro jurídico “terra pela paz” para a resolução do conflito. Fê-lo na Resolução 242 do Conselho de Segurança, que apelava à retirada de Israel “dos territórios ocupados no conflito recente”, apenas como parte do “estabelecimento de uma paz justa e duradoura”, incluindo “respeito e reconhecimento do” direito de Israel “ viver em paz… livre de ameaças ou atos de força.”
Uma resolução posterior, 338, confirmou a Resolução 242 e deixou claro que era juridicamente vinculativa. O quadro “terra pela paz” foi posteriormente afirmado no Acordo de Oslo I, que foi assinado em 1993 pela Organização para a Libertação da Palestina e Israel, e aprovado pelo Conselho de Segurança. O Acordo de Oslo I afirma as obrigações das partes em “negociações… que conduzam a um acordo permanente” com base na Resolução 242.
A lista de questões do acordo a serem abrangidas pelas negociações sobre o estatuto permanente, ecoando especificamente os termos da Resolução 242, inclui “Jerusalém, refugiados, colonatos, disposições de segurança, fronteiras”. Estes tópicos incluem as mesmas questões relacionadas com a ocupação sobre as quais o pedido da AGNU pressiona o TIJ a opinar.
As negociações de paz israelo-palestinianas ainda não foram concluídas, apesar de Israel ter repetidamente oferecido um Estado palestiniano em até 94 por cento do território da Cisjordânia. As actuais perspectivas de um acordo negociado são complicadas por vários factores, incluindo o Hamas, que controla Gaza e continua empenhado em destruir Israel.
O quadro jurídico “terra pela paz” sustenta que a presença de Israel nos territórios disputados é legal enquanto se aguarda um acordo de paz negociado consistente com a Resolução 242 e Oslo. É o único quadro para a pacificação com o qual Israel e todos os estados membros da Liga Árabe concordaram formalmente. O quadro também foi aprovado pelos tratados de paz de Israel com o Egipto e a Jordânia. Além disso, a Iniciativa Árabe de Paz, que foi aprovada por todos os estados membros da Liga Árabe, endossou explicitamente o princípio “terra pela paz”.
O actual pedido da AGNU ao TIJ destina-se manifestamente a substituir esse quadro de “terra pela paz” por uma opinião do TIJ de que o direito internacional exige que Israel se retire dos territórios disputados sem quaisquer concessões palestinianas em qualquer uma das questões de estatuto permanente. Tal opinião tornaria muito mais difícil ou mesmo impossível para os líderes palestinianos chegarem a compromissos com Israel sobre tais questões.
Se o TIJ tratasse Israel como se tivesse anexado os territórios disputados, quando não o fez, provavelmente encorajaria os extremistas israelitas a instar o governo a prosseguir com a anexação. Nenhum governo israelita concordará em retirar-se unilateralmente da Cisjordânia. A presença de Israel na Cisjordânia permitiu-lhe manter o número de foguetes disparados contra Israel a partir daí em cerca de cinco desde 2005. Em contraste, mais de 20.000 foguetes foram lançados contra Israel a partir da Faixa de Gaza desde a retirada de Israel em 2005.
A Cisjordânia, ao contrário da Faixa de Gaza, está localizada muito perto dos maiores centros populacionais de Israel. Uma ameaça de foguetes semelhante à de Gaza proveniente da Cisjordânia, na sequência de uma retirada israelita, colocaria a maioria dos israelitas em grave perigo.
Uma vez que Israel recusará inevitavelmente a retirada unilateral, o parecer consultivo, além de minar os palestinianos com mentalidade de compromisso, criará mais uma “violação” israelita com a qual os activistas podem exigir boicotes, desinvestimentos e sanções anti-Israel. Dadas as realidades práticas, esse é presumivelmente o verdadeiro objectivo dos arquitectos do pedido.
Isso pode ser normal para a tendenciosa AGNU, que novamente em 2022 aprovou mais resoluções condenando Israel (15) do que todos os outros países do mundo juntos (um total de 12). Mas o Canadá deveria ajudar a garantir que a AGNU não consiga impor esta abordagem unilateral e improdutiva ao TIJ.
Uma segunda e última rodada de submissões por escrito está prevista para o caso até 25 de outubro. Os estados, incluindo o Canadá, que se inscreveram na primeira rodada terão até então que enviar comentários por escrito sobre as declarações escritas feitas por outros na primeira rodada.
A apresentação da segunda volta do Canadá deveria, em estreita coordenação com os principais aliados, defender vigorosamente o quadro jurídico “terra pela paz” e explicar porque é que as propostas para eviscerá-lo são perigosas e juridicamente erradas. Ao fazê-lo, o Canadá não estará a defender o actual governo israelita, cujas políticas são controversas. Irá defender, contra extremistas de ambos os lados, o único caminho viável para um futuro melhor tanto para israelitas como para palestinianos.
***
Irwin Cotler é ex-ministro da Justiça e procurador-geral do Canadá, parlamentar de longa data e professor emérito de direito internacional na Universidade McGill. Orde F. Kittrie, professor de direito na Universidade Estadual do Arizona e membro sênior da Fundação para a Defesa das Democracias, atuou anteriormente como advogado do Departamento de Estado dos EUA.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >