Ordens Executivas e o Fim da Liberdade <USA / WORLD
Ordens Executivas e o Fim da Liberdade <USA / WORLD
Um novo exemplo surgiu este mês em Boston, onde o presidente da Câmara proibiu unilateralmente novas construções em edifícios municipais que utilizassem combustíveis fósseis.
AMERICAN THINKER
David Lanza - 25 AGOSTO, 2023
Em 1º de agosto de 2023, tornou-se “ilegal” fabricar ou vender lâmpadas incandescentes em qualquer lugar dos Estados Unidos, e os consumidores não tiveram escolha a não ser comprar lâmpadas LED. As lâmpadas incandescentes eram um produto anteriormente legal sobre o qual não houve protesto público. Nenhuma lei foi realmente aprovada em lugar nenhum. A decisão foi tomada exclusivamente pelo poder executivo do governo federal. O Congresso não votou. Não houve consenso para tal coisa. Um item básico de consumo desapareceu das prateleiras das lojas em todos os lugares.
Como sempre, os críticos desta acção não entenderam o essencial. Eles acusam o governo de ir “longe demais”. Debatem os méritos relativos das lâmpadas incandescentes versus lâmpadas LED, mas nunca mencionam a falta de qualquer acção legislativa. Proibir um produto é uma medida drástica que deveria exigir um consenso nacional e uma maioria no Congresso. O governo não conseguiu proibir os produtos do tabaco, apesar das incansáveis campanhas públicas. Os cigarros continuam legais, enquanto as lâmpadas incandescentes são agora consideradas contrabando.
Não importa qual tipo de lâmpada é melhor. Ao argumentarmos tais coisas, reconhecemos o poder do Estado para controlar os nossos bens de consumo sem restrições. Importa apenas que o poder executivo proíba agora produtos básicos bem estabelecidos, independentemente dos outros dois ramos do governo.
O nosso sistema de freios e contrapesos foi o produto de milénios de tentativas e erros de anteriores governos e civilizações falhadas. Essas civilizações pagaram com sangue pela falta de limitações constitucionais. Os nossos fundadores aprenderam com os seus fracassos e construíram o progresso que essas civilizações fizeram ao longo dos séculos. Nossos fundadores criaram ramos do governo separados, mas iguais, que manteriam uns aos outros sob controle. Nossa constituição nasceu de uma compreensão da história, filosofia e moralidade.
Em contraste com o sistema original cuidadosamente construído de freios e contrapesos, o remanescente atual desse sistema lembra a civilização primitiva de Ayn Rand em Anthem (1938). Os anciões tribais de Anthem recuaram de medo quando um inventor lhes trouxe uma lâmpada tosca. Em pânico, eles disseram ao inventor que iriam destruí-lo, forçando assim o inventor a fugir com sua lâmpada para a floresta. Um Estado sem controlos e equilíbrios irá inevitavelmente cair no tribalismo e no caos. Itens básicos serão banidos sem motivo enquanto a humanidade for deixada à mercê da natureza.
A proibição das lâmpadas não é o único exemplo de excesso governamental por mero decreto. Os carros eléctricos estão a ser-nos impostos lentamente, sem legislação e sem consenso geral. Os confinamentos pandémicos foram impostos apesar da oposição legislativa e pública.
Um novo exemplo surgiu este mês em Boston, onde o presidente da Câmara proibiu unilateralmente novas construções em edifícios municipais que utilizassem combustíveis fósseis. Esta proibição foi concretizada através de uma ordem executiva e não através da Câmara Municipal. O plano do presidente da Câmara é, em última análise, alargar esta proibição a todas as construções residenciais na cidade, embora não esteja claro se tal extensão também será realizada através de uma mera ordem executiva. A proibição pode ser apenas simbólica neste momento, uma vez que não está claro se novos edifícios municipais estão sequer contemplados em Boston. Também não está claro se esses novos edifícios utilizariam electricidade gerada a partir de centrais eléctricas alimentadas a carvão. Essa geração pode ser ignorada da mesma forma que os proprietários de carros eléctricos ignoram agora a fonte de energia dos seus carros.
Os críticos também não entendem o caso de Boston. Eles se concentram nos “custos” e em como isso tornará o desenvolvimento mais difícil. Poucas vozes se concentram no grande passo que Boston deu em direção à tirania. Quando qualquer executivo governamental avança no sentido de uma mudança tão completa na vida do público em geral sem consenso legislativo ou popular, o “custo” torna-se uma preocupação menor do que as nossas liberdades básicas. A Constituição não foi adotada para economizar “custos”.
Os “conservadores” devem habituar-se à ideia de que agora discutimos sobre mais do que meros “custos” ou sobre as formas mais eficientes de construir imóveis. Estamos lutando pelas liberdades com as quais nascemos. A questão não é menos que a tirania. Não é coincidência que a mesma prefeita (Michelle Wu) tenha sido criticada por manter uma “lista de inimigos”. Aqueles que mudariam as nossas vidas através de ordem executiva aparentemente têm uma “lista de inimigos” muito maior do que a que está em causa nas batalhas judiciais de Wu.
Wu defende um “novo acordo verde” para Boston e além. O programa original com esse nome exigiria que todos os edifícios nos EUA fossem demolidos ou completamente renovados em nome da luta contra as “mudanças climáticas”. Não deveria surpreender que os sucessores ideológicos de Pol Pot e do reverendo Jim Jones seguissem uma política que deslocaria toda a população. Os ditadores mais brutais confiaram na deslocalização em massa do seu povo por várias razões. Tal como no caso de Pol Pot e Jones, essas políticas terminaram muito mal. Não há como remover/reconstruir todos os edifícios nos EUA sem deslocar cada pessoa que vive e trabalha nesses edifícios.
Sentimo-nos seguros de que tal política nunca será promulgada porque é muito extrema. Mas devemos lembrar-nos que a ideia de um consenso nacional é agora antiquada e não representa nenhum obstáculo às iniciativas governamentais. Os executivos actuam agora por conta própria, sem mandato legislativo. Na verdade, o Congresso é agora impotente para impedir a burocracia de fazer qualquer coisa. O extremismo não é obstáculo à política governamental.
É improvável que a esquerda alguma vez concretize o seu sonho de substituição completa de todos os edifícios nos EUA, mas apenas porque o governo será restringido pelo seu próprio caos. A tentativa de deslocar a população (ou qualquer parte dela) paralisaria o(s) governo(s) muito antes de tal política chegar muito longe. Até o governo está sujeito às leis da economia – especialmente se os problemas da China os tornarem incapazes de financiar o poço sem fundo em que as políticas dos EUA se tornaram. A dada altura, a pior das políticas do New Deal Verde acabaria por levar o nosso governo à falência, de modo que os manifestantes “na sua maioria pacíficos” poderiam ter de terminar o trabalho.
A administração Wu parece não estar preocupada com a falta de um consenso geral, uma vez que o seu comunicado de imprensa justifica a sua iniciativa da boca para fora para “promover a justiça racial e económica”. Não há explicação de como o deslocamento em massa tem algo a ver com raça. Mas invocar a raça tornou-se um atalho para todas as políticas extremas. Agora que os Estados Unidos se tornaram um Estado inteiramente administrativo, sem controlos legislativos, os administradores podem simplesmente repetir essa linha com cada nova iniciativa extrema. Tudo o que eles precisam é de uma melodia cativante e podem criar uma música com esse título. “Justiça racial” será o canto fúnebre do nosso governo anteriormente limitado e da nossa civilização.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://www.americanthinker.com/articles/2023/08/executive_orders_and_the_end_of_liberty.html