Órgão científico climático da ONU é corrupto até a medula ⎯ o que o IPCC vai promover em seguida?
O fato de que a mudança climática é quase um processo totalmente natural sobre o qual os humanos têm pouco controle não faz diferença.
Tom Harris - 5 MAR, 2025
A ordem de paralisação do trabalho do governo Trump para todos os cientistas do governo dos EUA que participam do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas é uma lufada de ar fresco. Após décadas de previsões pessimistas e pessimistas não científicas que nunca se realizam, os cientistas do clima agora terão que encontrar um veículo diferente para vender suas alegações tolas.
Desde a criação do IPCC em 1990, os formuladores de políticas em todo o mundo desenvolvido têm se apoiado nos relatórios de avaliação do IPCC para criar estratégias nacionais e internacionais para “parar a mudança climática”. O fato de que a mudança climática é quase um processo totalmente natural sobre o qual os humanos têm pouco controle não faz diferença. No ano passado, bem mais de um trilhão de dólares foi desperdiçado nessa cruzada fútil.
Na semana passada, expliquei como o papel do IPCC mudou quando a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) foi acordada no Rio de Janeiro em 1992. Durante as negociações da Convenção, os políticos decidiram que o aquecimento global causado pelo homem era uma séria ameaça ao planeta, embora o Primeiro Relatório de Avaliação do IPCC, divulgado apenas dois anos antes, dissesse que não tínhamos dados para fazer essa determinação. Desde que o mandato do IPCC foi alterado para exigir que ele fornecesse suporte à UNFCCC, ele também se tornou um instrumento de alarmismo climático. Desde então, os formuladores de políticas, não os cientistas, lideraram o processo.
Em nenhum lugar isso é mais evidente do que no processo oficial de divulgação do relatório de avaliação do IPCC.
Para entender corretamente o quão distorcido o processo é, imagine que você está trabalhando no relatório anual de progresso de um grande projeto no Departamento de Energia e, antes de concluir o documento, seu supervisor decide escrever o resumo para impressionar seus superiores no governo.
“Mas eu ainda não completei o levantamento do nosso trabalho no projeto”, você objeta. “Como você pode escrever o resumo primeiro?”
“Não se preocupe”, responde seu chefe. “Se seu relatório de progresso não corresponder ao que eu já disse à agência de financiamento, pedirei que você modifique seu relatório para corresponder ao resumo que eu já dei a eles. O financiamento do ano que vem depende do meu resumo, não do seu relatório real.”
Elon Musk teria um dia de campo com tal corrupção. A decisão de continuar o financiamento do projeto já teria sido tomada no momento em que o relatório apresentando as evidências para apoiá-lo fosse concluído e divulgado. Em contraste com a abordagem consagrada pelo tempo de tomada de decisão baseada em evidências, este seria um exemplo claro de tomada de decisão baseada em evidências .
E é exatamente isso que acontece com o IPCC.
A cada cinco anos desde seu lançamento, o IPCC produz relatórios de avaliação, cada um com milhares de páginas. Até agora, seis relatórios desse tipo foram criados. Milhares de cientistas contribuem para os documentos enormes e tomos pesados que nunca são lidos pelo público, políticos e imprensa. Em vez disso, quando leem qualquer coisa sobre as descobertas dos relatórios do IPCC além de reportagens da mídia sobre isso, eles apenas folheiam o Resumo do IPCC para Formuladores de Políticas (SPM) dos relatórios de avaliação. Os relatórios do SPM são divulgados com grande alarde vários meses antes dos enormes documentos que eles supostamente estão resumindo serem concluídos. E, veja só: se os principais relatórios científicos diferem dos resumos que já foram divulgados, os cientistas são instruídos a voltar e alterar os relatórios científicos.
O IPCC nem se preocupa em esconder essa prática desonesta. A Seção 4 em “PROCEDIMENTOS PARA A PREPARAÇÃO, REVISÃO, ACEITAÇÃO, ADOÇÃO, APROVAÇÃO E PUBLICAÇÃO DE RELATÓRIOS DO IPCC” especifica :
“As alterações [aos principais relatórios científicos] … feitas após a aceitação pelo Grupo de Trabalho ou pelo Painel serão aquelas necessárias para garantir a consistência com o Resumo para os Formuladores de Políticas…”
E quem aprova o SPM? Ora, representantes do governo, geralmente não cientistas, é claro. Na verdade, a versão final do SPM é aprovada linha por linha por representantes dos governos membros do IPCC, garantindo que atenda às necessidades dos formuladores de políticas.
Este processo distorcido levou ao que ficou conhecido como a “controvérsia do Capítulo 8” do Segundo Relatório de Avaliação do IPCC. O rascunho original do Capítulo 8 incluía a seguinte afirmação sensata:
“Finalmente, chegamos à pergunta mais difícil de todas: 'Quando ocorrerá a detecção e atribuição inequívoca da mudança climática induzida pelo homem?' À luz das incertezas muito grandes de sinal e ruído discutidas no Capítulo, não é surpreendente que a melhor resposta para essa pergunta seja: 'Não sabemos.'”
Mas isso era, é claro, inconveniente para os representantes do governo que redigiam o SPM, então, antes de ser divulgado, o relatório principal foi editado para acomodar o SPM:
“O conjunto de evidências estatísticas do Capítulo 8, quando examinado no contexto de nossa compreensão física do sistema climático, agora aponta para uma influência humana perceptível no clima global.”
Não é de surpreender que muitos cientistas do clima, mesmo alguns diretamente envolvidos nos relatórios de avaliação do IPCC, tenham explicado que os relatórios não são confiáveis:
Dr. Paul Reiter é professor de entomologia médica no Instituto Pasteur em Paris, França. Ele é conhecido por sua expertise em história natural, epidemiologia e controle de doenças transmitidas por mosquitos, como dengue, malária e febre do Nilo Ocidental. Reiter foi um colaborador do Terceiro Relatório de Avaliação do IPCC, mas renunciou porque acreditava que alguns indivíduos envolvidos estavam fazendo pronunciamentos autoritativos sem conhecimento adequado de sua especialidade. Ele argumenta que o consenso apresentado pelo IPCC é mais político do que científico e que suas contribuições não foram adequadamente consideradas no SPM.
Dr. Richard Lindzen, um proeminente cientista atmosférico do MIT, tem sido crítico do IPCC e seus relatórios. Ele argumentou que os impactos potenciais das mudanças climáticas são exagerados nos relatórios do IPCC e expressou preocupações de que o SPM nem sempre reflete com precisão o conteúdo dos principais relatórios científicos. O SPM pode ser influenciado por considerações políticas, acredita Lindzen, e que isso pode levar a uma deturpação das descobertas científicas.
Dr. Patrick J. Michaels foi um climatologista americano, um membro sênior do Cato Institute e atuou como Revisor Especialista do Quarto Relatório de Avaliação do IPCC. Michaels acreditava que o SPM nem sempre refletia com precisão o conteúdo dos principais relatórios científicos e poderia ser influenciado por considerações políticas, levando a uma deturpação das descobertas científicas.
O Dr. William Happer, da Universidade de Princeton, também criticou os relatórios do IPCC, acreditando que o consenso científico sobre as mudanças climáticas é exagerado e influenciado por considerações políticas.
E a lista continua: o economista Dr. Ross McKitrick da Universidade de Guelph argumentou que o consenso apresentado pelo IPCC é mais político do que científico e que o SPM pode deturpar as descobertas científicas para dar suporte a agendas políticas específicas. O Dr. Steven E. Koonin, ex-subsecretário de Ciência do Departamento de Energia durante o governo Obama, argumenta que o SPM pode às vezes deturpar as descobertas científicas subjacentes, enfatizando certos aspectos da ciência enquanto minimiza outros, levando a uma percepção distorcida dos impactos das mudanças climáticas.
Então, a ideia de que os relatórios do IPCC, os SPMs em particular, apresentam o que há de mais recente e melhor na ciência das mudanças climáticas é uma grande mentira, cujo objetivo é anular a verdade pelo maior tempo possível. Ela segue de perto a definição original e o objetivo da grande mentira, conforme explicado pelo Ministro da Propaganda de Adolf Hitler , Joseph Goebbels:
“Se você contar uma mentira grande o suficiente e continuar repetindo-a, as pessoas acabarão acreditando nela. A mentira pode ser mantida apenas pelo tempo em que o estado puder proteger as pessoas das consequências políticas, econômicas e/ou militares da mentira. Portanto, torna-se vitalmente importante para o estado usar todos os seus poderes para reprimir a dissidência, pois a verdade é o inimigo mortal da mentira e, portanto, por extensão, a verdade é o maior inimigo do estado.”
Goebbels aplicou a grande mentira do nazismo em direção ao objetivo final de um Terceiro Reich para governar o mundo por mil anos. A ONU criou a grande mentira do aquecimento global porque identificou o inimigo — capitalismo e indústria — enquanto ameaçava o mundo com uma emergência global. Essa suposta ameaça excedeu a capacidade de qualquer país individual de "resolver", e isso significava a necessidade de um governo mundial. É por isso que a mentira do aquecimento global causado pelo homem foi criada e perpetuada pela ONU.
O presidente Trump está certo em afastar os Estados Unidos dessa farsa.