Os chefes ocidentais são PSICOPATAS? Parte 2: Os anos 1900-1938
O homem de aço Bret Weinstein
Francisco Gil-White - A Gestão da Realidade - 6 SET, 2024
If you missed Part 1 of this series, you may read it here:Os chefes ocidentais são PSICOPATAS? Parte 1: Bret Weinstein: “Eu não duvidaria deles”
Em um podcast recente , Bret Weinstein propôs que, como um exercício científico, deveríamos construir modelos do nosso universo político na versão mais extrema da teoria da conspiração. Deveríamos presumir, em outras palavras, que os chefes são psicopatas .
O que isso significaria? Bem, na definição principal do conceito da Wikipédia :
“A psicopatia … é caracterizada por empatia prejudicada e remorso, em combinação com traços de ousadia, desinibição e egocentrismo, muitas vezes mascarados por charme superficial e imunidade ao estresse, que criam uma aparência externa de … normalidade.”
Não vamos enrolar: “empatia e remorso prejudicados” significa que um psicopata não se incomoda com o sofrimento de outro; psicopatas extremos são gratificados por esse sofrimento e se deliciam com a oportunidade de infligi-lo eles mesmos. Pense nos antigos romanos, que construíram estádios para assistir humanos inocentes serem devorados por leões — essa é a imagem. Mas esses monstros nem sempre são fáceis de detectar porque os psicopatas podem dissimular para evitar a detecção; quando adaptativamente imperativos, eles empregam um “charme superficial” para convencer membros de comunidades éticas de que são 'normais' ( veja a Parte 1 ).
Então Weinstein está dizendo isto: E se os chefes estiverem apenas fingindo ser pessoas morais e democráticas? E se, como os antigos romanos, eles forem indivíduos seriamente perturbados — maus, francamente — que se deleitam em nos fazer sofrer? O quanto um modelo do nosso mundo político democrático pode explicar se construído sobre essa suposição?
Vamos descobrir, ele diz.
Isso pode soar para você como uma proposta extrema, mas acho que deveríamos levá-la a sério. Primeiro, porque nossas democracias modernas dificilmente são projetadas para impedir a ascensão de psicopatas charmosos a posições de grande poder. E, segundo, porque quem quer que vá à prospecção em nossa história democrática recente por casos potenciais de psicopatia entre os chefes voltará com um embaraço de riquezas.
Ou assim eu afirmo; a demonstração segue.
Prosseguirei cronologicamente. O presente artigo é focado em alguns eventos diagnósticos importantes do período de 1900-1938 nos Estados Unidos, com um olhar significativo, para encerrar, no sistema ocidental de forma mais ampla. Artigos futuros cobrirão períodos posteriores. Mas para qualquer período, por favor, tenha isso em mente: estou dando a você uma lista parcial .
( NOTA: À medida que você lê meus exemplos neste e em artigos futuros — que coletivamente funcionam como uma espécie de guia anotado para as investigações publicadas até agora no MOR — você pode começar a se perguntar o que exatamente estamos fazendo. Nesse caso, recomendamos nossa página "Sobre o MOR" , onde pretendemos fornecer respostas significativas e satisfatórias.)
Barões ladrões vs. denunciantes
No período que estamos considerando agora, 1900-1938, as pessoas mais poderosas nos Estados Unidos eram os chamados barões ladrões, e nenhum mais poderoso que os Rockefellers. Então a pergunta de Weinstein aqui se torna: Podemos encontrar evidências de psicopatia naquele espaço ?
Para responder a essa pergunta, precisamos considerar o trabalho daqueles pesquisadores ferozes do passado, pioneiros do jornalismo investigativo, que decidiram falar a Verdade ao Poder e espalhar a sujeira dos barões ladrões: os denunciantes.
Assim como nós, blogueiros e podcasters livres que lutamos contra o cartel ou o "truste" que agora controla nossas instituições criadoras de realidade, os jornalistas do início do século XX e os editores de revistas que os defendiam lutaram contra a influência corruptora dos barões ladrões, que estavam rapidamente tomando o controle clandestino de todo o mercado de notícias diárias (como os jornalistas documentaram com raiva).
Além dessa luta pela liberdade de imprensa, os muckrakers se levantaram em indignação contra o capitalismo político desonesto , ou capitalismo de compadrio . Eles documentaram e denunciaram que os barões ladrões estavam envolvidos em busca de renda política: corrompendo o Estado para proteger seu poder de monopólio para espoliar os consumidores. E sua indignação mais sagrada foi reservada para os abusos violentos que os monopolistas barões ladrões infligiam aos trabalhadores industriais.
Qual foi a solução do muckraker? Como todo mundo naquela época, esquerda ou direita, os muckrakers acreditavam que o capitalismo de compadrio levando a monopólios opressivos e rentistas era o único capitalismo possível. 1 Eles foram atraídos, em consequência, para o socialismo , e queriam, a curto prazo, aumentar o poder regulatório do Estado.
Por razões que não entendo completamente, os muckrakers não conseguiram somar dois mais dois nessa questão. Eles não conseguiram ver que, porque o socialismo requer um monopólio abrangente de monopólios, ele necessariamente produzirá — como a história amplamente prova — a mais atroz busca de renda e opressão (é isso que os monopólios fazem). Nem conseguiram entender que desenvolver e fortalecer um Estado já corrompido pelos comparsas só poderia piorar o capitalismo de compadrio.
Os grandes monopolistas, por outro lado, poderiam somar dois mais dois. Eles habilmente permitiram que seus inimigos investigativos pressionassem por uma maior regulamentação estatal sobre suas indústrias, e então trabalharam duro para controlar a legislação resultante. O historiador Gabriel Kolko documentou cuidadosamente a implementação dessa estratégia e reconheceu — apesar de sua própria inclinação socialista — que um Estado maior só piorou o problema. De fato, ele argumenta explicitamente contra a narrativa tradicional e oficial que ainda hoje aprendemos na escola, que alega que um Estado "progressista" supostamente promulgou essas reformas para punir os excessos dos patrões e proteger o público. Não, diz Kolko: as regulamentações "antitruste", elaboradas pelos próprios patrões , fizeram pouco ou nada para melhorar a vida dos consumidores e trabalhadores; na verdade, elas foram projetadas para erguer barreiras de entrada formidáveis para possíveis concorrentes — proteção estatal adicional para os monopólios dos barões ladrões!
E ainda assim os monopólios nunca foram completos porque empreendedores independentes e de livre mercado continuaram encontrando estratégias engenhosas e inesperadas para entrar no mercado e competir, apesar das vantagens regulatórias do barão ladrão. Esta foi uma demonstração bastante dramática do poder libertador dos mercados, e foi assim reconhecida por Kolko — novamente, apesar de sua própria preferência pelo socialismo. 2
O que o trabalho de Kolko — se não sua ideologia — implica fortemente é que a solução para o capitalismo de compadrio está em mercados cada vez mais livres. Mercados livres para comprar e vender, certamente, mas também em outros domínios. Na política, chamamos esses mercados livres de democracia ; na distribuição de informações, imprensa livre ; na criação de conhecimento, ciência ; e na adoração, liberdade de religião. Se não queremos capitalistas de compadrio destruindo tudo, então vamos facilitar as coisas para seus concorrentes , eu digo.
Mas embora eu discorde fortemente dos muckrakers sobre a solução, eu, no entanto, sinto, como alguém que faz alguma coisa, profundo respeito por eles como detetives e etnógrafos. E eu saúdo, além disso, a indignação moral que os tornou corajosos.