Os confinamentos nunca foram a norma geral
Tradução: Heitor De Paola
Num momento poético de triunfo para a ciência, razão e sanidade, Jay Bhattacharya foi nomeado para liderar o NIH. O NIH cujo ex-chefe Francis Collins pediu uma "remoção rápida e devastadora" da Declaração de Great Barrington de Jay, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta . No mesmo e-mail, Collins difamou o Dr. Bhattacharya como um "epidemiologista marginal". Sabemos desses e-mails apenas por causa de uma solicitação do FOIA. O que se desenrolou nos dias após a Declaração foi nada menos que um ataque coordenado do governo, da mídia e da academia para difamar o homem que teve a coragem de simplesmente fazer uma declaração que resumia uma das realidades mais fundamentais da epidemiologia.
À medida que a imunidade aumenta na população, o risco de infecção para todos — incluindo os vulneráveis — cai. Sabemos que todas as populações eventualmente atingirão a imunidade de rebanho — ou seja, o ponto em que a taxa de novas infecções é estável — e que isso pode ser auxiliado por (mas não depende de) uma vacina. Nosso objetivo deve, portanto, ser minimizar a mortalidade e o dano social até atingirmos a imunidade de rebanho.
A Declaração de Great Barrington foi escrita em 4 de outubro de 2020 e pedia o fim das políticas de lockdown já fracassadas, proteção focada para idosos e deficientes, e para que os jovens e de baixo risco voltassem a tomar suas próprias decisões sobre riscos. Leia a Declaração aqui .
Imediatamente após a Declaração ser divulgada ao público, uma enxurrada de ataques da mídia, da academia e de autoridades governamentais se seguiu. “Anti-lockdown”, “Deixe rolar”, “pró-infecção” eram frases comumente usadas. Ainda hoje, as manchetes descrevem Jay como um “Contrário” e “Crítico do Lockdown” e meu favorito: “ Não ortodoxo ”.
Nada poderia estar mais longe da verdade. A história da política de pandemia baseada em evidências, mitigação de epidemias e práticas de saúde pública apoiaram a abordagem delineada no GBD. As visões defendidas pelos autores eram as principais. Marc Lipsitch, um epidemiologista de Harvard, escreveu em 2011 após a resposta H1/N1:
“ Idealmente, os dados sobre os custos econômicos (incluindo custos indiretos para medidas socialmente disruptivas, como dispensas escolares) e os benefícios econômicos e de saúde pública das intervenções seriam formalmente ponderados dentro de uma estrutura de custo-benefício ou custo-efetividade para informar decisões políticas.”
Este artigo tipificou a análise de especialistas em política de pandemia e epidemiologia nas décadas que antecederam a Covid. No entanto, o Dr. Bhattacharya pedindo análise de custo-benefício de alguma forma o torna “Fringe”.
O mesmo Marc Lipsitch, que assinou o Memorando Jon Snow (um oposto polar, abordagem de intervenção máxima com muitos signatários tendo interesses farmacêuticos), já estava moderando seu apoio ao lockdown em um debate com Jay em novembro de 2020. No debate, Lipsitch admite as realidades de custos, danos e muitos outros pontos que têm sido temas recorrentes de Bhattacharya que lhe renderam o apelido de "contrário". Para crédito de Lipsitch, ele teve a integridade de realmente debater a questão.
Outro exemplo desta opinião política moderada e comedida é encontrado num relatório escrito por bioeticistas da Universidade de Boston para a ACLU em 2008, (no que agora parece um universo alternativo ao que a ACLU se tornou) “ A necessidade de uma abordagem de saúde pública – não de aplicação da lei/segurança nacional ” afirma
Coerção e força bruta raramente são necessárias. Na verdade, elas são geralmente contraproducentes — elas gratuitamente geram desconfiança pública e encorajam as pessoas que mais precisam de cuidados a fugir das autoridades de saúde pública. • Por outro lado, estratégias preventivas eficazes que dependem da participação voluntária funcionam. Simplificando, as pessoas não querem contrair varíola, gripe ou outras doenças perigosas. Elas querem ajuda positiva do governo para evitar e tratar doenças. Enquanto os funcionários públicos estiverem trabalhando para ajudar as pessoas em vez de puni-las, as pessoas provavelmente se envolverão voluntariamente em todo e qualquer esforço para manter suas famílias e comunidades saudáveis.
Na era Bush, que já passou há muito tempo, era a esquerda acadêmica que defendia os direitos humanos e a contenção do excesso de alcance do governo diante de uma pandemia. Apenas 12 anos depois, de repente, exatamente as mesmas ideias são “de direita”.
Os exemplos acima são simplesmente resumos não controversos do que a opinião majoritária e os acadêmicos esquerdistas tradicionais acreditavam. No mundo pré-Covid, as ideias de que os direitos humanos deveriam ser mantidos mesmo em crise, que comunidades vulneráveis deveriam ser priorizadas e que a disseminação de doenças era inevitável, nem sequer estavam em questão.
Isso nos leva ao exemplo mais flagrante de desonestidade intelectual e hipocrisia dos acadêmicos que continuaram a fazer ataques pessoais ao Dr. Bhattacharya.
Esta carta foi datada de 2 de março de 2020, antes dos Lockdowns da Covid acontecerem nos EUA. Foi enviada ao vice-presidente Mike Pence e assinada por mais de 800 especialistas em saúde pública. Abaixo está uma seleção de citações.
“A transmissão sustentada do novo coronavírus de pessoa para pessoa nos Estados Unidos (EUA) parece hoje inevitável.”
“…mitigação cuidadosa e baseada em evidências do medo público.”
“Uma resposta americana bem-sucedida à pandemia da COVID-19 deve proteger a saúde e os direitos humanos de todos nos EUA. Um dos maiores desafios à frente é garantir que os fardos da COVID-19 e nossas medidas de resposta não recaiam injustamente sobre pessoas na sociedade que são vulneráveis devido ao seu status econômico, social ou de saúde.
“À medida que o coronavírus se espalha em nossas comunidades, os governos devem montar uma resposta justa e eficaz que mantenha a confiança pública, seja baseada na ciência e não deixe nenhum indivíduo — particularmente os vulneráveis — para trás. Isso não apenas protegerá melhor a saúde e a segurança de cada um de nós, mas também a economia,”
“Pessoas que residem em alojamentos próximos são especialmente vulneráveis à COVID-19 e precisarão de atenção especial para minimizar o risco de transmissão e atender às suas necessidades de saúde no contexto de um surto.”
“Outros programas críticos de saúde devem ser mantidos durante esta crise. Pessoas com condições crônicas dependem da continuidade do tratamento para manter sua saúde. Seja diálise para doença renal, quimioterapia para câncer ou terapia com agonista opioide para transtorno de uso de opioide, lapsos nesses programas podem ter implicações desastrosas para os pacientes.”
Leia a carta na íntegra aqui .
Claramente, este foi apenas um rascunho inicial da Declaração de Great Barrington, certo? A linguagem de equilíbrio da resposta do governo com a importância de proteger os vulneráveis, juntamente com a admissão de que a disseminação do coronavírus é uma inevitabilidade biológica, em vez de uma decisão política. Não foi uma bobagem maluca, mas uma posição convencional um tanto chata.
A carta foi escrita por ninguém menos que o epidemiologista de Yale Gregg Gonsalves. O mesmo Gonsalves que dedicou uma parte considerável de seu tempo pós-março de 2020 a atacar Jay e seus colegas.
Em algum momento após o lockdown dos EUA em 15 de março, Gonsalves, junto com muitos outros acadêmicos e cientistas, ficou completamente em silêncio diante do pior exemplo de violação de direitos humanos em nossa vida. O cancelamento de exames e cirurgias de câncer, o fechamento de escolas, o fechamento de serviços governamentais e o fechamento dos meios de subsistência dos americanos da classe trabalhadora de alguma forma não desencadearam uma reprovação ou objeção. Apesar de sua carta de 2 de março alertando sobre o quão prejudiciais tais medidas seriam, ele se alinhou com Fauci, Birx e todos os outros que concordaram com a narrativa do lockdown.
Mas Gonsalves não ficou em silêncio por muito tempo. Ele se tornou o mais vocal e veemente defensor de todas as medidas severas imagináveis e foi além ao atacar os críticos da resposta, especificamente os autores do GBD. Em outubro de 2020, Jenin Younes documentou completamente a enxurrada constante de ataques abertamente políticos contra Bhattacharya, Kulldorff e Gupta. Seu artigo está repleto de exemplos de Gonsalves desequilibrados contra qualquer objeção ou crítica às duras medidas de resposta à pandemia. Pesquisando a maior parte dos artigos negativos, às vezes difamatórios, da mídia sobre o Dr. Bhattacharya, eles frequentemente citam Gonsalves como fonte ou o citam diretamente. A enorme quantidade de tempo e esforço que Gonsalves dedicou a essa busca foi impressionante.
No momento em que escrevo, Gonsalves desativou ou deletou sua conta no Twitter. É um sinal de virada de mesa ou talvez simplesmente um recuo para a câmara de eco progressista esquerdista de Bluesky? O tempo dirá.
Ao celebrarmos a nomeação e eventual confirmação do Dr. Bhattacharya, continuaremos a ouvir os termos “contrário”, “crítico”, “anti-lockdown” e, sim, até mesmo “Fringe” para descrevê-lo. Para o bem da posteridade, admitamos que isso é um absurdo. Os lockdowns foram uma resposta à pandemia impulsionada pelo estado de segurança, enraizada no medo, pânico e autoritarismo. Eles nunca foram comuns.
Republicado do Substack do autor
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
___________________________________________________
Josh lives in Nashville Tennessee and is a data visualization expert who focuses on creating easy to understand charts and dashboards with data. Throughout the pandemic, he has provided analysis to support local advocacy groups for in-person learning and other rational, data-driven covid policies. His background is in computer systems engineering & consulting, and his Bachelor’s degree is in Audio Engineering. His work can be found on his substack “Relevant Data.”
https://brownstone.org/articles/lockdowns-were-never-mainstream/