Os custos da censura agora rejeitada do Facebook

O desmantelamento do programa de verificação de factos por parte da Meta – anunciado por Zuckerberg como um “ponto de viragem cultural para a priorização da expressão” – parece uma nota de rodapé silenciosa para o que pode ser uma das violações mais surpreendentes dos direitos fundamentais na história recente.

Tradução automática do site para Português Lusitano

A história recordará esta época como o momento em que os princípios mais sagrados da América colidiram com um poder institucional sem precedentes – e perderam. O desmantelamento sistemático dos direitos fundamentais não aconteceu através da força militar ou de decreto executivo, mas através da colaboração silenciosa de plataformas tecnológicas, guardiões dos meios de comunicação social e agências governamentais, todos alegando proteger-nos da “desinformação”.

O súbito desmantelamento do programa de verificação de factos da Meta – anunciado por Zuckerberg como um “ponto de viragem cultural para a priorização da expressão” – parece uma nota de rodapé silenciosa para o que poderá ficar na história como uma das violações mais surpreendentes dos direitos fundamentais no mundo. história recente. Após oito anos de moderação de conteúdo cada vez mais agressiva, incluindo quase 100 organizações de verificação de fatos operando em mais de 60 idiomas, o Meta está agora mudando para um sistema comunitário semelhante ao modelo X, escrevem Josh Stylman e
Jeffrey A. Tucker .

No seu anúncio, Zuckerberg primeiro sugere que a censura foi puramente um erro técnico, depois muda de tom no final e admite o que há muito é litigado: “A única forma de podermos contrariar esta tendência global é com o apoio do governo dos EUA. E é por isso que tem sido tão difícil nos últimos 4 anos, quando até o governo dos EUA queria a censura. Ao ir atrás de nós e de outras empresas americanas, encorajou outros governos a irem ainda mais longe.”

Em processos judiciais multimilionários, envolvendo extensos pedidos, depoimentos e descobertas da FOIA, a verdade disto foi documentada em 100.000 páginas de provas. O caso Murthy v. Missouri por si só expôs comunicações substanciais através da FOIA e depoimentos de testemunhas, e revelou a profundidade da coordenação governamental com plataformas de mídia social. O Supremo Tribunal considerou tudo, mas vários juízes simplesmente não conseguiram compreender a substância e o alcance e, portanto, anularam uma liminar de um tribunal inferior para pôr fim a tudo. Agora Zuckerberg está a admitir abertamente a razão de toda a agitação: o envolvimento do governo dos EUA numa violação agressiva da Primeira Emenda.

Isto deverá, pelo menos, facilitar a procura de reparação caso as coisas avancem. Ainda assim, é frustrante. Dezenas de milhões foram gastos para provar o que ele poderia ter admitido anos atrás. Mas então os censores ainda estavam no comando e o Facebook monitorava a sua relação com os que estavam no poder.

O momento da mudança é revelador: um aliado de Trump a juntar-se à administração , o presidente da Meta para assuntos globais a ser substituído por um republicano proeminente e uma nova administração a preparar-se para tomar o poder. Mas embora Zuckerberg veja isto como um regresso aos princípios da liberdade de expressão, os danos causados ​​pela sua experiência de censura em massa não podem ser desfeitos com uma simples mudança política.

A ironia é profunda: as empresas privadas reivindicam independência enquanto se comportam como extensões do poder estatal. Consideremos a nossa própria experiência: publicar a definição de Mussolini do fascismo como “a fusão do poder estatal e corporativo” – apenas para que Meta a eliminasse como “desinformação”. Isto não foi apenas censura; foi a metacensura – o silenciamento das discussões sobre os mecanismos de controlo em vigor.

Embora as plataformas tecnológicas mantivessem a fachada de empresa privada, as suas acções sincronizadas com as agências governamentais revelaram uma realidade mais perturbadora: o surgimento do mesmo tipo de fusão estatal-empresa que elas tentaram impedir-nos de discutir.

Como explicamos antes , não apenas cruzamos fronteiras – cruzamos Rubicões sagrados que foram criados após os capítulos mais sombrios da humanidade . A Primeira Emenda, nascida de uma revolução contra a tirania, e o Código de Nuremberg, criado após os horrores da Segunda Guerra Mundial, pretendiam ser protetores inquebráveis ​​dos direitos humanos. Ambos foram sistematicamente desmantelados em nome da “segurança”. As mesmas táticas de desinformação, medo e interferência governamental sobre as quais os nossos antepassados ​​alertaram foram implementadas com uma eficiência assustadora.

O crescente domínio da idiocracia no Ocidente

Este desmantelamento sistemático não deixou nenhum tema intocado: desde discussões sobre os efeitos das vacinas até debates sobre as origens dos vírus e questões sobre políticas obrigatórias. O discurso científico foi substituído por narrativas aprovadas. Os investigadores médicos não conseguiram partilhar conclusões que divergissem das posições institucionais, como evidenciado pela remoção de discussões credíveis sobre dados e políticas da Covid-19. Mesmo as experiências pessoais eram rotuladas de “desinformação” se não correspondessem aos relatórios oficiais – um padrão que atingiu níveis absurdos quando até mesmo a discussão da natureza da censura em si se tornou motivo para censura.

Os danos atingiram todos os níveis da sociedade. A nível individual, carreiras foram destruídas e licenças profissionais revogadas apenas para partilhar experiências genuínas. Cientistas e médicos que desafiaram as narrativas prevalecentes foram profissionalmente condenados ao ostracismo. Muitos sentiram-se isolados ou irracionais por confiarem nos seus próprios olhos e experiências quando as plataformas rotularam os seus relatos em primeira mão como “desinformação”.

A destruição dos laços familiares pode ser ainda mais duradoura. As mesas de feriados ficaram vazias. Os avós perderam momentos insubstituíveis com os netos. Irmãos que eram próximos há décadas não se falavam mais. Anos de laços familiares foram rompidos, não por divergências sobre os fatos, mas justamente pelo direito de discuti-los.

Talvez o mais insidioso tenha sido o dano a nível comunitário. Os grupos locais se fragmentaram. Vizinhos se voltaram contra vizinhos. As pequenas empresas foram colocadas na lista negra. As igrejas ficaram divididas. As reuniões do conselho escolar transformaram-se em campos de batalha. O tecido social que torna possível a sociedade civil começou a desintegrar-se – não porque as pessoas tivessem opiniões diferentes, mas porque a possibilidade de diálogo era vista como perigosa.

Os censores venceram. Mostraram que com poder institucional suficiente poderiam destruir o tecido social que torna possível o discurso livre. Agora que esta infra-estrutura para a opressão existe, está pronta para ser reafectada a qualquer causa que pareça suficientemente urgente. A falta de um acerto de contas público envia uma mensagem assustadora: não há limite que não possa ser ultrapassado, não há princípio que não possa ser ignorado.

A verdadeira reconciliação exige mais do que uma inversão casual da política da Meta. Precisamos de uma investigação completa e transparente que documente todos os casos de censura – desde relatos suprimidos de lesões provocadas por vacinas, passando por debates científicos bloqueados sobre as origens do vírus, até ao silenciamento de vozes que questionam as políticas do mandato. Não se trata de justificação – trata-se de criar um registo público inexpugnável que garantirá que estas tácticas nunca mais possam ser utilizadas.

A Primeira Emenda da nossa Constituição não foi uma sugestão – foi uma aliança sagrada escrita no sangue daqueles que lutaram contra a tirania. Os seus princípios não são relíquias ultrapassadas, mas protecções vitais contra o excesso que acabámos de testemunhar. Quando as instituições tratam estes direitos fundamentais como orientações flexíveis e não como fronteiras sacrossantas, os danos vão muito além de uma única plataforma ou política.

Como muitos em nossos círculos, vimos isso com nossos próprios olhos. Mas a justificação pessoal não é o objetivo. Cada voz silenciada, cada debate suprimido, cada relação rompida ao serviço de “narrativas aprovadas” representa uma ruptura no nosso tecido social que nos torna a todos mais pobres. Sem total responsabilização e proteções concretas contra futuros excessos, deixamos as gerações futuras vulneráveis ​​aos mesmos impulsos autocráticos com outras máscaras.

Bunker de luxo: os super-ricos se preparam para um apagão

A questão não é se podemos restaurar o que foi perdido – não podemos. A questão é se iremos finalmente reconhecer estes direitos como verdadeiramente invioláveis, ou se continuaremos a tratá-los como obstáculos inconvenientes a serem eliminados quando o medo e a urgência os exigirem. Benjamin Franklin advertiu que aqueles que abririam mão da liberdade essencial para adquirir um pouco de segurança temporária não merecem nem liberdade nem segurança. A nossa resposta a este desafio determinará se deixaremos aos nossos filhos uma sociedade que defende as liberdades essenciais ou uma sociedade que os deita fora descuidadamente em nome da segurança.

Aqui está a transcrição completa do anúncio de Mark Zuckerberg em 7 de janeiro de 2024:

Olá pessoal. Quero falar sobre algo importante hoje, porque é hora de voltar às nossas raízes em torno da liberdade de expressão no Facebook e no Instagram. Comecei a construir mídias sociais para dar voz às pessoas. Fiz um discurso em Georgetown há cinco anos sobre a importância de proteger a liberdade de expressão e ainda acredito nisso. Mas muita coisa aconteceu nos últimos anos.

Tem havido um debate generalizado sobre os potenciais danos causados ​​pelos conteúdos online, com os governos e os principais meios de comunicação a pressionarem cada vez mais a censura. Muito disso é claramente político, mas também há muitas coisas legitimamente ruins por aí. Drogas, terrorismo, exploração infantil. Essas são coisas que levamos muito a sério e quero ter certeza de que as tratamos com responsabilidade. Construímos muitos sistemas complexos para moderar conteúdo, mas o problema com sistemas complexos é que eles cometem erros.

Mesmo que censurem acidentalmente apenas 1% das postagens, isso representa milhões de pessoas. E chegamos a um ponto em que há muitos erros e muita censura. As recentes eleições também parecem um ponto de viragem cultural no sentido de redefinição de prioridades de expressão. Por isso, estamos a voltar às nossas raízes e a concentrar-nos na redução de erros, na simplificação das nossas políticas e na restauração da liberdade de expressão nas nossas plataformas. Mais especificamente, é isso que vamos fazer.

Primeiro, vamos nos livrar dos verificadores de fatos e substituí-los por notas da comunidade, semelhantes ao X começando nos EUA. Depois de Trump ter sido eleito pela primeira vez em 2016, os grandes meios de comunicação escreveram sem parar sobre como a desinformação era uma ameaça à democracia. Fizemos um esforço de boa fé para abordar estas preocupações sem nos tornarmos os árbitros da verdade, mas os verificadores de factos são simplesmente demasiado tendenciosos politicamente e destruíram mais confiança do que criaram, especialmente nos EUA. Portanto, nos próximos meses, lançaremos gradualmente um sistema de notas da comunidade mais abrangente. Em segundo lugar, vamos simplificar as nossas políticas de conteúdo e eliminar muitas restrições sobre temas como imigração e género que simplesmente não se enquadram no mainstream.

O que começou como um movimento para ser mais inclusivo tem sido cada vez mais utilizado para suprimir opiniões e excluir pessoas com ideias diferentes, e isso foi longe demais. Por isso, quero garantir que as pessoas possam compartilhar suas crenças e experiências em nossas plataformas. Terceiro, estamos a mudar a forma como aplicamos as nossas políticas para reduzir os erros responsáveis ​​pela grande maioria da censura nas nossas plataformas. Costumávamos ter filtros que verificavam qualquer violação da política. Agora vamos concentrar esses filtros no combate a violações ilegais e muito graves.

Vale a pena lutar?

E para violações menos graves, contamos com alguém para reportar um problema antes de tomarmos medidas. O problema é que os filtros cometem erros e removem muito conteúdo que não deveriam remover. Então, ao revertê-los, reduziremos drasticamente a quantidade de censura em nossas plataformas. Também ajustaremos nossos filtros de conteúdo para exigir muito mais confiança antes de remover conteúdo. A realidade é que isso é uma troca.

Isso significa que detectaremos menos coisas ruins, mas também reduziremos o número de mensagens e contas inocentes que removemos acidentalmente. Quarto, estamos trazendo de volta o conteúdo cidadão. Por um tempo, a comunidade pediu para ver menos política porque estressava as pessoas. Então paramos de recomendar essas postagens, mas parece que agora estamos em uma nova era e estamos começando a receber feedback de que as pessoas querem ver esse conteúdo novamente. Então, vamos gradualmente trazer isso de volta ao Facebook, Instagram e Threads enquanto tentamos manter as comunidades amigáveis ​​e positivas.

Quinto, transferiremos nossas equipes de confiança, segurança e revisão de conteúdo para fora da Califórnia e nossa revisão de conteúdo nos EUA será baseada no Texas. À medida que trabalhamos para promover a liberdade de expressão, acredito que isto nos ajudará a construir confiança para realizar este trabalho em locais onde há menos preocupação com o preconceito das nossas equipas. Finalmente, trabalharemos com o Presidente Trump para impedir governos de todo o mundo que perseguem as empresas americanas e querem censurar mais. Os EUA têm as proteções constitucionais mais fortes do mundo para a liberdade de expressão. A Europa tem cada vez mais leis que institucionalizam a censura e dificultam a construção de algo inovador.

Os países latino-americanos têm tribunais secretos que podem ordenar às empresas que removam coisas discretamente. A China até censurou nossos aplicativos para que não funcionem mais no país. A única maneira de contrariar esta tendência global é com o apoio do governo dos EUA. E é por isso que tem sido tão difícil nos últimos 4 anos, quando até o governo dos EUA queria a censura. Ao perseguir-nos a nós e a outras empresas americanas, ela incentivou outros governos a irem ainda mais longe.

Mas agora temos uma oportunidade de restaurar a liberdade de expressão e estou entusiasmado por aproveitar essa oportunidade. Levará algum tempo para acertar. E estes são sistemas complexos. Eles nunca serão perfeitos. Há também muitas coisas ilegais que ainda temos que trabalhar duro para remover.

Mas o resultado final é que, depois de anos de moderação de conteúdo focada principalmente na remoção de conteúdo, agora é hora de nos concentrarmos na redução de erros, na simplificação de nossos sistemas e no retorno às nossas raízes de ajudar as pessoas a dar voz. Estou ansioso por este próximo capítulo. Mantenha-se saudável e muito mais em breve.”

https://www.frontnieuws.com/de-kosten-van-facebooks-nu-verworpen-censuur/