Os floretes do rei
Trump escolheu um grupo de funcionários de segundo mandato entre libertários e anti-intervencionistas anteriormente marginalizados.
Michael Doran - 7 abr, 2025
Desconfiado de um establishment republicano de política externa que o minou em seu primeiro mandato, Trump escolheu um grupo de funcionários de segundo mandato de libertários e anti-intervencionistas anteriormente marginalizados. O problema? Eles não concordam com ele em relação à política.
Quando Donald Trump retornou ao cargo em janeiro de 2025, ele agiu rápido. Em poucos dias, ele restabeleceu sanções abrangentes às exportações de petróleo do Irã, instituições financeiras e entidades ligadas ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).
Em 9 de fevereiro, Benjamin Netanyahu se tornou o primeiro líder estrangeiro a se encontrar com Trump na Casa Branca. O líder israelense pediu uma ação decisiva contra o programa nuclear do Irã. Teerã, ele argumentou, estava mais fraca do que esteve em anos. Agora era a hora de quebrar suas costas. Trump ouviu e assentiu, mas não se comprometeu. De acordo com autoridades dos EUA e de Israel, ele disse a Netanyahu que queria testar opções diplomáticas primeiro.
Para sinalizar ainda mais contenção, Trump enviou uma carta privada ao aiatolá Khamenei do Irã propondo novas negociações. No Truth Social, ele publicou: "Relatos de que os Estados Unidos, em conjunto com Israel, vão explodir o Irã em pedacinhos SÃO MUITO EXAGERADOS. Eu preferiria um Acordo de Paz Nuclear Verificado, que permitiria ao Irã crescer e prosperar pacificamente."
Mas duas semanas depois, Trump revelou os limites de sua inclinação para barganhar com o Irã. Em 15 de março, as forças americanas lançaram ataques contra alvos houthis no Iêmen, após uma série de ataques a navios comerciais no Mar Vermelho. Dois dias depois, Trump publicou: "Cada tiro disparado pelos houthis será considerado, a partir de agora, como um tiro disparado pelas armas e pela liderança do IRÃ. O Irã sofrerá as consequências, e essas consequências serão terríveis."
O Conselheiro de Segurança Nacional Mike Waltz apareceu no programa Face the Nation em 23 de março para explicar o contexto mais amplo do ataque ao único grande representante iraniano que escapou de danos significativos de Israel: “O Irã precisa abandonar seu programa de forma que o mundo inteiro possa ver. Eles não terão e não podem ter um programa de armas nucleares. Isso inclui armamento e mísseis estratégicos.”
Em Gaza, o contraste com a política do governo Biden foi ainda mais gritante. Trump suspendeu o embargo de armas imposto por Biden durante seus últimos meses e deu sinal verde para as operações israelenses no sul de Gaza. Ele não mencionou um plano para o "dia seguinte", nem fez gestos em direção à Autoridade Palestina, nem falou sobre um horizonte político. Em vez disso, propôs o que chamou de solução "Riviera": os Estados Unidos assumiriam uma "posição de propriedade" em Gaza no pós-guerra, supervisionando um projeto de reconstrução e desenvolvimento que começaria após uma grande transferência populacional.
Seja qual for sua viabilidade, o plano deixou uma coisa clara: Trump não tinha intenção de seguir o manual de Obama-Biden no Oriente Médio — nem em Gaza, nem no Irã, nem em nada. Essas ações iniciais revelam o cerne da abordagem de política externa de Trump no Oriente Médio: uma disposição de alavancar o poder americano enquanto evita o emaranhamento, oscilando entre demonstrações de força e alcance diplomático — um ziguezague estratégico que confunde aliados e adversários, mas que avança consistentemente a posição dos Estados Unidos.
No entanto, é certamente possível chegar a uma apreensão muito diferente da abordagem de Trump à política externa com base nas declarações de alguns de seus mais proeminentes apoiadores e conselheiros, especialmente se alguém passa muito tempo nas mídias sociais. Na visão de muitos que se oferecem como porta-vozes de Trump, ou de sua base de eleitores, o verdadeiro Donald Trump não é um líder nacionalista no modo Teddy Roosevelt, que pode falar suavemente, mas não é de forma alguma avesso a usar o grande porrete do poder militar e econômico americano. Em vez disso, ele é — ou deveria ser — uma espécie de cruzamento entre um isolacionista de direita dos anos 1930 e um manifestante antiguerra dos anos 1960. Esta versão altamente visível do Trumpismo não exige a busca de vantagem global colocando o interesse da América em primeiro lugar, mas uma política global unitária de retirada e contenção, para evitar ser sugado para guerras futuras, que, em sua visão, inevitavelmente prejudicam a América para promover os interesses de cliques corruptos de globalistas.
A política externa de Trump oscila entre conservadores e falcões — não por confusão, mas intencionalmente. Ele está executando o modelo híbrido que construiu em seu primeiro mandato: parte Bush, parte Obama — pressão máxima, presença militar mínima.
Esta versão do Trumpismo se autodenomina "Contenção". Em relação ao Oriente Médio, ela propõe quatro proposições centrais. Primeiro, os Estados Unidos compartilham muitos interesses estratégicos com o Irã — interesses que podem, por meio da hábil diplomacia americana, ser realinhados em benefício mútuo. Segundo, Israel é o obstáculo a esse realinhamento, arrastando os Estados Unidos para conflitos desnecessários e perigosos com Teerã. Terceiro, dada a crescente importância da competição com a China, Washington deveria reduzir seus compromissos militares no Oriente Médio e buscar um degelo com o Irã para ajudar a facilitar a retração. E quarto, o conflito palestino-israelense é uma prioridade estratégica. Merece muito mais atenção dos líderes americanos, que deveriam oferecer maior apoio aos palestinos e, ao mesmo tempo, forçar grandes concessões de Israel.
Os contencionistas se apresentam como porta-vozes da verdade diante do poder — vozes que a mídia tradicional e o establishment corrupto há muito reprimem. Eles afirmam que o contencionismo é novo, atual e popular. Uma expressão da visão "América em Primeiro Lugar" de Trump, representa os americanos comuns que estão se levantando contra o "unipartidarismo".
Na verdade, não há nada de novo ou unicamente trumpiano nisso. O contenção floresceu por décadas dentro da elite da política externa — dentro do próprio partido único ao qual ele alega se opor. Nos círculos da política externa progressista, o contenção reina tão supremo que, antes, alguns observadores o entendiam apenas como um componente da ideologia progressista. Embora seja isso, também é algo mais. Por exemplo, é a configuração padrão dos libertários, como os irmãos Koch e seus think tanks e redes alinhados.
Como pode estar na direita e na esquerda simultaneamente? O contenção não é tanto uma ideologia política quanto uma persuasão de política externa. Um elemento permanente no debate de política externa americana, ele ressurge sob diferentes disfarces — às vezes como justiça social, às vezes como libertarianismo de livre mercado, às vezes como revolta populista. Ele adapta seu tom ao momento e ao cenário, mas suas reivindicações principais permanecem intactas. Algumas elites em ambos os principais partidos políticos e na burocracia de segurança nacional de carreira abraçam suas proposições, assim como elementos do eleitorado. O senador de Kentucky Rand Paul e o senador de Vermont Bernie Sanders — apesar de virem de polos ideológicos opostos — são ambos os principais representantes da persuasão contenção.
Os pontos de discussão dos Restraintistas mascaram habilmente o choque entre as crenças centrais da persuasão e os instintos dos americanos comuns. O Restraintismo combina facilmente com o Marxismo, o Progressismo e o Libertarianismo, com os quais compartilha um apelo comum: o fascínio da única grande ideia, a promessa de conhecimento oculto e superior. Para jovens subempregados ou profissionais na economia tecnológica, ele fornece uma visão de mundo pronta: elegante, contrária e anti-establishment.
Em suas expressões mais duras, oferece cobertura para impulsos mais sombrios. Tornou-se uma máscara favorita para aqueles que se opõem a elites obscuras e, às vezes, inequivocamente, "aos judeus". De acordo com os contencionistas radicais, a grande imprensa permanece cativa dos "neocons", uma abreviação para as elites entrincheiradas que, frequentemente judias, defendem o forte apoio dos EUA a Israel para promover um engajamento global sem sentido. Com um ar de certeza e superioridade intelectual, os contencionistas propõem pseudosoluções para problemas complexos — soluções que, como veremos, se rompem sob pressão.
Assim como o Restraintism apelou aos Progressistas sob Obama e Biden, agora apela a um segmento da direita populista — não tanto como política, mas como postura. Trump compartilha algumas de suas suspeitas e parte de seu tom. Ele também compartilha algumas de suas prescrições de política externa — mas mais sobre Ucrânia e OTAN do que sobre Israel e Irã.
Vejamos o caso de Michael Dimino, subsecretário adjunto de Defesa de Trump para o Oriente Médio. Antes de assumir o governo, Dimino fazia parte de uma rede em Washington financiada em parte pela Fundação Charles Koch, que há muito tempo defende a redução do envolvimento dos EUA no Oriente Médio. Antes de assumir o cargo, ele disse em um podcast: "Não há interesses vitais ou existenciais dos EUA no Oriente Médio". Sobre a presença dos EUA no Iraque e na Síria, ele acrescentou: "Estamos lá para combater o Irã, e isso é realmente a mando dos israelenses e sauditas".
Mas Dimino não é o centro de poder do movimento. Tucker Carlson, o apresentador conservador e aliado de longa data de Trump, tem amplificado as vozes restritivas por anos — e é indiscutivelmente mais influente do que a maioria das autoridades com títulos. O boato de Washington agora nomeia o vice-presidente JD Vance, Donald Trump Jr. e Sergio Gor, diretor do Gabinete de Pessoal Presidencial da Casa Branca, como companheiros do campo restritivo. Seja qual for a verdade desses rumores, o movimento certamente ganhou proximidade com o poder.
E uma voz pública autoconfiante. A mídia alinhada ao MAGA agora rotineiramente apresenta vozes que ecoam a visão restritiva. Um exemplo: o economista Jeffrey Sachs disse recentemente à Carlson que Israel está arrastando os Estados Unidos para uma guerra com o Irã. "Considero Netanyahu uma das pessoas mais delirantes e perigosas do planeta", disse Sachs. "Ele já envolveu os Estados Unidos em seis guerras desastrosas e pretende nos envolver em mais uma."
Então, por que Trump encheu seu governo de conservadores — pessoas que às vezes têm ideias malucas que ele não segue? A resposta é simples: ele não confia mais no establishment tradicional da política externa republicana, cujos membros, no primeiro mandato, abrandaram suas ordens, vazaram informações para a imprensa e aplaudiram discretamente seu impeachment. A velha guarda está fora, desqualificada por sua manifesta deslealdade pública e agora estigmatizada como "neoconservadora". Quem quer que seja registrado como opositor "aos neoconservadores" está, portanto, na fila para uma promoção das margens para os centros de poder de Washington.
No lugar da velha guarda republicana desleal, Trump recorreu a libertários e anti-intervencionistas que, até recentemente, viviam à margem da comunidade de política externa republicana. Eles viviam nos tipos de think tanks financiados pelos irmãos Koch (que, ironicamente, se opuseram a Trump em 2016, 2020 e novamente em 2024) e por doadores democratas de peso, como George Soros e Pierre Omidyar, cujas estratégias políticas envolvem criar cobertura republicana para políticas de esquerda. Eles são jovens, ansiosos, não entrincheirados. Eles devem suas posições a Trump — e seus futuros dependem de seu favor, o que os torna (em teoria, pelo menos) potencialmente mais leais do que seus antecessores. Seu desprezo pela expertise convencional reflete os instintos de Trump e bajula sua base. Eles afirmam falar pelos homens e mulheres comuns que lutaram nas guerras da América no último quarto de século, e alguns deles serviram nas forças armadas.
No entanto, sua influência na política de Trump para o Oriente Médio continua limitada. Trump ouve suas opiniões. Ele ocasionalmente segue seus conselhos táticos, mas nunca sua direção estratégica, e especialmente não quando se trata do Irã e de Israel.
Para compreender os limites da influência do "Constraintismo", é útil distingui-lo claramente do ceticismo mais amplo em relação à intervenção militar que tomou conta do público americano após a Guerra do Iraque. Após anos de operações custosas e frequentemente malsucedidas, a maioria dos eleitores americanos está cautelosa com mobilizações militares em larga escala no Oriente Médio. "Deixem que outra pessoa lute por essas areias manchadas de sangue do Oriente Médio", declarou o presidente Trump em 2019, alimentando esse sentimento.
A onda de ceticismo público deu aos Restraintists uma vantagem no debate de política externa. Mas suas principais proposições ainda entram em choque com a opinião americana dominante — especialmente entre os republicanos, tanto os tradicionais quanto os MAGA. Os americanos podem rejeitar implantações militares em larga escala no Oriente Médio, mas entendem que deixar o Oriente Médio completamente e, assim, entregar o controle dos mercados globais de energia para a China é loucura. Eles ainda apoiam Israel, desconfiam do Irã e não acreditam que os Estados Unidos podem ficar parados enquanto Teerã constrói armas nucleares — posições que Trump também mantém.
O episódio do Signalgate revelou a divisão entre Trump e os contencionistas. Em março de 2025, um alto funcionário de Trump adicionou erroneamente um jornalista a um grupo de bate-papo do Signal para coordenar ataques aéreos contra os houthis. O grupo incluía o vice-presidente Vance, o secretário de Defesa Pete Hegseth, o conselheiro de Segurança Nacional Waltz e outros. Quando a discussão se voltou para o momento e a escalada, Vance expressou preocupações. "Não tenho certeza se o presidente está ciente de quão inconsistente isso é com sua mensagem sobre a Europa neste momento", escreveu ele. "Há um risco adicional de vermos um aumento moderado a severo nos preços do petróleo." Ele sugeriu adiar a operação por um mês, mas acrescentou: "Estou disposto a apoiar o consenso da equipe e guardar essas preocupações para mim".
O consenso avançou. O Secretário de Defesa, Hegseth, compartilhou detalhes sobre os alvos. E então veio a frase que encerrou o debate. "O presidente dos EUA está pronto para agir", escreveu o Conselheiro de Segurança Interna, Stephen Miller. As preocupações de Vance haviam sido registradas, mas rejeitadas. Os ataques prosseguiram. Sobre o Oriente Médio, os defensores da contenção sussurram nos bastidores. Trump ouve. Então, ele segue seu próprio caminho.
O que nos leva ao ponto mais profundo. A política externa de Trump ziguezagueia entre os restritivos e os falcões — não por confusão, mas por design. O ziguezague revela a estratégia. Seu propósito é alavancagem. Ele está executando o modelo híbrido que construiu em seu primeiro mandato: parte Bush, parte Obama; pressão máxima, pegada militar mínima. Os ataques Houthi são apenas o exemplo mais recente. Eles não prenderam Trump à guerra; eles lhe deram opções. Ele pode negociar com o Irã a partir de uma posição de força — ou atacar novamente, a partir dessa mesma posição.
Ao contrário do caos comumente assumido da tomada de decisão de Trump, essa oscilação entre abordagens conflitantes serve a uma estratégia coerente: ela cria incerteza para adversários e flexibilidade para os Estados Unidos e dá a Trump múltiplos caminhos para promover os interesses americanos. Ao deliberadamente colocar pontos de vista opostos uns contra os outros em sua administração, Trump mantém o controle sobre a decisão final enquanto extrai o máximo valor de cada perspectiva. A natureza pública da oscilação permite que Trump apele a constituintes políticos domésticos com perspectivas amplamente divergentes.
Nas administrações Obama e Biden, o Restraintism moldou a política do Oriente Médio diretamente. Autoridades seniores, no entanto, mascararam esse fato. Eles criaram slogans inteligentes para esconder seu apaziguamento do Irã e sua decisão de distanciar os Estados Unidos de Israel. Na administração Trump, o Restraintism chama mais atenção para si mesmo, mas ainda não exerce o mesmo grau de influência. Com certeza, ele ocupou alguns vagões de destaque no trem Trump — onde está estourando champanhe, batendo tambores e soprando buzinas — mas não está dirigindo a locomotiva. Para entender por que não está e por que não vai, temos que voltar e rever seu papel em Washington nas últimas duas décadas.
A era da contenção na política externa americana — que não deve ser confundida com o "Contenção" — tem um ponto de partida claro: pouco depois da meia-noite de 6 de setembro de 2007, quando os F-15 e F-16 israelenses destruíram o reator nuclear secreto da Síria em Al-Kibar na Operação Orchard. O ataque marcou um divisor de águas não pelo que os Estados Unidos fizeram, mas pelo que não fizeram. Meses antes, o chefe do Mossad, Meir Dagan, havia viajado a Washington para informar o presidente George W. Bush sobre a instalação, construída com ajuda norte-coreana. Israel instou os Estados Unidos a agirem. Bush recusou e aconselhou Israel a também não atacar. Jerusalém ignorou o aviso. A Força Aérea Israelense destruiu o reator em questão de horas, e o regime do ditador sírio Bashar al-Assad não retaliou.
Os Estados Unidos permaneceram à margem. A importância residia no cão que não latiu: a operação americana que nunca aconteceu. Com Israel forçado a agir sozinho e em desafio silencioso às preferências de Washington, nasceu a era da contenção contemporânea dos EUA.
Na época, poucos reconheceram a mudança. A Operação Orchard permaneceu secreta por meses. Repórteres revelaram o conselho de Bush ao então primeiro-ministro israelense Ehud Olmert apenas anos depois. No papel, a política americana ainda parecia assertiva: o aumento de tropas no Iraque estava em andamento e os níveis de tropas estavam no pico pós-invasão. Mas essa aparência era enganosa. O aumento de tropas não foi o início de uma nova fase; foi o fim de uma era. Apenas quatro dias após o ataque a Al-Kibar, em 10 de setembro de 2007, o general David Petraeus — então o principal comandante dos EUA no Iraque — testemunhou perante o Congresso que os objetivos do aumento de tropas haviam sido alcançados e recomendou a redução das forças americanas. Essa redução prosseguiu durante o restante do segundo mandato de Bush. Continuá-la tornou-se um pilar da política externa de Obama.
A recusa de Bush em agir na Síria marcou o desmoronamento da doutrina que moldara sua estratégia para o Oriente Médio pós-11 de setembro. Essa doutrina se baseava em duas perguntas que o presidente se fazia enquanto a fumaça ainda subia sobre o Pentágono e os escombros das Torres Gêmeas: E se um futuro ataque terrorista na escala do 11 de setembro tivesse o apoio direto de um Estado hostil? E se os terroristas adquirissem armas de destruição em massa?
A ideia de quão pior o 11 de Setembro poderia ter sido levou Bush a tentar impedir o que poderíamos chamar de "Nexus" — a interseção letal de Estados hostis, redes terroristas globais e armas de destruição em massa. Pela lógica dessa estratégia, Bush deveria ter ordenado a destruição do reator sírio. O regime de Assad preencheu todos os requisitos do Nexus: estava alinhado com o Irã, colaborava com a Coreia do Norte e mantinha laços estreitos com o Hezbollah — aumentando o risco de um grupo terrorista adquirir uma arma nuclear. A proposta israelense representava risco mínimo para as forças americanas ou civis sírios. Era um cenário Nexus clássico.
No entanto, Bush conteve a situação. Sabia que seus oponentes domésticos o classificariam como um belicista imprudente — um bombardeiro louco expandindo a guerra do Iraque justamente quando o apoio público à intervenção estava em colapso. Esse momento de contenção teve consequências. Mudou a política dos EUA em relação à Síria, certamente, mas seus efeitos mais profundos atingiram outros lugares. Nenhum adversário americano se beneficiou mais da retirada americana do que a República Islâmica do Irã. Al-Kibar deixou claro que, à medida que os Estados Unidos se afastassem da região, o atrito entre o "Eixo da Resistência" do Irã e Israel só se intensificaria. Administrar esse confronto se tornaria uma tarefa central da estratégia americana.
O fracasso de Bush em atacar o reator sírio abriu caminho para um renascimento do contenção. Percebendo a oportunidade, os contenção agiram rapidamente para promover seu objetivo há muito acalentado: uma "grande barganha" com Teerã. Essa solução de ouro de tolo prometia administrar a rivalidade Irã-Israel por meio de uma mudança radical na política americana — uma que favorecesse o Irã. Essa visão levou Obama a apagar sua "linha vermelha" na Síria em 2013, a reconhecer tacitamente a Síria como uma esfera de interesse iraniano-russa e, mais importante, a buscar o acordo nuclear de 2015 — o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA). O acordo levantou a oposição dos EUA ao controle iraniano de todo o ciclo do combustível nuclear e, no processo, ofereceu a Teerã um caminho claro e legítimo para um programa de armas nucleares. Essa visão de um Oriente Médio "corretamente ordenado" floresceu sob Biden — e agora também orienta partes do aparato de política externa de Trump.
Embora os contencionistas de hoje critiquem "os neocons", suas ideias estavam vivas e bem dentro do governo "neocon" Bush. Como diretor sênior para o Oriente Próximo e Norte da África no Conselho de Segurança Nacional durante aquele período, vi em primeira mão como todas as tentativas de reprimir o IRGC por matar americanos no Iraque encontraram resistência interna. Os defensores do contencionismo dentro do governo argumentavam que apaziguar o Irã — e não confrontá-lo — era a maneira mais inteligente de conter suas ambições.
O Grupo de Estudos do Iraque, um painel mandatado pelo Congresso e liderado pelo ex-deputado Lee Hamilton e pelo apoiador de Bush e ex-Secretário de Estado James Baker, refletiu sua visão. Em um relatório escrito por Ben Rhodes, futuro redator de discursos de Obama, o Grupo de Estudos do Iraque recomendou a retirada das tropas, o engajamento com Teerã e Damasco e o reinício das negociações de paz entre israelenses e palestinos. Eram as principais propostas do "Contenção" disfarçadas de consenso bipartidário. Mas os "Contenção" da equipe de Bush nunca ditaram completamente as políticas — porque o presidente rejeitou a maioria de suas ideias.
Essa tensão — entre um presidente que resiste à lógica restritiva, mesmo ao mesmo tempo em que acolhe autoridades que a promovem discretamente — definiu o segundo mandato de Bush. Com Obama, a equação se inverteu. O contenção passou das margens para o centro do poder.
Em Barack Obama, a persuasão restritiva encontrou o devoto mais poderoso que já conheceu. Obama adotou discretamente o relatório do ISG como o modelo para sua estratégia para o Oriente Médio. Ele implementou o que chamaremos de "Realinhamento", uma mudança abrangente na política dos EUA em relação ao Irã que foi muito além das negociações nucleares. O Realinhamento previa uma ordem regional multipolar na qual o Irã (e a Rússia) tinham interesse em manter a estabilidade — supostamente a chave para reduzir os compromissos militares americanos. Convencer Teerã de que os Estados Unidos estavam dispostos a trabalhar com o país exigiu duas ações: colocar a disputa nuclear temporariamente de lado e suspender as sanções. O JCPOA, o acordo nuclear de Obama, tornou-se o mecanismo para ambos. Obama o vendeu ao público como um acordo para interromper o programa nuclear iraniano. Na realidade, apenas adiou temporariamente a questão, dando ao governo um pretexto para suspender as sanções e iniciar uma cooperação mais profunda com Teerã, apresentando Ali Khamenei, do Irã, como parceiro dos Estados Unidos na manutenção da ordem regional.
Infelizmente para a estratégia de realinhamento de Obama, o aiatolá nunca se animava com a ideia. Livre da pressão econômica, o Irã investiu recursos em seus aliados — armando o Hezbollah e os houthis, entrincheirando-se no Iraque e aprofundando sua presença na Síria. Os Estados Unidos permaneceram inertes enquanto a Rússia e o Irã apoiavam Assad, consolidando seu domínio no Mediterrâneo Oriental. Longe de estabilizar a região, o realinhamento encorajou o Irã, enfraqueceu os aliados dos EUA e minou a ordem liderada pelos americanos. Tanto faz a moderação.
Mesmo assim, Obama e sua equipe continuaram orgulhosos de seu projeto. Por que foram tão cegos aos seus fracassos? Primeiro, acreditaram nos princípios fundamentais do "Contenção". Foram seduzidos pela ilusão de ter uma visão mais sofisticada do que a dos republicanos. Se dúvidas surgissem, a política interna as varria. O degelo do Irã tornou-se uma arma política interna. Tratando o Irã como um parceiro incompreendido, os progressistas retrataram os falcões iranianos, os evangélicos e a comunidade pró-Israel como belicistas. Esses grupos, os críticos do degelo de Obama, foram a verdadeira fonte da instabilidade no Oriente Médio.
Ao contrário de Trump, que oscila entre facções hawkish e libertárias dentro de sua base, Obama tinha agendas internas e externas perfeitamente alinhadas. Ele apresentou aos americanos uma falsa dicotomia: aceitar suas concessões ao Irã ou escolher a guerra. "Não vamos medir palavras", declarou Obama em seu discurso sobre o JCPOA de 2015. "A escolha que enfrentamos é, em última análise, entre a diplomacia e alguma forma de guerra." Essa abordagem não isolou apenas os críticos internos, mas também apresentou os aliados tradicionais dos Estados Unidos como obstáculos à paz. Israel, Arábia Saudita, Turquia... cada um foi retratado como agressivo, intransigente e cada vez mais suspeito. Em Harvard, em 2014, o vice-presidente Biden resumiu: "Nosso maior problema eram nossos aliados."
Sem surpresa, os aliados se recusaram a ser jogados para o alto. Uma voz irritou Obama mais do que as demais. Os americanos apoiam Israel instintivamente, independentemente de quem o lidere. Mas o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tinha um dom raro: ele podia falar diretamente com o público americano, passando por cima dos presidentes americanos. Obama se ressentia desse dom. Reduzir Netanyahu — e enfraquecer a capacidade de Israel de resistir ao Realinhamento — tornou-se prioridade da Casa Branca. O desprezo era profundo. Em outubro de 2014, um alto funcionário de Obama, falando anonimamente, chamou Netanyahu de "covarde". O funcionário elaborou: "O lado bom de Netanyahu é que ele tem medo de iniciar guerras... O lado ruim dele é que ele não faz nada para chegar a um acordo com os palestinos ou com os Estados árabes sunitas."
Obama e sua equipe acreditavam que o momento de Netanyahu atacar o Irã havia passado. Eles o haviam encurralado — e a questão palestina fora uma das alavancas. Enquanto Obama buscava aproximação diplomática com Teerã, ele enfatizava as "falhas" israelenses — especialmente em relação aos assentamentos. A pressão por uma solução de dois Estados serviu não apenas como posicionamento moral, mas também como uma forma de enfraquecer a credibilidade dos defensores de Israel em relação ao Irã. A mensagem era simples: a verdadeira ameaça à paz no Oriente Médio não era Teerã. Era o status quo e as pessoas que o defendiam: Netanyahu e seus apoiadores americanos.
Donald Trump assumiu o cargo em 2017 compartilhando a visão de Obama de que Bush havia se excedido no Iraque. Assim como Obama, ele queria reduzir a presença militar americana e tinha pouca paciência para a construção de uma nação sem limites. Mas a semelhança terminava aí. Enquanto Obama reinventou o papel dos Estados Unidos como mediador entre aliados tradicionais (que precisam de contenção) e inimigos (que merecem compreensão empática), Trump restaurou uma concepção mais tradicional de liderança.
O comedimento floresceu por décadas na elite da política externa — dentro do próprio partido unipartidário ao qual afirma se opor. À esquerda, ele reina tão supremo que alguns observadores o entendem apenas como um componente da ideologia progressista. Mas também é a configuração padrão dos libertários, como os irmãos Koch e suas redes afins.
Ele começou sua presidência desmantelando o Realinhamento de Obama. Acabou-se a visão de mesa redonda que oferecia assentos privilegiados a Teerã e Moscou. Trump trouxe de volta a mesa retangular — os Estados Unidos sentados com seus aliados, liderando-os contra seus inimigos. Em maio de 2018, ao anunciar a retirada dos EUA do acordo nuclear com o Irã, ele disse claramente: "O fato é que este foi um acordo horrível e unilateral que nunca deveria ter sido feito. Não trouxe calma, não trouxe paz e nunca trará."
Mas rejeitar Obama não significou retornar à dependência de George W. Bush no poder militar. Embora a visão de Trump fosse baseada em alianças e dissuasão, suas ferramentas eram diferentes. Empresário, ele via a pressão econômica como a principal moeda de poder. Sua campanha de "pressão máxima" contra o Irã resultou em sanções e isolamento financeiro, não em aviões e tanques. Mesmo assim, ele manteve uma ameaça militar crível sobre a mesa — como demonstrado no ataque de 2020 que matou Qassem Soleimani.
A preferência de Trump por influência em detrimento do poder de fogo veio à tona em junho de 2019, quando ele cancelou abruptamente um ataque planejado ao Irã após o país ter derrubado um drone americano. "Estávamos preparados para retaliar ontem à noite em três alvos diferentes", tuitou. "Quando perguntei quantos morreriam, '150 pessoas, senhor', foi a resposta de um general. Dez minutos antes do ataque, eu o interrompi."
Este tuíte revelou o que sempre foi verdade sobre a abordagem de Trump: ele oscilou deliberadamente entre um posicionamento agressivo e a contenção. Embora pessoas razoáveis possam discordar sobre essa decisão específica, o padrão em si é inconfundível. Trump alternou entre projetar força e exercer cautela — criando incerteza para os adversários, mas mantendo a flexibilidade para si mesmo. Esse ato de equilíbrio nem sempre é bonito, mas reflete consistentemente sua preferência por manter múltiplas opções em aberto em vez de se comprometer com posições ideológicas rígidas.
Trump estava cavalgando dois cavalos ao mesmo tempo. Ele seduziu tanto a ala conservadora de sua coalizão quanto os falcões tradicionais. John Bolton, seu conselheiro de segurança nacional conservador, pressionou pela escalada; os conservadores aconselharam cautela. Trump alternava entre eles propositalmente. Parecia caótico para Washington. Mas Trump estava usando cada lado como alavanca contra o outro, enquanto mantinha o controle final em suas próprias mãos. "Gosto de ter pessoas que apresentem pontos de vista diferentes", disse ele. A linha mestra não era ideologia; era controle.
Ao contrário de Obama — cujas opiniões pareciam pré-impressas do Clube de Professores de Harvard —, os instintos de Trump vinham de outro lugar. Sua base via Israel não apenas como mais um país, mas como o irmão mais novo dos Estados Unidos. Trump nunca demonstrou muita familiaridade com o templo da Palestina, erguido por administradores e professores universitários em campi de elite. Para Obama, o equilíbrio entre Israel e os palestinos era uma prioridade central. Trump percebeu que a pressão sobre Israel trazia retornos decrescentes — e muitas vezes fortalecia seus inimigos.
Em vez disso, ele agiu de forma decisiva. Reconheceu Jerusalém como capital de Israel. Mudou a embaixada dos EUA. Intermediou os Acordos de Abraão, acordos de normalização entre Israel e os Estados árabes que ignoraram completamente a questão palestina. Essas medidas fortaleceram a aliança anti-Irã e minaram a lógica da estratégia de pressão de Obama.
Ao final de seu primeiro mandato, Trump havia desenvolvido uma nova abordagem para o Oriente Médio, adequada à era da contenção. Ela combinava a estrutura de alianças de Bush com um uso mais comedido da força. A campanha de "pressão máxima" paralisou a economia iraniana. Aproximou os Estados do Golfo de Israel. E sinalizou que os Estados Unidos, mesmo em retirada, ainda poderiam moldar a região — por meio de sanções, alianças e ataques militares de precisão.
Essa abordagem — pressão econômica apoiada por ação militar limitada, mas decisiva, quando necessário — representou uma alternativa genuína tanto ao intervencionismo neoconservador quanto ao isolacionismo restritivo. Reconheceu o desejo dos Estados Unidos de reduzir sua presença militar, mantendo sua influência e protegendo seus interesses essenciais.
As políticas de Obama diferiam da visão que agora circula entre os conservadores dentro e ao redor de Trump apenas no tom — não na substância. A perspectiva que nos deu o Realinhamento de Obama sobrevive como uma posição minoritária no mundo de Trump, mas seus defensores agora fingem que suas ideias nunca foram testadas antes. Em alguns casos, provavelmente não estão fingindo. Simplesmente não sabem que estão reinventando a roda. Alguns são muito novos no jogo e muito imersos em autoestima ideológica para perceber que estão reciclando o manual do próprio governo que Trump veio desmantelar. Estão cegos demais por seu zelo para ver que Trump não é nem metade tão doutrinário quanto eles. Pragmático e realista, ele já escolheu um caminho diferente — um que se encaixa tanto no novo mapa da região quanto nos instintos do público americano.
Assim que o presidente Joe Biden assumiu o cargo em janeiro de 2021, ele desmantelou a política de "pressão máxima" de Trump e retornou ao Realinhamento de Obama. Com o tempo, ele removeu os Houthis da lista de terroristas, suspendeu as restrições às exportações de armas iranianas e sistematicamente se recusou a aplicar sanções às vendas de petróleo iraniano para a China, que atingiram níveis recordes. Ele também estendeu uma isenção de sanções, concedendo a Teerã acesso a US$ 10 bilhões em pagamentos congelados de eletricidade do Iraque, ajudando a financiar grupos terroristas em toda a região. Depois que o Hamas atacou Israel em 7 de outubro, representantes iranianos atacaram as forças americanas centenas de vezes, matando até mesmo americanos. A resposta de Washington foi fraca. Com poucas exceções, visou a "desescalada" em vez da dissuasão. Tratou os fantoches com luvas de pelica, sem nunca tocar no marionetista.
“Se você conhece o inimigo e conhece a si mesmo, não precisa temer o resultado de cem batalhas”, escreveu o general e filósofo chinês Sun Tzu. “Se você conhece a si mesmo, mas não conhece o inimigo, para cada vitória conquistada você também sofrerá uma derrota.” A conduta de Biden na guerra de Israel foi reprovada em ambos os testes de sabedoria estratégica.
Embora pessoas razoáveis possam discordar sobre esta ou aquela decisão específica de Trump, o padrão em si é inconfundível — criando incerteza para os adversários, mas mantendo a flexibilidade para si mesmo. O ato de equilíbrio nem sempre é bonito, mas reflete consistentemente uma preferência por manter múltiplas opções em aberto em vez de se comprometer com posições ideológicas rígidas.
“Queremos despressurizar, desescalar e, finalmente, integrar o Oriente Médio”, disse o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan na edição de outono de 2023 da Foreign Affairs , usando o jargão preferido do governo para disfarçar seu apaziguamento com o Irã. Ele afirmou que a região “está mais tranquila do que em décadas”, que os ataques por procuração iranianos às forças dos EUA “pararam em grande parte” e que a diplomacia havia apaziguado as crises em Gaza. Seu artigo foi impresso no momento em que o Hamas saiu de Gaza para refutar cada palavra. Quando as cópias impressas chegaram aos assinantes, Sullivan já havia apagado as linhas mais embaraçosas da versão digital — sem reconhecer a necessidade de repensar a estratégia. Em vez disso, ele reforçou: “A abordagem... que adotamos continua sendo essencial para nossa postura e planejamento enquanto lidamos com esta crise”, dizia a versão revisada.
No cerne dessa abordagem estava a preservação do canal diplomático com o Irã — que Biden, seguindo o exemplo de Obama, acreditava ser a chave para a estabilidade regional. Para protegê-lo, a Casa Branca desenvolveu uma estratégia multifacetada para restringir as opções militares de Israel.
Primeiro, o governo desencorajou veementemente ataques preventivos israelenses contra o Hezbollah e alvos iranianos de alto valor. Em vez disso, instou Israel a manter as operações focadas exclusivamente em Gaza, restringindo suas ações em todas as etapas para acelerar um cessar-fogo. Dias após o ataque do Hamas, quando líderes israelenses — incluindo o Ministro da Defesa Yoav Gallant — argumentaram que o Hezbollah representava a maior ameaça, Biden interveio com seu famoso aviso de uma palavra: "Não". Israelenses e seus apoiadores nos Estados Unidos presumiram amplamente que Biden dirigia essa mensagem ao Irã e ao Hezbollah. Na realidade, ele cumpria dupla função. Nos bastidores, Biden também restringia as operações militares israelenses a Gaza.
Em segundo lugar, em Gaza, o governo trabalhou para impor um cessar-fogo antecipado. Opôs-se às operações terrestres desde o início, depois desaconselhou a entrada na Cidade de Gaza, posteriormente procurou impedir a incursão em Khan Yunis e, por fim, lançou uma campanha diplomática completa para bloquear as operações em Rafah. Em todas as fases, a Casa Branca pressionou por engajamentos limitados que preservassem a infraestrutura e a capacidade de combate do Hamas — conduzindo Israel efetivamente a um resultado que deixaria o Hamas no poder.
Terceiro, o governo transformou a assistência militar em arma. Em janeiro de 2024, autoridades israelenses detectaram um padrão de atrasos nos envios de armas — nunca reconhecido publicamente por Washington, mas inconfundível para Jerusalém. A Casa Branca negou ter recorrido a essa tática, mas a utilizou como uma forma de dissimulação. Enquanto isso, o apoio mais visível dos EUA — como o envio de porta-aviões — funcionou mais como um abraço apertado em Israel do que como um apoio. Esses recursos deram a Washington poder de veto sobre qualquer escalada israelense contra o Hezbollah ou o Irã.
Em quarto lugar, Biden reacendeu a tática de Obama de usar as "falhas morais" israelenses na questão palestina como pontos de pressão. Poucos dias após o massacre de 7 de outubro, o governo exigiu um plano israelense para o "dia seguinte", insistindo que incluísse uma Autoridade Palestina "revitalizada" e uma solução de dois Estados. As burocracias foram orientadas a emitir condenações constantes — sobre a crise humanitária de Gaza e os assentamentos na Cisjordânia. O próprio Biden seguiu a cartilha de Obama de denegrir Netanyahu. "Ele é um mentiroso de merda" e "um sujeito mau de merda", disse a assessores — citações que foram imediatamente vazadas, provavelmente para apaziguar os progressistas, ao mesmo tempo em que serviam para minar Israel no cenário mundial.
Essa influência moral e pessoal pressionou Israel a limitar suas operações, posicionando a Casa Branca como um mediador neutro com Teerã, em vez de um apoiador de Israel. O governo calculou que o ataque de 7 de outubro ameaçava não apenas sabotar o canal diplomático com Teerã, mas também fortalecer a direita israelense e, assim, colapsar o paradigma dos dois Estados. Sua resposta visava preservar ambos.
Sinalizando a Teerã que estava segurando Israel, Biden esperava que Khamenei retribuísse, restringindo os representantes regionais do Irã. Um rápido cessar-fogo se seguiria, restaurando a visão de "estabilidade" regional que Sullivan celebrara com tanta confiança nas páginas da Foreign Affairs . Mas essa estratégia violava a primeira regra de Sun Tzu: Conheça seu inimigo. Biden subestimou a hostilidade de Teerã à ordem liderada pelos americanos. Ao priorizar a desescalada em vez da dissuasão, os EUA simplesmente convidaram uma escalada iraniana calibrada. Primeiro com o Hezbollah, depois com os Houthis e as milícias no Iraque e na Síria, Khamenei havia cercado Israel com um anel de fogo. Agora, ele atiçaria as chamas.
Ao mesmo tempo, Biden violou a segunda regra de Sun Tzu: conhece a ti mesmo. Sua equipe superestimou sua capacidade de conter Israel — não porque Washington não tivesse as ferramentas, mas porque o público americano jamais toleraria isso. Forçar Israel a um cessar-fogo que deixasse o Hamas no poder e Israel exposto a ameaças de mísseis do Líbano e do Irã desencadearia uma reação interna. Os eleitores americanos veem, em sua esmagadora maioria, o Irã como um adversário e Israel como o irmão mais novo dos Estados Unidos. Isso tornou a posição de Biden politicamente insustentável.
Netanyahu compreendeu o dilema de Biden e habilmente jogou com a opinião pública americana. Contestando discretamente as ordens do governo para interromper a guerra, Israel expandiu gradualmente suas operações militares em Gaza e em toda a rede de apoio do Irã. Em julho, assassinou o comandante do Hezbollah, Fuad Shukr, em um ataque aéreo direcionado em Beirute — o primeiro ataque desse tipo desde a última grande guerra com o Hezbollah. Shukr havia sido associado a lançamentos de foguetes que mataram civis nas Colinas de Golã. Quando Biden soube do ataque, ele retrucou a Netanyahu por telefone: "Bibi, que porra é essa?" — outro desabafo presidencial que rapidamente chegou à imprensa. "Você não sabe quais linhas vermelhas cruzou", declarou o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, em um discurso televisionado. "O inimigo, e aqueles que estão por trás do inimigo, devem aguardar nossa resposta inevitável."
Mas Israel não hesitou. Em agosto, bombardeou posições do Hezbollah no sul do Líbano, intensificou os ataques na Síria e, no início de setembro, lançou a Operação Grim Beeper — uma detonação coordenada de pagers e walkie-talkies usados por agentes do Hezbollah. Dias depois, enquanto Netanyahu discursava nas Nações Unidas em Nova York, caças F-15I israelenses lançaram mais de 80 toneladas de bombas antibunker sobre o centro de comando subterrâneo de Nasrallah em Beirute. A explosão derrubou 18 metros de concreto armado, matando Nasrallah e seus principais tenentes. Quando o Ministro da Defesa, Yoav Gallant, ligou para o Secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, para informá-lo, Austin respondeu: "Com licença, o que o senhor disse?"
Enquanto Israel decapitava o Hezbollah, um segundo drama se desenrolava em seu diálogo com Washington. Em abril, o Irã lançou mais de 300 mísseis e drones contra Israel — a maior salva de mísseis balísticos já disparada por um país contra outro. As defesas aéreas israelenses e americanas interceptaram a maioria deles. Enquanto Israel ponderava uma resposta, Biden pediu moderação a Netanyahu: "Vocês venceram. Assumam a vitória."
Israel acatou — formalmente — os ataques dentro do Irã, que demonstraram grande contenção, mas tinham como objetivo sinalizar a Teerã que nenhum alvo estava fora do alcance da Força Aérea israelense. Em uma demonstração mais audaciosa de alcance, em 31 de julho de 2024, agentes israelenses assassinaram o líder do Hamas, Ismail Haniyeh, dentro de um complexo presidencial em Teerã. A operação envergonhou o regime e provou que nem mesmo a capital iraniana estava fora dos limites. Mais uma vez, Biden pediu calma. Então veio a segunda salva iraniana em agosto. Desta vez, Israel respondeu com uma demonstração ainda maior de força. Em 26 de outubro, aviões de guerra israelenses destruíram a rede de defesa aérea do Irã — radares, lançadores, interceptadores — e danificaram gravemente sua infraestrutura de produção de mísseis balísticos. O ataque expôs os céus do Irã e enfraqueceu sua capacidade de resposta. O equilíbrio de poder mudou decisivamente a favor de Israel — porque Netanyahu não atendeu totalmente às exigências de Biden por contenção.
O realinhamento de Biden com o Irã entrou em colapso, juntamente com o bunker de Nasrallah. Seu governo assistiu de fora à desintegração de sua estratégia. As forças do Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), o principal grupo de oposição sírio, apoiado pela Turquia, avançaram para o sul. Tomaram Aleppo em poucos dias, descobrindo que o exército de Assad — abandonado pela Rússia, saqueado por anos de desgaste e esvaziado por Israel — havia entrado em colapso. Avançando para o sul, chegaram rapidamente a Damasco, pois não havia mais ninguém para detê-los.
Esses eventos dramáticos ressaltaram a fraqueza fundamental do Restricionismo: sua suposição de que a cooperação com adversários como o Irã levaria à estabilidade regional. Em vez disso, essa política encorajou Teerã, enfraqueceu a posição dos Estados Unidos e, por fim, fomentou uma transformação caótica, desencadeando forças prejudiciais ao interesse nacional americano.
Sob Biden, os aliados tradicionais dos Estados Unidos, Israel e Turquia, destruíram seu inimigo tradicional, o Irã, sem dialogar, sem o apoio dos EUA e, de fato, em desafio silencioso aos desejos de Washington. O que Biden poderia ter alcançado se tivesse adotado uma estratégia trumpiana que trabalhasse com aliados para derrotar adversários, em vez do contrário?
No entanto, a queda do regime de Assad e o quase colapso do projeto regional do Irã criaram uma oportunidade histórica para Trump moldar um novo Oriente Médio sem precisar mobilizar um grande número de tropas americanas. Para aproveitar essa oportunidade, o presidente precisa concluir duas tarefas.
Primeiro, ele precisa concluir o trabalho contra o Irã e desmantelar seu programa nuclear, juntamente com a infraestrutura de mísseis e drones que ameaça seus vizinhos e abastece sua rede de aliados. A política que ele traçou até agora o posicionou para o sucesso, mas ainda há muito trabalho árduo pela frente.
Em segundo lugar, e talvez mais crucial para a estabilidade regional a longo prazo, Trump precisa negociar um modus vivendi entre Israel e a Turquia na Síria. Isso pode ser ainda mais difícil do que reduzir o Irã ao seu tamanho. Os dois países estão em rota de colisão. O presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, e Netanyahu se desprezam. E ambos estão em alta. Netanyahu acaba de presidir uma das reviravoltas militares mais impressionantes da história israelense, após uma das falhas de inteligência mais alarmantes em 7 de outubro. Erdogan, por sua vez, silenciou sua oposição doméstica e vê um novo mapa regional emergindo — um que coloca Ancara no centro. Rússia e Irã, antes contrapesos naturais da Turquia, estão enfraquecidos.
Não é só a Turquia que está em ascensão; Trump está dando-lhe uma vantagem. Ele recorreu a Ancara, que controla o segundo maior exército da OTAN, para ajudar a intermediar um acordo na Ucrânia. Ele está considerando uma retirada militar completa dos EUA do nordeste da Síria. Ele está considerando suspender as sanções vinculadas à compra de defesas aéreas russas pela Turquia. Ele está aberto a trazer a Turquia de volta ao programa F-35. Para Israel, a mensagem é clara: Trump está elevando a Turquia ao status de um parceiro privilegiado dos EUA. A consolidação do poder da Turquia ameaça Israel principalmente na Síria. Erdogan busca um estado sírio unificado sob sua hegemonia. Os turcos sinalizaram interesse em tomar o controle de todas as principais instalações sírias, incluindo o Aeroporto de Palmira, a base aérea T4, a instalação naval de Tartus e até mesmo a base aérea de Hmeimim, antes usada pela Rússia.
A rivalidade entre Israel e Turquia representa a dinâmica central emergente na ordem regional pós-Irã. Ambos os países estão aumentando seu poder e alcance, enquanto se observam com profunda desconfiança. Sem uma gestão americana cuidadosa, essa rivalidade pode substituir o conflito Irã-Israel como o ponto crítico mais perigoso da região.
Com o HTS — um braço da Al-Qaeda — operando agora em Damasco sob proteção turca, Israel vê um movimento liderado por jihadistas para transformar a Síria em uma base operacional avançada visando Jerusalém. Erdogan chamou a conduta de Israel de "genocida", acusou Netanyahu de provocar "ciúmes" em Hitler e recebeu líderes do Hamas em Ancara. Após 7 de outubro, ele declarou: "O Hamas não é uma organização terrorista. É um movimento político nascido da resistência". Em 30 de março, ele rezou em voz alta: "Que Alá destrua e devasta o Israel sionista".
Para impedir que tais preces sejam atendidas, as forças israelenses reocuparam a zona desmilitarizada nas Colinas de Golã. O Monte Hermon está sob total controle israelense. Jerusalém estendeu seu patrocínio silencioso às comunidades drusas ao sul de Damasco. O Ministro das Relações Exteriores israelense, Gideon Sa'ar, começou a falar em termos sectários. Descartando o novo governo sírio apoiado pela Turquia em Damasco como "um bando de jihadistas", ele disse que "Israel deveria buscar apoio nos curdos, drusos e outras minorias nos países vizinhos...".
“Israel vê todos os países árabes e muçulmanos como uma ameaça”, respondeu o Ministro das Relações Exteriores turco, Hakan Fidan. “A estratégia de manter todos os seus Estados fronteiriços fracos é insustentável.” Cada lado acusa o outro de tentar manipular a ordem pós-Assad. Os turcos veem Israel dividindo a Síria para mantê-la fraca. Os israelenses veem a Turquia dando poder aos jihadistas que um dia atacarão o Estado judeu. Essas não são disputas marginais. São divergências fundamentais sobre o futuro da região. Um erro de um piloto nervoso pode desencadear um conflito sério.
E este é o cerne da questão: o Oriente Médio não é um fórum de debates. É uma cabine de comando. O poder é conquistado e mantido por aqueles que podem gerar violência — direta ou indiretamente. Esta observação pode soar cínica, mas é um diagnóstico clínico. Numa era de contenção, os vácuos serão preenchidos não pelos Estados Unidos, mas por outros. E apenas três Estados na região têm capacidade militar para projetar poder além de suas fronteiras: Irã, Turquia e Israel.
Chame-o de Triângulo Dourado: Teerã-Ancara-Jerusalém. Um vértice — Teerã — é um inimigo. Obama e Biden tentaram trabalhar com ele, para apaziguá-lo. Ambos falharam dramaticamente. Restam dois: Turquia e Israel. Os Estados Unidos devem cooperar estreitamente com ambos, mas impedi-los de entrar em conflito. A lógica estratégica do triângulo é elementar e inescapável: se Washington não agir diretamente no Oriente Médio, deve agir por meio de aliados — que se odeiam. Portanto, a tarefa não é simplesmente escolher lados; é administrar a geometria: enfraquecer o adversário, fortalecer os aliados e impedir que os aliados lutem.
Manter o foco nessas realidades básicas é fundamental para formular uma estratégia americana eficaz para o Oriente Médio. A simples retirada da região, como defendem os defensores da contenção, deixaria um vácuo que aliados e adversários preencheriam — muitas vezes de maneiras conflitantes entre si e com os interesses americanos. Gerenciar o triângulo exige engajamento sensato, não recuo.
No entanto, o histórico americano na gestão desse tipo de cenário estratégico-militar não inspira confiança. Em vez disso, os tomadores de decisão americanos habitualmente se concentram em questões secundárias: as relações israelense-palestinas; as crises humanitárias em Gaza, Iêmen e Síria; a normalização saudita-israelense. Essas questões — urgentes, emocionalmente impactantes e politicamente relevantes — exigem atenção, sem dúvida, mas não são a arquitetura do poder regional. São a decoração interior.
Ignore o triângulo e você convidará o desastre. Em 7 de outubro, o Irã, trabalhando por meio do Hamas, arrastou Israel para uma guerra de atrito com seu "Eixo da Resistência". De uma só vez, o Irã descarrilou o projeto de normalização saudita-israelense que a equipe de Biden havia investido milhares de horas de trabalho. Quando você confunde decoração de interiores com arquitetura, acaba sem nenhuma das duas.
É aqui que fica claro que os contencionistas, sejam eles oriundos das fileiras da equipe de Obama ou das redes de Koch e Soros, não têm nada a oferecer àqueles que buscam moldar o Oriente Médio em benefício dos Estados Unidos. Sua estratégia — menos Israel, mais Irã — foi testada inúmeras vezes e fracassou repetidamente diante de nossos olhos. Eles perderam a ascensão da Turquia, a queda de Assad e a oportunidade criada pela convergência do poder israelense e turco. Eles simplesmente ignoram a destruição muito real por Israel dos representantes, defesas aéreas e estruturas de alianças do Irã desde 7 de outubro de 2023. Eles não têm lógica para o que vem a seguir. Nenhum vocabulário. Nenhum mapa. Suas visões são, na melhor das hipóteses, irrelevantes; na pior, um empecilho para o pensamento americano em um momento em que a clareza estratégica é obrigatória. O velho jogo acabou. O momento deles passou.
O fracasso catastrófico da abordagem centrada no Irã de Biden deveria ter desacreditado o Restricionismo, mas sua capacidade de usar as cores ideológicas de todos os partidos significa que ele não está totalmente desalojado do establishment político. Seus adeptos agora se abrigam sob a bandeira de Trump, mas suas políticas demonstram uma compreensão mais clara da dinâmica de poder na região.
Trump sabe que o papel dos Estados Unidos não é traçar roteiros idealistas. Será que ele também perceberá que seu papel agora é servir de barreira entre os aliados americanos que não confiam uns nos outros? Foi o que fizeram na Guerra Fria, quando, por exemplo, protegeram Israel e a Arábia Saudita, ambos indispensáveis ao poder americano, um do outro. Historicamente, desempenharam a mesma função entre seus aliados da OTAN, Grécia e Turquia. A mesma lógica se aplica agora. Israel e Turquia entrarão em conflito, a menos que os Estados Unidos se distanciem entre eles estabilizando a Síria. Esse país deve servir — como a Jordânia — como um estado-tampão: neutro, minimamente armado, não uma plataforma para escalada. Somente os Estados Unidos podem intermediar tal acordo.
Para isso, é preciso alavancagem, algo que Trump tem. A economia turca não é forte, com inflação alta, produtividade baixa e sua moeda em declínio há muito tempo. A centralização excessiva afugentou o capital. Enquanto isso, a Síria está devastada a ponto de ficar irreconhecível: grandes cidades estão em ruínas e milhões de pessoas continuam deslocadas. A reconstrução exigirá capital externo, e nada disso acontecerá sem o sinal verde dos Estados Unidos.
Trump tem as ferramentas. A reconstrução na Síria não pode começar até que os Estados Unidos suspendam as sanções a Damasco, e somente Washington pode coordenar um plano de reconstrução que mobilize o investimento americano, europeu e do Golfo com o máximo de eficácia. Mas a liderança americana nessa área deve ter um preço: a distensão da Turquia e de Israel. A Síria não pode se tornar uma base turca para ameaçar Israel.
Essa é a lógica, e ela se encaixa perfeitamente nos instintos de Trump. Trump acredita que os Estados Unidos não devem policiar a região, mas também não está pronto para entregá-la. Seu estilo de diplomacia é transacional, construído em torno da alavancagem econômica — exatamente o que este momento exige.
Se Trump mediar um entendimento entre Ancara e Jerusalém, neutralizando ao mesmo tempo o Irã, terá alcançado o que os conservadores sempre prometem, mas nunca conseguem cumprir. Terá demonstrado que os Estados Unidos podem liderar sem se estender demais. Pode lançar as bases para uma ordem regional que não se desintegre sob suas próprias contradições, uma ordem que ofereça aos Estados Unidos o controle sobre os recursos petrolíferos, rotas marítimas, capital de investimento e propriedade intelectual, que são essenciais para o futuro econômico da maior parte do planeta.
A verdadeira escolha que Trump enfrenta não é entre intervenção e isolamento, a falsa dicotomia apresentada pelos conservadores. Em vez disso, é entre o engajamento estratégico que alavanca o poder econômico e o alcance diplomático dos EUA, versus o recuo ideológico defendido pelos conservadores. Sua abordagem em zigue-zague — alternando entre ação enérgica e alcance diplomático, mantendo os falcões e os conservadores em tensão dentro de sua administração — cria a ambiguidade estratégica e a flexibilidade necessárias para gerenciar dinâmicas regionais complexas sem se comprometer com mobilizações militares em larga escala.
Ao manter essa abordagem, com foco no Triângulo Dourado formado por Israel, Turquia e Irã, Trump pode estabelecer uma ordem regional estável que promova os interesses americanos sem a necessidade de tropas americanas. Esta é a verdadeira política externa "América em Primeiro Lugar" — uma que reconhece o poder e os interesses americanos, ao mesmo tempo em que reconhece a cautela do público em relação a envolvimentos militares. Representa uma alternativa genuína tanto ao intervencionismo neoconservador quanto ao isolamento restritivo. Está ao seu alcance. Se Trump a perseguir, poderá mudar o jogo — e vencer com folga.