Os Sábios do Comércio Internacional

Tradução: Heitor De Paola

Comentário

O telefone tocou, como acontecia naqueles dias.

“Este é Gottfried Haberler.”

Fiquei atordoado, até mesmo surpreso.

“Você pode vir para o chá na quarta-feira?”

Concordei, é claro, mas não conseguia acreditar que isso estava acontecendo. Como um jovem editor, acabei de publicar um livro antigo que ele havia escrito sobre ciclos de negócios, e ele ficou grato. Conhecer o homem foi outra questão.

Veja, o Professor Haberler era uma figura divina na história do comércio internacional. Ele havia imigrado de Viena para lecionar em Harvard em 1936, durante a grande diáspora do período. Ao chegar, ele enviou à editora um livro no qual estava trabalhando. O título era bem simples: “Comércio Internacional”.

O livro foi um sucessor digno dos grandes tratados que vieram antes. Sua contribuição foi lidar com os tempos terríveis no período entre guerras. A economia da Alemanha havia sido destruída uma década antes com uma hiperinflação que destruiu a economia. Os Estados Unidos estavam em depressão econômica e a administração estava experimentando formas de controle centralizado. O fascismo e o nazismo estavam em marcha na Europa.

O sistema monetário mundial estava em convulsão desde que Franklin Delano Roosevelt fechou os bancos, coletou ouro do povo à força e desvalorizou o dólar. A grande questão da época dizia respeito a que tipo de sistema monetário mundial substituiria o caos existente.

Havia uma sensação, mesmo em 1936, de que as questões não resolvidas que sobraram da Grande Guerra estavam alimentando mais conflitos que poderiam levar a outra guerra mundial. Haberler provavelmente tinha certeza disso. Seu livro, então, já estava analisando que tipo de sistema comercial e monetário poderia emergir melhor após a guerra, que forneceria a melhor garantia de paz e prosperidade a longo prazo.

Falaremos mais sobre o livro em breve, mas voltemos ao chá da tarde.

Entrei e lá estava ele, e outros chegaram também. Eu era muito jovem e todos eles eram homens bem idosos. Conforme eles se apresentavam um por um, gradualmente percebi que esta sala estava cheia de homens que estavam por trás do acordo de Bretton Woods de 1944 e também homens que ocupavam posições extremamente importantes no Banco de Compensações Internacionais e no Fundo Monetário Internacional.

Durante a maior parte das duas horas que se seguiram, fiquei sentado, ouvindo com admiração.

Hoje em dia, esses cavalheiros não são bem tratados na história pop. Eles são considerados os arquitetos “neoliberais” do sistema comercial e monetário do pós-guerra. Isso é correto, mas a suposição de que eles não estavam fazendo nada de bom não é correta. O que eles desejavam e tentavam corrigir era um sistema livre e justo que estabelecesse a interdependência econômica das nações para parar os conflitos violentos e trazer prosperidade pós-guerra para todos.

O livro de Haberler de 1936 forneceu uma parte importante do modelo, muito mais do que qualquer coisa escrita por John Maynard Keynes. Se você olhar para este livro, descobrirá que quase um terço dele lida diretamente com o problema que consome os Estados Unidos hoje, ou seja, a liquidação de contas comerciais.

A questão crucial na época era como criar um sistema de vantagem mútua que preservasse a maior parte do status histórico industrial e de recursos pertencente a cada nação, sem o perigo de que qualquer país pudesse obter uma vantagem permanente em salários e preços.

Ao descobrir isso, Haberler baseou-se fortemente na literatura histórica de livre comércio, que há muito presumia que os países envolvidos na cooperação tinham moedas enraizadas em moeda forte, como ouro e prata. Esse era geralmente o caso nos séculos XVIII e XIX, e isso resolveu o problema de liquidação. Os países que exportavam experimentavam uma entrada de dinheiro que aumentaria os preços, salários e custos de produção, invertendo assim as vantagens para outros, que, ao contrário, experimentavam aumento do poder de compra e menores custos produtivos.

Dessa forma, havia uma tendência de longo prazo em direção ao equilíbrio internacional. Esse, no entanto, não era o caso em 1936. A era da desvalorização e do papel-moeda estava surgindo, e isso representava sérios problemas. Se uma nação subvalorizasse sua moeda permanentemente, sem uma correção, ela poderia esvaziar as indústrias de manufatura de outra. As contas não poderiam ser liquidadas da maneira que foram. Haberler explorou esse problema em grande extensão.

Depois da guerra, veio a pressa de colocar em prática uma política. O resultado foi o sistema de Bretton Woods, chamado de padrão de câmbio dólar. O ouro não seria mais convertido domesticamente em nenhum país, mas fluiria entre os países para liquidar contas. Os países que experimentaram uma entrada de ouro enfrentariam pressão ascendente nos custos de produção, enquanto aqueles que experimentaram uma saída de ouro deixariam os preços se ajustarem para baixo a fim de recuperar a vantagem.

Há muito mais neste sistema, mas basta dizer que ele parecia bom no papel. Digamos apenas que eles fizeram o melhor que puderam. O novo sistema foi o produto das melhores mentes, trabalhando por muitos anos, cooperando com todas as partes interessadas, extraindo de toda a literatura e buscando genuína e sinceramente um sistema de estabilidade, paz e prosperidade para todos.

A propósito, nem todos acreditavam que daria certo. Outro grande economista chamado Henry Hazlitt estava trabalhando para o New York Times e escreveu muitos editoriais que diziam que isso nunca duraria porque o novo sistema não tinha mecanismo para restringir a política fiscal nacional. Enquanto isso fosse verdade, a nova paridade dólar-ouro não duraria. Não é que Haberler discordasse totalmente, mas ele era mais pragmático: era o melhor acordo que eles poderiam conseguir na época, dadas as realidades políticas.

Hazlitt estava certo? No final, sim. Vinte anos depois, após o assassinato de RFK, os Estados Unidos embarcaram em uma onda de gastos selvagens, alimentando tanto a guerra quanto o estado de bem-estar social para sustentar a posição política de Lyndon Johnson. Isso significa, é claro, imprimir dinheiro por meio da criação de dívida. Não demorou muito para outras nações descobrirem o que fazer: exigir ouro em pagamento de dívidas.

Em 1968, os fluxos de ouro para fora se tornaram grandes demais para serem ignorados. Três anos depois, Richard Nixon deu um passo com o qual ele discordava fundamentalmente, mas sentiu que não tinha escolha. Ele fechou a janela do ouro, efetivamente deixando de pagar as dívidas. Esse foi o fim oficial de Bretton Woods, o sistema montado pelas pessoas que eu estava encontrando nesta sala.

Em 1973, um novo sistema estava em vigor. Ele abraçaria completamente a moeda de papel. Estabeleceria um mercado de negociação entre moedas, assim como um mercado de ações. Como a liquidação ocorreria? Os novos arquitetos tinham uma resposta. Fluxos de dinheiro para fora levariam a preços mais baixos e fluxos para dentro levariam a preços mais altos, assim como em um sistema de ouro.

Havia verdadeiros crentes no novo sistema, mas muito menos do que antes. Havia uma falha profunda. O dólar americano, agora totalmente em papel e não restringido pelo ouro, seria impresso para sempre. Sempre haveria uma demanda internacional por papel de dólar, então ele nunca seria repatriado, e sejamos realistas: nunca haveria um ajuste de preço.

Havia três grandes problemas com o novo sistema. 1) Ele levaria à inflação, à poupança e à classe média; 2) os bancos centrais manipulariam as taxas de juros e causariam flutuações nos negócios; e 3) poderia levar à desindustrialização gradual, mas sistemática, dos Estados Unidos, por razões talvez complicadas demais para serem abordadas aqui.

Em suma, tivemos 50 anos de tragédia sob o sistema de 1973, uma ordem muito pior do que a que o precedeu. Foi improvisado em pânico, nunca uma boa maneira de prosseguir com qualquer reforma dramática.

Em contraste, esses arquitetos do antigo sistema eram homens brilhantes. Eles consideraram todos os ângulos. Eles fizeram sua lição de casa. Eles tinham as melhores intenções. Eles trabalharam dentro de limites políticos. E seu sistema poderia ter funcionado se outros fatores não tivessem intervindo.

Para esta geração, não se tratava de política. Tratava-se de criar uma ordem mundial estável que beneficiasse a todos. Eles eram imperfeitos, mas tentaram o melhor que podiam.

Fala-se agora sobre um novo acordo monetário forçado pela administração Trump na esteira da bomba financeira e econômica que acabou de explodir com sua pressão tarifária, uma que reverteu 80 anos de política econômica. Só podemos especular sobre a estrutura, mas tenho sérias dúvidas. Sério.

As lições que aprendi ao olhar profundamente para essa longa história são três. Primeiro, ninguém entende completamente as operações do todo. Segundo, e por esse motivo, os planos mais bem elaborados podem dar errado e dão errado. Terceiro, nenhum grupo de intelectuais, não importa quão nobre seja, pode antecipar as consequências da mudança, incluindo efeitos de segunda ordem e todas as cascatas a seguir.

É por isso que a melhor abordagem para todas essas questões delicadas é humildade, diplomacia e pensamento cuidadoso. Não tenho certeza se vejo esses valores vivos nos assuntos atuais, e é por isso que todos nós deveríamos estar extremamente preocupados.

Este não é o lugar para oferecer uma crítica detalhada e ainda estamos vendo as coisas se desenrolarem hora após hora. Minha intuição é que algo novo está chegando. Algo grande. Podemos esperar contra a esperança que seja melhor do que o que vivenciamos ao longo de várias décadas de engrandecimento estatal ininterrupto, inflação, ciclos de negócios e desequilíbrios comerciais.

O que diriam os sábios de 1944? Eles aconselhariam uma abordagem melhor do que pânico e ação extrema que arrisca resultados perigosos. Eles podem sugerir que consideremos todas as opções durante o chá, talvez até mesmo ao longo de muitos meses ou mesmo anos.

Jeffrey A. Tucker é o fundador e presidente do Brownstone Institute e autor de milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular, bem como 10 livros em cinco idiomas, mais recentemente "Liberty or Lockdown". Ele também é o editor de "The Best of Ludwig von Mises". Ele escreve uma coluna diária sobre economia para o The Epoch Times e fala amplamente sobre os tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

https://lists.theepochtimes.com/archive/OgjGEzmk95/5kdG8QBtO/YhlM1VJxY