Para acabar com o 'confronto' entre a Rússia e o Ocidente, a OTAN deveria 'abandonar o seu principal objetivo e função'
Renomado especialista em política externa russa, Lukyanov
MEMRI - The Middle East Media Research Institute
STAFF - 11 JUL, 2024
A cimeira da NATO de 2024, que assinala os 75 anos da aliança, realizou-se de 9 a 11 de julho em Washington, D.C. O seu objetivo, segundo a NATO, era "enfrentar os desafios que a Aliança enfrenta e reforçar ainda mais a dissuasão e a defesa da NATO".
Antes da cúpula, em 22 de junho de 2024, o meio de comunicação russo Russia Today publicou um artigo do renomado acadêmico russo Fyodor Lukyanov intitulado "Esta é a única maneira de acabar com o confronto entre a Rússia e o Ocidente".
No artigo, Lukyanov argumentava que após o fim da Guerra Fria, o Ocidente sentia que, como lado vencedor, tinha o direito de determinar a estrutura da Europa. “Isto não foi simplesmente uma demonstração de arrogância consciente, mas sim de euforia alegre. Parecia que de agora em diante as coisas seriam sempre assim”, escreveu Lukyanov. Acrescentou que, como resultado da "expansão" da OTAN para leste, a Rússia avançou cada vez mais para leste.
De acordo com Lukyanov, a actual crise Rússia-OTAN, em particular o conflito na Ucrânia, só pode terminar quando o "principal objectivo e função" da OTAN for abandonado, escrevendo: "O memorando da Rússia de Dezembro de 2021 e a operação militar de 2022 na Ucrânia foram concebidos para pôr fim à ideia da expansão incontestada da NATO como o único meio de garantir a segurança europeia, dois anos e meio depois, vemos que a escala do conflito excedeu todas as expectativas iniciais, o confronto só poderá. terminará quando os princípios em que se baseia a segurança europeia forem fundamentalmente reconsiderados."
Abaixo está o artigo de Lukyanov:[1]
‘Nunca houve uma oportunidade real de estabelecer uma verdadeira parceria entre a Rússia e a NATO’
"O então Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Andrey Kozyrev, assinou o programa Parceria para a Paz da OTAN em Bruxelas, em 22 de Junho de 1994. Isto marcou o início das relações oficiais entre a Federação Russa e o bloco liderado pelos EUA (antes disso, a URSS e a OTAN estiveram envolvidas no diálogo político no âmbito do Conselho de Cooperação do Atlântico Norte, mas este foi estabelecido apenas alguns dias antes da dissolução da União Soviética).
"A história da cooperação entre a Rússia e a OTAN foi bastante rica e interessante. Ao longo dos anos, vimos uma estranha mistura de boas intenções, hipocrisia política e mal-entendidos mútuos que por vezes surgiram naturalmente e outras vezes foram deliberados. Os especialistas falam frequentemente de situações não concretizadas. oportunidades entre os dois lados, mas isto é discutível, na verdade, nunca houve uma possibilidade real de estabelecer uma verdadeira parceria entre a Rússia e a NATO, embora em algum momento houvesse certas ilusões a este respeito.
"O programa Parceria para a Paz tinha originalmente um duplo objectivo: era uma alternativa à adesão à OTAN, mas também um passo preparatório para a adesão à organização (pelo menos para alguns países). Quando o programa foi lançado, foi tomada uma decisão final sobre a expansão da A OTAN ainda não tinha sido feita. As discussões em Washington continuaram, mas a balança pendeu geralmente a favor da expansão dos seus tentáculos.
"A Rússia opôs-se à ideia, mas não foi consistente. Kozyrev alertou sobre as consequências da expansão, mas disse repetidamente que a NATO não era inimiga da Rússia. O presidente russo, Boris Yeltsin, dissuadiu os líderes ocidentais de fazerem crescer o bloco, mas ao mesmo tempo disse ao presidente polaco Lech Walesa que Moscovo não era contra a adesão de Varsóvia Na altura, a iniciativa da Parceria para a Paz parecia um compromisso para salvar vidas. No entanto, dois anos mais tarde, a OTAN anunciou finalmente que iria admitir o primeiro grupo de antigos países comunistas.
Depois da Guerra Fria, “o Ocidente sentiu que, como lado vencedor, tinha o direito de determinar a estrutura da Europa”
"Actualmente, a visão que prevalece na Rússia é que, após a dissolução da URSS, os EUA e os seus aliados embarcaram num curso de tomada militar e política da antiga esfera de influência soviética, e a NATO tornou-se o principal instrumento para alcançar este objectivo. Embora tenha sido isto que acabou por acontecer, a motivação inicial pode não ter sido tão simples. O sucesso fácil e inesperado do Ocidente na Guerra Fria criou um sentimento de vitória incondicional – um sucesso político e económico, mas, mais importante ainda, um sucesso moral.
"O Ocidente sentiu que, como lado vencedor, tinha o direito de determinar a estrutura da Europa e sabia exactamente como fazê-lo. Isto não foi simplesmente uma demonstração de arrogância consciente, mas sim de euforia alegre. Parecia que, de agora em diante, as coisas seriam sempre assim.
"O conceito adoptado no final da Guerra Fria afirmava que a NATO garantia a segurança europeia e que uma NATO maior significava um continente mais seguro. Como primeiro passo nesse sentido, todos (incluindo Moscovo) concordaram que uma Alemanha reunificada continuaria a ser membro da o bloco em vez de receber o estatuto de neutro, como alguns sugeriram anteriormente. Além disso, estava implícito que cada país tinha o direito de escolher se queria ou não aderir a qualquer aliança. Teoricamente, é isso que a soberania implica. do poder sempre impôs restrições que obrigaram as alianças a considerar a reacção dos países não-membros. No entanto, o triunfalismo que reinou no Ocidente após a Guerra Fria reduziu significativamente a vontade de ter em conta tais reacções. ele poderia fazer qualquer coisa e nenhuma resposta viria.
‘A expansão da OTAN… empurrou a Rússia cada vez mais para o Leste’
"A situação poderia ter mudado dramaticamente se a Rússia tivesse considerado a possibilidade de aderir à NATO, e se o próprio bloco tivesse considerado tal cenário. Então o princípio da indivisibilidade da segurança, proclamado na Carta de Paris para uma Nova Europa de 1990, seria foram respeitados no âmbito do bloco. No entanto, era impossível para a Rússia aderir à OTAN, uma vez que, mesmo no seu estado mais fraco, a Rússia continuava a ser uma das maiores potências militares do mundo e possuía o maior arsenal nuclear. Estado à OTAN significaria o surgimento de uma segunda força dentro do clube que estaria no mesmo nível dos EUA e, portanto, não lhe obedeceria no mesmo nível que outros aliados. Isto mudaria a própria essência da organização e. alterar os seus princípios de atlantismo (simplesmente por causa da localização geográfica da Rússia). Ninguém estava preparado para isto. A transformação qualitativa da OTAN nunca esteve na agenda.
"Como resultado, a expansão da NATO, que de certa forma se tornou automatizada, empurrou a Rússia cada vez mais para leste. As tentativas de Moscovo para regular este processo - primeiro através da participação em instituições conjuntas (como o Conselho NATO-Rússia de 2002, que foi uma expansão do Acto Fundador OTAN-Rússia de 1997) e depois através de uma oposição crescente (começando com o Discurso de Munique de Putin em 2007) – não trouxeram os resultados desejados. a própria existência é segurança em si), o Ocidente acreditava que Moscovo não tinha o direito de estabelecer condições e devia apenas seguir as regras estabelecidas pela comunidade ocidental mais forte e mais bem sucedida. Foi assim que a UE acabou por se envolver na actual Ucrânia. guerra.
‘Ainda não há parceria ou paz entre a Rússia e a OTAN’
"Será que as relações entre a NATO e a Rússia poderiam ter-se desenvolvido de uma forma diferente? O Ocidente acredita que a persistência da Rússia, que continuou a considerar a NATO uma ameaça à sua segurança, levou à actual crise militar. E, de facto, isto tornou-se uma auto-crise. -cumprindo a profecia Mas mesmo assumindo que isto era verdade, a rapidez e a facilidade com que a OTAN regressou a um forte confronto com a Rússia mostra que estava preparada para isso.
"O memorando da Rússia de Dezembro de 2021 e a operação militar de 2022 na Ucrânia foram concebidos para pôr fim à ideia da expansão incontestada da NATO como o único meio de garantir a segurança europeia. Dois anos e meio depois, vemos que a escala do conflito excedeu todas as expectativas iniciais, a julgar pelas declarações de Moscovo, o confronto só poderá terminar quando os princípios em que se baseia a segurança europeia forem fundamentalmente reconsiderados.
"Este não é um conflito territorial, mas um conflito que só poderá terminar quando a NATO abandonar o seu principal objectivo e função. Até agora, não há compromisso no horizonte. O lado ocidental não está disposto a concordar que os resultados da Guerra Fria deve ser reconsiderada, e o lado russo não está pronto para recuar sem esta garantia. Trinta anos após a assinatura do programa Parceria para a Paz, ainda não há parceria ou paz entre a Rússia e a NATO. dois lados não conseguiram alcançá-lo."