Para fazer justiça, a dissidência de Barak em Haia deveria ter sido decisão do Tribunal
O juiz Aharon Barak apresentou o que a África do Sul ignorou: as atrocidades de 7 de Outubro, a longa história de terror contra Israel e o direito de um país se defender
Suzie Navot - 1 FEV, 2024
“O genocídio é uma sombra sobre a história do povo judeu e está entrelaçado com a minha experiência pessoal. A ideia de que Israel é agora acusado de cometer genocídio é muito difícil para mim, pessoalmente, como sobrevivente do genocídio, profundamente consciente do compromisso de Israel com o Estado de direito como um Estado judeu e democrático. Ao longo da minha vida, trabalhei incansavelmente para garantir que o objectivo e a finalidade da Convenção sobre o Genocídio sejam concretizados na prática; e lutei para garantir que o genocídio desaparecesse das nossas vidas.”
Este é um dos parágrafos finais da opinião minoritária do Juiz Aharon Barak, na decisão do Tribunal Internacional de Justiça de Haia. O juiz Barak conta sua história pessoal quando criança que viveu o Holocausto. Para ele, “genocídio” é uma acusação gravíssima e profundamente enraizada na sua experiência de vida pessoal, e ele toma muito cuidado para que isso seja anotado em todo o seu parecer.
A decisão do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) relativa ao processo da África do Sul e à emissão de medidas provisórias foi recebida em Israel com emoções contraditórias. Por um lado, o facto de Israel não ser obrigado a cessar os seus combates ou a permitir o regresso dos residentes de Gaza às suas casas pode ser considerado uma conquista jurídica significativa. Isto é particularmente verdade considerando o facto de que as medidas emitidas pelo TIJ são em grande parte aquelas que Israel já está a cumprir. Trata-se de um feito significativo para os representantes de Israel no Tribunal, que se destacaram nos seus argumentos em condições extremamente difíceis.
Por outro lado, a própria posição de Israel ser levado a tribunal sob alegadas violações da Convenção sobre Genocídio e a determinação dos juízes de que parece haver provas de que Israel pode estar a cometer actos de genocídio constituem um duro golpe para a reputação de Israel em termos de da sua posição internacional. Além disso, o absoluto desrespeito pelo simples facto de o Hamas estar a matar judeus simplesmente porque eram judeus é incompreensível e doloroso.
A opinião minoritária do juiz israelense Aharon Barak conta a verdadeira história de Israel. Este parecer é talvez a acusação mais significativa contra o próprio TIJ e contém duras críticas jurídicas à posição do tribunal em quase todas as fases da decisão. O facto de Barak ter aderido à opinião maioritária em duas das ordens emitidas pelo tribunal apenas reforça a sua posição como juiz profissional. Nas suas palavras: “Fui nomeado por Israel; Não sou um agente de Israel. Minha bússola é a busca pela moralidade, verdade e justiça.”
Embora o Tribunal mencione brevemente o contexto imediato do processo, nomeadamente o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, o Juiz Barak direciona-os para o quadro completo que não abordaram. Ele escreve sobre os acontecimentos de 7 de outubro como os israelenses sabem que são verdadeiros. Ele fala do Festival de Música Nova, onde jovens israelenses foram sequestrados e assassinados; sobre os corpos de mulheres que foram mutiladas, estupradas, decapitadas e queimadas; cerca de mais de 1.200 civis inocentes, incluindo crianças e idosos, que foram mortos nas suas casas naquele dia; sobre aqueles que foram sequestrados e levados para a Faixa de Gaza e dos mais de 12.000 foguetes disparados contra Israel desde 7 de outubro. O juiz Barak descreve o propósito da ação de Israel contra o Hamas após o ataque, a ajuda humanitária que foi saqueada e o uso de Civis de Gaza como escudos humanos. Esta história está totalmente ausente das opiniões do Tribunal. Na opinião do Juiz Barak, este contexto deveria ter desempenhado um papel mais central na análise jurídica do TIJ sobre as ações de Israel nesta fase do processo.
Além disso, nos pedidos de medidas provisórias, o limiar de prova exigido é muito baixo. O tribunal pode emitir tais medidas se estiver convencido de que o que é alegado pela parte requerente é pelo menos plausível. A posição de Barak é que mesmo este limiar de evidência não é atingido. Ele argumenta que a conclusão do Tribunal é errônea e se baseou no fato de que todas as informações que determinam o limite de provas relativas a vítimas, feridos e danos às infraestruturas provêm do Ministério da Saúde de Gaza, controlado pelo Hamas. Estes dados não fazem distinção entre civis e terroristas ou entre alvos militares e bens civis, tornando difícil tirar conclusões deles.
Quanto às declarações do Presidente Herzog e do Ministro Galant, nas quais o tribunal se baseou para inferir a “intenção” de Israel (uma das condições para provar o genocídio), Barak escreve que estas não são bases factuais suficientes para provas “plausíveis”. Tanto o presidente como o ministro da Defesa fizeram declarações esclarecendo que a intenção de Israel é a destruição do Hamas e não dos palestinianos em Gaza. Embora o tribunal tenha tomado nota das declarações e medidas de Israel para aliviar a situação da população em Gaza, Barak escreve que o tribunal “falhou completamente” em extrair conclusões conclusivas destas declarações. Nas suas palavras: “É ainda mais surpreendente que o tribunal não tenha considerado nenhuma destas medidas e declarações como suficiente para descartar a existência de uma intenção plausível de cometer genocídio”.
A própria utilização da Convenção do Genocídio nas circunstâncias da guerra de 7 de Outubro é criticada pelo Juiz Barak. As suas palavras sobre este assunto são claras e diretas: “A abordagem do Tribunal abre a porta para os Estados utilizarem indevidamente a Convenção do Genocídio, a fim de restringir o direito à legítima defesa, em particular no contexto de ataques cometidos por grupos terroristas”.
Se o Ministro Barak critica as determinações do Tribunal, como ele ainda se alinha com a opinião da maioria em relação às duas medidas provisórias emitidas?
Sua explicação para esse assunto é relativamente simples. A terceira ordem a que aderiu diz respeito ao ato de incitação ao genocídio. Barak escreve: “Votei a favor na esperança de que a medida ajude a diminuir as tensões e desencoraje a retórica prejudicial”. Quanto à quarta ordem, que trata da ajuda humanitária, escreve que o tribunal lembra a Israel que se trata de uma obrigação internacional vital, já existente nas leis dos conflitos armados. No entanto, mesmo aqui, Barak não se esqueceu de enfatizar a narrativa israelita: “É lamentável que o Tribunal não tenha conseguido ordenar à África do Sul que tomasse medidas para proteger os direitos dos reféns e para facilitar a sua libertação pelo Hamas”.
Nossos reféns estão espalhados por toda a extensão dos pareceres. Barak escreve que o destino dos reféns é uma parte inseparável da operação militar em Gaza. Ele escreve que o próprio tribunal enfatizou que “todas as partes no conflito na Faixa de Gaza estão sujeitas ao direito humanitário internacional”, incluindo o Hamas. Barak destaca a declaração do tribunal de que o tribunal está “gravemente preocupado com o destino dos reféns raptados durante o ataque a Israel em 7 de outubro de 2023, e detidos desde então pelo Hamas e outros grupos armados, apelando à sua libertação imediata e incondicional”.
Agora, Israel está sob escrutínio internacional à luz da medida provisória que o obriga a apresentar um relatório dentro de cerca de um mês. Talvez nunca saibamos a verdadeira contribuição da opinião do Ministro Barak para as medidas provisórias – as emitidas e as não emitidas – devido à sua mera presença, participação e influência. O nome do tribunal em Haia é Tribunal Internacional “de Justiça”. O que se pode dizer é que, do ponto de vista da justiça, a posição do Juiz Barak deveria ter sido a opinião da maioria.
***
Professor Suzie Navot is a professor of constitutional law and the vice president of the Israel Democracy Institute.