Para juntar as peças de um mundo quebrado
A tarefa urgente para a Resistência é definir uma economia política que aborde as falhas do conservadorismo, liberalismo e progressismo
BROWNSTONE INSTITUTE
Haley Kynefin - 11 SET, 2024
Recentemente, o Brownstone Journal publicou um pequeno artigo de Toby Rogers: “ Sociedade sem uma tese organizadora ”.
Nele, Rogers faz um breve tour pelas filosofias políticas dominantes que abrangem os últimos cem anos e aponta como cada uma delas falhou conosco. Cada uma tentou resolver problemas deixados para trás pela era imediatamente anterior; e enquanto cada uma, de fato, resolveu alguns problemas e criou novas oportunidades, cada uma, por sua vez, deixou um novo conjunto de problemas em seu rastro.
Ficamos, agora, com uma cultura quebrada e fragmentada, à beira de institucionalizar uma distopia fascista como sua principal estrutura de governo, e as alternativas sociopolíticas concorrentes têm terrivelmente pouco a nos oferecer. Então não é nenhuma surpresa — para mim, pelo menos — que Rogers fale com urgência perturbada quando conclui:
A tarefa urgente para a Resistência é definir uma economia política que aborde as falhas do conservadorismo, liberalismo e progressismo, ao mesmo tempo em que traça um caminho a seguir que destrua o fascismo e restaure a liberdade por meio do florescimento humano. Essa é a conversa que precisamos ter o dia todo, todos os dias, até descobrirmos isso.
Sinto o mesmo, e não poderia concordar mais; pois esse é o problema preciso no qual passei os últimos quinze anos (mais ou menos) trabalhando — e atualmente estou tentando finalmente escrever uma narrativa coesa. Então, pensei em aproveitar esta oportunidade para compartilhar alguns insights preliminares — bem como algumas das experiências que me levaram a embarcar inicialmente neste empreendimento, mais de uma década antes da era Covidiana e pós-Covidiana.
Primeiro, eu provavelmente deveria esclarecer algo: eu não sou um economista. Toby Rogers é um economista político de profissão — e é por isso que ele diz que precisamos “definir uma economia política”; eu sou um filósofo com formação em neurociência comportamental. Eu não me propus a “definir uma economia política”, mas sim a “persuadir uma filosofia social” — o que eu já chamei de “ uma filosofia restaurativa da liberdade ”. No entanto, será bastante óbvio para qualquer um que tenha estudado história, economia e sociedade que os domínios da filosofia social e da economia política estão intimamente interligados.
Eles não podem ser extraídos. Você não pode remover a psicologia humana de qualquer exame do que os humanos fazem; nem pode remover a filosofia social de qualquer exame do que os humanos fazem coletivamente. Você pode aplicar muitas lentes a esse problema, e pode chamá-lo por muitos nomes, mas o que estamos observando — e o que Rogers também observou — é isto: estamos vivendo em um mundo socialmente fraturado e desorganizado. Há pouca coisa nos unindo, de forma cooperativa, para nos ajudar a nos envolver respeitosamente uns com os outros, preservando a autonomia e a dignidade humanas, e criando uma cultura florescente e vibrante. Isso está causando erosão sociocultural e vasta degradação que é visível em quase todas as seções transversais concebíveis de nossa realidade habitada. E essas são coisas que até mesmo nossos inimigos políticos estão observando.
Governos e instituições em todo o mundo estão assumindo cada vez mais poderes sobre as minúcias de nossas vidas diárias; eles estão construindo uma enorme infraestrutura para o controle, gerenciamento e engenharia social de bilhões de seres humanos. Enquanto isso, várias facções sociais com ideologias e sistemas de valores concorrentes, e um ódio intensamente fervente entre si, lutam com unhas e dentes para adquirir acesso a essa infraestrutura emergente, na esperança de usá-la para derrotar seus inimigos políticos e exigir "justiça".
Há um vácuo cultural. Em vários momentos da história, verdades antigas e atemporais precisam ser reafirmadas de novas maneiras, e novas estruturas também precisam ser desenvolvidas para incorporar novos entendimentos do mundo e informações a essas velhas maneiras. As gerações do futuro precisam tomar posse das ferramentas e roteiros que guiaram seus ancestrais e, na medida em que encontram novas fronteiras ou terra incógnita , podem precisar elaborar novos mapas por si mesmas.
Mas isso não tem realmente acontecido e, na medida em que aconteceu, esses novos mapas e traduções foram, em sua maioria, forjados por pessoas que fazem parte de comunidades insulares — que não sabem como falar com pessoas fora de suas próprias câmaras de eco e, muitas vezes, nem se importam em tentar — ou foram forjados por aqueles cujo escopo e visão de mundo são muito estreitos para incorporar adequadamente a verdadeira escala, complexidade e diversidade da "vila" globalmente conectada que agora habitamos.
Precisamos muito de algum tipo de reparo social. Precisamos de ferramentas para unir uns aos outros novamente, para sermos capazes de criar uma cultura vibrante, significativa, viva e coesa, verdadeiramente — talvez, pela primeira vez na história civilizada humana (se for bem-sucedida) — fundada na nutrição mútua e no respeito pela autonomia individual.
Mas, como Rogers aponta, não podemos realizar isso simplesmente “retornando” ao modo como as coisas eram em alguma era anterior ou trazendo de volta valores esquecidos. Por quê? Porque as velhas formas de organizar a sociedade, tanto moral quanto culturalmente, não funcionaram para todos e não funcionarão para um grande número de pessoas agora . Ignorar ou descartar essa realidade não a torna menos verdadeira e apenas inibiria a eficácia de qualquer nova tentativa de promover a coesão social.
É fácil romantizar o passado — especialmente um passado que parece representar nossas próprias visões utópicas do mundo, ou dar preferência às nossas ideias pessoais de beleza, conforto e moralidade. Sou tão culpado disso quanto qualquer um. E certamente há muitas noções incríveis e valiosas, ideias filosóficas, normas e tradições de quase qualquer era e local que você possa imaginar na história, que devem ser ativamente preservadas e propagadas.
Mas se realmente queremos construir uma filosofia restaurativa da liberdade — e com ela, uma cultura restaurativa da liberdade — se realmente nos importamos com a liberdade e a autonomia em si, em vez de apenas manter o desejo de impor nossas visões pessoais de utopia ao mundo ao nosso redor (e todos nós deveríamos ver claramente, agora, tendo estudado e vivido um pouco de história, que bagunça é quando alguém tenta fazer isso) — se realmente nos importamos com a liberdade e a autonomia em si , precisamos ser capazes de transcender nossos próprios desejos pessoais sobre a maneira como queremos ver o mundo, assumir a perspectiva de pessoas que são nossas inimigas e tentar encontrar maneiras criativas para que todos possam realmente tentar, na prática, atingir seus objetivos e viver em harmonia.
Se isso existe, e é possível, então não se parecerá com nada que tenha existido antes na história da civilização. E deveríamos honestamente ficar felizes com isso, porque cada era anterior da história entreteve suas próprias realidades sociais horríveis. Mas, muito provavelmente conteria muitos elementos de antigas tradições, valores e coisas que vieram antes; ou microcosmos sociais localizados onde a romantização e o renascimento de ordens sociais passadas podem prevalecer.
No Japão, a arte de 金継ぎ ( kintsugi ) — “marcenaria dourada” — ou 金繕い (kintsukuroi) — “conserto dourado” — é uma arte pela qual cerâmica quebrada é consertada usando laca misturada com ouro em pó. Em vez de tentar esconder os defeitos do prato ou recipiente quebrado e fingir que o dano nunca aconteceu, esses defeitos são destacados e utilizados para aumentar a beleza e a elegância do objeto.
Acho que essa é uma boa metáfora pela qual começar a abordar nossa tarefa. Pois se realmente valorizamos a liberdade e a autonomia, então esse será um esforço colaborativo, digno de extrema humildade na elaboração e na execução. Será em grande parte um trabalho, não de implementação de cima para baixo, mas de síntese e entendimento mútuo. Exigirá realmente conhecer como o mundo se parece além do nosso canto preferido dele, e o que outras pessoas ao nosso redor querem.
É por isso que usei a frase “coax out” acima, ao falar sobre tentar explorar a filosofia por trás dela. Não me vejo como um inventor ou designer, e não estou tentando ditar nada para o mundo em geral. Em vez disso, estou tentando encontrar o que já existe, sintetizá-lo e ver como várias perspectivas ou modos de vida diferentes podem ser reunidos de forma orgânica e espontânea.
Meu objetivo não é, e nunca foi, criar um vasto plano para reprojetar a sociedade ou o mundo em conformidade com minhas próprias visões — por mais nobres que eu as considere. Na verdade, essa parece ser a atitude exata que, repetidamente ao longo da história, causou enorme estrago na sociedade e destruiu a beleza do mundo e inúmeras vidas humanas.
Vejo meu trabalho principalmente como um meio de potencialmente embelezar algo ao meu redor que foi horrivelmente quebrado, e ajudar a reunir os cacos espalhados em uma nova configuração orgânica. E embora a maioria de nós provavelmente concordaria, pelo menos na superfície, com esse sentimento, acho que realmente vale a pena repetir — sempre que possível — porque pode ser muito difícil, mesmo quando temos as mais nobres intenções, resistir ao desejo de tentar nos tornar os Reis e Engenheiros da utopia de amanhã.
Tenho pensado sobre esse problema há muito tempo. Eu me joguei em tantas comunidades diferentes, ao redor do mundo, quanto possível, para me expor a diversas perspectivas, religiões, filosofias e métodos de organização social, e para tentar obter uma ampla compreensão dos diferentes tipos de maneiras pelas quais os humanos podem, e constroem, vidas individuais e coletivas. Não afirmo ter todas as respostas. Na verdade, quanto mais você aprende, mais percebe o quanto você realmente não sabe.
Mas uma coisa eu posso dizer: estudar esse problema me mostrou o valor da humildade. Não temos um problema simples em nossas mãos. Não haverá respostas simples, e não é algo que podemos esperar hackear juntos da noite para o dia, e então prosseguir para simplesmente lançar para o mundo. Portanto, enfatizo a humildade como um primeiro princípio operacional para qualquer abordagem para tentar resolver esse problema.
Abaixo, tentarei expor — sem nenhuma ordem específica — algumas das perguntas, preocupações e potenciais pistas que criei ao longo dos anos — parcialmente por meio de experiência pessoal, parcialmente por meio de pesquisa sobre história e mecânica da psicologia humana e parcialmente por meio do envolvimento em tomada de perspectiva e experimentos de pensamento extensivos. Compartilharei um pouco da minha metodologia de raciocínio e como ela me levou ao caminho específico que tomei. Isso pode, no final das contas, abranger vários artigos.
Definindo o problema: objetivos e escopo
Claro, não posso dizer exatamente o que Toby Rogers quer dizer quando ele proclama que precisamos definir uma economia política. Só posso imaginar que ele esteja falando sobre o mesmo problema que eu tenho tentado abordar, embora ele possa escolher abordá-lo de um ponto de partida ou perspectiva diferente. Mas tudo bem. Acredito que, em qualquer caso, o problema que ele está tentando abordar compartilha uma raiz com o que estou abordando aqui. Nesse sentido, pelo menos, nossos objetivos se sobrepõem. Compartilharei minhas metodologias pessoais e o que me propus a fazer.
O primeiro passo é elucidar e deixar clara a natureza precisa do problema. Uma coisa é dizer “Precisamos definir uma economia política” — ou, no meu caso, “Precisamos persuadir uma filosofia social”. Podemos resumir o problema de muitas maneiras diferentes e de muitas perspectivas diferentes, assim como tentei resumir acima. Mas é outra coisa perguntar a si mesmo: “ Como faço para tentar resolver esse problema de uma forma funcional? ”
E é aqui que entram os objetivos e o escopo. Quais são nossos objetivos precisos com relação a esse problema? Quão grande é nosso escopo e onde no tecido social nosso escopo se aplica?
Tenho visto muitas pessoas adotarem uma abordagem prática para a definição de metas: elas assumem que metas revolucionárias não são possíveis; então, elas se propõem a mudar o sistema de dentro para fora, ou trabalham dentro de um campo de opções pré-existentes. Não vou dizer a ninguém que isso não pode acontecer. Na verdade, acho que isso faz parte de manter um senso adequado de humildade enquanto tentamos abordar esse problema: na verdade, não sabemos o que não pode funcionar, então podemos muito bem apoiar uns aos outros enquanto tentamos explorar ideias e táticas de diferentes perspectivas.
Mas trabalhei com algumas dessas pessoas. Ajudei meu amigo Joe Bray-Ali, um candidato progressista de base, a fazer campanha para uma cadeira no conselho municipal de Los Angeles. Vi em primeira mão como sua campanha foi sabotada por seu rival, o atual Gil Cedillo, que recebeu financiamento da Chevron no passado . Tentar mudar o sistema de dentro é um trabalho muito exaustivo (eu sei — eu estava correndo de porta em porta, dia após dia, falando com eleitores em nome de Bray-Ali) em troca de muito pouco progresso, na maior parte do tempo.
Isso não me satisfez. Eu queria abordar o problema, não tentando cortar uma de suas muitas cabeças de hidra (apenas para ver duas crescerem de volta), mas encontrando a raiz real, nos padrões universalmente humanos e atemporais da história — e então movendo-se para fora, para pontos finais mais práticos e concretos, a partir daí.
Aqui está o que fiz para tentar encontrar esse problema subjacente:
Eu mantive um diário e escrevi meticulosamente tudo o que observei, ao longo das minhas rotinas diárias, que me deixaram chateado, ou bravo, ou que pareceram instâncias concretas de problemas massivos em nosso tecido social e infraestrutura. A chave aqui é que comecei com minhas próprias experiências e meus próprios sentimentos pessoais sobre o mundo com o qual eu tinha que me envolver. Eu não estava tentando resolver os problemas de ninguém, ou mudar sistemas políticos abstratos, ou o mundo. Eu estava principalmente preocupado em viver uma vida plena eu mesmo — e encontrar uma rota direta para fazer isso.
Quando eu tinha uma lista considerável desses problemas, eu os analisei e tentei destilar causas subjacentes comuns, a fim de determinar padrões. Por exemplo, ser demitido de um trabalho que você não está desempenhando bem (em vez de ser ensinado a desempenhar o trabalho corretamente) e comprar um eletrodoméstico que quebra após apenas alguns meses de uso, ambos podem ser considerados exemplos de uma "atitude descartável" na cultura em relação a pessoas e objetos.
Comparei os padrões que observei com padrões que puderam ser observados em diferentes momentos e lugares ao longo da história, a fim de entender como eles são capazes de mudar de forma com o tempo, bem como quais características permanecem universais e atemporais.
Percebi que muitas das coisas que me incomodavam no mundo em que eu vivia, e que faziam dele um lugar fundamentalmente desconfortável e inóspito para eu construir um lar, se resumiam ao seguinte:
A espontaneidade da vontade individual estava sendo frustrada por demandas sociais estranhas, excesso de regulamentação e imposição excessiva de ordem ou sistemas de regras inflexíveis.
Como resultado, senti que não tinha liberdade para me comportar de forma flexível e me envolver com a beleza e a maravilha da vida da maneira que parecia mais natural para mim.
Eu também sentia que a cultura estava se tornando cada vez mais homogênea, previsível e chata; o que havia de amável na humanidade e nossas conexões naturais uns com os outros estavam sendo lentamente apagadas.
Ao mesmo tempo, o mundo em que vivíamos era incrivelmente complexo, e cada vez mais complexo. Milhões de peças móveis dependiam de milhões de outras peças móveis para funcionar suavemente, e havia pouco espaço para erros em muitos casos. No entanto, ninguém entendia completamente essas peças, e a maioria das pessoas tinha apenas uma janela extremamente estreita para a mecânica real do mundo que habitavam.
No entanto, as pessoas fingiam saber muito mais do que sabiam. Faltava-lhes humildade. Como resultado, estavam tratando umas às outras de forma desrespeitosa e descartável. Cada vez mais, as pessoas se viam como recursos a serem usados, com pouco valor para a beleza da individualidade expressiva. Elas começaram a ter cada vez menos respeito, por sua vez, pela ideia de que qualquer um deveria ter liberdade individual.
Isso levou a um ciclo de feedback, no qual as pessoas insistiam em mais regulamentação e ordem imposta externamente, a fim de evitar que outros se comportassem de forma imprevisível e perturbassem o frágil equilíbrio deste mundo complexo e cada vez mais mecanizado.
Essa regulamentação também aumentou o custo de vida drasticamente, pois taxas, licenças e impostos começaram a se acumular. Por exemplo, eu não tinha condições de abrir meu próprio negócio jurídico na Califórnia, porque os impostos comerciais eram de no mínimo US$ 800 por ano, o que eu julgava muito caro para o que eu esperaria ganhar como proprietário único de uma microempresa.
Além disso, essa regulamentação frequentemente coloca um, ou vários, intermediários entre um ser humano e as necessidades e dignidades fundamentais da vida humana. A administração de parques nacionais coloca um intermediário entre nós e a natureza, junto com atividades de sustento natural como caça e pesca; a regulamentação excessiva da indústria alimentícia (de maneira errada) coloca muitos intermediários entre nós e os fornecedores de nossa comida; os proprietários, os bancos que lidam com nossas hipotecas, os conselhos locais e as associações de proprietários colocam intermediários entre nós e nossos locais de moradia privados; e assim por diante.
Esses fenômenos eram autoproliferativos; ou seja, não se limitavam a uma ou duas pequenas regiões, mas rapidamente se espalhavam por enormes domínios territoriais, tornando difícil escapar ou evitar, e dificultando encontrar alternativas.
Eu valorizava minha autonomia pessoal. Eu queria trabalhar para mim mesmo; eu queria acordar e dormir quando eu tivesse vontade. Eu queria escolher quem eram meus clientes e como eu interagia com eles. Eu não queria que outra pessoa me dissesse para "sorrir" quando eu não tivesse vontade de sorrir. Eu queria ser dono do meu próprio espaço de vida e ter controle permanente e duradouro sobre todos os aspectos dele. E assim por diante.
Mas eu também valorizava fundamentalmente a autonomia de outras pessoas. Eu queria viver em uma cultura onde outros ao meu redor pudessem ser espontâneos e empoderados, desenvolver habilidades, adquirir perspectivas únicas e fazer as coisas de suas próprias maneiras únicas. Acho que isso naturalmente enriquece a cultura e promove uma sociedade próspera.
Eu me perguntei: que tipo de mundo seria o meu mundo ideal para viver?
E eu tentei imaginar, e esboçar, em detalhes. Imaginei sem nenhuma restrição — voltei à prancheta da sociedade. Imaginei que tudo o que alguém havia me dito anteriormente sobre como "as coisas têm que ser" ou "as coisas não podem ser" estava potencialmente errado. Afinal, nunca existiu, na história humana, uma verdadeira "utopia" — embora muitas pessoas tenham insistido, no passado, que suas ideias para utopia são a única maneira possível de organizar a sociedade. Essas ideias quase sempre falharam em funcionar como planejado.
Então, na verdade, não sabemos como as coisas "têm que ser" (porque nada nunca funcionou de verdade) e não sabemos como as coisas "não podem ser" (se elas nunca foram implementadas antes ou se há maneiras potencialmente novas de reinventar ideias antigas que nunca foram tentadas).
Depois de imaginar uma sociedade que funcionasse para mim e que contivesse todos os elementos que estavam faltando na minha vida e que eu considerava essenciais para uma existência plena e significativa, passei para o próximo passo: descobrir como lidar com a disparidade entre minha realidade atual e o mundo que eu queria ver.
Um problema era que meu mundo pessoal perfeito não funcionaria para todos os outros. Para que eu obtivesse minhas visões, eu teria que ganhar poder total sobre o mundo e sua infraestrutura e pessoas, e então impor minha visão para que ela se tornasse realidade. Em suma, eu teria que me tornar um ditador totalitário.
Mas eu raciocinei, partindo de um lugar de humildade: “Eu nunca posso ter 100% de certeza do que é certo e do que é errado. Eu sou um ser humano falível. Eu realmente me sentiria confortável impondo minhas ideias a outras pessoas, às custas delas, e assumindo total responsabilidade por isso?” Percebi que não. “Portanto, eu não deveria tentar impor meus próprios valores e ideias a outras pessoas contra a vontade delas.”
Além disso, eu raciocinei: “Todos os outros seres humanos também são falíveis, como eu. Se todos os seres humanos são falíveis, propensos à corrupção e à ânsia por poder em nosso próprio interesse, então nenhum de nós pode estar 100% certo do que é certo e do que é errado. Dado isso, é irracional e extremamente arrogante para qualquer ser humano usurpar autoridade sobre qualquer outro ser humano (exceto, talvez, por acordo mútuo, em um nível local e imediato, ou em autodefesa).”
Note que eu não me oponho completamente à condição de autoridade de cima para baixo. O que eu me oponho é à imposição não consensual dessa autoridade . Portanto, comunidades isoladas organizadas de cima para baixo — e até mesmo potencialmente autoritárias — se baseadas no consenso mútuo dos constituintes, e se as comunidades fossem porosas (isto é, se você pudesse revogar seu consentimento e se remover delas, se necessário), poderiam cumprir essa condição. Mas comunidades em escala global, autoproliferativas e não consensuais desse tipo (isto é, poderes e autoridades do tipo império ou imperiais, bem como a estrutura tradicional do estado moderno, que é baseada em um “contrato social” imaginário e não consensual) eu me opus.
Fiz da autonomia meu princípio fundamental e me perguntei se um mundo verdadeiramente autônomo era possível. Seria possível descobrir uma filosofia social ou promover o desenvolvimento de um modo de organização social que permitisse a autonomia de todos os indivíduos, sem a necessidade de imposição global de cima para baixo de conjuntos específicos de regras; e seria possível, ao mesmo tempo, preservar um senso de ordem e harmonia social?
Seria possível criar um mundo social que não fosse um jogo de soma zero; onde algumas pessoas nem sempre tivessem que perder para que outras ganhassem; e onde pessoas de todos os tipos pudessem encontrar um lugar e coexistir umas com as outras, preservando o que era importante para cada uma delas? E crucialmente — para preservar meu princípio fundamental de autonomia — seria possível promover tal desenvolvimento sem uma revolução violenta e sem força coercitiva, de cima para baixo, imperial?
Ou seja, seria possível criar o tipo de mundo que imaginei sem violar o princípio organizador fundamental desse mundo no processo de criação?
Muitas pessoas me diriam que eu era louco, ou idealista; que tal mundo seria impossível. Quase toda filosofia social — com exceção, talvez, de seitas de libertarianismo radical e anarquismo — aceita, em sua fundação, que para preservar a ordem social, a autonomia deve ser limitada, de cima para baixo, por meios coercitivos.
Isso ocorre porque há um paradoxo fundamental percebido entre autonomia humana e ordem social. Se as pessoas têm muita autonomia, acredita-se, então elas violarão a ordem social, ou os direitos e autonomia dos outros, em seu próprio interesse.
No entanto, ao mesmo tempo, se a ordem social imposta se tornar muito restritiva, as pessoas ficarão infelizes, se rebelarão e recorrerão a meios criminosos para atingir seus objetivos.
No entanto, percebi que violações da ordem social aconteceram em todos os cenários de organização social; nunca houve uma sociedade que tenha sido completamente livre disso. Então não podemos usar violações ocasionais da ordem social como pretexto para limitar a autonomia humana desde o início; limitações de cima para baixo na autonomia humana não erradicam tais violações, e não está claro que elas sempre (ou, mesmo, geralmente) as reduzem.
Além disso, há muitos ambientes sociais de pequena escala nos quais a força coercitiva não é necessária para manter a ordem social (mais sobre isso depois). A coesão social pode ser fomentada sem medidas autoritárias ou excessivamente punitivas, e muitas vezes tais medidas servem apenas para minar essa coesão e criar maior infelicidade. Seria possível replicar tais situações em escalas maiores?
Eu me perguntei se, ao utilizar a mecânica natural da psicologia social e individual humana, seria possível criar um mundo onde a coerção social não fosse necessária para manter a ordem e a harmonia social, e onde a autonomia individual seria valorizada igualmente à ordem social e encorajada a florescer de forma espontânea e orgânica (ou seja, não manipuladora).
Não sei se isso é possível. Mas crucialmente, ninguém mais sabe. E geralmente, as pessoas que argumentam mais veementemente contra essa possibilidade são as mesmas pessoas que não têm imaginação para inventar algo realmente novo ou interessante. Essas pessoas não vão propor nenhuma ideia nova, nem mesmo apresentar argumentos particularmente fortes em seu próprio favor; elas simplesmente dirão por que as coisas têm que ser do jeito que são atualmente, ou por que devemos aceitar uma opção atualmente existente que elas já preferem, por razões pessoais, ideológicas ou políticas.
Eu me recuso a aceitar que só porque não conseguimos ver atualmente o caminho para um objetivo imaginado, isso o torna impossível. Eu me recuso a aceitar que, só porque alguém não consegue imaginar algo pessoalmente, não vale a pena perseguir. E eu me recuso a aceitar que, só porque algo parece elevado ou difícil, devemos desistir sem nunca tentar. As grandes mentes e os pensadores revolucionários da história certamente não teriam realizado muito se pensassem dessa forma.
Como disse o brilhante matemático e inventor Arquimedes: “Dê-me um lugar para ficar de pé e eu moverei a Terra”.
