Para superar a classe complacente
Bret Swanson - 5 junho, 2025
Os e-mails mostravam os principais climatologistas do mundo trabalhando arduamente para organizar um cartel de pesquisa. A revisão por pares era uma fonte legítima de autoridade quando o processo apoiava suas posições. Era comprometida, se não maliciosa, quando oferecia uma plataforma aos críticos da ortodoxia. O desejo de esmagar opiniões divergentes, em suas mentes, havia se tornado indistinguível da busca pela verdade.
– Martin Gurri
Nas últimas duas décadas, enxurradas de conteúdo da internet educaram e entretiveram além da imaginação. O crescimento exponencial da largura de banda de comunicação e a transparência de dados empoderaram pessoas comuns, elevaram gênios até então desconhecidos e ajudaram a expor profundas disfunções entre muitos "especialistas" existentes.
Um tsunami de mídias sociais também gerou uma confusão psicodélica, principalmente entre os próprios especialistas, levando, nas palavras de Martin Gurri, a uma "crise de autoridade".
Agora, a inteligência artificial está prestes a ampliar essa distorção de informações um milhão de vezes, para o bem e para o mal, produzindo conhecimento e riqueza sem precedentes e novos desafios epistêmicos.
Se você achava que as batalhas sobre “desinformação” nas mídias sociais eram intensas, espere pela era da IA.
Muitos especialistas fracassados estão engajados em uma retirada tática, reagrupando-se para as batalhas que se avizinham. Eles admitem passivamente que "erros foram cometidos", mas se esquivam de responsabilidades específicas e se recusam a reconhecer aqueles que acertaram nas grandes questões.
Ao mesmo tempo, eles estão ocupados estabelecendo novos guardiões, tabus e vozes aprovadas. As mesmas pessoas que erraram tanto em tantas perguntas gigantescas nas últimas duas décadas estão tentando construir uma nova fortaleza de informações para os próximos 20 anos.
O jornalista Douglas Murray, que já apoiou a liberdade de expressão, mas também celebrou os desastres de guerras sem fim nos Estados Unidos, está ameaçando de excomunhão quem se comportar mal. Após uma recente aparição decepcionante no Joe Rogan Experience, o prolífico convidado do podcast alertou contra ouvir os podcasts errados.
Quais são os padrões na nova mídia — especialmente em podcasts — ainda está sendo definido.
Mas deve haver alguma.
Caso contrário, a nova mídia levará as pessoas a erros e males muito maiores do que a velha mídia jamais poderia sonhar.
Que reviravolta. Nos últimos anos, em temas tão variados como a Covid-19 e a Ucrânia, a nova mídia, altamente imperfeita e diversificada, demoliu a velha mídia, que seguia em ritmo descompassado. Daqui a alguns anos, poderemos concluir que a nova mídia ajudou a salvar a civilização ocidental. O próprio Murray deve grande parte de sua impressionante influência à nova mídia. Mas agora, de repente, se Joe Rogan e os veículos alternativos não se curvarem a Murray e seus amigos, eles podem ser mais "maus" do que as pessoas que mentiram sobre a saúde de Joe Biden, a origem do vírus, as armas de destruição em massa do Iraque, o conluio com a Rússia, o apocalipse climático e muito mais.
Mas Murray não tem razão? Padrões não importam?
Claro, padrões importam. Credibilidade importa. Expertise, julgamento editorial e curadoria são essenciais – talvez ainda mais em uma era de sobrecarga de informações. Ninguém consegue navegar sozinho na teia da informação. Precisamos de fontes e guias confiáveis.
Quando Murray se recusa a definir quaisquer padrões, no entanto, seu tsk-tsk-tsk é exposto como uma ameaça arbitrária. Se você não seguir a linha do partido, ele e seus amigos o expulsarão da sociedade educada.
A questão não é se valorizamos padrões e expertise. Obviamente, valorizamos. A questão é: em quais camadas da pilha esses julgamentos são feitos?
Por milhares de editores, analistas, podcasters, cientistas independentes, aplicativos de informação e consumidores individuais em uma arena aberta e competitiva? Ou por alguns poucos guardiões selecionados em canais de mídia social "aprovados", chatbots de IA, periódicos científicos, revistas online e agências governamentais?
Durante a Covid, o principal problema foi a "moderação de conteúdo" excessiva e pesada, em posições muito altas na pilha de informações. Por meios formais e informais, a velha mídia, as redes sociais, o governo e as autoridades médicas sufocaram o que deveriam ter sido discussões robustas e descentralizadas sobre inúmeros tópicos emergentes e complexos.
Em fevereiro de 2023, destaquei o papel crucial dos podcasts durante a Covid e a preocupação correspondente dos censores de que teriam que criar novos filtros para capturar esse novo meio de pensamento errado.
Com o colapso total da credibilidade da mídia tradicional nos últimos 15 anos, pessoas em todo o mundo recorreram às mídias sociais para notícias e discussões. Quando as mídias sociais começaram a censurar os tópicos mais urgentes, como a Covid-19, as pessoas recorreram cada vez mais aos podcasts. Médicos e analistas que haviam sido reprimidos no Twitter, Facebook e YouTube, e que, obviamente, não estavam presentes na mídia tradicional, transmitiram por meio de podcasts muitas das melhores análises sobre a ampla gama de ciência e políticas relacionadas à pandemia.
O que nos leva ao novo relatório da Brookings, que conclui que uma das fontes mais prolíficas de "desinformação" agora são – você adivinhou – os podcasts . E, além disso, que a sub-regulamentação dos podcasts representa um grave perigo.
A Brookings Institution à esquerda, Douglas Murray à direita — ambos se preocupam com o excesso de conversas na Internet.
Eu argumento exatamente o oposto. Em uma era de colapso de especialistas e avanço da IA, a liberdade de expressão é mais importante do que nunca.
Este é o principal metadesafio de hoje, a questão-chave da qual todos os outros dependem: como incentivamos o desenvolvimento de ecossistemas epistêmicos dinâmicos que promovam tanto o rigor quanto novos insights, que corrijam erros, interrompam o pensamento de grupo, desmistifiquem a desinformação, incentivem a criatividade, forjem consenso quando necessário e evitem riscos sistêmicos?
Apesar da calamidade, a Covid ajudou a expor um ecossistema de conhecimento em ruínas e forneceu dicas sugestivas de como reconstruir.
Os apegos teimosos de Tyler Cowen
O economista Tyler Cowen também está trabalhando arduamente para reabilitar os especialistas e reformular seu colapso. De seu novo posto no The Free Press , Cowen escreve que, "no que diz respeito à pandemia de Covid-19, as elites, em geral, acertaram em muitas coisas".
Cowen é professor na Universidade George Mason e dirige o think tank de políticas Mercatus Center. Ele também apresenta o podcast Conversations with Tyler e, com seu colega economista Alex Tabarrok, escreve o excelente blog Marginal Revolution . Ao longo de décadas, eles se tornaram um importante centro de informações para pessoas interessadas em economia, tecnologia e políticas públicas. Aprendi muito com eles e com a comunidade que construíram.
Em sua coluna, "Nossas Elites Não Merecem Tanto Ódio", Cowen admite passivamente que muitas elites não identificadas fracassaram. Mas ele insiste, paradoxalmente, que algum outro grupo não identificado de especialistas obteve sucesso porque, pelo menos, aderiram ao "elitismo", que Cowen define aproximadamente como seguir o método científico.
Um método verdadeiramente de elite é baseado na ciência, na investigação aberta e no comportamento de busca da verdade.
Em outro lugar, ele elabora.
O método consiste em tentar encontrar pessoas muito inteligentes, intelectualmente honestas e meta-racionais que admitem quando estão erradas e depois se esforçam mais para descobrir a verdade.
Nós, críticos, temos defendido desesperadamente "investigação aberta e comportamento de busca da verdade" há anos. Mas não foi isso que aconteceu entre os especialistas mais proeminentes, que pré-julgaram quase todos os tópicos importantes e silenciaram os dissidentes.
O próprio Cowen permanece teimosamente apegado aos seus muitos e gritantes erros de julgamento sobre a Covid. E ele não parece estar "se esforçando mais para descobrir a verdade".
No podcast DarkHorse, Bret Weinstein e Heather Heying examinaram habilmente a coluna de Cowen linha por linha.
Mas gostaria de me concentrar em um parágrafo, que ajuda a explicar por que especialistas, grupos de reflexão, autoridades de saúde pública e a mídia erraram tanto em quase todos os tópicos sobre a Covid.
Muitas pessoas não querem admitir, mas, no que diz respeito à pandemia de Covid-19, as elites, em geral, acertaram em muitos aspectos. Mais importante ainda, as pessoas que foram vacinadas se saíram
Como deveríamos ser gratos por eles terem nos trancado por apenas dois anos e não permanentemente!
De qualquer forma, o cerne da argumentação de Cowen é que as vacinas contra a Covid tiveram um sucesso estrondoso. Ele afirma isso há anos, assim como a mídia tradicional e as autocongratulatórias panjandrums da saúde pública. Como eles já devem saber, no entanto, países de alta e média renda em todo o mundo, aqueles que tomaram muitas vacinas contra a Covid, sofreram explosões de mortalidade e morbidade, tanto por Covid quanto por outras causas, após o início da distribuição das vacinas.
Nos EUA, por exemplo, apesar de 520 milhões de doses administradas em 2021, as mortes por Covid aumentaram 35% em comparação ao ano inicial da pandemia, 2020. Alemanha, Japão, Austrália, Cingapura, Taiwan, Irlanda, Canadá e dezenas de outras nações ricas com alta cobertura vacinal sofreram um excesso de mortalidade muito pior em 2021 e 2022 do que em 2020.
Abordei esse fenômeno inesperado em tempo real no Wall Street Journal ( A censura da Covid provou ser mortal ) e aqui na Infonomena ( Para onde foram todos os trabalhadores? ; Jogo da mortalidade: 2020 vs. 2021-22 ; Japão iguala pico de mortalidade da Alemanha em 2022 ; e Sociedade de Atuários mostra pico contínuo de mortalidade de jovens adultos ).
Agora, a literatura revisada por pares começa a publicar resultados semelhantes. Cientistas nigerianos, utilizando grandes bancos de dados da OMS, analisaram dados globais e encontraram um "aumento paradoxal nas mortes globais por COVID-19 com a cobertura vacinal". A mortalidade por todas as causas foi um problema ainda maior. Pesquisadores italianos, por exemplo, analisaram todos os 245.000 residentes da província de Pescara e encontraram razões de risco significativas de 2,40 (140% pior) e 1,98 (98% pior) para aqueles vacinados com uma e duas doses, respectivamente, em comparação com os não vacinados. Eles concluíram:
Para aqueles vacinados com duas doses, a perda de expectativa de vida (PMV) em 739 dias é 1,37 (IC 95 = 1,27-1,48; p < 0,0001) vezes maior que a dos não vacinados. Isso significa que os indivíduos vacinados com duas doses perderam 37% da expectativa de vida em comparação com a população não vacinada durante o acompanhamento considerado.
Então, quando Cowen insiste que “as pessoas que foram vacinadas se saíram muito melhor do que as que não foram”, qual é a evidência dele?
Citação desconcertante
Bem, o link que ele fornece leva a uma busca que ele realizou na ferramenta de IA Perplexity. Cowen fez uma pergunta sugestiva – "Quais são as melhores referências para ler sobre, com base em evidências científicas, como as vacinas contra a Covid-19 foram eficazes e salvaram vidas?" – e recebeu uma lista de cinco referências.
Agora, o que aconteceu em seguida mostra em poucas palavras o quão calamidade epistêmica a Covid tem sido para Cowen e seu amplo mundo de especialistas.
Veja bem, o primeiro item que supostamente apoia a afirmação de Cowen é um dos artigos mais comicamente falsos de toda a pandemia. Publicado na Lancet , ele afirma que as vacinas salvaram quase 20 milhões de vidas somente em 2021. É verdade, centenas de artigos e especialistas citaram este estudo e outros semelhantes do Commonwealth Fund, gerando muitas manchetes impressionantes.
Mas é uma farsa completa. Apenas um dos problemas está no título do artigo – “Impacto global do primeiro ano de vacinação contra a COVID-19: Um estudo de modelagem matemática ”.
Este estudo e seus primos da Commonwealth são meros adereços de planilhas . Não se baseiam em dados do mundo real. Eles inserem uma estimativa incorreta da eficácia da vacina, e o computador gera um resultado ainda mais incorreto e amplificado.
Expus a implausibilidade e a inumerabilidade desses modelos em dois artigos ( A Alegação de Um Milhão Salvo e Alucinação Dupla ) e em uma carta ao Comitê Seleto da Câmara sobre Covid. Raphael Lataster, da Universidade de Sydney, concordou que os modelos eram implausíveis.
Eu até tentei uma analogia com o basquete , que Cowen pode gostar.
Eu afirmo ter 90% de eficácia na defesa de Steph Curry contra a pontuação. Quando ele marca 45 pontos contra mim em apenas três quartos, eu afirmo sucesso. Se eu não o estivesse marcando, ele teria marcado 450 pontos!
Essa é, essencialmente, a base do modelo que a maioria dos especialistas do mundo cita como principal fonte, formando a base de sua visão de mundo da Covid.
Usando um método semelhante, o modelo da Commonwealth, focado nos EUA, afirmou que as vacinas salvaram um milhão de americanos em 2021 e mais dois milhões em 2022. Ao afirmar, sem base em nenhuma evidência, que haveria 1,562 milhão de mortes por Covid em 2021, eles afirmam que as 475.000 mortes reais foram um grande sucesso. Sua afirmação de 2022 foi duas vezes mais insanamente implausível.
Como escrevemos em relação ao relatório de 2021,
No entanto, usando o número conservador de 1,087 milhão economizado em 2021, considere o que 1,562 milhão de mortes totais por Covid-19 implica:
São 4.279 mortes por Covid-19 todos os dias durante todo o ano .
No mundo real, nenhum dia chegou a esse nível.
Apenas sete dias ultrapassaram 4.000 mortes nos EUA
Todos esses sete dias ocorreram após o início da distribuição da vacina. (8, 12, 20, 27 de janeiro e 22 de dezembro de 2021; 28 de janeiro e 4 de fevereiro de 2022.)
Os zero dias antes da vacina ultrapassaram 4.000 mortes.
A consulta superficial de Cowen sobre IA exemplifica a complacência dos supostos especialistas em Covid.
Pausa rápida – Por quê?
Vamos parar um pouco. Tenho certeza de que muitos leitores estão cansados do tema da Covid. Meus amigos e familiares, com certeza! Mas a Covid foi um evento tão multifacetado, com um colapso científico, econômico, social e de informação, que acredito que requer um estudo profundo e duradouro.
Não nos esqueçamos de como quase todas as instituições viraram de cabeça para baixo. Jornalistas declararam a curiosidade um crime. Políticos socialistas celebraram os lucros da indústria farmacêutica. Economistas libertários aplaudiram lockdowns e decretos. Sistemas hospitalares e sociedades médicas impediram seus médicos de tratar pacientes. E universidades e think tanks proibiram seus acadêmicos de pensar.
É de vital importância entender o que aconteceu, por pelo menos quatro razões.
A precisão histórica dos dados e da narrativa é uma necessidade básica – especialmente para um evento tão grande. A precisão dos dados biológicos, de saúde e econômicos ajudará de várias maneiras.
A responsabilização pelas ideias, políticas e pessoas que erraram – e acertaram – também é crucial. Se quisermos aprimorar nosso aparato de construção de sentido, precisamos recompensar bons modelos e pensadores incisivos e rebaixar os ruins. A Covid foi um episódio perfeito que expôs as falhas em nossas plataformas de conhecimento – mídia, academia, governo, etc. Se entendermos o que aconteceu durante a Covid, poderemos aprimorar nossas plataformas de conhecimento para outros tópicos.
Biotecnologias cada vez mais poderosas estão a caminho. A bioética está prestes a se tornar realmente complexa. Queremos fomentar a confiança em avanços verdadeiramente benéficos. Durante e após a Covid, no entanto, a confiança dos americanos na medicina caiu para um nível recorde, de 71,5% para apenas 40,1%. Somente a verdade e a transparência podem começar a reconstruir a confiança. Precisamos estabelecer sistemas melhores – formais e informais – para avaliar e comunicar honestamente a segurança, a eficácia e a ética da biomedicina e da saúde.
A próxima era da IA irá superembaralhar nosso ambiente informacional. Se não aprimorarmos nossas instituições e tecnologias de construção de sentido e não promovermos pessoas que saibam contar a verdade com mais competência, cometeremos mais erros do nível da Covid, e talvez até piores. Entender o desempenho de nossas instituições epistêmicas nos ajudará a reparar as antigas e a construir novas para uma era da informação ainda mais desafiadora.
Provas a favor de Tyler
Cowen é extremamente confiante para alguém que não fez a lição de casa. Em seu ensaio sobre elitismo, ele imita a condescendência de Douglas Murray em relação ao "podcastistão", sugerindo que aqueles que discordam dele são ignorantes da internet sem rigor.
Se alguém publica um vídeo no YouTube repleto de afirmações sobre vacinas que não funcionam bem, é seguro presumir que não seguiu um método elitista. Essa pessoa precisaria redigir suas alegações e tentar revisá-las por pares. Em outras palavras, quem realmente pode atestar esses resultados, especialmente quando as estatísticas precisam ser apresentadas de forma precisa e transparente na imprensa?
É seguro presumir que eles não seguiram um método elitista. Nossa, que ousadia. Aparentemente, Cowen não tem lido a literatura revisada por pares. Sua ironia sobre as "afirmações" do YouTube e sua sugestão de "obtê-las revisadas por pares" implica que ele não tem ideia da vasta gama de evidências publicadas profissionalmente que contradizem seus argumentos sobre a Covid.
Em uma situação emergente como a da Covid, é claro que não podemos confiar apenas em estudos revisados por pares, que levam meses ou anos para serem publicados. A análise em tempo real é onde os dissidentes que exploraram a mídia alternativa realmente se destacaram. Eles aplicaram profundo conhecimento biológico e econômico a dados esparsos e preliminares, combinados com alguns princípios humanos básicos, para fornecer sugestões de políticas e previsões de saúde superiores – muitas vezes em podcasts. Devemos sempre dar amplo espaço para análises informais e não revisadas por pares, mesmo em situações que não sejam emergenciais.
No entanto , milhares e milhares de estudos revisados por pares, realizados por especialistas, em sua maioria desconhecidos , estão confirmando as percepções mais importantes dos dissidentes — e contradizendo Cowen e seus colegas pseudoespecialistas.
Se Cowen tivesse lido a literatura, ou simplesmente conversado com pessoas fora do seu círculo restrito, em vez de confiar em buscas de Perplexidade de cinco segundos, ele saberia todo tipo de coisas fascinantes. Aqui está uma lista não exaustiva:
Temos agora 3.900 relatos de casos publicados e revisados por pares de lesões diversas e devastadoras causadas pela vacina contra a Covid. AVCs, insuficiência renal, ataques cardíacos, coágulos sanguíneos intermináveis, neuropatias numerosas e variadas, linfomas, leucemias e todos os tipos de doenças autoimunes.
Para cada relatório que um médico dedica tempo para redigir e publicar, é provável que existam de 1.000 a 10.000 ou mais casos semelhantes não publicados. Isso implica algo em torno de 30 milhões de casos graves de pessoas vacinadas contra a Covid até o momento.
Os sistemas VAERS, V-Safe, Eudravigilance e Yellow Card confirmam, de forma independente, a diversidade e o volume de lesões. Picos acentuados nos pedidos e pagamentos de auxílio-doença em 2021 e aumentos contínuos nos EUA e no Reino Unido também são consistentes com essas descobertas.
Um novo artigo na Nature Biotechnology confirmou, em detalhes primorosos, o principal mecanismo de dano (dentre muitos) que Bret Weinstein, Joomi Kim e eu descrevemos em nosso podcast de março de 2024 – ou seja, “transfecção e ataque imunológico de células fora do alvo”. Em inglês, isso significa que a vacina de mRNA vai a todos os lugares, em vez de ficar no seu ombro; ela instrui as células em órgãos vitais a produzir proteínas estranhas; e nossos sistemas imunológicos, sob comando, atacam e matam essas células transfectadas – em seu coração, cérebro, rins, fígado, pulmões, olhos, ovários, testículos e todos os vasos sanguíneos, etc.
Outro novo artigo no Journal of Clinical Neuroscience mostrou que a proteína Spike da vacina de mRNA atacava linfócitos no cérebro de vítimas de AVC até 17 meses após a injeção. Nos 60 slides que acompanham nosso podcast, Cowen encontrará dezenas de artigos revisados por pares detalhando descobertas semelhantes de biodistribuição excessivamente ampla, persistência excessivamente longa e muitas autópsias comprovando o mecanismo mortal da transfecção fora do alvo. Os próprios cientistas da Moderna estão preocupados com a "toxicidade" do mRNA fora do alvo.
O que Tyler Cowen diria sobre John Beaudoin, um engenheiro elétrico de Massachusetts? Beaudoin obteve anos de registros digitais de óbitos em Massachusetts e, posteriormente, em vários outros estados. Ele desenvolveu um software especial para analisar os dados e documentou dezenas de anomalias impressionantes a partir de 2021 – doenças cardiovasculares, cânceres no sangue, derrames. Recentemente, ele se concentrou em um dos sinais mais fortes – uma explosão de danos renais fatais que começou no final de 2020 e se acelerou até 2021-24. Dados de Massachusetts, Minnesota, Connecticut, Nevada, Vermont e outros estados são quase exatamente iguais aos gráficos da Flórida abaixo. Um cientista de verdade parabenizaria Beaudoin: "Interessante! Vamos estudar isso mais a fundo."
Agora, a literatura publicada está lentamente se atualizando.
Em um novo estudo intitulado "Carga global de lesão renal associada à vacina usando um banco de dados internacional de farmacovigilância", cientistas coreanos analisaram 120 milhões de registros ao longo de mais de 50 anos. Eles encontraram danos específicos associados às vacinas de mRNA contra a Covid – por exemplo, um aumento de 138% na insuficiência renal aguda, um aumento de 1.241% na glomerulonefrite e um aumento de 143% na nefrite tubulointersticial.
Dezenas de relatos de casos detalham esse desastre renal generalizado, incluindo dois novos estudos focados em adolescentes que sofrem de insuficiência renal: "Dois adolescentes com síndrome nefrótica recorrente frequente recentemente diagnosticados após vacinação contra SARS-CoV-2: relato de caso e revisão de literatura" e "Um adolescente apresentando nefropatia por IgA e função renal diminuída persistente após vacinação contra COVID-19 durante acompanhamento de hematúria assintomática: um estudo clinicopatológico".
No total, Beaudoin estima 237.000 mortes a mais por insuficiência renal nos EUA desde a introdução das vacinas de mRNA. Isso pode significar quase 1,2 milhão de mortes por insuficiência renal associada ao mRNA em todo o mundo.
Cowen está preocupado que as novas políticas de preços de produtos farmacêuticos de Trump possam desacelerar a inovação e custar “milhões de vidas”. 1 Mas por que ele não está chateado com os milhões que morreram desnecessariamente?
Estamos apenas revelando a ponta do iceberg. Mas persistimos com esta longa lista para demonstrar as montanhas de evidências que Cowen e seus assessores aparentemente desconhecem.
Cowen está preocupado com a "troca de classe de anticorpos" causada pelos reforços de mRNA? Agora temos pelo menos uma dúzia de estudos mostrando que eles elevam drasticamente os anticorpos IgG4 (que toleram antígenos estranhos) e, consequentemente, reduzem os anticorpos IgG1 e IgG3 (que combatem antígenos estranhos). Essa troca de classe essencialmente desregula o sistema imunológico, o que pode ser um dos motivos pelos quais pessoas que receberam mais vacinas sofrem muito mais casos de Covid. Também pode ajudar a explicar por que seus sistemas imunológicos estão tendo dificuldades para combater outros vírus, bactérias, fungos e até mesmo cânceres .
Dois novos estudos gigantescos com bancos de dados de saúde revelaram danos cardíacos e cerebrais dramáticos. O primeiro, uma revisão de 99 milhões de registros , mostrou que o mRNA aumentou a incidência de miocardite em 510% e a de encefalomielite disseminada aguda em 278%. O segundo estudo, com 85 milhões de participantes, mostrou que as vacinas de mRNA aumentaram a incidência de ataques cardíacos em 286%; de derrames em 240%; de doença arterial coronariana em 244%; e de arritmia cardíaca em 199%.
Enormes coleções de evidências altamente diversas continuam se alinhando para contar histórias consistentes. Para cada grande levantamento de registros de saúde, como no parágrafo acima, ou tabelas de seguro de vida, ou sistemas de feedback de segurança, ou relatos de caso, ou séries de autópsias, também temos evidências biomoleculares que os reforçam.
Por exemplo, o estudo Nakahara , que analisou exames de PET/CT de corpo inteiro não relacionados à Covid. Entre 1.003 indivíduos (700 vacinados, 303 não), a maioria dos indivíduos vacinados mostrou uma mudança acentuada na preferência energética cardíaca – longe de ácidos graxos livres (normal) e em direção à glicose (anormal) – durando até 180 dias. Os não vacinados mostraram pouca mudança na preferência por glicose (flúor 18 ( 18 F) fluorodeoxiglicose (FDG)), como acontece durante esforço ou dano. Isso implicava que os corações dos indivíduos vacinados – nenhum dos quais notou problemas cardíacos no momento da vacinação – estavam trabalhando algo como 46% mais forte por longos períodos. Um cardiologista ficaria preocupado com um aumento de 15%. Isso é evidência de dano cardíaco subclínico, ou despercebido, que poderia mais tarde se manifestar em todos os tipos de declínios de saúde.
Outro novo relato de caso cardíaco , entre centenas, chamou minha atenção. Dois médicos japoneses encontraram três casos de "múltiplas microcicatrizes" em corações saudáveis durante a autópsia. Os três indivíduos, cada um dos quais havia tomado cinco vacinas contra a Covid, morreram de arritmias cardíacas inexplicáveis. Os cardiologistas disseram que tais cicatrizes, na ausência de infarto do miocárdio, eram inéditas em seus 30 anos de experiência. Eles apontaram as vacinas contra a Covid como as prováveis culpadas:
Uma associação entre arritmia e vacinação contra COVID-19 foi relatada recentemente. Uma pesquisa global mostrou que qualquer tipo de vacina contra COVID-19 parece provocar arritmias cardíacas, e as vacinas contra COVID-19 podem levar a anormalidades na condução cardíaca. Especula-se que esses mecanismos surjam de mimetismo molecular ou produção de proteína spike, uma resposta inflamatória intensificada e a eventual cicatrização e fibrose.
Os casos de tolerância à IgG4 e microcicatrizes cardíacas são especialmente interessantes por um motivo que abordaremos em breve.
Ainda não mencionamos os problemas sérios de:
mudança de estrutura ribossômica , na qual o mRNA sintético modificado com N1-metilpseudouridina produz proteínas não alvo, levando a numerosos e variados efeitos não intencionais, muitos ainda desconhecidos;
impressão imune, também conhecida como supressão de epítopos ligados, ou pecado antigênico original (OAS) , que bloqueia seu sistema imunológico para atacar versões antigas de um vírus mutante, suprimindo assim o reconhecimento de variantes mais novas;
Grande contaminação de DNA das vacinas da Pfizer e da Moderna, o que pode gerar uma série de problemas, alguns incômodos e outros potencialmente catastróficos. Agradecemos ao especialista em genômica Kevin McKernan pela descoberta inicial , e a Phillip Buckhaults, da Universidade da Carolina do Sul, e a muitos laboratórios ao redor do mundo pela confirmação .
o aumento acentuado de cânceres hiperagressivos , mais evidentes em jovens, embora presentes em todos os lugares, possivelmente devido a vários efeitos das vacinas de mRNA, como: a supressão do gene P53 pela proteína Spike , um mecanismo chave de reparo do DNA conhecido como "guardião do genoma"; supressão/desregulação das células T e NK, que vigiam e matam células pré/cancerosas; a troca de classe IgG4 ; contaminação de DNA tanto na Pfizer quanto na Moderna; e a presença relacionada do perigoso promotor/potenciador SV40 nos plasmídeos de DNA da Pfizer .
O ensaio da Pfizer, uma segunda análise
Esta longa, mas não exaustiva, lista de danos generalizados à saúde pode ser chocante. Mas, em retrospectiva, não deveria ser totalmente surpreendente. Afinal, embora as autoridades de saúde pública não nos tenham informado (ou talvez nem soubessem), o ensaio clínico randomizado original da Pfizer sugeriu fortemente que as vacinas de mRNA poderiam ser perigosas e ineficazes.
Em uma famosa reanálise do estudo original da Pfizer, Joseph Fraiman, Peter Doshi e colegas mostraram uma taxa alarmante de eventos adversos graves de pelo menos 1 em 555. Mas é muito pior do que isso.
À medida que mais dados foram sendo disponibilizados ao longo de vários anos, um panorama alarmante começou a emergir sobre informações pré-lançamento que o público nunca viu. Considere esta notável reanálise dos dados do ensaio clínico da Pfizer, a maioria dos quais não estava disponível publicamente no momento da autorização inicial de uso emergencial (EUA) da FDA. Utilizando dados muito mais abrangentes sobre os pacientes, alguns obtidos por meio de pedidos de liberdade de informação, o médico britânico David White atualizou os resultados de mortalidade do ensaio clínico.
Em resumo, o ECR da Pfizer, muito manipulado e baseado no melhor cenário possível, descobriu:
2 mortes por Covid no grupo da vacina, 1 no grupo do placebo;
entre 21 e 25 mortes por todas as causas no grupo da vacina e entre 13 e 17 no grupo do placebo, resultando na possibilidade de que as mortes pela vacina fossem quase o dobro das mortes pelo placebo – 25 vs. 13;
10 mortes cardiovasculares no grupo da vacina vs. 6 no grupo do placebo no relatório inicial, mostrando um possível excesso de risco cardiovascular de 66%;
127 eventos adversos graves no total (hospitalizações ou pior) no grupo vacinado e 116 no grupo placebo.
No final de fevereiro de 2021, apenas 12 semanas após o lançamento, a Pfizer informou discretamente à FDA que já tinha conhecimento de 1.223 mortes associadas à sua vacina contra a Covid. O público só soube disso muito mais tarde, quando os documentos vieram à tona por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).
Apesar das manchetes comemorativas de "95% de eficácia", o próprio ensaio clínico da Pfizer mostrou que NÃO houve benefício em termos de hospitalização ou morte. Na verdade, apresentou possíveis sinais de perigo grave e ineficácia. Os vacinados sofreram mais mortes por Covid, mais mortes por todas as causas e mais hospitalizações por todas as causas – ou pior. Assim que a autorização de uso emergencial (EUA) foi concedida e a distribuição em massa começou, mortes e ferimentos começaram a se acumular imediatamente, em todo o mundo.
Mais recentemente, Retsef Levi, do MIT, e Joseph Ladapo, cirurgião-geral da Flórida, publicaram uma análise com 1,4 milhão de floridianos. Eles encontraram diferenças significativas e alarmantes entre as vacinas da Pfizer e da Moderna em mortes por todas as causas e mortes cardíacas, o que sugere um problema de segurança flagrante.
Muitas vezes me perguntei: se essas evidências de morte em massa e incapacidade não convencem, como seria um medicamento perigoso ou ineficaz?
Bat Soup vs. Assembleia Golden Gate
Tyler Cowen não apenas deixou de pesquisar sobre as muitas questões relacionadas às vacinas. Ele também defendeu persistentemente a linha partidária cada vez mais indefensável sobre a origem do próprio vírus.
Ele ridicularizou o professor da Universidade de Columbia, Jeffrey Sachs, que havia presidido um comitê da Lancet que analisava a questão da origem, até dissolvê-lo ao perceber que o comitê estava cheio de mentirosos conflitantes, como Peter Daszak, da EcoHealth Alliance. Sachs estava anos-luz à frente de Cowen em fatos e biologia, como demonstrado nesta excelente conversa com o físico Steve Hsu. No entanto, Cowen insinuou que Sachs não estava sendo honesto.
Acho alguns dos seus comentários recentes sobre China/Lab Leak… profundamente questionáveis e só podemos teorizar sobre o que está acontecendo lá.
Em março de 2024, Cowen ainda citava Scott Alexander como um especialista-chave nas origens do SARS-CoV-2. Mas Alexander também não fez a lição de casa. O que ficou evidente em sua interminável recapitulação de um debate medíocre, onde ele deixou de mencionar a evidência genômica central de que o SARS-CoV-2 foi sinteticamente modificado. Na época, eu me maravilhava no X com a postura de Alexander, que demonstrava anos de atraso.
Como alguém pode ( @slatestarcodex ) escrever ~16.000 palavras sobre as origens do SARS2 sem mencionar as análises mais importantes de @WashburneAlex @tony_vandongen @VBruttel e @quay_dr e mencionar apenas brevemente o trabalho de @jbloom_lab ?
Essas análises estabeleceram (1) uma Impressão Digital Molecular mostrando que o SARS2 foi quase certamente projetado... e (2) um Carimbo de Tempo Molecular mostrando que o SARS2 quase certamente não se originou no mercado. Em segundo lugar, como isso pode se espalhar tão rápido como uma "atualização" supostamente autoritária a favor da zoonose?
O colega de Cowen, Alex Tabarrok, também continua publicando análises malucas sobre a Covid. Um novo artigo defendendo uma abordagem mais militarizada para pandemias era tão dissonante que tive que ler as passagens relevantes várias vezes para ter certeza de que não havia deixado passar algum ponto profundo, contraintuitivo e cheio de nuances. (Se eu tiver, por favor, me avise.)
Em resumo, Tabarrok demonstrou que o país com maior "preparação para a pandemia" (os Estados Unidos) sofreu resultados catastroficamente piores durante a Covid do que o país com o mínimo de preparação (a Guiné Equatorial). Sua conclusão? Os EUA precisam de MAIS preparação! De fato, principalmente os tipos de preparação que reforçam as abordagens drásticas que simplesmente falharam.
Tabarrok nem sequer aborda o defeito mais flagrante em seu argumento: que a "preparação" em sua forma mais extrema — a pesquisa de ganho de função destinada a se preparar para um vírus perigoso — provavelmente criou o vírus em primeiro lugar.
O argumento de Tabarrok seria como mostrar a famosa imagem noturna de satélite da Península Coreana, com o Sul intensamente iluminado e o Norte desolado, e concluir: "Sabe do que o Norte realmente precisa? De um comunismo mais severo!"
A questão não é que não devamos nos preparar. É que o tipo de preparação e os valores que aplicamos a essas situações emergentes são cruciais.
O Bumerangue da Censura
Vários blogueiros políticos se juntaram recentemente a Cowen nos elogios às vacinas contra a Covid. Noah Smith, Richard Hanania , Lyman Stone e Nathan Cofnas escreveram elogios superficiais repletos de certeza e sarcasmo.
“Lembrete”, diz Stone , “continua a não haver nenhuma evidência científica de danos causados pela vacinação contra a covid”. Pessoas que discordam de Stone, um demógrafo, não são seus “iguais cognitivos”.
Enquanto isso, Cofnas, um filósofo da biologia em Cambridge, diz: “Os especialistas acertaram em grande parte — eles apenas mentiram”.
Em um artigo recente , Cofnas criticou especialmente Robert Malone, um dos principais inventores da tecnologia de mRNA no final da década de 1980. Embora Malone tenha passado 30 anos desenvolvendo vacinas e medicamentos associados, Cofnas o descarta como um "antivacina".
Assim como os físicos atmosféricos Richard Lindzen (MIT) e Will Happer (Princeton) confundiram os alarmistas do aquecimento global com suas credenciais de elite, profunda erudição, inteligência superior e recusa em aderir ao culto climático catastrófico, Malone é um problema para a igreja do mRNA. Assim como a Climate Inc. gastou décadas e bilhões difamando Lindzen, Happer e outros verdadeiros especialistas, a Big Pharma lançou uma jihad contra Malone e outros médicos corajosos que expuseram a pseudociência da Covid.
Malone estava cautelosamente otimista quanto ao lançamento das vacinas da Pfizer e da Moderna no início de 2021. Em um telefonema, Peter Marks, da FDA, disse a Malone que eles haviam resolvido as deficiências de mRNA que Malone havia descoberto nas décadas anteriores. Com base na afirmação de Marks, Malone chegou a receber duas doses da Moderna em fevereiro. Mas quando viu dados preocupantes surgirem, ele se manifestou. Quando as evidências de ineficácia e segurança precária continuaram a surgir, ele disse que as vacinas deveriam ser suspensas. Ele então passou os anos seguintes educando o público sobre imunologia e a ciência molecular do mRNA.
Cofnas, no entanto, não quer abordar a substância microbiológica ou macroepidemiológica. É tudo uma bobagem e uma desorientação motivada pela personalidade.
E quanto ao antivacina Robert Malone? Seria uma boa ideia dar a ele uma grande plataforma para aconselhar as pessoas a não se vacinarem? É verdade que ele tem boas pretensões de ser um especialista em vacinas. E, se especialistas discordam entre si, o leigo não deve automaticamente ficar do lado da maioria. Mas Malone faz muitas afirmações que leigos inteligentes podem avaliar, e ele frequentemente é extremamente impreciso. Como há claramente algo errado com sua capacidade de raciocínio, é racional adiar para o consenso dos especialistas cujas mentes não estão obviamente prejudicadas... Uma sociedade epistemicamente saudável ignoraria Robert Malone.
Há "algo errado" com Malone, então deveríamos "ignorá-lo"? Não é preciso ser um filósofo da biologia de Cambridge para se envolver em raciocínios tão medíocres e insinuações tão patéticas.
Cofnas e seus complacentes companheiros não têm ideia de quão perdidos estão.
Lembra daqueles problemas especiais de tolerância à IgG4 e microcicatrizes cardíacas que mencionei anteriormente?
Robert Malone previu especificamente ambos, além de muitos outros efeitos nocivos do mRNA.
Em agosto de 2021, quando os governos estavam implementando doses de reforço e determinações, e antes de sua conta ser apagada pelo Twitter pré-Musk, Malone tuitou :
A alta tolerância na zona é uma realidade. Com vacinas e vacinação, mais nem sempre é melhor. Às vezes, pode ser decididamente pior. Então, por favor, respeitem a nós, às nossas vidas e à nossa saúde. As políticas devem ser baseadas em evidências. Obrigado.
Nos meses seguintes, Malone continuou alertando, inclusive em sua famosa aparição no podcast de Joe Rogan em dezembro de 2021 , sobre o potencial de doses de reforço gerarem tolerância. Os dois principais especialistas em vacinas da FDA chegaram a renunciar por causa do assunto quando a Casa Branca de Biden os pressionou a aprovar doses de reforço sem nenhum teste real.
Na época, Malone não sabia que mais de uma dúzia de estudos importantes o provariam completamente correto. Mas ele sabia o suficiente para compreender o grande risco – e teve a coragem de soar o alarme.
Ele aplicou os mesmos princípios básicos da imunologia a potenciais danos cardíacos.
Quando Malone soube, em meados da primavera de 2021, que os registros regulatórios da Pfizer no Japão mostravam que os envelopes de nanopartículas lipídicas (LNP) não permaneciam no ombro, mas se espalhavam por todo o corpo, ele escreveu seu primeiro artigo no TrialSite explicando a preocupação com a biodistribuição excessivamente ampla de LNP. Ele então começou a ouvir inúmeros relatos de miocardite, e o alarme disparou.
Se a vacina for aplicada em todos os lugares, incluindo o coração, e se nosso sistema imunológico atacar células que apresentam a proteína estranha Spike, como a natureza planejou, tecidos vitais serão prejudicados. Malone começou a transmitir a mensagem: quando o coração é danificado, ele não se cura, ele deixa cicatrizes. Entre outros problemas, o tecido cardíaco cicatrizado pode bloquear a condução elétrica, causando arritmias imprevisíveis por muito tempo.
Os resultados da autópsia de "múltiplas microcicatrizes" causadas por mRNA, resultando em arritmias fatais, são exatamente o que Malone alertou a partir de junho de 2021. A avalanche de problemas cardíacos até o momento é historicamente trágica. A British Heart Foundation relatou , nesta semana, uma "tendência preocupante" de aumento de mortes cardíacas entre britânicos em idade produtiva desde 2020. A BHF também constatou um aumento de 21% na insuficiência cardíaca, um aumento de 10% na fibrilação atrial e "um aumento de 82% na lista de espera cardiovascular do NHS".
Além disso, milhões de corações silenciosamente marcados podem aumentar a mortalidade e a morbidade cardíaca nas próximas décadas.
Cofnas, Cowen e colegas têm liberdade para ignorar Malone. Mas sua estratégia de isolamento desdenhoso explodiu na cara deles. Eles escolheram os especialistas errados. Seus gurus – pessoas como Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander e Tony Fauci – erraram catastroficamente em quase tudo. Gottlieb e Fauci até usaram suas posições para censurar e caluniar arrogantemente aqueles que acertaram.
Até hoje, os defensores da Covid se recusam a interagir com pessoas de diferentes perspectivas. Em suas tentativas de privar o público de múltiplas visões, Cowen e a classe complacente cegaram a si mesmos e a seus seguidores.
Rumo a um Renascimento Científico
Mais cedo hoje, o comissário da FDA, Marty Makary, anunciou uma mudança nas recomendações do governo para a vacina contra a Covid. Até agora, o governo dos EUA recomendava múltiplas vacinações e doses de reforço para todos com mais de seis meses de idade. Foi uma declaração política, não científica. Agora, as recomendações dos EUA refletirão aproximadamente as do resto do mundo. Em artigo no New England Journal of Medicine , Makary, médico e professor de longa data da Johns Hopkins, afirmou que apenas pessoas com 65 anos ou mais e aquelas com sérios riscos à saúde seriam aprovadas para as vacinas contra a Covid. Para menores de 65 anos, a FDA exigirá novos ensaios controlados por placebo para conceder a aprovação.
Contra todas as probabilidades, dissidentes da Covid como RFK Jr., Jay Bhattacharya e Marty Makary agora comandam as instituições médicas e de saúde mais poderosas do mundo. É uma chance de recomeçar e reconstruir com base em investigação aberta, integridade e liberdade de expressão.
Eles não teriam ascendido a essas posições sem sua própria coragem e inteligência. Nem se não fosse pelas intuições destemidas de Robert Malone, Ryan Cole, Bret Weinstein, Kevin McKernan, Mary Talley Bowden, Scott Atlas e centenas de outros cientistas e pessoas comuns que superaram a classe complacente, superaram as elites no "método elitista" e as superaram com uma crença sincera nos valores ocidentais básicos.
Qual foi o ingrediente secreto desse potencial renascimento científico e epistemológico? O que permitiu que esses heróis censurados alcançassem e, por fim, persuadissem grande parte do mundo? Um meio de comunicação que não abriremos mão nem permitiremos que seja microgerenciado ou suprimido? Pode-se dizer que foram os podcasts.