Parecer da Suprema Corte em Sackett v. EPA Restaura Limites ao Poder da Burocracia
Parecer da Suprema Corte em Sackett v. EPA Restaura Limites ao Poder da Burocracia
A Suprema Corte emitiu um parecer na quinta-feira, desferindo um golpe nas tentativas do governo Biden de confiscar milhões de acres de terra, classificando-os como “pântanos protegidos”.
NEW AMERICAN
Joe Wolverton, II, J.D. - 27 MAIO, 2023 - TRADUZIDO POR GOOGLE
ORIGINAL, IMAGENS E LINKS >
https://thenewamerican.com/supreme-court-opinion-in-sackett-v-epa-restores-limits-on-the-power-of-the-bureaucracy/
Na história do Politico sobre o caso - Sackett v. EPA - a decisão foi ridicularizada como uma "vitória para várias indústrias poderosas". Talvez. É definitivamente uma vitória, no entanto, para o federalismo, a soberania do estado, os poderes enumerados e os direitos de propriedade.
Para aqueles que não estão familiarizados com a legislação, a Lei da Água Limpa (CWA), promulgada em 1972, há muito é saudada como uma legislação histórica destinada a preservar e proteger os valiosos recursos hídricos.
Ajude esta NEWSLETTER adquirindo meu Livro:
O EIXO DO MAL LATINO MERICANO E A NOVA ORDEM MUNDIAL
https://livrariaphvox.com.br/o-eixo-do-mal-latino-americano-e-a-nova-ordem-mundial
Quando visto através de uma lente constitucional, no entanto, o ato foi uma imensa expansão da autoridade federal sobre assuntos fora do alcance dos poderes concedidos ao governo federal pelos estados na Constituição.
Além disso, a Lei da Água Limpa tem sido um foco de controvérsia desde a sua aprovação, principalmente devido à imprecisão da linguagem do estatuto e à quase irrestrita autoridade reguladora que pretendia dar aos burocratas que não foram eleitos e não prestam contas ao povo americano cujas vidas, liberdade e propriedades que confiscam, condenam ou destroem.
O federalismo é um dos pilares fundamentais sobre os quais o sindicato foi fundado. Este princípio é claramente expresso na Décima Emenda:
Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo.
Essa única sentença estabelece o limite que qualquer ato federal – não importa o quão bem-intencionado ou mesmo desejável – deve passar. Se a Constituição não contiver uma concessão dos estados ao governo federal de um poder para manter a água limpa ou proteger as zonas úmidas ou a vida selvagem que nelas vive, então o governo federal não pode fazer nada disso. Além disso, se essas coisas devem ser feitas, elas permanecem sob a alçada dos estados. Ponto final.
EM BREVE MEU NOVO LIVRO NA PHVOX:
RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO
- AS GRANDES FUNDAÇÕES, OS COMUNISTAS, FABIANOS E NAZISTAS -
Portanto, com relação à Lei da Água Limpa, não há concessão de tal autoridade na Constituição, portanto a legislação não elimina o obstáculo constitucional, portanto a situação é, como Alexander Hamilton escreveu em The Federalist No. 78:
Não há posição que dependa de princípios mais claros do que a de que todo ato de uma autoridade delegada, contrário ao teor da comissão sob a qual é exercida, é nulo. Nenhum ato legislativo, portanto, contrário à Constituição, pode ser válido.
Neste ponto, é irrelevante quão vagamente o estatuto - bem, o suposto estatuto, já que acabamos de estabelecer que é nulo e não válido - define termos-chave. O que é relevante, no entanto, é a autoridade concedida pela lei a um exército de burocratas empregados por diversas agências do poder executivo.
A Agência de Proteção Ambiental (EPA), entre outros, é autorizada pela lei a fazer cumprir muitas das disposições da lei. A EPA promulga regulamentos que são tratados como se fossem lei pelos burocratas que os redigem, bem como pela maioria dos congressistas, tribunais e presidentes.
Há, como você deve ter imaginado, uma questão constitucional aqui também.
Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos em um Congresso dos Estados Unidos, que será composto por um Senado e uma Câmara dos Representantes.
Novamente, esta linguagem é muito clara. Todas as leis – isso significa a mesma coisa hoje que em 1787 – (o exercício dos “poderes legislativos”) devem se originar no Congresso ou não são leis. Eles podem ser algo - Hamilton naquele mesmo ensaio federalista os chamou de "usurpações" - mas não são lei e, portanto, não têm autoridade obrigatória sobre os estados ou o povo.
É inconstitucional que um órgão cujos membros não sejam eleitos pelo povo tenha seus regulamentos e políticas tratados como se fossem lei, e é inconcebível que a violação deles seja punida como se fosse lei!
A liberdade nos Estados Unidos hoje não está sob ataque de um único tirano identificável, mas de centenas de agências e comissões federais, cada uma das quais é autorizada pelo presidente a exercer imenso poder legislativo, executivo e judiciário.
Acusações de ter violado um dos milhares de regulamentos emitidos sob a autoridade (usurpada) da Lei da Água Limpa não são ouvidas por juízes imparciais, mas por magistrados administrativos que trabalham para a própria burocracia! Isso torna agências como a EPA criadoras, executoras e punidoras dos regulamentos que publicam. Essa é a própria definição de consolidação do poder, que é a definição de tirania.
Parafraseando o Barão Montesquieu, James Madison escreveu em The Federalist No. 47:
A acumulação de todos os poderes, legislativo, executivo e judiciário, nas mesmas mãos, seja de um, de alguns ou de muitos, e sejam hereditários, autonomeados ou eletivos, pode ser justamente declarada a própria definição de tirania.
Finalmente, além da acumulação de poderes e dos ataques inabaláveis e inconstitucionais à vida, à liberdade e à propriedade realizados por essas agências alfabéticas, há outro aspecto desse crescimento do governo que é um anátema para nossa forma republicana de governo.
Um dos abusos de poder reais no “longo trem” listado por Thomas Jefferson na Declaração de Independência parece descrever com precisão a agenda autocrática dessas agências.
“Ele ergueu uma infinidade de novos escritórios e enviou para cá enxames de oficiais para assediar nosso povo e devorar sua substância”, escreveu Jefferson.
Imediatamente após a Suprema Corte anunciar sua decisão no caso Sackett v. EPA, Joe Biden emitiu a seguinte declaração no site da Casa Branca:
A decisão decepcionante da Suprema Corte em Sackett v. EPA levará nosso país para trás….
A decisão de hoje derruba a estrutura legal que protegeu as águas dos Estados Unidos por décadas. Também desafia a ciência que confirma o papel crítico das zonas úmidas na proteção dos córregos, rios e lagos de nosso país contra produtos químicos e poluentes que prejudicam a saúde e o bem-estar de crianças, famílias e comunidades.
Bem, Sr. Biden, tenho novidades para você: você colocou a mão na Bíblia Sagrada e jurou a Deus que iria “preservar, proteger e defender a Constituição”, não os pântanos. Na verdade, proteger as zonas úmidas exigiria que você violasse o juramento solene que fez a Deus no dia da posse.