Parem de sacralizar o Estado
O antiestatismo é a alma do liberalismo clássico: oposição à sacralização do Estado e de seus atores. É a rejeição da adoração do poder.
Vicente Geloso - 21 OUT, 2024
Alguns anos atrás, me vi em um debate com o ex-editor-chefe de um dos maiores jornais do Canadá, que desde então se reciclou para presidente de um partido liberal provincial. No Canadá, o termo “liberal” ocupa um espaço entre “liberais europeus” (mais próximos do liberalismo clássico) e “liberais americanos”, embora se alinhe mais com estes últimos. Argumentei que o partido deveria abandonar o rótulo, pois ele não carregava mais nenhum valor liberal. Em resposta, o ex-editor me acusou de estreitar a definição de liberalismo para focar somente no antiestatismo.
Para ele, era necessário dissociar o liberalismo do antiestatismo, que nada mais era do que um ódio reativo ao Estado. Nos anos que se seguiram e especialmente na eleição atual, me vi frequentemente encontrando a mesma conversa. Ao expressar meu ceticismo em relação a se o Estado deveria fazer X e Y (e se ele pode fazer X e Y), fui chamado de antiestatista várias vezes, como se isso fosse sinônimo de ser antigoverno.
Essa equação entre antiestatismo e antigoverno é uma falta de entendimento. O espírito do liberalismo clássico cria oposição ao “estatismo” ( étatisme no meu francês nativo), mas não oposição ao Estado em si. Em vez disso, o antiestatismo é uma oposição à sacralização do Estado e de seus atores.
Exceto pela subfamília dos anarcocapitalistas, todos os membros dos liberais clássicos reconhecem que algum Estado deve existir (seja como um bem positivo ou como inevitabilidade). É uma realidade com a qual devemos lidar. O Estado é um Leviatã que, por sua natureza imutável, busca ser predatório. Uma vez em existência, ele pode ser domesticado para focar em tarefas que permitem a vida social: policiamento, tribunais, defesa nacional e equilíbrio de falhas de mercado (externalidades, bens públicos, problemas de recursos comuns). Alguns liberais acrescentariam certas medidas de redistribuição de renda, mas nada mais.
Para evitar que o estado retorne à sua natureza primária e predatória, os liberais clássicos desejam um sistema político em que indivíduos sedentos por poder disciplinem uns aos outros. A democracia, ao circular por governantes e oferecer a possibilidade de eventualmente estar em minoria, cria um controle adicional sobre os reflexos predatórios. Essas são as restrições de jure , como constituições, divisões de poderes, federalismo, poderes enumerados e semelhantes. Elas devem ser complementadas por mecanismos de fato que imponham disciplina aos políticos (a liberdade de votar com os pés ao se mudar de um estado para outro, a capacidade de mover capital e riqueza para outro lugar) e recompensar aqueles que se envolvem no processo de domesticação. Quando essas restrições existem — isto é, quando há regras claras e eficazes do jogo — nós domamos o Leviatã que é o estado.
O desafio é que esse exercício deve ser repetido continuamente. Para os liberais clássicos, isso é semelhante ao fardo de Sísifo , que teve que rolar uma pedra enorme indefinidamente morro acima apenas para vê-la rolar para baixo novamente. O poder potencial do Leviatã é muito atraente, e indivíduos sedentos por poder sempre buscarão maneiras inovadoras de capturá-lo. O Leviatã pode parecer calmo e controlado em um momento, mas o potencial para um resultado repentino e destrutivo existe devido à natureza imprevisível e fundamentalmente perigosa das forças envolvidas. O potencial para uma erosão lenta e não imediatamente óbvia das restrições ao poder também existe. É por isso que o exercício de restringir o Leviatã deve ser constantemente repetido.
Essa visão liberal clássica do estado implica um relacionamento tenso com ele. Por um lado, a domesticação é vista como necessária e frequentemente produtiva. Mas a domesticação assume que é impossível para um liberal adorar o estado: estatismo. O estatismo não é apenas a ideologia que santifica o estado em suas várias formas (por exemplo, socialista, teocrático, autoritário, totalitário, fascista); é também uma ferramenta potente para quebrar as correntes que restringem a predação do Leviatã.
Já em 1927, Ludwig von Mises falava do estatismo como a ideologia que dá primazia ao estado sobre o indivíduo. Naquela época, ele tinha apenas vislumbrado o início do totalitarismo do século XX. Os piores abusos do bolchevismo ainda estavam em grande parte escondidos ou ainda por vir , e o fascismo italiano estava em sua infância. Ele usou o termo francês étatisme para descrever essa primazia que levou o Estado a tomar uma “parte ativa e permanente nos assuntos econômicos”.
Mas, à medida que o totalitarismo ganhava terreno e com o início da Segunda Guerra Mundial, Mises percebeu que sua definição era muito técnica — não entendia por que os estatistas abraçavam suas ideologias. Assim, começando com seu (excelente) livro Omnipotent Government , Mises começou a usar o termo “Estatolatria” para descrever a sacralização do estado e o poder que ele exerce sobre os indivíduos. Os sacerdotes dessa religião, ele diz, são aqueles que querem poder e dizem que “deveria haver uma lei sobre esse assunto”, significando que “homens armados do governo devem forçar as pessoas a fazer o que não querem fazer, ou a não fazer o que gostam”. Aquele que diz que “o estado é Deus” é aquele que “deifica armas e prisões”. Aqueles que deificam o estado são, aos olhos de Mises, seus sacerdotes.
No processo, ao sacralizar o estado, esses padres sacralizam a si mesmos. Eles se colocam acima de todos os outros indivíduos por meio de sua manipulação do estado. No comando do pote de biscoitos, eles podem se empanturrar e passar a conta para os indivíduos. Se esses indivíduos criticam o padre-político, isso é visto como uma crítica ao Estado — uma forma de sedição. Mas uma vez que o estado é santificado, outros padres-políticos buscam o controle. Para permanecer no poder e colher totalmente seus benefícios, aqueles no controle devem continuar a corroer as restrições de jure e de fato que enfrentam. Quanto menos e mais fracas essas restrições se tornarem, mais longo e lucrativo será seu mandato no poder.
Se exagero minha linguagem, é apenas para esclarecer a diferença entre antiestatismo como ódio ao estado e antiestatismo como oposição ponderada à sua sacralização (que leva à erosão das democracias liberais). Exagero apenas um pouco. O estatismo é uma ideologia de aquiescência às tentativas do estado de se libertar das correntes que o mantêm sob controle.
Simplificando, o antiestatismo é parte da alma do liberalismo. É a rejeição da adoração do poder! Na eleição atual, onde todos os candidatos demonstraram a necessidade de serem sacralizados de uma forma ou de outra, o antiestatismo devidamente compreendido é um antídoto necessário para todos os vírus iliberais, populistas e autoritários.
The Daily Economy é o canal de notícias do American Institute for Economic Research. Publicamos dados, histórias, pesquisas e artigos que abordam economia, política, cultura, educação, política, opinião, tecnologia, mercados, assistência médica, regulamentação, tendências e muito mais.