Parlamento do Reino Unido Debate Alterações ao RSI

Se a soberania for confiscada de forma consciente e enganosa pelo governo, existem leis específicas para lidar com isso, diz Andrew Bridgen

THE EXPOSÉ
RHODA WILSON - 20 DEZ, 2023

---

Na segunda-feira, a Câmara dos Comuns do Reino Unido debateu as alterações propostas pela Organização Mundial da Saúde (“OMS”) ao Regulamento Sanitário Internacional (“RSI”).

O debate teve lugar em resposta a uma petição dirigida ao Parlamento do Reino Unido que obteve mais assinaturas do que o necessário. Em mais um discurso brilhante, o deputado Andrew Bridgen não deixou pedra sobre pedra. Alguns outros membros do Parlamento (“MPs) também não se contiveram.

O primeiro a falar foi Philip Davies, deputado por Shipley. Ele resumiu o problema tanto com os dois instrumentos propostos pela OMS – as alterações do RSI e o Tratado ou Acordo sobre a Pandemia – como com a mentalidade do Parlamento do Reino Unido em relação às preocupações levantadas sobre eles.

“Ao preparar-me para o debate de hoje, olhei para trás, para as contribuições feitas em Abril, quando outra petição sobre este tema foi debatida aqui em Westminster Hall… Devo dizer que fiquei desapontado com alguma da retórica, quando preocupações válidas foram rejeitadas como uma 'reação exagerada e histeria'. É evidente que esta é – e com razão, na minha opinião – uma questão importante para o público. Podemos ver que esse é o caso não apenas de toda a Galeria, mas também do grande número de assinantes das petições”, disse Davies.

“Temos dois instrumentos jurídicos internacionais, ambos concebidos para aumentar a autoridade da OMS na gestão de emergências sanitárias”, disse ele. “O que está a ser proposto poderá ter um impacto enorme e prejudicial em todas as partes da sociedade e na nossa soberania… Estamos a falar de uma abordagem de cima para baixo à saúde pública global, integrada no direito internacional.”

“Não esqueçamos que o diretor-geral é nomeado por um processo opaco e não democrático – e penso que isso é bastante generoso”, acrescentou.

Livro de HEITOR DE PAOLA

- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas

https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario

Andrew Bridgen, deputado do Noroeste de Leicestershire, tomou a palavra em seguida. “Eu [ ] agradeço aos 116 mil membros do público que assinaram esta petição pública para que possamos ter este importante debate hoje”, começou ele.

“É impossível considerar isoladamente o tratado sobre a pandemia ou as alterações aos regulamentos sanitários internacionais; são dois instrumentos interligados da OMS e precisam de ser considerados em paralelo.”

Porque é que a OMS faz falsas alegações sobre propostas para tomar a soberania dos Estados? Bridgen perguntou à Câmara, observando que as declarações de Tedros Adhanom Ghebreyesus de que “nenhum país cederá qualquer soberania à OMS” são inequívocas e também totalmente inconsistentes com o texto a que se refere.

Bridgen lembrou à Câmara que Tedros, como acontece com todos os funcionários da OMS, não é eleito, não é responsável, não paga impostos e está imune a processos judiciais devido à imunidade diplomática.

A intenção do texto das alterações do RSI e do Acordo sobre a Pandemia é clara: os instrumentos propostos pela OMS transferem o poder de tomada de decisão para a OMS no que diz respeito aos aspectos básicos da função social, tomada de decisão que actualmente cabe às nações e aos indivíduos. “O diretor-geral da OMS terá autoridade exclusiva para decidir quando e onde serão necessárias, e as propostas pretendem ser vinculativas ao abrigo do direito internacional”, disse Bridgen.

“As afirmações contínuas de que a soberania não está perdida, ecoadas pelos políticos desta Câmara, por outras assembleias eleitas e, claro, pelos meios de comunicação social, levantam, portanto, questões muito importantes relativas às motivações, competência e ética.”

Mais tarde no seu discurso, Bridgen disse que a posição da OMS levanta uma questão real sobre se a sua liderança é realmente ignorante do que está a ser proposto ou se está activamente a tentar enganar os países e o público para aumentar a probabilidade de aceitação.

Bridgen referiu-se então ao método duvidoso pelo qual a Assembleia Mundial da Saúde adotou alterações ao RSI em abril de 2022.

“Alterar os regulamentos internacionais de saúde de 2005 pode ser uma forma simples de implementar e aplicar rapidamente o que parece ser o novo normal para as medidas de controlo da saúde que vimos implementadas desde a pandemia de covid-19. O texto actual aplica-se a praticamente toda a população mundial, contando com 196 estados, incluindo todos os 194 estados membros da OMS. A aprovação pode ou não ser exigida por votação formal da Assembleia Mundial da Saúde: a recente alteração de 2022 foi adotada por consenso. Se o mesmo mecanismo de aprovação fosse utilizado em Maio de 2024, muitos países, e na verdade o público, poderiam permanecer inconscientes do amplo âmbito do novo texto e das suas implicações para a soberania nacional e individual. É por isso que o debate de hoje é tão importante”, disse ele.

O Sr. Bridgen citou o artigo 18 do RSI, que detalha exemplos específicos de medidas que atualmente não são vinculativas e que a OMS pode recomendar.

“Quando implementadas em conjunto, essas medidas têm sido geralmente referidas desde 2020 como confinamentos e mandatos –“confinamento”era anteriormente um termo reservado para pessoas encarceradas como criminosos. Elimina os direitos humanos básicos e universalmente aceites. Tais medidas foram anteriormente consideradas pela própria OMS como prejudiciais à saúde pública. No entanto, desde 2020, tornou-se o padrão padrão para as autoridades de saúde pública gerirem epidemias, apesar das suas contradições com as múltiplas estipulações da Declaração Universal dos Direitos Humanos – a DUDH.” Sr. Bridgen disse.

Bridgen explicou como as recomendações atuais serão transformadas em requisitos através de três mecanismos:

“A primeira é a remoção do termo “não vinculativo”… A segunda é a inserção… [da] frase que os 'Estados Membros' 'comprometer-se-ão a seguir as recomendações da OMS' ... Em terceiro lugar ... os 'Estados Partes' comprometem-se a promulgar o que anteriormente foram apenas recomendações, sem demora, incluindo requisitos da OMS relativos a entidades não estatais sob sua jurisdição.”

Bridgen explicou que “atores não estatais” significa empresas privadas, instituições de caridade e indivíduos. “Por outras palavras, tudo e todos ficam sob o controlo da OMS, uma vez que o diretor-geral declara uma emergência de saúde pública de interesse internacional”, disse.

Bridgen também destacou que o RSI também permite que a OMS envie “pessoal” para o país. “Ou seja, terá controlo sobre a entrada através das fronteiras nacionais de quem escolher”, disse.

Ele destacou o desejo da OMS de limitar a liberdade de expressão para “combater a desinformação e a desinformação”. Isto entra em conflito com a DUDH, disse Bridgen.

“Embora a liberdade de expressão seja atualmente uma decisão exclusiva das autoridades nacionais, e a sua restrição seja geralmente vista como negativa e abusiva, as instituições das Nações Unidas, incluindo a OMS, têm defendido a censura de opiniões não oficiais, a fim de proteger as pessoas daquilo que chamam de “ integridade da informação.” Sem dúvida, se estas alterações estivessem em vigor, eu não teria permissão para fazer este discurso e, se o estivesse, não seria permitido que fosse divulgado nos principais meios de comunicação ou mesmo nas redes sociais.”

Bridgen mencionou o potencial de violações dos direitos humanos por parte da OMS e dos seus aliados, coagindo as populações a tomar vacinas ou medicamentos experimentais:

“Se as vacinas ou medicamentos ainda estão em testes e não foram totalmente testados, a questão de serem sujeitos a uma experiência também é real. Há uma intenção muito clara de utilizar o programa de vacinas de 100 dias da Coligação para a Preparação e Inovações contra Epidemias, que, por definição, não pode concluir ensaios significativos de segurança e eficácia dentro do prazo. Como sabemos, as vacinas contra a covid-19 ainda são experimentais, anos depois da sua primeira introdução, porque ainda estão sob autorização de utilização de emergência.”

O acordo pandêmico proposto, disse Bridgen, colocará a humanidade em uma nova era organizada em torno de pandemias: tempos pré-pandêmicos, pandêmicos e interpandêmicos.

“A questão relevante em relação aos dois instrumentos da OMS não deveria ser se a soberania está ameaçada”, disse ele, “mas por que os estados democráticos perderiam qualquer soberania a uma organização que é significativamente financiada e obrigada a obedecer aos ditames das corporações e autoproclamadas filantropos e governados conjuntamente por Estados-membros, metade dos quais nem sequer são democracias abertas e transparentes.”

O Sr. Bridgen seguiu expressando um pensamento que tem estado em muitas de nossas mentes nos últimos anos:

“Se a soberania está a ser conscientemente confiscada pelos governos, sem o conhecimento e consentimento dos seus povos e com base nas falsas alegações dos governos e da OMS, as implicações são extremamente graves. Isso implicaria que os líderes estavam a trabalhar directamente contra os interesses do seu povo. A maioria dos países tem leis fundamentais específicas para lidar com essa prática.”

Você pode assistir ao discurso do Sr. Bridgen no parlamento abaixo e ler uma transcrição dele no Hansard AQUI.

John Redwood, deputado por Wokingham, concordou. “Espero que o Ministro ouça com muita atenção o debate e os peticionários”, disse. “Seria muito errado atribuir o poder de decisão a pessoas tão distantes do nosso país que não têm pleno conhecimento das circunstâncias locais.”

“Antes que tal poder seja conferido à OMS, deve haver uma investigação e um debate adequados sobre o seu desempenho ao longo da mais recente pandemia de covid-19”, disse Redwood. “Precisamos de mais transparência, debate, discussão e desafio daqueles que ocupam cargos bem remunerados na OMS, para que a ciência possa avançar.”

“Não queremos que um organismo internacional diga: ‘Só há uma maneira de olhar para este problema ou de pensar sobre ele’… precisamos de muito mais responsabilização, exposição e debate adequado.”

Mark Francis, deputado por Rayleigh e Wickford, também expressou as suas preocupações sobre as alterações ao RSI. “Até porque a OMS receberá poderes extremamente fortes em qualquer pandemia futura”, disse ele.

“As alterações propostas autorizam a OMS a emitir requisitos para que o Reino Unido imponha medidas altamente restritivas, como bloqueios, máscaras, quarentenas, restrições de viagem e medicação de indivíduos, incluindo vacinação, uma vez que um PHEIC tenha sido declarado pela OMS. Isso é algo com que todos deveríamos estar muito preocupados. Nós, como parlamentares, somos guardiões da liberdade do país, por isso precisamos estar muito preocupados com isso.”

Danny Kruger, deputado por Devizes, começou por referir que era muito preocupante que tão poucos deputados estivessem presentes no debate. “Um número significativo do público tem um interesse real neste tópico, então o que está acontecendo?” ele perguntou. E reiterou os pontos já levantados.

Ele enfatizou a disposição dos regulamentos propostos de que a OMS exigiria que os países combatessem a desinformação e a desinformação. Depois de recordar uma ou duas declarações erradas feitas pela OMS em resposta à pandemia, o Sr. Kruger disse:

“Esta é a organização que propomos que dê o poder de intervir nos debates nacionais e de encerrar a discussão sobre as origens e a resposta adequada às pandemias sob o pretexto de combater a desinformação e a desinformação.

“Devíamos estar preocupados com o valor da Organização Mundial de Saúde, dado o seu historial, e deveríamos, receio, ter o mesmo cepticismo em relação ao papel do nosso governo.”

Sir Christopher Chope, deputado por Christchurch, disse: “Depois de entregarmos estes poderes à OMS, que tem fome de poder… será muito difícil recuperá-los”.

Ele apontou para um desenvolvimento insidioso, na sequência de um caso recente no Supremo Tribunal, do que é chamado de “direito internacional consuetudinário”. “Esse desenvolvimento significa basicamente que um grupo de estrangeiros pode nos dizer neste país o que é bom para nós e o que não é”, disse ele.

Francis interveio e disse: “Para evitar qualquer dúvida… nenhum de nós defendeu esta tarde a retirada da Organização Mundial da Saúde – poderíamos chamar-lhe Wexit”. Ao que o Sr. Davies respondeu: “Ainda”. [Attaboy, Sr. Davies!]

“Não queremos retirar-nos”, disse Sir Christopher, “não há necessidade de nos retirarmos de uma organização voluntária que se limita a dar-nos conselhos e a fornecer dados e informações”.

Sir Christopher lembrou a Câmara sobre a guerra da OMS contra a ivermectina. “Ainda mais sinistra do que a mudança nos conselhos sobre os confinamentos foi a abordagem da OMS para encontrar um tratamento para os pacientes com covid-19. Havia muitas evidências que sugeriam que a ivermectina – não era o único medicamento desse tipo – poderia ser usada com resultados realmente bons para melhorar os resultados dos pacientes que sofrem de covid-19”, disse ele.

“[A campanha contra a ivermectina] foi uma guerra, organizada pela OMS, contra um remédio para a covid-19, porque, obviamente, todo o programa de desenvolvimento de vacinas tinha como premissa que não havia cura para a covid-19, nem tratamento eficaz para isso”, acrescentou.

“Espero que o Governo comece a olhar realmente a sério e com ceticismo para o trabalho da OMS e até que ponto esta é indevidamente influenciada por fatores externos. Muito do seu trabalho não se baseia em ciência pura, mas é, na verdade, político.”

Depois de observar que a Eslováquia, a Estónia e a Nova Zelândia manifestaram publicamente o seu cepticismo sobre o processo da OMS, Sir Christopher disse:

“Espero que o nosso governo diga agora: ‘Sem dúvida, vamos manter a OMS como um órgão que fornece aconselhamento, mas em nenhuma circunstância subscreveremos algo que lhes dê controlo sobre as nossas vidas’.”

Você pode ler a transcrição completa do debate de 3 horas AQUI e assistir ao debate completo na TV do Parlamento AQUI.