Perdas na indústria dos EUA: por que a negação?
Por Jeffrey A. Tucker 05/08/2024
Tradução: Heitor De Paola
Uma das minhas colunistas favoritas, Allysia Finley, está na defensiva sobre uma questão importante que impulsiona a política dos EUA hoje, a saber, a destruição da manufatura dos EUA em dezenas de indústrias. O colapso devastou dezenas de indústrias: aço, têxteis, eletrônicos de consumo, semicondutores, móveis, ferramentas, eletrodomésticos, construção naval, vestuário, calçados, brinquedos, pequenos motores e tudo o que você quiser. E, claro, e incrivelmente, automóveis.
Sua nova coluna aborda minha obsessão atual, que é o motivo pelo qual, nos últimos 40 anos, a vida econômica nos Estados Unidos foi transformada. Uma nação que já foi conhecida como a capital industrial do mundo perdeu seu núcleo. Foi substituída por outra coisa. Um grande número da demografia que costumava fazer coisas agora faz outra coisa e ninguém sabe exatamente o quê. A financeirização reina.
Sabemos para onde foi a manufatura: China, Vietnã (ironicamente), México e outros lugares. A grande desculpa tem sido o “livre comércio”, que tem sido visto como um estado de ser mais elevado, levando ao grande objetivo do globalismo e ao fim do estado-nação como uma entidade funcional.
Há duas maneiras de encarar essa realidade. Algumas pessoas dizem que é um desastre, e citam a infraestrutura física por toda a Nova Inglaterra, Rust Belt e outros lugares. O país inteiro está cheio de cadáveres industriais e vidas destruídas como resultado. A classe média foi saqueada mais uma vez com a resposta à pandemia, deixando uma lacuna de riqueza cada vez maior e uma população desmoralizada.
Quanto às tão alardeadas novas indústrias, vemos a transformação em andamento, com turbinas eólicas espalhadas por vastas milhas do Texas enquanto oceanos de petróleo fluem por baixo. Na cidade de Nova York, há esforços contínuos para converter gás natural em eletricidade, pois turbinas eólicas alimentadas por financiamento governamental surgem no Brooklyn, monstruosidades que ninguém quer e nas quais ninguém votou. Tudo isso é forçado pela política.
Isso é muito sério e massivamente dramático e enorme na história americana. Produziu um movimento político nos Estados Unidos que ganha força ano após ano, provavelmente tarde demais, mas pode-se entender o impulso. Pelo menos, deveríamos estar dispostos a entender a motivação se estivermos dispostos a olhar para os fatos.
Por outro lado, há pessoas por aí que dizem que não perdemos nada de real significado. Apenas terceirizamos trabalho chato e o substituímos por importações baratas. Estamos vivendo melhor como resultado. Em vez de trabalhar com o suor do nosso rosto para fazer coisas, agora podemos nos deliciar em cubículos, graças às nossas credenciais universitárias, e ser felizes como consumidores passivos de bens trazidos a nós por caixas do exterior, da mesma forma que a DoorDash e a Instacart entregam nossas compras.
Esses comentaristas — muitos deles colegas e amigos — são como o cachorro do meme que fica sentado com a casa pegando fogo e diz: está tudo bem.
Essas pessoas estão cometendo um erro enorme ao depositar o status do liberalismo de mercado no status quo atual. Na verdade, isso não é o livre mercado em ação. É o desenrolar de um dos grandes esquemas financeiros e monetários de Ponzi da história mundial.
E, por favor, entenda que alguns dos meus melhores colegas intelectuais defendem tudo isso. Amigos meus, com quem concordo em quase tudo, estão felizes em proclamar tudo isso como uma evidência maravilhosa de que tudo está funcionando, estamos ficando mais prósperos, o mundo está se abrindo, e o que temos aqui não é nada mais do que o tipo de destruição criativa que uma ordem global orientada pelo mercado cria.
Mas o que eu não entendo é por que as pessoas não conseguem escrever sobre isso sem ao menos admitir a realidade. Em vez disso, meu colunista favorito do WSJ alega que os empregos na indústria simplesmente mudaram geograficamente de estados com impostos altos controlados por sindicatos para estados com mão de obra de menor preço e sem impostos mais baixos.
Há um elemento disso e nada tem uma variável causal, mas não há dúvida de que, como uma porcentagem da força de trabalho, a manufatura caiu de 35% ou mais em 1950 para 8% ou mais hoje, o que ela não menciona. Por quê?
A primeira indicação de que o artigo está um pouco fora do assunto é revelada nesta afirmação: “Os refrigeradores de hoje são muito superiores e mais baratos do que os de quatro décadas atrás”, o que todos sabem que é completamente falso. Quarenta anos nos colocariam em 1984, quando os refrigeradores eram feitos na América e duravam uma vida inteira. Isso foi antes de novas regulamentações de “energia verde” surgirem para limitar o quanto os refrigeradores poderiam consumir do orçamento doméstico.
Foi nessa época que as máquinas de gelo, os dispensadores de água frontais e outros aparelhos se tornaram tecnologicamente frágeis e, portanto, sujeitos a quebras. Então, eles se tornaram "inteligentes", ou seja, controlados por aplicativos que quebram, e se tornaram estranhamente sujeitos a serem substituídos por novas máquinas feitas em outro lugar, custando muito mais e durando uma fração da vida útil das máquinas mais antigas.
E assim tem sido com quase tudo na sua casa. Os vasos sanitários não funcionam e acabam sendo substituídos por dispositivos de alta tecnologia que são difíceis de entender e fáceis de apresentar mau funcionamento. As lâmpadas não têm nem de longe a funcionalidade e a beleza das antigas lâmpadas Edison, que são quase ilegais. Há restrições para aquecedores de água quente, trituradores de lixo, máquinas de lavar, latas de gás, cortadores de grama e quase todo o resto.
Falando nisso, nossa simpática amiga escreve que sua máquina de lavar quebrou e ela foi reduzida a lavar suas roupas à mão, o que a lembrou da glória das máquinas de lavar. E eu concordo: elas eram maravilhosas na década de 1960. Mas hoje, elas simplesmente não conseguem deixar as roupas limpas devido às restrições de água e regulamentações de “energia verde”. É tão ruim que eu pessoalmente não as usarei. Nem que seja para deixar as roupas limpas, eu lavo todas as minhas roupas à mão, o que é estranho, eu sei, mas é a realidade dos nossos tempos.
Tenho quase certeza de que a Sra. Finley concederia esses pontos em qualquer outro contexto, mas ela é particularmente sensível no assunto do comércio internacional. Ela é tremendamente enfática e dogmática ao proclamar que todos os resultados do globalismo são um bem absoluto.
Por que tais comentaristas falham em admitir que há sequer um problema? Tudo se resume ao slogan: livre comércio. Há uma enorme tribo de intelectuais por aí que acredita que o temos e não quer que ele seja revertido pelos novos nacionalistas e populistas.
Eu entendo o ponto. A história profunda aqui é que o livre comércio é a única grande conquista real dos liberais do século XX. Seus esforços triunfantes começaram em 1946 e continuaram até o fim da Guerra Fria e em diante até o século XXI. Eles simplesmente não estão dispostos a reconhecer ou admitir qualquer desvantagem em sua revolução, que foi promulgada com as melhores intenções, além de resultados maravilhosos, até certo ponto.
Em uma nota pessoal, sou completamente simpático a essa visão. Eu pessoalmente sentei para tomar chá semana após semana com os mesmos diplomatas que alcançaram essa vitória. Eles trabalharam para o Departamento de Estado, o Banco de Compensações Internacionais, o Fundo Monetário Internacional e assim por diante.
Eles são boas pessoas. Foi a conquista de suas vidas trazer prosperidade e paz à humanidade por meio do livre comércio. E eles são diplomatas e economistas brilhantes e visionários que se destacaram dos demais.
O que nenhum deles queria admitir era que uma mudança dramática e enorme aconteceu em 1971. Foi quando Richard Nixon encerrou a conversibilidade do dólar em ouro. Cinco anos depois, Henry Kissinger negociou um acordo com a Arábia Saudita para negociar todo o petróleo em dólares americanos, criando o sistema petrodólar. O resultado não foi apenas a maior inflação em cem anos. Também destruiu o sistema de balanço de pagamentos que tinha sido a norma no comércio internacional pelos 500 anos anteriores.
A consequência foi a corrupção completa dos mercados globais, o que podemos saber revisitando o texto canônico chave sobre livre comércio de 1752. David Hume explicou que não havia necessidade de mercantilismo, autarquia, protecionismo ou tarifas porque o comércio internacional se equilibra sozinho. Nações exportadoras vendem bens, mas trazem dinheiro, e isso faz com que o poder de compra caia e os bens enviados para fora se tornem menos competitivos. Da mesma forma, nações importadoras experimentam mais bens, mas menos dinheiro, um aumento no poder de compra e uma mudança para a fabricação de bens para exportação.
Por meio desse “mecanismo de fluxo preço-espécie”, o comércio se administra sem intervenção governamental. Implícito na teoria de Hume estava que todas as moedas do mundo estavam, em última análise, enraizadas na espécie: ouro, prata, cobre e assim por diante, e então todas as moedas nacionais não eram nada além de nomes diferentes da mesma coisa.
E assim foi por muitas centenas de anos. Essa teoria funcionou através das eras de Hume, Adam Smith, Frederic Bastiat, David Ricardo e meu amigo Gottfried Haberler, que foi a principal influência por trás do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio do pós-guerra. Após 1946, as tarifas caíram e caíram e o mundo se tornou cada vez mais próspero.
O que muitos dos meus amigos não perceberam é que houve uma mudança enorme na matriz a partir de 1971. Nixon nos tirou do ouro para um mundo de taxas de câmbio flutuantes. Como os governos não conseguiam mais administrar suas finanças, o comércio internacional se tornou uma questão de quem poderia melhor jogar o sistema. Isso criou um sistema de dívidas infinitas e pagamentos internacionais infinitamente não liquidados.
Para os Estados Unidos, isso significou a criação infinita de dinheiro e o envio para o exterior de dívidas norte-americanas detidas por bancos centrais estrangeiros, que usaram essa dívida/ativo como garantia para inflar e financiar a construção de maquinário industrial para atingir diretamente a base de manufatura dos EUA.
Começando na década de 1980 e depois, começou a desaparecer e nunca parou. A situação foi piorada ainda mais nos Estados Unidos pela hiper-regulamentação, o crescimento de litígios perdulários e um governo impossivelmente endividado.
As relações dos EUA com a China, por exemplo, são profundamente corrompidas por esse ponto. Grande parte do desenvolvimento industrial da China pós-Mao não foi resultado de “mercados livres”, mas sim diretamente financiado pela dívida dos EUA.
Em um mercado livre à moda antiga com dinheiro sólido, isso nunca teria acontecido. Aconteceu inteiramente porque os Estados Unidos nunca permitiram que o mecanismo de fluxo preço-espécie operasse adequadamente. Isso foi devido à política monetária dos EUA que atingiu o absurdo com taxas de juros zero em 2008 e então se tornou comprovadamente insana em 2020 e depois.
Em suma, os Estados Unidos escolheram permitir a destruição de sua base industrial para manter seu status pós-Guerra Fria como superpotência mundial. A consequência foi a perda de sua base de manufatura junto com a destruição da classe média americana.
Muito mais precisa ser dito, mas meu ponto principal é que não faz sentido negar aqui, muito menos defender essa situação lamentável.
A razão pela qual esse assunto é tabu é que admitir a verdade parece defender a política industrial e o protecionismo. Mas isso simplesmente não acontece. Ele defende o equilíbrio do orçamento do governo federal dos EUA, cortando 1-2 por cento do PIB em gastos federais, interrompendo o fluxo eterno de dívida que está servindo como ativo base da construção industrial financiada por crédito de outros países, e desregulamentação emergencial e de longo alcance.
Realmente precisamos pelo menos admitir a verdade. Não adianta nada continuar negando que todo o problema sequer existe. Qual porcentagem da população deve trabalhar na indústria e o que deve ser produzido? Isso é para o mercado dizer, mas precisamos de um mercado real com dinheiro sólido para descobrir. Não temos nenhum dos dois hoje. Precisamos de líderes que entendam isso, possam explicar e liderar grandes e massivas reformas para acabar com a loucura.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
________________________________
Jeffrey A. Tucker
Author
Jeffrey A. Tucker is the founder and president of the Brownstone Institute and the author of many thousands of articles in the scholarly and popular press, as well as 10 books in five languages, most recently “Liberty or Lockdown.” He is also the editor of “The Best of Ludwig von Mises.” He writes a daily column on economics for The Epoch Times and speaks widely on the topics of economics, technology, social philosophy, and culture
https://www.theepochtimes.com/opinion/us-manufacturing-losses-why-the-denial-5699875?utm_source=opinionnoe&src_src=opinionnoe&utm_campaign=opinion-2024-08-05&src_cmp=opinion-2024-08-05&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAaeYuZRIDxcDo%2FKEBqmpXBrVzxw0NKCTsrL03tD%2FNbtDH1yXuQbUv